Бава Меция 104b — Талмуд с русским переводом

Д

Письменная запись полезна для взыскания уменьшения стоимости залога.

Если залог уменьшится по сравнению с его стоимостью, указанной в долговой записи, за время, пока он находится у заёмщика, то, когда кредитор придёт взыскивать свой долг и заёмщик передаст ему этот залог в счёт погашения долга, кредитор сможет взыскать с заёмщика стоимость уменьшения залога.

Рабби Йоси истолковывал обиходную формулировку.

Ибо учили в барайте: рабби Йоси говорит:

В

месте, где принято составлять

эту

ктубу

как

долговую запись,

то есть учитывать сумму, указанную в ктубе, как если бы это была сумма, записанная в обычной долговой записи, и женщина взыскивает с мужа всю сумму, которую муж записал для неё в ктубе, как если бы это была обычная долговая запись — то есть муж записывает, что вернёт ей сумму её приданого, которое она внесла ему, если разведётся с ней, или что она взыщет эту сумму с его наследников, если он умрёт при её жизни, — и женщина взыскивает с него всю сумму, записанную в ктубе, в момент развода или смерти, подобно тому как кредитор взыскивает свой долг, а не говорят, что он записал в ктубе столь высокую сумму лишь для того, чтобы оказать ей почёт,

то, следовательно, в таком месте и муж, приходящий во время бракосочетания взыскать со своего тестя сумму приданого, которую тот обещал дать своей дочери,

взыскивает

с тестя всю сумму, которую тот обязался дать в качестве её приданого, как если бы это была

долговая запись,

и её отец не может сказать: «То, что я обязался дать ей большую сумму в ктубе, было сделано лишь для того, чтобы оказать ей почёт» .

Но в месте, где принято

удваивать,

то есть ради оказания почёта женщине записывать в ктубе сумму, вдвое превышающую стоимость приданого, которое она вносит мужу, при разводе она взыскивает лишь половину суммы, указанной в ктубе; и муж также

взыскивает

со своего тестя во время бракосочетания лишь

половину

суммы, записанной в ктубе.

Жители

Нехардеи

[название местности] привыкли

взыскивали после развода с мужа лишь

после развода с мужа только

треть,

то есть треть суммы, которую он обязался дать своей жене в ктубе, поскольку с самого начала у них было принято записывать в ктубе стоимость внесённого приданого в размере, втрое превышающем его фактическую стоимость.

Маримар взыскивал также

с отца женщины во время бракосочетания всю

надбавку,

то есть удвоенную сумму, записанную в ктубе в качестве приданого, несмотря на то что в этом месте было принято записывать сумму, вдвое превышающую внесённое приданое.

Равина сказал Маримару: «Но учили в барайте:

в месте, где принято

удваивать, взыскивают половину» — почему же ты взыскиваешь с отца женщины всю надбавку?

!?

И отвечаем:

Не трудно. Здесь

— случай, когда Маримар взыскивал всю сумму, записанную в ктубе, — речь идёт о том,

что он приобрёл у него,

то есть жених совершил с тестем акт приобретения, охватывающий всё обязательство, записанное в ктубе.

А там,

где мы учили: «В месте, где принято удваивать, взыскивают половину», речь идёт о случае,

когда он не приобрёл у него.

Равина увеличивал

сумму приданого своей дочери в ктубе, оказывая ей тем самым больший почёт,

и записал для своей дочери,

то есть перед её замужеством обязался дать ей больше, чем было принято.

Сказали ему

мудрецы:

«Давайте приобретём у господина,

то есть совершим с тобой акт приобретения относительно этой суммы, которую ты обязался дать»!

Сказал он им: «Если совершить приобретение,

если я совершу акт приобретения,

не

захочу

удваивать,

поскольку обязусь выплатить всю сумму.

Если же удваивать,

то это только потому, что

я не совершаю приобретения.

Я делаю это лишь для того, чтобы увеличить почёт моей дочери».

И Гемара приводит случай с

одним человеком,

который перед смертью давал распоряжения своим наследникам;

он сказал им

перед смертью:

«Дайте четыреста динаров моей дочери

[моей дочери]

в

приданое

её ктубы!»

Рав Аха, сын Равы Ойи, послал

этот вопрос

Рабби Аши:

когда он сказал

«четыреста

динаров», имел ли он в виду, что в действительности ей дадут четыреста в качестве приданого,

которые

будут указаны в ктубе в такой сумме — здесь было принято удваивать —

восемьсот,

поскольку в ктубе обычно записывали сумму, вдвое превышающую фактически выдаваемую,

или

он имел в виду, чтобы в долговой записи ктубы было записано

«четыреста динаров, которые составляют двести»,

то есть фактически она получит двести динаров, поскольку в ктубе сумму удваивают по сравнению с фактически выдаваемой?

Сказал рав Аши: «Смотрим: если он сказал

явно

„дайте

—

ей“,

то, несомненно, он распорядился дать ей в действительности

четыреста динаров, которые

в отношении суммы, записываемой в ктубе, составляют

восемьсот.

А

если он сказал: „запишите ей“,

он имел в виду лишь записать

четыреста динаров, которые составляют двести

в действительности».

Есть говорящие, которые передают так: рав Аши сказал: «Смотрим: если он сказал,

«дайте ей»

„для её ктубы“,

ей дадут

четыреста динаров, которые

в отношении суммы, записываемой в ктубе, составляют

восемьсот.

А если он сказал: „

дайте ей

в её ктубе“,

он имел в виду записать

четыреста динаров, которые составляют двести

в действительности».

И заключаем:

«Нет, это не так! Безразлично, сказал ли он „для её ктубы“ или сказал „в её ктубе“,

мы истолковываем его намерение лишь как указание записать ей в ктубе

четыреста динаров, которые составляют двести

в отношении суммы, которую она получит фактически.

Только если он сказал просто: „Дайте ей“,

не добавив слов «для её ктубы» или «в её ктубе», тогда ей дают четыреста динаров.

Один человек принял поле

на условиях аренды за долю урожая

у своего товарища,

и

сказал

арендатор:

«Если я оставлю его невозделанным,

если оставлю его пустующим,

я дам тебе тысячу динаров,

что значительно превышало размер ущерба.

И в конце концов он

оставил

невозделанным

треть

поля, а остальную часть обработал надлежащим образом.

Сказали жители Нехардеи: по закону он должен дать ему

— арендатор должен выплатить владельцу поля пропорционально треть тысячи динаров, которые он обязался дать в случае, если оставит поле невозделанным, — и выплачивает ему

триста тридцать три и одну треть

динара, то есть треть суммы, которую он обязался выплатить, если оставит невозделанным всё поле.

Рава сказал:

обязательство выплатить деньги при условии, что в случае наступления определённого события человек станет должником, — это

асмахта,

то есть всего лишь обещание,

это

и потому он освобождён от выплаты.

И

здесь также, поскольку он обязался выплатить тысячу динаров, если оставит поле невозделанным, он освобождён, ибо

асмахта не приобретает силу.

И возражаем:

«А согласно Раве, чем отличается это от того, что мы учили в Мишне»

: тот, кто принимает поле и оставляет его невозделанным, оценивают его, и он выплачивает владельцу, ибо так он записывает для него:

„Если оставлю поле невозделанным и не обработаю его, выплачу наилучшим образом“,

из чего следует: несмотря на то что он обязался на условии «если оставлю поле невозделанным — выплачу», он обязан выплатить обещанное; мы не говорим, что это всего лишь асмахта!

И отвечаем:

Там,

в Мишне, где он взял на себя обязательство выплатить стоимость ущерба, который произойдёт по его вине,

он не преувеличил —

в его обязательстве нет преувеличения, и поэтому, несмотря на то что он сформулировал своё обязательство словами «если», оно не считается асмахтой.

Но

здесь, поскольку он сказал лишнее,

то есть арендатор обязался выплатить тысячу динаров, если оставит поле невозделанным,

это всего лишь преувеличение, которое он допустил,

то есть всего лишь асмахта, и потому он освобождён от выплаты.

Один человек принял поле

на условиях аренды за долю урожая, с намерением

за

сеять его

кунжутом,

поскольку кунжут дорог, но истощает почву,

И

посеял

арендатор

пшеницу,

которая дешевле, вследствие чего владелец поля понёс убыток; с другой стороны, пшеница не истощает почву, и выходит, что арендатор сберёг владельцу истощение земли.

В конце концов он

вырастил пшеницу,

и подорожали цены на пшеницу

до уровня кунжута,

так что владелец поля получил выгоду от посева пшеницы, поскольку его земля не истощилась.

Рав Кахана предположил,

что арендатор должен дать владельцу поля причитающуюся ему долю — половину или треть, — но

вычесть из неё

стоимость

истощения земли,

которое произошло бы, если бы он посеял кунжут.

Сказал рав Аши раву Кахане:

несмотря на то что арендатор принёс владельцу поля прибыль, он не может вычесть её из доли владельца, поскольку

люди говорят:

лучше бы арендатор посеял кунжут и произошло

истощение земли,

но я получил бы всю сумму, которую он обязался мне выплатить,

а не истощаться самому,

то есть не терпеть убыток: я теряю деньги, когда из моей доли вычитают сумму за то, что поле не истощилось.

Поэтому арендатор должен взять свою долю, причитающуюся ему согласно первоначальному соглашению, а владелец поля возьмёт остальное; при этом он получает выгоду от того, что его земля не истощилась.

Один человек принял поле

на условиях аренды за долю урожая,

за

сеять его

кунжутом,

но

посеял

арендатор

пшеницу.

И в конце концов

вырастил пшеницу,

а её цена поднялась

выше цены кунжута,

так что владелец поля получил выгоду и от подорожания пшеницы, и от того, что его земля не истощилась.

Равина предположил,

что закон таков: арендатор

даёт ему

владельцу поля лишь

разницу в прибыли,

то есть сумму, которую поле принесло бы при посеве пшеницы по сравнению с посевом кунжута, а остальную прибыль от подорожания пшеницы арендатор оставляет себе.

Сказал рав Аха из Дифти раву Равине: «Разве

только

он

—

принёс прибыль,

чтобы одному ему взять всю прибыль? Разве

земля не принесла прибыль!?

Ведь если бы он не воспользовался землёй владельца, он вообще ничего не заработал бы. Поэтому они должны разделить также прибыль от пшеницы — пополам, на треть или на четверть, согласно тому, как они делят весь урожай поля».

Если человек передаёт товарищу товар для торговли им с условием, что они разделят прибыль поровну, но не договорились, как делить убытки, мудрецы установили постановление, выгодное обоим: убыток они делят поровну. Для этого они сказали, что половина сделки, переданной для торговли, считается ссудой в руках получателя; поэтому, если с этой половины будет прибыль, вся прибыль принадлежит получателю, а если с этой половины произойдёт убыток, убыток несёт только получатель. Вторая половина сделки становится вкладом на хранение в руках получателя, и вся прибыль от этой половины, как и весь убыток, принадлежат только передавшему.

Однако в этом постановлении, согласно которому половина сделки становится ссудой, есть опасение нарушения запрета ростовщичества. Ведь заёмщик трудится также с частью, являющейся вкладом, но не получает доли прибыли от неё; выходит, что он трудится бесплатно. И кажется, что его согласие трудиться бесплатно с частью вклада обусловлено половиной ссуды, полученной им от передавшего, а значит, он предоставляет владельцу плату за ожидание возврата денег ссуды.

Поэтому мудрецы сказали в Мишне, на 68а, что владелец сделки должен дать получателю плату за его труд за работу с частью вклада; либо они должны договориться, что в случае прибыли получатель возьмёт две трети прибыли, а в случае убытка разделят его поровну. Тогда он получает плату за свой труд в виде права взять большую долю в случае прибыли.

Сказали жители Нехардеи:

если человек передаёт товарищу товар для торговли им с условием разделить прибыль поровну,

эта сделка

по умолчанию, согласно постановлению мудрецов, должна быть

наполовину ссудой и наполовину вкладом

в руках получателя. Основание постановления таково:

«Мудрецы устроили дело так, чтобы оно было удобно заёмщику и удобно кредитору»,

чтобы вся ответственность не лежала на одном из них.

И жители Нехардеи полагали:

«Теперь, когда мы говорим, что половина

сделки

является ссудой

для получателя и мы установили, что ссуда предоставляется для расходования,

если он захочет выпить из неё

— если получатель захочет использовать половину сделки, находящуюся у него, чтобы выпить

вина,

то

это вполне допустимо!»

При условии, что в конце он вернёт стоимость ссуды.

Рава сказал: „Вот почему это называется

получение товара для торговли с разделом прибыли

„сделкой“: ибо передающий говорит ему:

дающий

„Когда я даю тебе

товар

для торговли им, а не для того, чтобы ты пил из него вино!“

И хотя мудрецы постановили, что половина считается ссудой, он не может расходовать основной капитал на свои нужды; он должен заниматься торговлей всей суммой ради получения прибыли».

Сказал Рав Иди бар Авин:

получивший от товарища иска, поскольку половина суммы является ссудой, находящейся у получателя, если дающий пожелает взыскать её с него, он взыщет половину ссуды без прибыли, полученной от этой половины,

а если умрёт

получатель,

становится

половина ссуды

движимым имуществом, находящимся у его сыновей,

а нам известно, что движимое имущество сирот не служит обеспечением долга перед кредитором. Поэтому он сможет взыскать только половину, являющуюся вкладом.

Рава сказал: «Именно поэтому это называется “иска”»,

то есть получатель должен постоянно заниматься этими средствами, и они не подобны деньгам заёмщика, как при обычной ссуде.

Практическое следствие

состоит в том, что если он умрёт, эта сумма не станет движимым имуществом, находящимся у его сыновей,

и он сможет взыскать всё.

При обычной иска [которую мудрецы установили так, что половина является ссудой, а половина — вкладом], если произойдёт убыток, они делят его поровну; если же они получат прибыль, дающий получает треть, а получатель — две трети. Благодаря этому устраняется опасение, что работа получателя без вознаграждения с половиной, являющейся вкладом, в обмен на ссуду будет выглядеть как процент: поскольку он получает в качестве вознаграждения больше, чем дающий, это и является оплатой его труда с половиной, являющейся вкладом.

Сказал Рава:

если получатель получил от товарища товар, который можно разделить на две части, например два свёртка одежды, общая стоимость которых составляет сто динаров, и написал ему: «Я получил товар стоимостью сто динаров, чтобы заниматься им», то закон таков: если на одном свёртке он понёс убыток в пять динаров, а на втором получил прибыль в пятнадцать динаров, то в итоге прибыль составила десять динаров. Получатель получает две трети — то есть шесть динаров и две трети, — а дающий получает только три динара и одну треть, поскольку оба свёртка рассматриваются вместе.

Но если он дал ему

одну иска и два долговых документа,

написав отдельный документ на каждый свёрток одежды, каждую иска рассматривают отдельно.

Поэтому если на одном свёртке он понёс убыток в пять динаров, а на втором получил прибыль в пятнадцать динаров, то по первому свёртку они делят убыток, и каждый принимает на себя убыток в два с половиной динара; а по свёртку, на котором была получена прибыль в пятнадцать динаров, дающий получает пять динаров, то есть треть прибыли от этого свёртка, а получатель получает десять динаров.

Таким образом, разделение иска на два долговых документа является

убытком для дающего,

поскольку если бы оба свёртка рассматривались вместе, у него осталось бы три динара и одна треть. Но поскольку их разделили надвое, у него осталось лишь два с половиной динара.