Бава Меция 104a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Папа: первые две мишны,

две мишны, которые мы учили в начале нашей главы: первая — «там, где принято вырывать, пусть вырывает; жать — пусть жнёт, и всё — согласно обычаю данной страны»,

а вторая — наша мишна, в которой сказано: «Тот, кто получил поле-бейт-hашлахин, а источник высох или дерево срублено, не вычитает из арендной платы»,

можно найти,

возможность истолковать их

и

применительно к тому, кто получил поле

на условиях аренды,

то есть работник принимает на себя обязательство по окончании срока аренды передать владельцу поля установленное количество урожая, и

и

применительно к тому, кто получил поле

на условиях арисут,

то есть как арис, передающий владельцу поля половину или треть урожая.

Но случаи, разобранные в следующих мишнах,

начиная отсюда и далее,

невозможно истолковать во всех вариантах — и применительно к аренде, и применительно к арисуту, — а только в одном из них. Ибо случаи,

которые имеются,

то есть содержащиеся в тех мишнах, и которые могут относиться

к арисуту,

могут относиться только к арису,

но не могут,

они не могут относиться

к аренде. А

с другой стороны, мишны,

которые относятся к аренде,

говорят только о хохере и

не относятся к арисуту:

Мы учили в мишне:

если он сказал ему,

получающий поле

«сдай мне в аренду вот это поле-бейт-hашлахин»,

а источник высох или дерево срублено, он вычитает из арендной платы.

И возражаем:

почему

хохер вычитает из суммы, которую он обязался передать владельцу поля?

Пусть скажет ему

арендодатель: я обязался предоставить не поле, в котором есть источник или дерево, а

лишь название

[место, именуемое бейт-hашлахин]

в общем смысле.

Так его называют по имени источника, который когда-то в нём был, но я не обязался, что источник будет в нём.

Итак, если источник высох или дерево срублено, у хохера нет права вычитать из своей обязанности перед владельцем, поскольку поле по-прежнему называется полем-бейт-hашлахин и полем с деревом.

Разве

не

учили в барайте: продавец поля,

продающий поле,

говорит своему товарищу:

землю размером

«в бейт кор я продаю тебе!»

И закон таков, что

даже если в нём только лэтех,

то есть половина кора,

сделка состоялась!

Поле приобретено покупателем, и мы не говорим, что это была ошибочная сделка, поскольку

он продал ему лишь

поле, которое

названием

[именуется] бейт кор, хотя фактически в нём нет площади в бейт кор.

Гемара добавляет:

а это при условии, что его называют

так действительно называют

бейт кор,

поскольку если его не называют бейт кор, это, несомненно, ошибочная сделка.

И также если он сказал своему товарищу:

виноградник

[виноградник]

я продаю тебе,

а предоставил ему вместо него другое поле, закон таков, что

даже если в нём нет

деревьев

винограда, сделка состоялась

для покупателя и не является ошибочной.

Причина этого в том,

что он продал ему лишь название —

место, именуемое виноградником, хотя в нём нет виноградных лоз.

Гемара добавляет:

а это при условии, что его называют виноградником,

но если это место называется не виноградником, а просто полем, сделка является ошибочной.

И также продавец поля, который говорит:

сад

с гранатовыми деревьями

я продаю тебе,

а предоставил ему просто поле, — закон таков, что

даже если в нём нет гранатовых деревьев, сделка состоялась

для покупателя,

и сделка не является ошибочной, поскольку

он продал ему лишь название —

место, именуемое садом.

А это при условии, что его называют садом,

но в противном случае сделка является ошибочной.

Следовательно,

из этой барайты следует,

он может сказать ему,

то есть продавец может сказать покупателю:

«Я сказал тебе лишь название».

Итак, Гемара возражает:

здесь также,

в случае арендодателя,

пусть скажет ему

владелец поля хохеру: хотя я обязался предоставить тебе поле-бейт-hашлахин, я не обязан предоставить тебе поле с источником, поскольку

«я сказал тебе лишь название»,

и поэтому ты не можешь вычитать из арендной платы, когда источник в нём не течёт.

Сказал Шмуэль: это не трудно.

Вот

случай, из которого следует, что владелец поля может сказать покупателю: «Я сказал тебе лишь название», относится ко времени,

когда арендодатель сказал хохеру:

«Я сдаю тебе в аренду вот это поле-бейт-hашлахин». Тогда арендодатель может уточнить свои слова и сказать: я имел в виду лишь поле, которое называется таким образом.

И хотя хохер понял из его слов, что тот имеет в виду поле, в котором есть текущий источник или дерево, арендодатель не обязан предоставить поле согласно пониманию хохера; следует исходить из намерения арендодателя.

Но

вот

случай, о котором сказано в нашей мишне, что хохер может вычесть из арендной платы владельца поля и что владелец не вправе сказать ему: «Я сказал тебе лишь название», относится к ситуации,

когда хохер сказал арендодателю:

«Я хочу снять у тебя в аренду вот это поле-бейт-hашлахин».

Ибо намерение хохера, несомненно, состоит в том, чтобы получить поле с источником, и арендодатель не может истолковать слова хохера и сказать: ты имел в виду поле, называемое полем-бейт-hашлахин. Поэтому арендодатель обязан предоставить ему поле с источником, а если источник высохнет, хохер вычитает соответствующую сумму из арендной платы.

Шмуэль разъясняет свои слова:

Если

арендодатель сказал хохеру,

«то-то и то-то я сдаю тебе в аренду», он впоследствии может сказать:

«лишь название

я тебе сказал».

Но если

хохер сказал арендодателю

«я хочу вот это поле», тот не может сказать ему: «Я сказал тебе лишь название», поскольку покупатель

проявляет особую заинтересованность

в том, чтобы было выполнено его условие и ему предоставили поле именно такое, как он сказал.

Равина сказал: и в том и в другом случае,

и в барайте, приведённой Гемарой, где продавец может сказать: «Я сказал тебе лишь название», и в нашей мишне, из которой следует, что арендодатель не может так сказать и поэтому, если источник высох, хохер вычитает из своей платы арендодателю, — в обоих случаях речь идёт о ситуации,

когда арендодатель сказал хохеру,

И подобно тому как продавец бейт кор может сказать: «Я сказал тебе лишь название», и сделка остаётся действительной, даже если в поле только половина кора, так и арендодатель, говорящий хохеру: «Я сдаю тебе в аренду поле-бейт-hашлахин», может предоставить ему поле без источника и сказать: «Я сказал тебе лишь название»,

а то, что в нашей мишне сказано, что хохер вычитает из платы арендодателю и что арендодатель не может сказать ему: «Я сказал тебе лишь название», объясняется тем, что из слов арендодателя следует, что он намеревался предоставить настоящее поле-бейт-hашлахин,

поскольку

из того, что он сказал «

поле

это»,

следует,

что

арендодатель и хохер

в момент заключения договора аренды

находятся внутри него

[находятся в нём]

— таков случай, о котором идёт речь.

Итак, почему арендодатель добавил сказать

«бейт-hашлахин»,

ведь всем очевидно, что это поле с источником, и

зачем ему было говорить

прямо «поле-бейт-hашлахин»?

Необходимо заключить, что арендодатель намеревался исполнить свои слова,

ибо

так

он сказал ему

хохеру: «Я сдаю тебе в аренду вот это поле

в том виде, в каком оно сейчас существует» —

то есть ты получишь его таким, каково оно сейчас, когда в нём есть источник.

Поэтому если источник высох, арендодатель не может сказать: «Я сказал тебе лишь название», а хохер вычитает соответствующую сумму из арендной платы.

Мишна:

Тот, кто получил от своего товарища поле

для обработки и ухода за ним и для раздела урожая как арис, то есть пополам, на треть или на четверть,

и оставил его невозделанным

— хохер не вспахал его и не засеял, и оно превратилось в целинное поле.

Оценивают её — сколько

она

должна была произвести,

если бы арис надлежащим образом обработал её,

и он передаёт ему

половину, треть или четверть оценённого урожая.

Поскольку

так он пишет ему

арису владельцу поля в договоре об арисуте, когда принимает на себя арисут:

«Если оставлю поле невозделанным,

превращу его в целинное поле,

и не буду обрабатывать,

не стану обрабатывать его надлежащим образом,

я выплачу наилучшее,

то есть столько, сколько оно могло бы произвести в наилучшем состоянии»:

Гемара:

Гемара приводит высказывания нескольких таннаев по поводу того, как следует поступать, когда человек письменно принимает на себя обязательство в отношении того, чего он не обязан делать по постановлению мудрецов:

Раби Меир истолковывал

их

язык

простонародья,

то есть люди привыкли добавлять в свои документы обязательства, не предусмотренные постановлениями мудрецов и не являвшиеся обязательными по закону. Раби Меир учитывал эти формулировки и выносил решение на их основании, как будто это были условия, установленные бейт-дином.

Ибо учили

в Тосефте [Ктубот, глава 4, как разъясняется в нашей мишне],

Раби Меир говорит:

тот, кто получил от своего товарища поле для обработки, но оставил его невозделанным, не обработал его, и оно превратилось в целинное поле, — оценивают, сколько оно должно было произвести, и он передаёт ему эту сумму, поскольку так работник пишет ему, принимая на себя обязанность обрабатывать поле:

«Если оставлю поле невозделанным и не буду обрабатывать его, выплачу наилучшее».

Из слов Раби Меира следует: хотя по существу закона он не обязан платить, поскольку арис обязан передавать владельцу поля лишь долю плодов, которые он вырастил благодаря обработке поля, тем не менее здесь, поскольку он письменно обязался заплатить, если оставит поле невозделанным, он обязан платить. И также

Раби Йеуда истолковывал

их

язык

простонародья,

подобно тому как люди писали в брачном договоре, и рассматривал это как условие, установленное бейт-дином.

Ибо учили: Раби Йеуда говорит:

а.

Человек

состоятельный, а его жена бедна; если его жена родила,

он приносит

муж

жертву состоятельного за свою жену,

и не может сказать: поскольку она бедна, я принесу за неё жертву бедного, такую, какую она принесла бы, если бы сама пришла принести её, поскольку обязанность приносить её жертвы лежит на нём, а он состоятельный.

б.

Так же всякая жертва, которую она обязана принести

по закону, например жертва женщины, истекающей кровью, хатат или ашам [но не жертвы, принесённые по обету или добровольно], муж обязан принести за неё в Храме и не может возложить принесение жертвы на свою жену.

И даже если обязанность принести жертву возникла у неё до их брака, он обязан принести её жертву, поскольку

так он пишет ей,

так принято, что муж пишет женщине в ктубе: вся

«ответственность, которая лежит на тебе, лежит на мне с давних времён».

Все обязательства, лежащие на тебе до брака, будут лежать на мне, в том числе и обязанность приносить её жертвы, возникшая до брака.

Следовательно, Раби Йеуда истолковывал формулировку, записанную в ктубе, и возлагал на мужа обязанность приносить жертвы, которые его жена обязалась принести до брака, хотя по существу закона муж не обязан приносить за неё жертвы, обязанность которых возникла до брака.

Старец Гиллель истолковывал язык простонародья:

Ибо учили: жители Александрии обручали своих жён, и в момент, когда они входили под хупу,

туда

приходили

другие люди

и похищали их у них,

а затем брали их себе в жёны,

а когда у этих похищенных женщин рождались дети,

мудрецы хотели сделать

их

мамзерами,

поскольку они родились от замужних женщин: ведь их матери были обручены с другим человеком ещё до того, как их похитили их отцы.

Сказал им старец Гиллель,

тем, кто родился и опасался, что они мамзеры:

«Принесите мне ктубу вашей матери,

может быть, благодаря ей я смогу разрешить вам запрет, связанный со статусом мамзера».

Они принесли ему ктубу своих матерей и обнаружили, что

в ней

было написано: «Когда войдёшь под хупу, стань моей женой».

Это означает, что кидушин вступали в силу только в момент хупы, а не раньше. И поскольку они были обручены с этим условием, до тех пор пока они не вошли под хупу, они оставались свободными женщинами,

и не сделали

их

мамзерами.

Следовательно, Гиллель истолковывал формулировку ктубы, чтобы разрешить этим людям статус мамзеров.

Раби Йеошуа бен Корха истолковывал язык простонародья:

Ибо учили: Раби Йеошуа бен Корха говорит: тот, кто одалживает своему товарищу

деньги и хочет взять залог в обеспечение долга,

не должен брать у него залог

через посланника бейт-дина, если залог стоит

больше его долга,

поскольку

так он пишет ему

заёмщик заимодавцу в документе [когда заимодавец возвращал заёмщику залог на длительный срок, было принято составлять документ о залоге; заёмщик писал заимодавцу в документе о залоге]:

«Платёж, который я должен тебе,

сумма, которую я должен буду тебе выплатить, будет

равна стоимости этого залога,

то есть будет равна стоимости залога, который я передал тебе и который сейчас находится у меня».

Поэтому, если залог окажется дороже долга, получится, что заёмщик должен будет выплатить больше суммы займа.

И следует, что обязательство заёмщика в долговом документе о залоге обязывает его выплатить больше суммы займа, несмотря на то что по существу закона он должен выплатить только свой долг; и доказано, что рабби Йехошуа бен Корха истолковал «язык простых людей».

И возражаем:

причина лишь в том, что он записал ему

заёмщику

так

в документе, обязавшись выплатить стоимость залога, поэтому он должен выплатить полную стоимость залога, даже если она превышает сумму займа,

и получается,

а если он не записал ему

заёмщику

так,

то он обязан выплатить лишь сумму своего долга; и даже если он передал кредитору залог, стоящий больше его долга, а кредитор вернул ему этот залог, он не обязан выплачивать его стоимость, поскольку кредитор

не приобретает

залог, и он по-прежнему принадлежит заёмщику, а на нём лежит обязанность выплатить лишь свой долг.

И разве не сказал рабби Йоханан:

если человек одолжил деньги своему товарищу и

взял у него залог,

кредитор у заёмщика,

и

через некоторое время

вернул ему

кредитор

залог и умер

заёмщик,

то, хотя движимое имущество сирот не становится предметом залога для взыскания долга, в данном случае кредитор может

изъять его,

взыскав залог в счёт своего долга

у его сыновей.

Поскольку в тот момент, когда заёмщик впервые передал ему залог, кредитор приобрёл этот залог, и он стал как бы его собственностью, так как предназначался для взыскания, поэтому даже после того, как кредитор вернул залог заёмщику, сироты заёмщика не могут уклониться от возвращения залога или его стоимости.

Отсюда следует, что даже если заёмщик прямо не обязался в документе выплатить стоимость залога, кредитор становится владельцем залога и может взыскать его стоимость, хотя долг был меньше стоимости залога.

И отвечаем: действительно, кредитор приобретает залог в том смысле, что может взыскать сумму, соответствующую его стоимости, даже без обязательства заёмщика, записанного в документе,

но всё же для кредитора есть польза в том, что заёмщик прямо обязуется в документе выплатить стоимость залога,