Бава Меция 102b — Талмуд с русским переводом

И было дело

это

перед Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем

и перед рабби Йоси, и они сказали: «Пусть поделят между собой високосный месяц», поскольку были произнесены два противоречащих друг другу выражения, и оставалось сомнение, следует ли принять первое или последнее выражение; поэтому пусть произведут раздел и наниматель выплатит ему за половину високосного месяца.

Гемара:

В начале Мишна говорит, что иногда високосный месяц принадлежит нанимателю, а иногда — наймодателю. В конце Мишна приводит случай, когда Раббан Шимон бен Гамлиэль и рабби Йоси постановили, что високосный месяц следует поделить между ними.

И возражаем: разве приводят

случай, опровергающий

указанное вначале правило? И отвечаем:

в Мишне пропущен фрагмент, и так следует читать [

в Мишне недостаёт отрывка, и текст должен выглядеть так]:

«А если он сказал ему: двенадцать золотых в год, по золотому динару в месяц» —

пусть поделят между собой.

И также был случай [

и так действительно случилось]

в Циппори: один человек нанял у своего товарища баню за двенадцать золотых в год, по золотому динару в месяц. И это дело предстало перед Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и перед рабби Йоси, и они сказали: «Пусть поделят между собой високосный месяц».

По мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля и рабби Йоси, если произнесены два противоречащих друг другу выражения, возникает сомнение: следует ли принять последнее выражение и сказать, что говоривший отказался от первого, или же следует принять первое, поскольку от него не отказались явно .

Из-за этого сомнения постановление состоит в том, что они делят имущество между собой.

Гемара приводит разногласие амораев: следует ли галахе за Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем или же по различным причинам не следует.

Сказал Рав: «Если бы я был там

[если бы я был в Циппори] и меня спросили,

я отдал бы наймодателю весь високосный месяц

[я отдал бы наймодателю весь високосный месяц], поскольку постановляю согласно мнению Бен-Нанса, который говорит: следует принимать последнее выражение, — в главе „Бейт-כור“» , [Бава-батра, 105а]. А поскольку в конце своих слов он сказал, что наём установлен по месяцам, високосный месяц достаётся наймодателю».

И возражаем:

что это сообщает нам

[что нового сообщает] Рав? Если он сообщает, что галаха такова:

следует принимать последнее выражение, — разве Рав уже однажды не сказал это?

[ведь Рав уже высказал это правило!]

Как сказал Рав Гуна: так говорили в доме учения Рава

[так говорили ученики Рава от его имени]: если человек продаёт своему товарищу вещь и говорит: «Я продаю её за

истиру

[государственный села]

сто меев

[сто прут], и покупатель согласился и приобрёл вещь, он обязан заплатить

сто меев,

хотя сначала продавец назвал истиру — монету стоимостью девяносто шесть прут , мы принимаем последнее выражение. И если он продал ему за

сто меев — истиру,

он обязан ему

истиру

по той же причине.

И отвечаем: из этих слов Рава нельзя доказать, что при противоречии между выражениями принимают последнее, поскольку

из того случая я мог бы заключить

[я мог бы подумать], что последнее выражение

лишь истолковывает первое

и когда он сказал: «Истира — сто меев», его намерение состояло в том, что это большой села стоимостью сто прут, а не обычный села. Так же, когда он сказал: «Сто меев — истира», он имел в виду сто неполновесных прут, стоящих лишь одну истиру.

Рав сообщает нам

что в случае с баней в Циппори право за наймодателем именно потому, что принимают последнее выражение .

А Шмуэль сказал:

галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля: остаётся сомнение, следует ли принимать первое или последнее выражение; однако при сомнении относительно денег постановление таково: тот, кто хочет взыскать с товарища, должен привести доказательство.

А в Мишне, где постановлено, что они делят между собой,

речь идёт

о случае, когда спор возник

в середине месяца

двенадцатого

месяца,

поскольку тогда из сомнения возникают два вопроса:

а. Имеет ли наниматель право жить в доме в течение половины следующего месяца?

б. Обязан ли наниматель платить за половину месяца, в течение которой он уже проживал в доме?

Ответ на первый вопрос таков: наймодатель может выселить нанимателя из дома из-за возникшего сомнения, поскольку он владеет домом; недвижимость считается находящейся во владении её владельца а не во владении того, кто в ней живёт.

Напротив, ответ на второй вопрос таков: наниматель не обязан платить за половину месяца, в течение которой он уже жил в доме, поскольку именно он владеет деньгами .

Поэтому постановление состоит в том, что они делят между собой: за половину месяца, в течение которой наниматель уже жил в доме, он не платит, а за половину предстоящего месяца обязан платить, поскольку наймодатель может выселить его из дома в дальнейшем, если он не заплатит.

Но если он обратился в суд

по этому делу

в начале месяца, весь месяц достаётся наймодателю,

поскольку наймодатель может выселить его из дома, если тот не заплатит.

А если он

обратился

по этому делу

в конце месяца, весь месяц достаётся нанимателю,

и наймодатель не может взыскать плату за время, в течение которого наниматель уже жил в доме.

Гемара ставит слова Шмуэля в противоречие самим себе:

Разве Шмуэль сказал: «Мы не принимаем последнее выражение»,

а оставляем это дело под сомнением?

Но ведь Рав и Шмуэль оба сказали:

если человек продаёт своему товарищу зерно и говорит ему:

«Кор

[тридцать са]

за тридцать

села

я продаю тебе», он может

продавец

отказаться даже после передачи последней са,

поскольку до тех пор, пока покупатель не получил последнюю са, он ещё ничего не приобрёл: весь кор является одной куплей-продажей и нельзя приобрести его часть .

А если продавец сказал:

«Кор за тридцать»

села,

«са за села я продаю тебе»,

и покупатель получил часть зерна,

каждую полученную часть он приобретает сразу,

и продавец не может отказаться от тех са, которые покупатель уже получил, поскольку в конце своих слов продавец сказал, что каждая са продаётся отдельно.

Из этих слов Шмуэля следует, что он придерживается правила «принимай последнее выражение»: он сказал «са за села», а не следует принимать первое выражение — «кор за тридцать». Это противоречит словам Шмуэля, постановляющего в нашей Мишне согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля! И отвечаем: Шмуэль считает, что последнее выражение принимают лишь из-за сомнения; соответственно следует объяснить всё сказанное им.

Там,

в нашей Мишне,

в чём причина

[почему] того, что они делят между собой?

Потому что один владеет

наниматель деньгами, а наймодатель владеет домом; и поскольку остаётся сомнение, какое выражение следует принять, имущество оставляют во владении того, кто им владеет.

Здесь,

в случае продажи зерна,

также владеет

покупатель са, которые он получил; и поскольку остаётся сомнение — возможно, следует принимать последнее выражение, — их оставляют во владении покупателя, поскольку в отношении движимых вещей тот, кто ими завладел, считается их владельцем, в отличие от недвижимости. Но последнее выражение всё же не принимают как несомненно обязательное .

А Рав Нахман сказал:

галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля и рабби Йоси, но

недвижимость считается находящейся во владении её владельца,

и наймодатель получает високосный месяц, даже если обратился в суд в конце месяца.

Гемара удивляется:

что это сообщает нам

Рав Нахман? Что

последнее выражение принимают

как несомненно обязательное,

ведь это уже сказал Рав!

[это и есть слова Рава!]

И объясняет Гемара: Рав Нахман считает, что право за наймодателем

даже если порядок выражений был полностью обратным

[даже если он поменял их местами] и сначала сказал «золотой динар в месяц», а в конце — «двенадцать золотых в год»; в таком случае, по мнению Рава, право за нанимателем, поскольку принимают последнее выражение, а по мнению Рава Нахмана право за наймодателем .

Рав Нахман придерживается мнения Шмуэля: остаётся сомнение, следует ли принимать первое или последнее выражение, а в отношении имущества, о котором возникло сомнение, действует правило: тот, кто хочет взыскать с товарища, должен привести доказательство.

Однако в этом Шмуэль и Рав Нахман расходятся. Шмуэль считает, что если они обратились в суд в конце месяца, право за нанимателем, поскольку он владеет деньгами; Рав Нахман же считает, что время обращения в суд не имеет значения.

По мнению Рава Нахмана, поскольку само сомнение — имеет ли наниматель право жить в доме ещё один месяц — возникает в начале месяца, уже тогда решение определяется в пользу наймодателя, поскольку недвижимость считается находящейся во владении её владельца. Следовательно, наниматель живёт в этом месяце в доме наймодателя, который ему не был сдан, и обязан за это платить .

По мнению Рава Нахмана, Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что они делят високосный месяц между собой независимо от того, обратился ли человек в суд в начале, в середине или в конце месяца, и придерживается мнения Сумхоса, что имущество, о котором возникло сомнение, делят между собой , а по мнению мудрецов, оспаривающих Сумхоса, високосный месяц всегда принадлежит наймодателю.

Теперь Гемара приводит вопрос о случае, когда между наймодателем и нанимателем возник спор относительно уплаты наёмной платы.

Спросили у рабби Яная:

наймодатель и наниматель пришли в суд;

наниматель сказал: «Я заплатил»

наёмную плату,

а наймодатель сказал: «Я не получил»

от тебя плату.

Кто из них

кому из них

должен привести доказательство

своего утверждения? И Гемара разбирает вопрос:

когда

[когда] они пришли в суд?

Если

они пришли

в установленный срок

до окончания срока найма, когда срок платежа ещё не наступил, поскольку наёмная плата выплачивается только в конце?

Ведь

мы уже учили

в Мишне, что в таком случае наниматель должен привести доказательство того, что заплатил, и для этого вопроса нет места!

Если после установленного срока

они пришли в суд?

Ведь

мы уже учили

в Мишне и это: тогда наймодатель должен привести доказательство своего утверждения!

Гемара приводит слова Мишны из трактата Бехорот,

как учили:

если отец умер

у которого родился первенец

в течение тридцати дней

после рождения сына, то сын

считается находящимся в статусе невыкупленного,

и обязан выкупить себя, когда вырастет ,

пока не приведёт доказательство, что он был выкуплен

его отцом , и освобождён от своей обязанности.

А если отец умер

после тридцати дней

после рождения сына, то сын

считается находящимся в статусе выкупленного,

и освобождён от обязанности выкупить себя, когда вырастет,

пока ему не скажут:

мы знаем, что твой отец тебя не выкупил, поскольку перед смертью он сказал нам,

что его сын не был выкуплен,

и тогда он обязан выкупить себя. [Бехорот, 49а]

Из этой Мишны можно сделать вывод относительно уплаты арендной платы: до наступления срока платежа следует предполагать, что арендная плата не уплачена, а после наступления срока следует предполагать, что она уплачена, если только не будет доказано обратное.

И мы разъясняем поставленный вопрос:

необходимо сказать,

а именно в случае, когда они пришли в суд

в день окончания срока [

в последний день аренды], и арендатор утверждает, что заплатил в этот день.

Свойственно ли человеку платить в день окончания срока или нет? [

платит ли человек в последний день или нет], и обычно человек платит только на следующий день после последнего дня?

Сказал им рабби Йоханан: вы уже изучали это,

мы находим в Мишне решение этого вопроса.