Бава Меция 102a — Талмуд с русским переводом

Сказал им Рав Шешет

своим ученикам:

Выучили вы [А именно,

написано в Мишне]:

то, что не требует работы мастера, пусть делает арендатор, и этот случай также не

[и это тоже не]

требует работы мастера

— ведь

можно

вставить мезузу

в полый стебель тростника

[в отверстие стебля] и подвесить её, а не обязательно выдалбливать камень.

Мудрецы учили: если человек сдаёт своему товарищу дом, на арендаторе лежит обязанность установить для него мезузу.

И

хотя мезуза принадлежит ему,

когда он выходит

из дома, чтобы поселиться в другом доме,

ему не следует брать её в руку и выходить

и устанавливать мезузу в своём новом доме, поскольку этим он способствует тому, что вредоносные существа войдут в дом и причинят вред тому, кто будет там жить.

И

если он арендовал дом у

нееврея

и установил мезузу по закону,

он берёт её в руку и выходит,

поскольку, возможно, нееврей станет обращаться с мезузой неподобающим образом.

И был случай с одним человеком, который взял её в руку и вышел,

и был наказан мерой за меру:

он похоронил жену и двух сыновей.

И возражает Гемара:

пример опровергает предшествующее положение!

Ведь барайта говорит, что если хозяин дома — нееврей, мезузу следует забрать; как же после этого она приводит случай, свидетельствующий, что тот, кто так поступил, был наказан?

Сказал Рав Шешет:

доказательство, приводимое барайтой, относится

к первой части,

а приведённый случай произошёл с хозяином-евреем.

Мы учили в нашей Мишне:

навоз принадлежит хозяину дома, и

арендатору принадлежит только то, что выходит из печи и очага.

И разбирает Гемара:

О каком случае идёт речь? В каком дворе происходит описанная в Мишне ситуация, согласно которой навоз принадлежит сдающему дом, и кому принадлежат животные, произведшие этот навоз?

Если сказать, что речь идёт о дворе, который он сдал арендатору, а быки принадлежат арендатору?

[Если двор сдан арендатору, а быки принадлежат арендатору?]

Почему

[почему] навоз

принадлежит хозяину дома

, чем он его приобрёл?

Но

будем считать, что речь идёт

о дворе, который не сдан арендатору,

а арендатор снял только дом,

и

тогда обычно

в нём находятся быки сдающего дом, поэтому навоз принадлежит ему.

в нём находятся быки наймодателя, поэтому навоз принадлежит ему.

И возражают:

Разве это не очевидно?

Поскольку животные принадлежат ему, конечно же, и их навоз принадлежит ему.

И отвечают:

Нет, это необходимо

сказать

о дворе сдающего дом,

который не был сдан арендатору, а арендатору было предоставлено лишь право входить во двор и выходить из него.

И в нём остановились быки, пришедшие извне.

[В двор пришли быки посторонних людей], а их владельцы, по-видимому, отказались от навоза; поэтому сдающий дом приобрёл его как бесхозное имущество посредством приобретения двором в тот момент, когда навоз упал на его двор.

И это объяснение

поддерживает мнение рабби Йоси бар-рабби Ханины.

Ибо рабби Йоси бар-рабби Ханина сказал: двор человека приобретает для него даже без его ведома,

и человек приобретает вещи, находящиеся в его владении, даже если он не намеревался приобретать их.

Теперь Гемара подробно разбирает слова рабби Йоси бар-рабби Ханины.

Мейтиви

из следующей барайты:

Если человек сказал

:

«Всякую находку, которая войдёт

в мои владения

сегодня,

например, если река принесёт туда рыбу, я хочу, чтобы

мой двор приобрёл её для меня», — это ничего не значит,

поскольку в момент поступления находки в его владение он не намеревался приобретать её.

И теперь возникает трудность:

если действительно верно то

[если верно]

что сказал рабби Йоси бар-рабби Ханина: «Двор человека приобретает для него без его ведома», почему это

ничего не значит

и он ничего не приобрёл? Ведь двор приобретает даже без того, чтобы человек что-либо сказал!

И отвечают:

Здесь речь идёт о дворе, который не охраняется,

а вещь, которую двор не может охранять, не приобретается посредством двора, если только владельцы не стоят рядом с двором, как сказано в главе «Двое держат». [Бава Меция, 11а]

И возражают:

Если так, рассмотри заключительную часть

и посмотри, можно ли объяснить её согласно мнению рабби Йоси бар-рабби Ханины.

В заключительной части сказано:

«Если в городе стало известно о находке»,

например, стало известно, что река принесла рыбу в его поле, тогда

его слова,

которые он первоначально сказал: «Пусть мой двор приобретёт это для меня»,

остаются в силе,

и двор приобрёл находку для него.

Но если речь идёт о неохраняемом дворе,

говорит барайта,

то какую роль играет то, что в городе стало известно о находке

?!

[Какая польза от того, что в городе стало известно о находке?] Ведь неохраняемый двор не приобретает находку!

И отвечают:

поскольку в городе стало известно о находке, люди удаляются от неё

[люди держатся от неё подальше], поскольку боятся властей — что власти скажут им, будто они взяли находку такого-то человека, —

и становится

[считается] двор

охраняемым двором.

Мейтиви

рабби Йоси бар-рабби Ханине из барайты, добавляющей подробности к законам нашей Мишны.

Ибо учили: если человек арендует дом у своего товарища, но двор ему не сдан,

навоз,

находящийся во дворе,

вышедший из печи и очага,

принадлежит арендатору, как сказано в Мишне.

А тот, кто поймает

[схватит] и внесёт в сосуд

из воздуха

навоз чужих животных, пришедших во двор,

получит его в свою собственность,

поскольку владелец двора ещё не приобрёл его.

И

помёт

в хлеву и во дворе —

принадлежит хозяину дома,

поскольку он не сдал двор и хлев.

Но если верно сказанное рабби Йоси бар-рабби Ханиной: «Двор человека приобретает для него без его ведома»,

по закону, то

тот, кто ловит его из воздуха, почему получает его в свою собственность? Воздух его двора

принадлежит сдающему дом,

ведь!

И закон таков: воздух двора приобретает вещь для владельца двора; если человек бросил женщине гет и он достиг воздуха её двора, она разведена, даже если гет сгорел до того, как упал на землю. [Мишна, Гитин, 79а]

Сказал Абיי

в ответ: речь в барайте идёт

о сосуде, прикреплённом к нижней части коровы,

рядом с её задним проходом, так что ещё до того, как помёт попал в воздух двора сдающего дом, он уже попал в сосуд.

Рава сказал:

даже если помёт находился в воздухе двора до того, как попал в сосуд, владелец двора его не приобрёл, поскольку вещь, находящаяся в

воздухе, которому не суждено

этой вещи

опуститься

на землю,

не считается лежащей

во дворе

— таковой

и двор её не приобретает.

И Гемара указывает на противоречие в словах Равы:

Неужели Раве очевидно,

что воздух, которому не суждено, чтобы вещь опустилась на землю, не считается подобным лежащей на земле,

ведь он рассматривал этот вопрос!

[Ведь Рава сомневался в этом!]

Рава задал вопрос: если человек бросил кошелёк

и отказался от него, и бросил его

в одни ворота

двора своего товарища,

а он вышел через другие ворота

двора,

что тогда?

Считается ли воздух, которому не суждено, чтобы вещь опустилась, подобным лежащему,

так что владелец двора приобрёл кошелёк,

или же он не считается подобным лежащему,

и владелец двора не приобрёл кошелёк?

И отвечают: случаи различны.

Там ничего не преграждает,

[там между воздухом, в котором находится кошелёк, и землёй двора нет преграды], и именно в этом случае Рава сомневался.

Здесь же между ними находится сосуд,

который преграждает путь между воздухом и землёй; в таком случае Раве очевидно, что вещь не считается лежащей на земле, если ей не суждено опуститься туда.

И возвращаемся к барайте:

«А помёт в хлеву и во дворе принадлежит хозяину дома».

И возражают против самого текста барайты:

«Два?!»

Зачем говорить о двух местах — о дворе и о хлеве? Ведь ни один из них не был сдан.

Сказал Абיי: вот что означает барайта: «А в хлеву, находящемся во дворе, всё это принадлежит хозяину дома».

Не следует ставить в барайте союз «и» перед словами «во дворе»; барайта говорит только о помёте в хлеву двора, поскольку она рассматривает случай, когда двор был сдан, и находящийся в нём помёт принадлежит арендатору, в отличие от того, как мы объяснили Мишну — в случае, когда двор не был сдан. Барайта сообщает нам положение, которое далее сформулирует Рав Аши.

Сказал Рав Аши:

барайта

учит следующему: тот, кто сдаёт свой двор без уточнений,

не упоминая хлев,

не сдаёт находящийся в нём хлев.

Мейтиви

рабби Йоси бар-рабби Ханине из барайты:

Голуби, принадлежащие людям, не подпадают под обязанность отпустить птицу-наседку. Но

голуби голубятни и голуби чердака,

которые не принадлежат владельцу голубятни,

подпадают под обязанность отпустить птицу.

А яйца

запрещено брать как грабёж

по постановлению мудрецов, хотя владелец голубятни не приобрёл их,

ради мирных отношений,

но это не является полноценным грабежом.

И возражают:

если действительно верно сказанное рабби Йоси бар-рабби Ханиной: «Двор человека приобретает для него без его ведома»,

то владелец голубятни приобрёл яйца посредством двора, ведь в голубятне они охраняются, а Тора называет яйца «гнездом»; если у них есть владелец, человек освобождён от обязанности отпустить птицу, поскольку

здесь уместно прочитать

[написано в разделе]

«когда встретится тебе

гнездо птицы» [Дварим, 22:6], и мудрецы истолковывают:

исключается принадлежащее кому-либо

[то есть имеющее владельца]!

Сказал Рава

в ответ: действительно, яйца, отложенные птицей в голубятне, не подпадают под обязанность отпустить птицу, поскольку владелец голубятни приобрёл их, как сказал рабби Йоси бар-рабби Ханина.

Однако эта барайта запрещает брать яйца в тот момент, когда они выходят из птицы, поскольку

яйцо, когда большая его часть уже вышла

из птицы, считается как будто оно вышло, и тогда

возникает обязанность отпустить птицу, но приобрести яйцо ещё невозможно

[оно ещё не приобретается] владельцем голубятни; оно не считается «принадлежащим кому-либо»

до тех пор, пока не упадёт в его двор,

поскольку пока яйцо соединено с птицей, оно не охраняется голубятней.

И когда барайта говорит

о том, что яйца

подпадают под обязанность отпустить птицу, это относится к моменту

[до]

их падения в его двор.

И возражают:

Если так, почему

[почему] барайта говорит, что яйца

запрещено брать как грабёж

? Ведь яйца соединены с птицей, и подобно тому как сама птица вообще не запрещена как грабёж и даже не запрещена ради мирных отношений — поскольку владелец голубятни знает, что птица обычно перемещается с места на место, — так и яйца не должны быть запрещены!

И отвечаем: это кража, нарушающая установления мирных отношений, даже

[неясно: слово искажено], а не только в отношении яиц, поскольку владелец голубятни рассчитывает на них: он уверен, что они вернутся в голубятню.

.

А если хочешь, скажи иначе: всегда

не запрещено брать птицу по причине установлений мирных отношений, как мы предположили ранее; запрет, о котором говорится в барайте, относится

только к яйцам. Поскольку большая часть яйца уже вышла,

его

владелец голубятни

считает своим:

он уверен, что яйцо упадёт в голубятню и останется там.

Теперь Гемара предлагает объяснить слова рабби Йоси, сына рабби Ханины, иначе, чем объяснял Рава. Согласно этому объяснению, в барайте говорится о яйце, упавшем в голубятню, однако владелец голубятни всё же его не приобрёл, хотя дворовое владение человека приобретает для него без его ведома.

А теперь,

[теперь,] когда нам известно,

что сказал Рав Йеуда от имени Рава: запрещено приобретать яйца, пока мать сидит на них, как сказано «

Отпусти, отпусти мать»,

а затем

[и затем] «

детей можешь взять себе»,

а приобретение находящегося в гнезде приравнивается к взятию,

Даже если ты скажешь,

[даже если предположить,] что

оно упало

яйцо

в его двор,

он его не приобретает, поскольку

везде, где он сам может приобрести вещь,

его дворовое владение приобретает её для него,

а везде, где он сам не может её приобрести,

его дворовое владение также не приобретает её для него. [Везде, где человек сам может приобрести вещь, его дворовое владение может приобрести её для него; а везде, где он сам не может её приобрести, его дворовое владение также не приобретает её для него,] чтобы сила дворового владения не была больше силы его владельца.

И возражаем:

если так,

в барайте написано, что яйца

запрещены как кража лишь по причине установлений мирных отношений,

но ведь в отношении них существует более строгий запрет!

Как ни рассуди:

если он отпустил мать

до того, как взял яйца, значит, в момент отпускания владелец голубятни уже приобрёл яйца, поскольку тогда ему было разрешено их приобрести; следовательно, теперь

это полноценная кража

[полное нарушение запрета кражи].

Если же он не отпустил мать,

и тогда владелец голубятни не приобрёл яйца и в отношении них нет запрета кражи, всё же

он обязан был отпустить мать

в силу заповеди Торы, и барайте не следовало говорить, что взятие яиц запрещено раввинами по причине установлений мирных отношений.

И отвечаем: в барайте говорится

о малолетнем, который не достиг возраста исполнения

заповеди

отпускания матери,

и он взял яйца, не отпустив мать; поскольку владелец голубятни не приобрёл яйца, в отношении них нет полноценного запрета кражи.

И возражаем: разве

малолетний обязан соблюдать установления мирных отношений?!

Ведь так же, как малолетний не обязан исполнять заповедь об отпускании матери, он не обязан соблюдать установления мирных отношений.

И отвечаем:

вот что имеется в виду: отец малолетнего обязан вернуть

владельцу голубятни яйца

по причине установлений мирных отношений.

Но в силу заповеди об отпускании матери он не обязан возвращать яйца после того, как их взял малолетний.

Мишна:

Если человек сдал своему товарищу дом на год,

а в момент сдачи не было известно будет ли этот год високосным или нет, и

год оказался високосным,

правило состоит в том, что год

оказывается в

пользу

нанимателя

, и

он имеет право прожить в доме тринадцать месяцев, уплатив установленную плату за год.

А если

сдал ему

дом

на определённое число месяцев,

то, если

год оказался високосным, —

добавочный месяц засчитывается в пользу сдающего,

и наниматель обязан заплатить за дополнительный месяц.

Случай произошёл в Циппори: один человек снял у своего товарища баню,

и сказал так: «Вот я снимаю баню

за двенадцать

дони

золота в год, по одному динару

золота

за

месяц».