Бава Кама 9b — Талмуд с русским переводом

Если скажешь, что речь идёт о трети его имущества,

то есть что человек должен тратить треть своего состояния на исполнение такой мицвы, как лулав, цицит или написание свитка Торы, и тому подобное,

то отсюда следует,

что если за одну мицву он должен потратить треть своего имущества, то

если ему представятся три мицвы, ему придётся отдать всё своё имущество!

То есть если ему представятся три мицвы, он должен будет потратить всё своё имущество. Но это неправдоподобно.

Но рабби Зейра сказал: речь идёт о совершенствовании мицвы —

до трети стоимости мицвы.

Рав Гуна имел в виду гидур мицва: если человек собирается потратить деньги на мицву и находит более благопристойный предмет, доплатив за него треть цены, он должен добавить эту сумму и приобрести более благопристойный предмет. Например, если человек покупает свиток Торы, если он нашёл более благопристойный свиток, он должен добавить треть стоимости и купить его. Гемара рассматривает вопрос о том, как измеряется эта треть:

Спросил рав Аши:

эта треть, которую человек должен добавить, означает

треть изнутри

[то есть из самой суммы]: треть суммы, предложенной ему за простой предмет, которую он добавляет к стоимости более благопристойного. Например, если простой предмет предложен ему за шесть динаров, он добавляет треть цены — два динара — и покупает более благопристойный предмет за восемь динаров.

Или треть снаружи

[то есть сверх этой суммы]: сумма делится на две части, и добавляется ещё одна треть; таким образом, треть составляет долю от окончательной суммы, то есть предмет приобретается за девять динаров.

Итог Гемары:

тейку!

Сомнение остаётся без решения.

В Эрец-Исраэль говорили от имени рабби Зейры:

в Эрец-Исраэль [находящейся к западу от Вавилонии] так передавали учение от имени рабби Зейры:

до трети

добавка на совершенствование мицвы является

его собственной,

то есть за неё он не получит награды в этом мире; награда сохраняется для него в будущем мире, как сказано: «Сегодня — исполнять их» [Дварим, 6], и истолковывают: «но не сегодня — получать за них награду», а в будущем. Но то, что он добавляет

сверх этого,

то есть больше трети,

относится к Всевышнему,

и Всевышний возместит ему это ещё при жизни.

Мишна:

Наша Мишна учит, каким образом человек становится обязанным возмещать ущерб, причинённый его имуществом, за какое имущество, причинившее ущерб, он обязан платить и в каком месте это правило действует:

а.

За всё, что я обязан охранять,

то есть за всё, что я обязан охранять, чтобы оно не причинило ущерба,

«я подготовил» его ущерб.

Если я не охранял это имущество должным образом и оно причинило ущерб, считается, что я сам подготовил и создал условия для ущерба, и поэтому обязан платить. б.

Если я лишь частично подготовил его ущерб,

даже если я подготовил и создал лишь часть условий для ущерба,

я обязан возместить его ущерб,

то есть обязан выплатить возмещение за ущерб,

как если бы подготовил весь его ущерб,

словно я подготовил все условия для ущерба [в Гемаре будет разъяснено, о каком случае идёт речь].

в. Причинитель ущерба обязан платить только за ущерб, причинённый

имуществу, на которое не распространяется

закон

меилы,

то есть обычному имуществу. Но тот, кто повредил посвящённое имущество, освобождён от возмещения, как мы истолковываем: «бык ближнего его», но не бык, принадлежащий посвящённому имуществу [выше, 6б].

г. Обязанность возмещать ущерб возникает только за ущерб, причинённый

имуществу, принадлежащему сынам Завета,

то есть евреям, но не неевреям. Если человек повредил имущество нееврея, он освобождён [как будет сказано далее, 37б].

д. Кроме того, обязанность возникает только у того, кто повредил

определённое имущество,

имеющее владельца, но не бесхозное имущество [в Гемаре будет разъяснено, что именно добавляет этим Мишна].

е.

И

обязанность возникает

в любом месте,

где имущество одного человека причинило ущерб имуществу другого,

кроме владения, предназначенного для причинителя ущерба,

поскольку если пострадавший бык вошёл во владение причинителя ущерба, тот может сказать его владельцу: «Что делает твой бык в моём владении?»

ж.

И во владении пострадавшего и причинителя ущерба.

То есть во дворе, которым имеют право пользоваться и причинитель ущерба, и пострадавший [в Гемаре будет разъяснено].

з. И

когда он причинил ущерб, обязан

[обязан]

причинитель ущерба выплатить

возмещение

за

ущерб

— из лучших земель!

Из лучшей части его имущества.

То есть из наиболее качественных земельных владений.

Гемара:

Гемара приводит барайту, разъясняющую первое правило Мишны:

Наши мудрецы учили:

в отношении того, о чём мы учили: «

За всё, что я обязан охранять, я подготовил его ущерб»,

каким образом?

В каком случае это правило применяется?

Например,

бык и яма

[или яма], находившиеся во владении человека,

которые он передал

в руки

глухого

или

слабоумного и малолетнего,

не обладающих необходимым разумением [и потому на них нельзя полагаться в охране быка или ямы, чтобы они не причинили ущерб],

и

бык или яма

причинили ущерб, обязан

владелец быка или ямы

заплатить.

В отличие от огня,

если огонь находился в его владении, он передал его глухому, слабоумному или малолетнему, и огонь причинил ущерб, человек, передавший им огонь, освобождён от уплаты.

Гемара рассматривает различие между огнём, с одной стороны, и быком и ямой — с другой, а также выясняет, о какой ситуации идёт речь:

о чём идёт речь?

О каком быке и какой яме говорится?

Если скажешь, что речь идёт о связанном быке и накрытой яме,

то есть если речь идёт о случае, когда глухому передали связанного быка, защищённого от причинения ущерба, и накрытую яму, в которую невозможно упасть,

то соответственно в отношении огня

должно идти о подобном случае: ему передали защищённый огонь, то есть

уголь,

который сам по себе не горит без раздувания. Если так, возникает вопрос:

чем этот случай отличается от того?

Почему закон относительно быка и ямы отличается от закона относительно огня? Ведь поскольку бык и яма, переданные глухому, были защищены, следовало бы освободить владельца быка и ямы так же, как он освобождён в случае огня.

Но

несомненно, речь идёт о незащищённых причиняющих ущерб объектах, а именно

о свободном быке

не связанном

и открытой яме,

поэтому тот, кто передал их глухому, обязан.

Соответственно, в отношении огня

следует сказать, что ему передали незащищённый огонь, то есть

пламя

[раздутый уголь].

Но и это непонятно: разве в таком случае можно сказать

«в отличие от огня», что он освобождён?! Ведь

мы учили далее в Мишне [59б]: «Передавший огонь глухому, слабоумному или малолетнему освобождён по законам, действующим между людьми». И

сказал Реш Лакиш от имени

[от имени]

Хизкии: сказанное

в Мишне об освобождении по законам, действующим между людьми,

относится только к случаю, когда

он

передал ему

глухому

тлеющий уголь, и

глухой

раздул

огонь до тех пор, пока он не причинил ущерб.

Но

если он передал глухому

пламя

и тот причинил им ущерб,

он обязан.

Почему?

Потому что

ведь ущерб от него несомненен!

Поскольку пламя уже готово причинить ущерб, оно считается его причиняющим ущерб объектом, как его бык.

Следовательно, барайта, несомненно, не говорит о передаче незащищённых причиняющих ущерб объектов, и вопрос возвращается: о каких именно объектах идёт речь?

Гемара отвечает:

в действительности

барайта говорит

о связанном быке и накрытой яме,

защищённых от причинения ущерба.

Соответственно, в отношении огня

речь идёт о защищённом огне, то есть об

угле.

И когда ты говоришь,

возражая:

чем этот случай отличается

тем, что человек обязан,

и чем отличается тот случай

тем, что он освобождён, — это различие вполне обоснованно. Бык и яма, даже если человек не передал их глухому, не считаются охраняемыми надлежащим образом, поскольку

связанный бык

привязанному

должен быть связан, но обычно способен вырваться из пут,

самостоятельно освободиться от верёвки; и покрытие

ямы обычно способно упасть,

само собой. Поскольку их охрана изначально не была надлежащей, тот, кто передал их глухому, обязан даже в случае, когда глухой развязал быка или снял покрытие с ямы. Но

уголь

сам по себе не способен причинить ущерб, поскольку

если оставить его, он постепенно гаснет и угасает.

Если оставить уголь как есть, он сам собой постепенно погаснет и не считается причиняющим ущерб объектом. Поэтому за передачу его глухому человека нельзя обязать платить: он не должен был предполагать, что глухой станет раздувать уголь и причинит ущерб.

Но Гемара всё ещё спрашивает:

а

если следовать мнению

рабби Йоханана, который сказал,

что, объясняя слова последующей Мишны «передавший огонь глухому освобождён по законам, действующим между людьми», он считает,

что даже если он передал ему

глухому

пламя, всё равно

освобождён?

Согласно его мнению, слова барайты «в отличие от огня» означают, что человек освобождён даже в случае передачи пламени.

А соответственно здесь,

в случае быка и ямы, речь идёт о незащищённых быке и яме, то есть

о свободном быке и открытой яме,

и тогда всё ещё требуется объяснить:

чем отличается этот случай,

то есть случай быка и ямы, когда после передачи их глухому человек обязан,

от того случая,

то есть случая огня, когда после передачи его глухому человек освобождён?

И Гемара отвечает: действительно, речь идёт о разрешённом быке, открытой яме и пламени, однако между ними есть различие, поскольку

там

в случае огня

именно прикосновение глухонемого стало причиной,

то есть прикосновение глухонемого к огню стало причиной ущерба, поскольку он взял его и отнёс к скирде, которая сгорела, и если бы не глухонемой, ущерб не был бы причинён. Но

здесь,

в случае быка и ямы,

не прикосновение глухонемого стало причиной,

то есть не прикосновение глухонемого вызвало ущерб, ведь бык сам пошёл и причинил ущерб, и яма также причинила ущерб сама по себе; более того, ущерб был бы причинён и без глухонемого. Поэтому владелец быка и владелец ямы несут ответственность.

Вслед за барайтой, сообщающей о большей строгости закона в отношении быка по сравнению с огнём, Гемара приводит барайту, рассматривающую различия между строгостями, присущими отдельным отцам ущерба:

Учили мудрецы: строже закон о быке, чем о яме,

есть строгость в отношении быка [то есть рога ], которой нет в отношении ямы, и наоборот: есть

строгость в отношении ямы, чем в отношении быка.

А барайта разъясняет:

строгость закона о быке по сравнению с ямой:

а.

Бык

которого признали опасным и который убил человека,

выплачивает

его владелец

выкуп.

б.

И

также

обязан выплатить тридцать [сиклей] за раба.

Если бык убил раба, владелец быка выплачивает тридцать сиклей хозяину раба.

в. И если бык убил человека и

ему был вынесен приговор

о смертной казни,

запрещено

этому быку

получать пользу.

г.

И

есть в нём ещё одна строгость:

ему свойственно идти и причинять ущерб.

В отличие от ямы.

Ведь владелец ямы освобождён от выплаты выкупа и тридцати сиклей за раба, поскольку яма освобождается от ответственности за смерть человека: мы истолковываем: «и упадёт туда бык» — «бык», но не «человек". И яме не свойственно идти и причинять ущерб.

Строгость закона о яме по сравнению с быком

а.

Яма с самого начала создаётся для причинения ущерба,

то есть с самого начала своего создания она стоит готовой причинять ущерб.

б.

И

также

с самого начала

она

считается опасной

и обязана выплачивать полный ущерб.

В отличие от быка,

который вначале своего существования не предназначен для причинения ущерба и поначалу [пока он не стал опасным] выплачивает лишь половину ущерба.