Бава Кама 9a — Талмуд с русским переводом

Гемара приводит ещё одно изречение Аб о законе относительно покупателя, по другому вопросу:

И сказал Аб: Реувен продал поле Шимону без ответственности,

то есть продавец прямо сообщил покупателю, что продаёт ему поле без ответственности со своей стороны: если другой человек придёт и по какой-либо причине изымет землю из его владения, он не обязан возвращать ему деньги за землю,

и появились на него оспаривающие,

пришли люди, «оспаривающие», и оспорили право собственности Реувена, продавца, на него, утверждая, что поле принадлежит им, и поскольку они это оспаривают, Шимон хочет отказаться от покупки; закон таков: От выражения «дело» и ссора, как сказано [Берешит, 26]: «ибо они ссорились с ним» Раши, Бава Мециа Раши, Бава мециа, 14а. : Раши. И первые мудрецы разделились во мнении, говорится ли этот закон также о том, что на него вышли кредиторы, чтобы взыскать с покупателя. См. в Туре раздел 226, 3, и в Бахе там.

До того как он вступил во владение им

Шимон этим полем и ещё не передал за него деньги продавцу,

может

он

отказаться

от покупки, и покупка отменяется, и он не платит продавцу за поле. :

Раши Ктубот, 93а, и Бава мециа, 14б. И так же считают Тосафот. И доказывают это так: если он вступил во владение и также заплатил, почему он может отказаться, когда есть ответственность? Неужели он всегда может отказаться? Есть и несогласные; см. примечания в «Хевруте» к Тосафот, примечание 6. Но

после того как он вступил во владение им

Шимон, покупатель, этим полем и приобрёл его посредством приобретения вступлением во владение, уже

не

может

может

Шимон

отказаться

от покупки. И даже если он ещё не заплатил деньги за поле, он приобрёл поле и обязан заплатить его стоимость, как будто это заём, который он должен продавцу. : И он не может утверждать: это ошибочная покупка, поскольку я не намеревался покупать поле, которое оспаривают. Так объясняет Раши. Однако Тосафот возразили: если речь идёт о приобретении вступлением во владение, трудно понять, почему Аб ухватился именно за приобретение вступлением во владение. Также трудно понять вопрос Гемары: «С какого времени это считается вступлением во владение?» Ведь в трактате Бава батра есть явно изложенная Мишна. Кроме того, они спросили: почему только здесь Гемара спрашивает «с какого времени и т. д.», а не в каждом месте, где упоминается вступление во владение? Также они возразили, что выражение «топчет границы» означает, по-видимому, только осматривает границу поля, а не исправляет границу, и это не является вступлением во владение. Поэтому Тосафот объяснили, что речь идёт о том, кто совершил приобретение одним из способов приобретения, а «вступил во владение» означает, что после приобретения он осматривает поле; люди считают, что он может отказаться, если появились оспаривающие, пока не осмотрит поле вдоль и поперёк. См. в примечаниях в «Хевруте» к Тосафот то, что мы ещё привели для объяснения от имени Рабейну Там. Поздние мудрецы спросили: почему он обязан платить, ведь обязанность по деньгам возникает из покупки; если оспаривание истинно, покупки не было и приобретения не было, поскольку невозможно приобрести вещь, которая ему не принадлежит, и теперь, следовательно, это сомнение в обязанности — почему он должен платить? И объясняет Хазон Иш в разделе 3, 11: пока оспаривание не выяснено, мы не опасаемся его, а предполагаем, что, по всей вероятности, поле действительно принадлежало продавцу. А его отказ до вступления во владение подобен условию: если оспаривание обнаружится до того, как он совершит какое-либо пользование, покупка отменяется. И то, что в случае продажи с ответственностью покупатель может удержать деньги, происходит «потому что тот, кто покупает с ответственностью, более тщательно остерегается опасения оспаривания»; см. там.

В чём причина

[какова причина]? Потому что

сказал ему

Реувен, продавец, Шимону: «

Мешок узлов — ты решил и принял!

Связанный мешок, наполненный воздухом, ты согласился принять на себя и купить его». : :

Раши. А в других местах он объяснил: «мешок, наполненный узлами Рабейну Хананель И Рах объяснил: «полный бурдюк, но неизвестно, наполнен ли он водой, вином или маслом. И оказалось, что это вода». А в объяснении Рабби Йехуды из Луниля написано: «Мешок, хорошо завязанный множеством узлов, чтобы показать, что в нём есть нечто ценное. Но внутри ничего нет. А покупатель не проверил, что в нём находится, — положил свои деньги на рога оленя. Так же и здесь: тот, кто купил без ответственности, и теперь, услышав, не отреагировал и поступил как прежде, потерял свои деньги своим молчанием». Иными словами, ты подобен человеку, который купил завязанный мешок и не проверил его содержимое, так что не может утверждать: это ошибочная покупка. Поскольку покупатель не проверил содержимое мешка, он решил и принял на себя всё, что в нём есть. И ты также: поскольку ты купил поле без того, чтобы я принял на себя ответственность за него перед тобой, тем самым ты принял на себя этот ущерб: если появятся оспаривающие, ты не сможешь отменить покупку. :

Но когда он купил поле с ответственностью, он может отказаться [согласно этому выражению], поскольку ещё не передал деньги за поле; ведь даже если он сейчас заплатит деньги за поле, в конце концов он получит их обратно от продавца, если оспаривание поля будет принято, — из-за ответственности, которая лежит на нём, поэтому он может сейчас удержать их у себя из-за сомнения: возможно, выяснится, что оспаривание истинно [см. Раши у Раши в комментарии «А имеется», а также в Бава мециа там; см. ещё в Тосафот к Ктубот там]. Однако требуется рассмотрение, поскольку мы находим разногласие между Равом Паппой и Равом Зевидом в трактате Бава батра [44б] относительно того, кто продал своё поле без ответственности, а затем выяснилось, что оно ему не принадлежит. Рав Паппа считает: покупатель обращается с требованием к продавцу, а Рав Зевид считает: он не обращается с требованием. Согласно Раву Зевиду понятно, что здесь следует различить продавца с ответственностью, к которому обращаются с требованием, и продавца без ответственности, к которому не обращаются. Но согласно Раву Паппе, считающему, что и при продаже без ответственности покупатель обращается с требованием к продавцу, следует спросить: в чём различие между продажей с ответственностью и продажей без ответственности?! И Тосафот в Ктубот, 93а, написали: «После того как он вступил во владение им, он не может отказаться» — и даже по мнению того, кто говорит [Рав Паппа] в главе «Хазакат а-батим» [что если] «выяснилось, что оно ему не принадлежит, он обращается с требованием к нему», здесь, пока поле у него не отобрали, он признаёт, что тот не может отказаться». Если так, необходимо объяснить, в чём различие между тем, кто продал без ответственности, и тем, кто продал с ответственностью? А Тосафот там, в комментарии «И имеется», объяснили: «Согласно первому толкованию, при ответственности — нет: поскольку он продал с ответственностью, следует сказать, что он намеревался приобрести только имущество, очищенное от всякого оспаривания. И хотя в конце он вернул бы ему [деньги], когда [поле] было бы отобрано, как я объяснил относительно продажи без ответственности, поскольку ему не нравится стоять в суде и тяжбе». Согласно этому различие понятно. Но согласно объяснению Раши следует сказать, что Аб придерживается мнения Рава Зевида. Гемара объясняет, что означает «после того как он вступил во владение им, не может отказаться»:

С какого времени это считается вступлением во владение?

Как совершается вступление во владение, пригодное для приобретения, после которого покупатель уже не может отказаться?

С того времени, как он топчет границы,

с того времени, когда покупатель исправляет границы поля и поднимает их.

И

этот закон действует

именно

если продажа совершена

без ответственности.

Но

если продажа была

с ответственностью, не

сказан этот закон, поскольку покупатель может утверждать, что он купил не «мешок, наполненный воздухом» и не поле, которое оспаривают, а купил поле с ответственностью. Поэтому покупатель может отказаться от покупки и не платить деньги даже после того, как вступил во владение полем, несмотря на то что оспаривающие ещё не изъяли его у него. Сам факт появления оспаривающих является причиной отказаться от покупки и не платить его стоимость.

И Гемара приводит другой вариант слов Аб:

Есть и такие, кто говорит,

есть говорящие, что Аб сказал так:

даже

если Реувен продал поле Шимону

с ответственностью, также

Шимон не может отказаться от покупки, если уже вступил во владение полем. И хотя он ещё не передал деньги, он не может утверждать: поскольку в конце ты вернёшь мне деньги [после того как оспаривание оспаривающих будет принято], поэтому и сейчас, когда они находятся у меня, я удержу их и не передам тебе, пока оспаривание не выяснится.

Потому что

сказал ему

Реувен Шимону:

Покажи мне свой акт взыскания — и я заплачу тебе!

Когда ты покажешь мне акт «тирпа» на поле, после того как оспаривающие отберут у тебя поле по суду и бейт-дин составит для тебя «акт тирпа», что оспаривающие выиграли дело в отношении этого поля и законно отобрали его у тебя, поскольку оно им принадлежит, тогда я заплачу тебе в силу ответственности. Но пока они этого не сделали, ты не можешь отменить покупку, поскольку поле было моим и наверняка они не выиграют дело; ты не вправе удерживать мои деньги у себя из-за этого опасения и обязан передать их мне.

Теперь Гемара возвращается к тому, чтобы разрешить противоречие между стихами, которое Аб задал выше [7а]: в одном стихе сказано «заплатит лучшим из своих полей», а в другом сказано «вернёт деньги его владельцу», и из слова «вернёт» выводят, чтобы включить оплату равноценной вещью, даже отрубями. И Гемара приводит по этому поводу ещё одно объяснение: :

«А то, что Рав Уна не говорил до этого, — потому что он хотел довести до конца вопрос Рабби Ишмаэля и Рабби Акивы, заданный выше [7б], когда оценивают его — оценивают ли из его [имущества] и т. д.; и до этого места он говорит и продолжает». Раши. Но всё ещё необходимо объяснить, почему Гемара не привела слова Рава Уны перед вопросом. См. в Ям шель Шломо, что всё сомнение — оценивают ли из его [имущества] или из имущества мира — возникло только после объяснения Рава Паппы и Рава Уны, сына Рабби Йехошуа, что всякая вещь является лучшей. Ведь «лучшее» зависит от того, что легче продаётся; поэтому следует сомневаться, достаточно ли для этого лучшего в мире, которое также легче продаётся, или требуется именно его лучшее, которое продаётся ещё легче, и поэтому Талмуд расположил вопрос после изречения Рава Паппы и Рава Уны, сына Рабби Йехошуа. Рав Уна сказал:

вредитель должен заплатить

либо деньгами, либо «лучшим».

Но прежде чем Рав Уна закончил свои слова, объясняя, как этим разрешается противоречие стихов,

возразил ему [

спросил]

Рав Нахман Раву Уне:

как ты сказал, что вредитель должен платить именно деньгами или лучшим? Ведь мы учили в барайте: «

вернёт»,

чтобы включить

оплату ущерба также посредством вещи, которая является

равноценной деньгам, даже отрубями,

а не именно деньгами?! :

Так объяснили Тосафот согласно методу Раши. Однако Тосафот привели вариант: «Сказал Рав Уна», то есть слова Рава Уны не являются продолжением слов Рава Паппы выше, а сказаны относительно Мишны, которая говорит, что следует платить «лучшим из земли»; и Рав Уна сказал, что не обязательно лучшим, а либо деньгами, либо лучшим. См. примечания в «Хевруте» к Тосафот, что согласно первому объяснению в Роше, а также согласно Рабби Ицхаку и согласно Раби Ицхаку в Шитат мекабецет, Рав Паппа и Рав Уна, сын Рабби Йехошуа, не расходятся с Равом Уной, и согласно всем изначально дают либо деньги, либо лучшее. См. там. И см. в Рашаше объяснение, почему при передаче движимого имущества не требуется давать лучшее из движимого имущества. Рав Уна объясняет своё разрешение:

О каком случае здесь идёт речь?

То, что Тора включила возможность для вредителя заплатить равноценной вещью, даже отрубями, говорится

когда нет у него,

когда у вредителя нет денег или лучшего. И этим разрешается противоречие стихов: действительно, изначально вредитель платит либо лучшим, как выучивается из «лучшего из его поля», либо деньгами, как выучивается из «деньги вернёт его владельцу». Однако Тора включила, сказав «вернёт», что если у вредителя нет ни денег, ни земли, он может заплатить также равноценной вещью, даже отрубями. :

И получается, что согласно Раву Паппе и Раву Уне, сыну Рабби Йехошуа, он платит движимым имуществом даже изначально. А согласно Раву Уне изначально — деньгами или лучшим, а постфактум — движимым имуществом. Риф. См. предыдущее примечание, поскольку есть считающие, что они не расходятся в отношении закона. См. в Нимуке Йосеф то, что он написал от имени Рама, и то, что объяснил в новеллах Рабби Реувена. Но Гемара удивляется:

Если нет у него,

если речь идёт о случае, когда у него нет денег или лучшего, то

очевидно

он заплатит тем, что у него есть! Разве для потерпевшего лучше, чтобы ему вообще ничего не заплатили?

И отвечает Гемара: это не очевидно. Ибо

что можно было бы

сказать,

у нас была возможность сказать, что

мы говорим ему: иди, постарайся, продай и принеси ему деньги!

то есть мы могли бы сказать вредителю: иди и сам постарайся продать равноценную вещь и заплати потерпевшему именно деньгами.

Поэтому сказано

Поэтому он сообщает нам слово «вернёт»: ему так не говорят, а вредитель может погасить долг даже самими отрубями. :

«Если у него нет денег или лучшего, всякая вещь является лучшим». Рош. См. в Шитат мекабецет от имени Маари Каца, где объясняется вопрос Гемары «очевидно» и её ответ. Махари Каца то, что он объяснил в вопросе Гемары «очевидно» и в её ответе. И Гемара приводит изречение Рава Аси и обсуждает, можно ли объяснить его как слова Рава Уны:

Сказал Рав Аси: деньги —

вот они как земля!

И Гемара обсуждает:

для какого закона

сказал Рав Аси это общее правило: «деньги — вот они как земля»?

Если сказать, что относительно лучшего,

если сказать, что слова Рава Аси сказаны относительно оплаты лучшим, то есть даже если у вредителя есть превосходная земля, он не обязан платить землёй, которая является лучшей, а может заплатить также деньгами, тогда

это слова Рава Уны!

Ведь это и есть слова Рава Уны, который говорит, что он может дать либо деньги, либо лучшее. И если так, Гемара должна была привести это словами «также сказал Рав Аси». :

Раши. То есть в бейт-мидраше эти слова были приведены в такой формулировке, которая означает, что здесь имеется новое и отдельное положение, и поэтому задающий вопрос возразил. Но

возможно, ты скажешь, что Рав Аси сказал это

о

случае

двух братьев, разделивших

наследство их отца,

и один взял

из них

землю, а другой

взял

деньги.

И

после того как они разделили наследство

пришёл кредитор

которому их отец был должен деньги,

и взял

землю

в счёт долга. Об этом случае Рав Аси сказал: «Деньги — это то же самое, что земля». Брат, взявший деньги, считается как будто взявшим землю; то есть не следует говорить, что при взыскании долга потерял только брат, получивший землю, а

для погашения долга. И относительно этого случая Рав Аси сказал: «Деньги — вот они как земля»: тот, кто взял деньги, подобен тому, кто взял землю; то есть не следует говорить, что потерпел при взыскании кредитора только брат, которому досталась земля, а

этот идёт и берёт половину деньгами вместе с ним,

этот брат, взявший землю, теперь идёт к своему брату, получившему деньги, и делит с ним деньги.

Но не представляется разумным, что это пришёл сказать Рав Аси. Ведь

очевидно,

что и брат, взявший деньги, обязан участвовать в погашении долга их отца. Разве

этот сын, а этот не сын!?

Разве только брат, которому досталась земля, является сыном, а брату, которому достались деньги, он не сын, чтобы и тот участвовал в погашении долга отца?! :

Далее Гемара приводит «есть и такие, кто говорит», утверждающих обратное, и тогда трудно понять, как сказано, что это очевидно. И Тосафот от имени Рабейну Там объясняют, что оба мнения не были сказаны в бейт-мидраше одновременно: когда они считали это очевидным, там не было человека, который бы с этим спорил, поскольку это дело, конечно, было для них очевидным; а затем в бейт-мидраше сказали: напротив, в противоположную сторону. И теперь одни отвергают объяснение слов Рава Аси этим случаем из-за «очевидно», а другие, напротив, отвергают его в противоположную сторону. И Тосафот возразили: ниже Шмуэль считает, что пришёл кредитор и взял долю одного из них, — другой отказался от неё; и Тосафот написали, что следует различать случай, когда они разделили землю, поскольку разделили с таким намерением: кто потеряет, тот и потеряет, — и случай, когда один взял деньги, а другой землю; тогда очевидно, что они разделили с таким намерением, что если потеряет владелец земли, то обратится с требованием к владельцу денег. И Гемара приводит, что другие отвергли это объяснение по противоположной причине:

есть и такие, кто говорит: напротив, в противоположную сторону,

есть говорящие, что следует опровергнуть это объяснение прямо противоположным образом, поскольку не представляется разумным обязать брата, которому достались деньги,

сказав ему

брат, которому достались деньги, брату, которому досталась земля: ведь мы оба взяли свои доли в наследстве с риском ущерба, поскольку, с одной стороны, деньги подвергаются риску — их могут украсть, а земля такому риску не подвергается. Но, с другой стороны, земля подвергается риску: придёт кредитор и заберёт её в погашение долга, тогда как деньги этому риску не подвергаются, поскольку с сирот взыскивают только землёй.

И поэтому я взял деньги,

поэтому я взял свою долю в наследстве только деньгами и ничего не взял из земли, по нашему соглашению,

что если их украдут, я не получу от тебя возмещения,

если деньги украдут, это мой ущерб, и я не потребую от тебя участвовать в моём ущербе.

И

ты тоже

поэтому взял землю,

поэтому ты взял свою долю в наследстве только землёй, по соглашению,

что если её отберут, ты ничего от меня не получишь.

Если кредитор придёт и отберёт поле, ты не обратишься с требованием ко мне участвовать в ущербе. Поскольку во время раздела мы знали, что каждый принимает на себя риск, и согласились на такой способ раздела, тем самым мы приняли на себя, что каждый понесёт свой ущерб один.

И поэтому не представляется разумным сказать, что это и есть объяснение слов Рава Аси.

И Гемара пытается объяснить слова Рава Аси иным способом:

Но

то, что сказал Рав Аси: «деньги — вот они как земля», относится

к

случаю

двух братьев, разделивших

земли, оставленные им их отцом,

и пришёл кредитор

их отца

и взял

для погашения

долю одного из них,

и закон таков: второй брат платит своему брату половину его доли. И об этом сказал Рав Аси: «деньги — вот они как земля», то есть этот брат, который должен дать половину своей доли, может дать её либо землёй, либо выплатить её стоимость деньгами. :

Тосафот возразили: в трактате «Есть наследующие» разъясняется, что каждый обязан погасить долг и не может взять долю другого. И ответили: здесь речь идёт о случае, когда [кредитор] сделал её апо́тэки. : Однако Гемара отвергает и это объяснение:

но

уже

Рав Аси однажды это сказал:

Рав Аси уже высказал это постановление в другом месте, поэтому маловероятно, что здесь он имел в виду именно это.

Ибо было сказано: если братья разделили

землю, оставшуюся им от отца,

и пришёл кредитор

их отца

и взял

его

долю одного из них

в счёт погашения долга.

Рав сказал: раздел утратил силу:

произведённый между ними раздел недействителен, и братья вновь делят поровну оставшуюся часть.

А Шмуэль сказал: он отказался!

Раздел сохраняет силу, поскольку тот брат, у которого кредитор отнял долю, в момент раздела отказался от возможности вновь предъявить требование на свою долю. Как будет разъяснено далее, поэтому он лишился своей доли, а второй брат не обязан участвовать вместе с ним в убытке.

А Рав Аси сказал: он получает четверть землёй и четверть деньгами.

Брат, понёсший убыток, получает четверть доли своего брата. То есть брат, в чьём владении находится земля, передаёт потерпевшему брату лишь четверть [а не половину его доли] поля, находящегося у него, и эту четверть он может передать ему либо землёй, либо деньгами.

Гемара разъясняет причину их разногласия:

Рав сказал: раздел утратил силу, поскольку считает: братья, разделившие наследство, имеют статус наследников.

Иными словами, даже после раздела они остаются наследниками, на обоих лежит обязанность погасить долг их отца, поэтому второй брат возвращает ему половину своей доли.

А Шмуэль сказал: он отказался, поскольку считает: братья, разделившие наследство, имеют статус покупателей.

При разделе они подобны покупателям, купившим друг у друга соответствующие доли,

но покупателю без ответственности продавца

который не обращается к продавцу, когда у него самого изъяли купленное имущество. Поэтому, когда кредитор взыскал долг с одного брата, этот брат не обращается с требованием к другому брату.

А Рав Аси сказал: он получает четверть землёй и четверть деньгами,

поскольку

сомневается, имеют ли

братья, разделившие наследство,

статус наследников,

и тогда он должен получить половину,

или имеют статус покупателей,

и тогда он вообще ничего не получает.

Поэтому

половина доли оказывается имуществом, относительно которого существует сомнение, а всякое имущество, относительно которого существует сомнение, делят. Поэтому

получает

брат

четверть,

и его брат может передать ему эту долю

землёй, а

также, если пожелает, может передать ему

четверть деньгами.

То есть либо четверть землёй, либо четверть деньгами. И поскольку Рав Аси уже высказал постановление относительно братьев, разделивших землю, очевидно, что, сказав «деньги имеют статус земли», он не имел в виду этот закон.

Итак, вопрос возвращается:

но

относительно

чего

сказал Рав Аси, что деньги

имеют статус земли?

Гемара заключает: необходимо, чтобы речь шла, как мы первоначально сказали, о том, что Рав Аси сказал это

относительно лучшего имущества,

то есть что долг можно погасить деньгами или землёй. Но тогда вновь возникает вопрос:

если так, то это то же, что сказал Рав Хуна,

ведь именно это сказал Рав Хуна, тогда как из формулировки, приведённой в бейт-мидраше, — «сказал Рав Аси» — следует, что это новое и отдельное высказывание.

Гемара отвечает: действительно,

скажи — следует привести это изречение в форме

«

«и так же сказал Рав Аси»,

то есть он сказал то же, что и Рав Хуна. Теперь Гемара приводит ещё один закон, сказанный Равом Хуной в другом отношении:

Теперь Гемара приводит ещё один закон, который сказал рав Гуна, в другом вопросе:

Рабби Зейра сказал от имени Рава Хуны: на мицву — до трети!

Человек должен расходовать из своего имущества на исполнение мицвы до трети.

Гемара сразу выясняет, что имеется в виду:

что означает «треть»?

Что означает, что он должен расходовать треть?