Бава Кама 10a — Талмуд с русским переводом

А барайта перечисляет строгости, имеющиеся между быком [рогом] и огнём:

Есть

строгость у быка по сравнению с огнём, и

есть

строгость у огня по сравнению с быком.

Строгость быка по сравнению с огнём:

а.

Бык выплачивает выкуп за жизнь.

Если бык убил человека, его владелец обязан выплатить выкуп его наследникам.

б.

И также он обязан выплатить тридцать [сиклей] за раба.

Если бык убил ханаанейского раба, его владелец обязан выплатить его хозяину тридцать сиклей.

в. И также если

приговор

быка к смерти

вынесен, он немедленно

становится

запрещённым для получения пользы.

г. И также если

передал

своего

быка глухонемому, слабоумному или малолетнему, и тот причинил ущерб,

и тот причинил ущерб,

он обязан его возместить.

В отличие от огня,

если человек зажёг огонь, а огонь распространился и сжёг другого человека, тот, кто зажёг огонь, не обязан подвергаться смертному наказанию за сожжение другого человека: если сгоревший человек мог убежать, он должен был спастись, а если не спасся, вина лежит на нём, а не на том, кто зажёг огонь. И так же он не обязан выплачивать выкуп за жизнь; если сгоревший был рабом, владелец огня не обязан выплачивать тридцать сиклей за раба. А если сгоревший был связан и не мог убежать и умер, тот, кто разжёг огонь, также освобождается от выплаты стоимости ущерба, поскольку за убийство человека он подлежит смертному наказанию; согласно правилу ким лей бэдрава миней — если за одно действие полагаются смертное и денежное наказания, достаточно подвергнуть его более тяжёлому наказанию, то есть смерти, и не подвергать также более лёгкому денежному наказанию. И так же тот, кто передал свой огонь глухонемому, слабоумному или малолетнему, освобождается, как было разъяснено выше.

Строгость огня по сравнению с быком:

Огонь с самого начала считается способным причинить ущерб,

и обязан возместить полный ущерб,

в отличие от быка

[рога], для которого в течение первых трёх боданий действует статус там, и он возмещает лишь половину ущерба.

Затем барайта продолжает и перечисляет строгости, имеющиеся между огнём и ямой:

Есть

строгость у огня по сравнению с ямой, и

есть

строгость у ямы по сравнению с огнём.

Строгость ямы по сравнению с огнём: а. Яма с

самого

начала её создания предназначена для причинения ущерба:

с момента её создания она уже представляет опасность.

б. И также если

её передали глухонемому, слабоумному или малолетнему, тот обязан возместить ущерб.

Как было разъяснено выше.

В отличие от огня,

который с самого начала создания не предназначен для причинения ущерба, и если его передали глухонемому, тот, кто передал, освобождается.

Строгость огня по сравнению с ямой:

а.

Огню свойственно распространяться

к потерпевшему

и причинять ущерб.

б.

И

также он

считается способным поедать:

то есть владелец огня обязан возместить ущерб, причинённый огнём,

как

если огонь повредил

то, что ему свойственно поедать, так и

если он повредил

то, что ему не свойственно поедать [в дальнейшем будет разъяснено, что именно барайта имеет в виду под «тем, что ему не свойственно поедать»].

[а далее будет разъяснено, что имеет в виду барайта словами «непригодную для него»].

В отличие от ямы,

которая постоянно находится на одном месте, а потерпевший приходит к ней; она считается способной причинить ущерб только тому, что ей свойственно [далее в Гемаре будет разъяснено, что именно не свойственно яме].

И Гемара задаёт вопрос о начале барайты:

Пусть также будет перечислена

[пусть барайта перечислит]

строгость,

имеющаяся дополнительно

у быка по сравнению с ямой: бык

[рог]

обязан возместить ущерб, причинённый утвари,

поскольку бык, разбивший утварь ударом ноги или боданием, обязан возместить ущерб; это производное от рога.

В отличие от ямы,

владелец ямы освобождается от возмещения ущерба за утварь, упавшую в неё и повредившуюся, как сказано: «и упадёт туда бык или осёл»; и истолковываем: «осёл», но не «утварь».

Гемара отвечает:

О чьём мнении здесь идёт речь?

Эта барайта изложена согласно мнению

рабби Йеуды, который обязывает возмещать ущерб, причинённый утвари в яме, и истолковывает стих «и упадёт туда бык или осёл»: слово «или» предназначено также включить утварь [ниже, на странице 53б]. Поэтому здесь нет строгости быка по сравнению с ямой, поскольку и за утварь, упавшую в яму, он обязан возместить ущерб.

и истолковывает: «и упадёт туда бык или осёл» — слово «или» включает утварь [ниже, 53б]. Поэтому это не является строгостью быка по сравнению с ямой, поскольку и в яме он обязан за утварь.

Но Гемара возражает против этого ответа:

Если

эта барайта изложена согласно мнению

рабби Йеуды,

то

рассмотри конец,

и возникнет трудность из конца барайты, где сказано:

«Строгость огня по сравнению с ямой: огню свойственно распространяться и причинять ущерб, и он считается способным поедать как то, что ему свойственно, так и то, что ему не свойственно. В отличие от ямы».

Гемара уточняет:

«То, что ему свойственно»,

упомянутое в барайте,

что это?

Что имеется в виду? —

Дерево,

и тому подобное, чем обычно топят огонь.

А

«то, что ему не свойственно»,

упомянутое в барайте,

что это?

То, чем обычно не топят огонь, например

утварь

и тому подобное. И об этом сказала барайта:

«В отличие от ямы»,

поскольку яма считается способной причинить ущерб только тому, что ей свойственно, а за то, что ей не свойственно, например за утварь, владелец ямы освобождается.

А если

эта барайта изложена согласно мнению

рабби Йеуды,

то

ведь ты сказал, что рабби Йеуда обязывал возмещать ущерб, причинённый утвари в яме!

Следовательно, эта барайта, освобождающая в яме от возмещения за «то, что ей не свойственно», то есть за утварь, не может быть изложена согласно мнению рабби Йеуды, который обязывает возмещать ущерб за утварь в яме.

Итак, вопрос возвращается: почему барайта не перечислила «строгость быка по сравнению с ямой: бык обязан возместить ущерб за утварь, а владелец ямы освобождается»?

Поэтому Гемара говорит:

Но, в действительности,

эта барайта изложена согласно мнению

мудрецов,

которые освобождают от возмещения ущерба за утварь в яме. И в действительности барайта могла перечислить эту дополнительную строгость, имеющуюся у быка по сравнению с ямой.

Но

таннай

перечислил часть и оставил часть: таннай не стремился перечислить в барайте все имеющиеся строгости, а упомянул лишь некоторые, оставив другие без упоминания.

таннай не пришёл перечислить в барайте все существующие строгости, а упомянул только часть строгостей, а часть оставил и не обучил ей.

Но Гемара спрашивает:

«Какую ещё строгость он оставил, раз оставил именно эту?!»

Какую дополнительную строгость таннай мог перечислить, но не перечислил, кроме этой? Иными словами, такое объяснение подходит, если найдётся ещё одна строгость, которую таннай оставил без упоминания, поскольку иногда таннай не перечисляет все строгости. Но если это единственная имеющаяся строгость, то в таком случае таннай обычно не оставляет одну-единственную строгость без упоминания.

Гемара отвечает:

Он оставил

ещё одну строгость, имеющуюся у быка, а также у ямы, но отсутствующую у огня, — это

скрытое!

Тора освободила огонь от ответственности за сожжение скрытого предмета [поскольку мудрецы вывели из слов «или посевы», что огонь обязывает только за сожжение открытого предмета, подобного «посевам»], тогда как в случае быка ответственность существует и за скрытый предмет: например, если бык ударил ногой мешок, наполненный утварью, и разбил её, его владелец обязан возместить ущерб за утварь. И также в случае ямы: если осёл упал в яму, неся на спине мешок, наполненный зерном, владелец ямы обязан возместить ущерб, несмотря на то что зерно было скрыто в мешке. Следовательно, таннай мог перечислить: «Строгость быка по сравнению с огнём состоит в том, что бык обязан возместить ущерб за скрытый предмет, в отличие от огня». Таннай оставил без упоминания эту строгость, а также не упомянул строгость быка по сравнению с ямой — обязанность возместить ущерб за утварь.

Гемара приводит ещё один ответ на вопрос, почему барайта не упомянула строгость, связанную с утварью:

Если хочешь, скажи: в действительности

эта барайта изложена согласно мнению

рабби Йеуды,

и нетрудно объяснить, почему таннай не упомянул ни строгость, связанную с утварью, ни строгость, связанную со скрытым предметом: рабби Йеуда обязывает возмещать ущерб и за утварь в яме, и за скрытый предмет в случае огня. А твой довод, что невозможно сказать, будто барайта соответствует мнению рабби Йеуды, поскольку в её конце сказано, что огонь обязывает за то, что ему не свойственно, а яма освобождается, и, по-видимому, «то, что ему не свойственно» — это утварь,

и

в таком случае рабби Йеуда обязывает возмещать ущерб за утварь, — можно объяснить следующим образом: когда барайта сказала, что за

«то, что ему не свойственно»

огонь обязывает,

она не имела в виду утварь,

то есть барайта не стремилась включить утварь, за которую владелец огня обязан возместить ущерб,

а имела в виду включить

другой случай:

«огонь облизал его поле» — огонь опалил и повредил вспаханную землю,

[земля затвердевает, и ему приходится вспахивать её снова],

«и опалил его камни» — огонь испортил и повредил его камни

— обязан возместить ущерб. В отличие от ямы, где невозможен подобный вид ущерба.

Рав Аши возразил ему

[возразил]:

«Пусть таннай перечислит»,

почему таннай этой барайты не перечислил

строгость,

имеющуюся дополнительно

у быка по сравнению с ямой: бык обязан возместить ущерб за быка, являющегося непригодным для жертвоприношения,

то есть за быка, который обладал святостью жертвоприношения, но получил увечье, из-за чего стал непригоден для жертвоприношения, был выкуплен и перешёл в обычное состояние. Если другой бык боднул его, владелец быка обязан возместить ущерб, поскольку сказано: «если бык человека забодает своего товарища»; этот бык, поскольку был выкуплен, считается «быком своего товарища».

В отличие от ямы,

поскольку если такой бык упал в яму и умер, владелец ямы освобождается. В отношении ямы сказано: «владелец ямы заплатит… а мёртвое будет его». Мудрецы истолковали отсюда: если мёртвое становится его, владельца ямы, тогда владелец ямы обязан заплатить; но в случае такого быка, поскольку с ним следует обращаться почтительно из-за прежней святости жертвоприношения и поскольку запрещено скармливать его тушу собакам, получается, что мёртвое не становится собственностью владельца ямы.] Следовательно, здесь имеется дополнительная строгость быка по сравнению с ямой. Почему же таннай её не перечислил?

И всё это возражение возникает только согласно последнему объяснению, как Гемара продолжает разъяснять:

Если можно было бы сказать, что это мнение мудрецов,

то есть принять первое объяснение, что барайта составлена согласно мнению мудрецов, всё было бы понятно: согласно их мнению таннай оставил без упоминания также строгости, связанные с утварью и скрытым предметом, и тогда

раз уж он оставил одно, он оставил и другое.

Поскольку он оставил без упоминания эти строгости, он оставил без упоминания и эту.

Но если ты скажешь,

что барайта составлена согласно мнению

рабби Йеуды,

то мы не находим, что таннай оставил без упоминания какую-либо другую строгость: ведь рабби Йеуда обязывает возмещать ущерб за утварь в яме и за скрытый предмет в случае огня. Тогда возникает вопрос:

«Какую ещё строгость он оставил, раз оставил именно эту?!»

Какую дополнительную строгость таннай оставил без упоминания, чтобы можно было сказать, что он оставил без упоминания и быка, непригодного для жертвоприношения?

Гемара отвечает: даже согласно мнению рабби Йеуды мы находим, что таннай оставил без упоминания ещё одну строгость. Это случай, когда

бык молотит на своём поле.

Бык молотит на вспаханном поле другого человека, намереваясь молотить, и тем самым портит вспашку; его владелец обязан возместить ущерб как за рог, поскольку бык намеревался причинить ущерб. Следовательно, здесь имеется строгость быка, отсутствующая у ямы, поскольку в яме невозможен ущерб, причинённый земле.

Но Гемара отвергает это объяснение:

Если

ты пытаешься объяснить, что таннай оставил без упоминания строгость быка, непригодного для жертвоприношения,

потому,

что оставил без упоминания строгость

быка, молотящего на своём поле,

так сказать нельзя, поскольку

это не считается оставленным без упоминания

и не является отдельной строгостью:

ведь таннай уже сказал в барайте: «Строгость быка состоит в том,

уже учил в барайте: «Строгость у быка,

что ему свойственно распространяться и причинять ущерб».

Строгость быка, молотящего на вспаханном поле, также включена в эту общую строгость, поскольку единственная причина, по которой это считается строгостью по сравнению с ямой, состоит в том, что яме не свойственно распространяться и причинять ущерб; поэтому она не может причинить ущерб земле. Следовательно, нельзя считать, что таннай оставил без упоминания эту строгость. Вопрос возвращается: если установить, что барайта соответствует мнению рабби Йеуды, почему таннай не упомянул также строгость быка, непригодного для жертвоприношения? Если же установить, что барайта соответствует мнению мудрецов, всё понятно.

В нашей Мишне сказано:

«Если я стал причиной части его ущерба»,

то есть обязан выплатить за причинённый им ущерб так, словно стал причиной всего ущерба.

Гемара приводит барайту, разъясняющую, каким образом, став причиной части ущерба, человек становится обязанным за весь ущерб:

Учили мудрецы: «Если я стал причиной части его ущерба, я обязан

выплатить за причинённый им ущерб так, словно стал причиной всего его ущерба. Как это?»

Каким образом, став причиной части ущерба, человек становится обязанным за весь ущерб?

Выкопавший яму

глубиной

девять

тфахов, недостаточной для смертельного исхода,

и пришёл

другой человек

и довёл её до

глубины

десяти

тфахов. Теперь она стала достаточной для смертельного исхода.

Последний,

доведший её глубину до десяти тфахов,

обязан

и выплачивает полное возмещение ущерба — независимо от того, упал ли туда бык и погиб или только получил повреждение. Это и есть случай «создавший часть ущерба», поскольку он выкопал лишь один тфах, но всё же обязан так, как если бы он создал весь ущерб.

Гемара предположила, что последний обязан и за смерть, и за ущерб, и поэтому разъясняет:

И

это —

не согласно

методу

Рабби.

Ибо сказано

в барайте:

выкопавший яму в девять

тфахов

и пришёл другой и довёл её до десяти,

и упал туда бык или осёл — независимо от того, погиб он или только получил повреждение —

последний,

доведший яму до десяти,

обязан.

Рабби говорит: за смерть отвечает последний.

То есть только в отношении смерти быка ущерб связывается исключительно с последним, а первый освобождён, поскольку яма глубиной девять тфахов недостаточна для смертельного исхода. Но

за ущерб отвечают оба.

Если бык получил повреждение, но не погиб, выплата ущерба распределяется между ними, поскольку и первый выкопал яму, достаточную для причинения ущерба.

Поскольку наша Мишна считает, что даже за ущерб обязан только последний, она не соответствует мнению Рабби.

Но Гемара отвергает это:

рав Папа сказал

: нашу Мишну можно истолковать и согласно мнению Рабби. А сказанное в Мишне, что он обязан как создавший весь ущерб, то есть что обязан только последний, относится

к

вопросу

смерти, и это мнение всех

. Ведь и Рабби признаёт, что в отношении смерти обязан только последний.

Некоторые передают иначе:

эту тему обсуждали в бейт-мидраше в форме вопроса:

Не скажем ли, что это не соответствует

мнению Рабби,

который считает, что в случае ущерба обязаны оба? На это

сказал рав Папа

: наша Мишна говорит

о

смерти,

и это мнение всех

.

Рав Зейра возразил ему: разве нет других случаев?!

Разве нет других ситуаций, когда тот, кто создал лишь часть ущерба, обязан так, как если бы он создал весь ущерб?

Но ведь есть такой случай:

существует другой пример, например, когда человек

передал своего быка пяти людям

на охрану,

и один из них проявил небрежность

, уйдя оттуда и не охраняя его,

а

бык

причинил ущерб.

Разумеется, в таком случае обязан один лишь тот, кто проявил небрежность, и он один обязан возместить весь ущерб. Перед нами случай, когда, хотя он создал лишь часть ущерба,

он обязан

возместить весь ущерб.

Но Гемара отвергает, что можно истолковать это таким образом, поскольку

о каком случае

идёт речь — в каком случае можно представить такую возможность?

Если скажем, что без него он не был бы

охраняем,

если предположить, что без охраны пятого человека четверо сторожей не могли охранять быка, тогда

это очевидно,

что он обязан возместить всё,

ведь

ведь

именно он всё сделал

: именно он создал весь ущерб, а не просто «создал часть ущерба»!?

Но,

если предположить такой случай,

когда и без него бык был бы охраняем,

то есть что даже без его охраны остальные охраняли бы быка, почему же он вообще обязан?

Что он сделал?!

Что он сделал тем, что ушёл и не стал охранять? Ведь в любом случае бык был охраняем, и он должен быть освобождён. Следовательно, невозможно истолковать Мишну таким образом.

Рав Шешет возразил ему: но ведь есть такой случай:

существует ещё один случай, когда тот, кто создал лишь часть ущерба, обязан возместить весь ущерб: например, один человек поджёг огонь, а второй

увеличил связку,

добавив к огню связки хвороста и тем самым приблизив огонь к чужому стогу. В таком случае по закону второй должен быть обязан возместить весь ущерб, хотя нельзя считать, что он создал весь ущерб, поскольку именно он огонь не поджигал.

Но Гемара отвергает, что можно истолковать это таким образом:

о каком случае

идёт речь — каков здесь случай?