Бава Кама 10b — Талмуд с русским переводом

Если бы не он —

если бы не второй, который добавил связки, —

не шёл бы огонь,

то есть огонь не достиг бы стога. Если так,

это очевидно,

что последний обязан, ведь именно он создал всё повреждение: без него огонь продолжал бы идти и погас бы.

Но тогда,

если сказать,

что без него огонь всё равно шёл бы,

то есть даже без оставленных им веток огонь всё равно достиг бы стога и сжёг его, то

что он сделал?

Что изменилось от того, что он добавил связки, если стог сгорел бы и без него? Значит, он должен быть свободен от ответственности. Поэтому невозможно истолковать Мишну таким образом.

Возразил ему Рав Папа: но есть же

другой случай, когда тот, кто создаёт часть повреждения, обязан возместить всё повреждение, например

случай, о котором учится барайта

в барайте:

пятеро сидели на одной скамье и не сломали её, а пришёл один

дополнительный и присоединился к пятерым,

сел на неё — и сломал её. Последний обязан.

И сказал Рав Папа:

бараита говорит о случае, когда на скамье сидели люди с крупным телосложением,

например, Папа бар-Абба,

который был весьма грузным. Но если на скамье сидели люди обычного телосложения, они не обязаны, если скамья сломалась, поскольку обычная скамья предоставляется для того, чтобы на ней сидели, и её поломка подпадает под правило «умерло вследствие обычного использования»: тот, кто взял вещь в пользование, за это свободен от ответственности.

Из барайты следует, что последний обязан, хотя разрушение не было завершено одним лишь его сидением: оно произошло только в результате присоединения пятерых, которые сидели до него. Значит, перед нами ещё один случай, когда тот, кто создал часть повреждения, обязан возместить всё повреждение.

Гемара отвергает возможность поставить дело так:

Как именно обстоит дело?

Как следует это понимать?

Если сказать, что без него скамья не сломалась бы,

то есть без того, чтобы последний сел, скамья не сломалась бы, то

это очевидно

что один последний обязан, поскольку считается, что именно он один совершил всё повреждение.

Но

если же

сказать

что и без него скамья всё равно сломалась бы,

то есть и без того, чтобы он сел, скамья сломалась бы, то

что сделал последний,

сев на скамью, если она сломалась бы и без него? Значит, он должен быть свободен от ответственности. Поэтому невозможно поставить Мишну таким образом.

Но Гемара спрашивает:

в конце концов,

даже если мы не можем так поставить Мишну, всё ещё остаётся вопрос:

где же тогда найти объяснение барайте?!

Как объяснить барайту, установившую это правило? Ведь в любом случае возникает трудность: либо обязанность последнего очевидна, либо он должен быть свободен от ответственности.

Гемара отвечает:

необходимо сказать,

что барайта сообщает нам закон только о случае,

когда без него

скамья сломалась бы через два часа,

то есть без того, чтобы последний сел, скамья сломалась бы через два часа,

а теперь,

после того как последний пришёл и сел,

она сломалась за один час.

Скамья сломалась менее чем за час. Барайта сообщает нам, что, хотя скамья сломалась бы и без него, последний всё же обязан, поскольку

первые говорят ему [

то есть говорят ему первые]:

«Если бы не ты, мы бы посидели ещё немного и встали».

Если бы ты не пришёл и не сел с нами, мы бы посидели ещё немного и встали до того, как скамья сломалась бы. Но теперь, из-за того что ты сел с нами, скамья сломалась раньше.

Но Гемара спрашивает:

пусть он скажет им

последний:

«Если бы не вы, от моего действия она не сломалась бы!»

Если бы вы не сидели на скамье, она не сломалась бы от того, что я сел на неё. Поэтому, когда я сел, вы должны были встать, чтобы предотвратить поломку скамьи. А поскольку вы не встали, вы в равной со мной степени содействовали поломке и должны нести такую же ответственность, как и я!

Почему же обязан только последний?

Поэтому Гемара объясняет барайту иначе:

Необходимо сказать,

что слова барайте относятся только к случаю,

когда, опираясь на них, он сломал её.

Иными словами, речь действительно идёт о том, что без последнего скамья не сломалась бы, однако, вопреки поставленному вопросу, не очевидно, что последний обязан: последний не сел на скамью, а стоял и опёрся своим телом на сидевших, и тогда скамья сломалась. Поэтому сидевшие свободны от ответственности, поскольку не могли встать из-за того, что он опирался на них своим телом, тогда как последний обязан, поскольку скамья сломалась от приложенной им силы.

Гемара спрашивает: ведь и в этом случае

это очевидно

что последний обязан, поскольку скамья сломалась от его опоры; что же сообщает нам барайта? Гемара разъясняет:

можно было бы сказать, что сила человека не подобна его телу,

то есть без слов барайте можно было бы сказать, что ущерб, причинённый его силой, не подобен ущербу, причинённому его телом, и поскольку он лишь опирался, а повреждение было совершено только его силой, он был бы свободен от ответственности.

Она сообщает нам

барайта

что сила человека подобна его телу: везде, где его тело ломает, там и его сила ломает.

Когда он ломает силой, это подобно тому, как он ломает телом, и он становится обязанным.

Гемара снова возражает, что Мишну можно было бы поставить иным образом:

И больше нет?! Но есть же

другой случай, когда тот, кто создаёт часть повреждения, обязан возместить всё повреждение,

случай, о котором учится

барайта:

десять человек ударили одного десятью палками.

И

если все ударили его

одновременно, и

если ударили его

один за другим, и он умер, —

все

свободны от ответственности.

Раби Йеуда бен Бетира

возражает и

говорит:

если они ударили его одновременно, все свободны от ответственности, но если ударили его

один за другим, последний обязан, поскольку

приблизил его смерть.

В трактате Санhedрин [78а] разъясняется, что они спорят относительно толкования стиха «если человек ударит всякую душу». По мнению Раби Йеуды, выражение «всякая душа» означает даже часть души. Поэтому, хотя от ударов первых человек пришёл в предсмертное состояние и теперь у него осталась лишь «часть души», последний всё же обязан. По мнению мудрецов, обязан только тот, кто убивает «всю душу», но не тот, кто убивает лишь её часть. Значит, по мнению Раби Йеуды, который обязывает даже убившего «часть души», существует случай, когда тот, кто создал часть повреждения, обязан возместить всё повреждение. Гемара отвечает:

дела, связанные с убийством, здесь не рассматриваются.

Мишна говорит не о законах, связанных с человеческими жизнями, а только о денежных возмещениях за ущерб; поэтому мы не поставили её таким образом.

И Гемара приводит ещё одно объяснение:

а если хочешь, скажи так:

если хочешь, можно сказать ещё одно объяснение:

в споре [таннаев] не говорится.

Поскольку в этом законе — когда десять человек ударили его — мудрецы разделились с рабби Йеудой, поэтому мы не установили [Мишну] таким образом.

И Гемара удивляется:

и

если

не

установили её так из-за спора,

ведь мы установили её не по мнению рабби!

Ведь способ, которым мы установили Мишну: один выкопал яму глубиной девять [тфахов], а другой пришёл и углубил её до десяти, — также является предметом спора: согласно рабби, оба обязаны, а не только последний, и мы установили Мишну не по мнению рабби.

И Гемара отвечает:

не по мнению рабби, а по мнению мудрецов мы устанавливаем [Мишну].

Мы устанавливаем Мишну таким образом, что это не соответствует ни методу рабби, а методу мудрецов, поскольку галаха следует их мнению. Но установить Мишну как соответствующую методу

рабби Йеуды бен Бетиры, а не

методу

мудрецов,

чьему мнению следует галаха, — это

мы не устанавливаем;

мы так не устанавливаем. Поэтому мы установили Мишну в случае с выкопавшим яму, а не в случае, когда десять человек ударили его.

Теперь Гемара возвращается к словам Мишны и выводит из неё:

Мы учили в нашей Мишне: «Я сделал причиной части его ущерба»,

я стал обязанным в выплате его ущерба,

как если бы я сделал причиной всего его ущерба.

И Гемара делает вывод:

«я стал обязанным в его ущербе» — не сказано,

таннай в Мишне не сформулировал это словами «я стал обязанным в его ущербе», что означало бы, что он должен выплатить весь ущерб,

а сказано: «в выплате его ущерба»,

что означает: он должен восполнить размер ущерба.

Иными словами, выражение «я стал обязанным в его ущербе» означает, что если его бык боднул быка [другого человека], он должен заплатить ему стоимость живого быка, а причинивший ущерб заберёт себе падаль. Однако выражение «выплата его ущерба», использованное в Мишне, означает, что он должен только восполнить размер ущерба; то есть потерпевший — тот, кто забирает падаль, а причинивший ущерб выплатит только сумму, на которую стоимость уменьшилась вследствие смерти. :

Толкователи точно выясняли, почему Гемара не делает такой же вывод из формулировки, сказанной в первой Мишне: «А когда он причинил ущерб, причинивший ущерб стал обязанным выплатить выплату ущерба». См. Шитат Мекабецет от имени Ра’ша и Пней Йеошуа. И см. Бейт Йосеф и хидушей Аншей Шем, которые объясняют, что вывод делается также из первой части, поскольку таннай дважды употребил именно такую формулировку; см. там. Что же касается самого положения, что потерпевший забирает падаль, то далее Гемара спрашивает, в чём новизна: ведь он может заплатить потерпевшему падалью так же, как отрубями и тому подобным; см. далее. И Гемара доказывает из слов Мишны [положение, приведённое] в барайте:

Мы учили это в Мишне, [что] учили мудрецы в барайте,

то есть в Мишне мы учили то, что мудрецы учили в барайте:

«выплата ущерба»,

сказанная в Мишне,

учит, что владельцы занимаются падалью.

То есть потерпевший забирает падаль, а причинивший ущерб выплачивает только разницу в уменьшении стоимости. :

Так объяснил Ра́ши Раши ниже, на листе 14б, и добавил: «И отсюда следует, что эта барайта является основной». Подобным образом он написал здесь в Шитат Мекабецет от имени рабейну Йонатана: «То есть в Мишне мы учили то, что упомянуто в барайте, и поскольку мы нашли подобную [формулировку], у нас больше нет оснований отвергать её». Однако это требует объяснения, ведь барайта [то есть Тосефта, глава 1] пришла не для того, чтобы установить самостоятельный закон, а чтобы объяснить формулировку Мишны [как разъясняется ниже, в примечании 41]. Как же может Мишна служить доказательством для барайты, если барайта объясняет Мишну? См. Турат Хаим, который поэтому вычёркивает слова «мы учили это в Мишне». : Рашаш Рашаш написал, что следует читать: «выплата его ущерба»; см. там подробно. : « Таннай барайты истолковал формулировку Мишны и тому подобное: поскольку таннай Мишны употребил выражение „выплата ущерба“, а не „выплачивает ущерб“, он пришёл сообщить нам, что потерпевший забирает свою падаль и тому подобное». Раши, Бава Меция 97а. И Гемара обсуждает:

откуда эти слова,

откуда мы узнали этот закон, что владельцы забирают падаль?

Рабби Ами сказал: поскольку Писание говорит: «Ударивший животное должен выплатить за него» ,

и мы истолковываем:

не читай «выплатит за него»

в смысле выплаты, поскольку «выплатит за него» означает, что он платит вместе с самим животным, а это невозможно, ведь животное уже умерло, :

а

читай

«дополнит его»,

в смысле восполнения: он восполнит разницу, на которую уменьшилась стоимость повреждённого животного.

Согласно Тосафот и Рашба. И Гемара приводит ещё один источник этого закона:

Рав Каhана сказал: отсюда:

о наёмном хранителе, проявившем небрежность в своей охране, вследствие чего животное было растерзано, сказано:

«Если оно действительно было растерзано, пусть приведёт его свидетелем; за растерзанное он не заплатит» [Шмот, 22].

Слово «растерзанное» является избыточным и истолковывается как относящееся и к предшествующей, и к последующей части. : И так мы истолковываем: Согласно Турат Хаим.

За растерзанное он заплатит.

Всю сумму ущерба — вплоть до стоимости растерзанного животного — хранитель заплатит. Но

за само растерзанное он не заплатит.

Стоимость самого растерзанного животного он не заплатит, поскольку владельцы, потерпевшие, забирают падаль. : И Гемара приводит ещё один источник этого закона: Так объяснил Раши. А Тосафот возразили, что стих говорит о несчастном случае, а наёмный хранитель освобождён в случаях несчастного случая. [И см. Раши к Торе и здесь, в Гемаре далее, в споре между первым таннаем и аббой Шаулем.] И Тосафот написали, что доказательство состоит в том, что когда Тора говорит об освобождении в случае несчастного случая, Писание формулирует: «За растерзанное не заплатит», и это означает, что для освобождения от оплаты самого растерзанного не требуется отдельный стих, поскольку от него он освобождён даже при небрежности.

Хизкия сказал: отсюда:

о быке, причинившем ущерб, сказано: «Полностью заплатит быка вместо быка»,

«а мёртвое будет ему» [Шмот, 21].

Толкование стиха таково: причинивший ущерб заплатит быка вместо быка, однако мёртвое будет ему

— потерпевшему.

И так же учили в доме Хизкии,

так же учили в барайте, составленной в бейт-мидраше Хизкии: «

А мёртвое

будет ему» —

потерпевшему!

Ты говоришь,

что слова «будет ему» означают

потерпевшему?

Откуда тебе говорить так?

Или это не так,

и, возможно, имеется в виду

только причинивший ущерб?

Ты скажешь: это не так было :

[и Гемара тотчас объясняет].

И Гемара разъясняет:

что означает,

каково объяснение

«это не так было»?

Абайе сказал: если бы ты мог предположить,

что слова «а мёртвое будет ему» означают, что

падаль принадлежит причинившему ущерб,

то есть причинивший ущерб забирает падаль и также выплачивает потерпевшему её стоимость, то

Писание могло бы написать,

достаточно было бы написать: «Полностью заплатит

быка вместо быка»,

и промолчать,

без необходимости в добавлении; и мы поняли бы, что падаль принадлежит причинившему ущерб. Ведь поскольку причинивший ущерб выплатил всю стоимость быка потерпевшего, понятно, что падаль принадлежит ему. Итак,

«для чего мне: „а мёртвое будет ему“?»

Зачем Тора продолжила разъяснять, что «мёртвое будет ему»? Но непременно

отсюда следует,

что слова «а мёртвое будет ему» означают, что мёртвое будет

потерпевшему,

а причинивший ущерб выплатит только разницу.

И соответственно, слова барайты «это не так было» произнесены в вопросительной форме. То есть разве без слов «а мёртвое будет ему» закон не был бы таким, что [падаль] досталась бы причинившему ущерб? Из этого мы учим, что имеется в виду: «будет ему» — потерпевшему. :

Согласно Турат Хаим. Теперь Гемара объясняет необходимость трёх выводов:

И необходимы,

необходим каждый из трёх выводов.

Если бы Писание написало,

если бы Тора написала только

«ударивший животное должен выплатить за него»,

то мы сказали бы, что этот закон — что владельцы занимаются падалью — Тора установила именно в отношении человека, причинившего ущерб животному своего товарища,

потому что это нечасто,

поскольку нечасто бывает, что человек причиняет ущерб животному своего товарища, поэтому Тора не возложила на него строго обязанность заниматься падалью.

Но растерзанное,

животное, повреждённое вследствие того, что оно было растерзано, когда находилось у хранителя, поскольку

это часто,

и такое случается нередко,

скажи, что нет —

мы сказали бы, что в таком случае владельцы не обязаны заниматься падалью. Поэтому

необходимо

также [привести] стих «Если оно действительно было растерзано», чтобы научить нас: даже при часто встречающемся ущербе владельцы обязаны заниматься падалью.

А если сообщалось бы только о растерзанном,

если бы было написано только «Если оно действительно было растерзано», мы сказали бы: именно там владельцы занимаются падалью

потому что это произошло само собой,

поскольку хранитель лишь проявил небрежность в охране, а волк растерзал животное; и поскольку хранитель не намеревался вызвать это, Тора облегчила ему, [освободив] от занятия падалью.

Но

человек,

ударяющий животное, — намеренно

причиняет ущерб,

скажи, что нет:

можно было бы сказать, что в этом случае Тора не облегчила, и на причинившего ущерб возложено заниматься падалью. Стих «Ударивший животное должен выплатить за него» сообщает нам, что даже при намеренно причинённом ущербе не причинивший ущерб занимается падалью, а владельцы.

А если сообщалось бы только об этих двух,

если бы Писание говорило только эти два стиха [«Если оно действительно было растерзано» и «Ударивший животное должен выплатить за него»], мы сказали бы, что именно в этих двух случаях Тора не возложила на причинившего ущерб обязанность заниматься падалью.

Здесь — потому что это нечасто,

в отношении человека, причиняющего ущерб, Тора не возложила эту обязанность, поскольку нечасто бывает, что человек причиняет ущерб животному своего товарища,

а здесь — потому что это произошло само собой.

В отношении хранителей Тора не возложила эту обязанность, поскольку ущерб произошёл сам собой и хранитель не намеревался вызвать его.

Но

в отношении быка, причиняющего ущерб, о котором сказан третий вывод,

«а мёртвое будет ему»,

это ущерб,

который часто случается,

поскольку часто бывает, что бык причиняет ущерб человеку,

и

здесь он причинён

намеренно,

поскольку бык намеревался причинить ущерб,

скажи, что нет:

можно было бы сказать, что Тора не облегчила и в этом случае на причинившего ущерб возложено заниматься падалью. Поэтому необходим также этот вывод из слов «а мёртвое будет ему», чтобы научить нас: даже в случае быка, причиняющего ущерб, падалью занимаются владельцы.

А если сообщалось бы

если бы Писание говорило только стих

«а мёртвое будет ему»,

мы сказали бы, что только в отношении быка, причиняющего ущерб, Тора облегчила

потому что имущество причиняет ущерб,

поскольку ущерб причинён только посредством его имущества, которое причинило ущерб.

Но здесь, где ущерб причинён телом,

в отношении человека, причиняющего ущерб [«ударивший животное»], когда человек причинил ущерб своим телом, а также в отношении хранителей, которые обязаны из-за своей небрежности в охране и считаются причинившими ущерб своим телом,

скажи, что нет:

можно было бы сказать, что Тора не облегчила, и на них, причинивших ущерб, возложено заниматься падалью. Поэтому

необходимо [

необходимо] всё это — все три вывода. :

Раши. И отсюда, по-видимому, доказывается, что обязанность за ущерб, причинённый его имуществом, связана не с небрежностью в охране, а с тем, что его имущество причинило ущерб. Теперь Гемара возражает: для чего требуется вывод, что причинивший ущерб выплачивает только разницу?

Рав Каhана сказал Раву: итак, причина [этого закона] состоит в том, что Писание написало: «а мёртвое будет ему»,

то есть действительно причина закона, согласно которому падаль принадлежит потерпевшему, а причинивший ущерб выплачивает только разницу, состоит в том, что это выведено из стиха «а мёртвое будет ему» [или из двух других выводов],

а если бы не это, мы сказали бы, что падаль принадлежит причинившему ущерб,

и если бы не это толкование, мы сказали бы, что падаль принадлежит причинившему ущерб и он должен заплатить потерпевшему столько, сколько стоит живой бык? Но ведь это неверно! :

Толкователи возразили: почему Рав Каhана возразил только из стиха «а мёртвое будет ему», ведь сам он привёл вывод из «Если оно действительно было растерзано»? Некоторые ответили, что ему было удобнее возразить из одного случая причинения ущерба на другой случай причинения ущерба, поскольку «возвратит» и «а мёртвое будет ему» сказаны о причинении ущерба [см. Пней Йеошуа]. Некоторые читают: «сказал ему Рав Каhана Раве», имея в виду позднего Рава Каhану, ученика Равы, а не того Рава Каhану, который привёл [вывод] из «Если оно действительно было растерзано», а Тосафот учеников Рабейну Там читают, что в своём вопросе он действительно привёл вывод из «Если оно действительно было растерзано»; см. там. Что касается самого вопроса Рава Каhаны, см. Граа о том, что он отметил в связи с запретом торговли и выплатой за трефное мясо. о том, что он отметил относительно запрета торговли и выплаты за некашерных животных. Ведь

теперь, если у него самого есть несколько туш, он может дать их ему,

если во владении причинившего ущерб находятся несколько туш животных, он может передать их потерпевшему в счёт выплаты ущерба,

поскольку учил господин,

в барайте [выше, 7а]: сказано «деньги

возвратит

своим владельцам», и истолковывается: «возвратит» —

включая равноценное деньгам и даже отруби,

то есть можно платить любым предметом, равноценным деньгам, даже отрубями, а значит, само собой, и тушами животных. Итак, если он может дать туши своих животных,

разве [туша] его [товарища] требует вопроса!?

Если падаль принадлежала потерпевшему, разве есть сомнение, что её оставляют у потерпевшего, а ему выплачивают только разницу?! И для чего требуется особый вывод? :

Позднейшие законоучители Поздние авторитеты исследовали этот закон, согласно которому падаль принадлежит потерпевшему: является ли это разновидностью «выплатой», то есть из слов «быка вместо быка» мы узнали, что он обязан предоставить ему другого быка, а Тора добавила «а мёртвое будет ему», чтобы сказать, что мёртвое является частью выплаты? Или же намерение Торы состоит в том, что стоимость падали вообще не включается в размер ущерба? Поздние авторитеты подробно приводили доказательства в пользу обеих сторон. Некоторые доказали это из сказанного ниже [34]: если бык стоимостью двести боднул быка стоимостью двести, а падаль стоит пятьдесят зуз, причинивший ущерб выплачивает семьдесят пять. Если сказать, что падаль входит в выплату, то ущерб составляет двести, и он должен выплатить сто. Поскольку пятьдесят за падаль уже выплачены, остаётся только пятьдесят, а не семьдесят пять. С другой стороны, некоторые доказали из слов Рамбана Рамбана о Торе [раздел «Мишпатим», 22:15], который написал: «И можно объяснить по простому смыслу: „а мёртвое будет ему“ — причинившему ущерб, который выплачивает этими выплатами, включив его в счёт потерпевшему». См. также следующее примечание. На этом некоторые объяснили вопрос Рава Каhаны [см. предыдущее примечание]: почему он не спросил о стихе, который привёл сам? Потому что только согласно стиху, который он привёл, — из слов «за растерзанное не заплатит» мы выводим, что растерзанное вообще не является частью выплат. Но тот, кто выводит из слов «а мёртвое будет ему», по мнению Рава Каhаны считает, что стих сообщает нам, что падаль является выплатой потерпевшему; таков простой смысл стиха: «заплатит быка вместо быка, а мёртвое будет ему», то есть он также заплатит ему за мёртвое, и изначально обязан заплатить ему целого быка вместо его быка. Поэтому он возражает: что это сообщает нам? См. подробно Афикей Ям знак 21, и Диврей Йехезкель знак 47, Хазон Иш знак 7, подпункт 5, и Хидушей рабби Шмуэль, и Хидушей рабби Реувен знак 9, и Дришат Цион. И Гемара отвечает:

не требуется

действительно, несомненно, даже без этого вывода причинивший ущерб мог бы оставить падаль потерпевшему и выплатить только разницу. И не требуется этот вывод

для

вопроса

уменьшения стоимости падали,

чтобы научить: уменьшение, на которое стоимость животного уменьшилась относительно стоимости падали с момента смерти до момента судебного разбирательства, является убытком потерпевшего, поскольку падаль остаётся в его владении. И без этого вывода, хотя причинивший ущерб мог бы заплатить падалью, тем не менее он платил бы согласно её меньшей стоимости в момент выплаты. Тора же сообщает новизну: причинивший ущерб выплачивает разницу согласно стоимости падали в момент смерти.

Раавада, необходимо объяснить, зачем нужен стих, освобождающий причинившего ущерб: ведь падение цены произошло не из-за удара, а он причинил лишь косвенный ущерб, вследствие которого цена уменьшилась. Позднейшие законоучители объясняют, что, по мнению Раавада, падаль является частью выплаты: причинивший ущерб обязан предоставить одного быка взамен другого, и поэтому, если падаль обесценилась, то, хотя это лишь косвенный ущерб, выплата всё же стала неполной; следовательно, стих необходим, чтобы сообщить, что потеря ложится на потерпевшего. [См. «Диврей Йехезкель» и «Новеллы рабби Шмуэля».] Раавад, приведённый в Шитат Мекабецет, объясняет, что речь идёт об уменьшении стоимости вследствие падения рыночных цен на падаль после смерти; причинивший ущерб освобождён от этого убытка, поскольку это не удешевление самой падали по её причине. Но если её стоимость уменьшилась из-за её собственного состояния, причинивший ущерб обязан платить, согласно принципу: «рог твоего быка погребён в нём». Однако Тосафот спорят и считают, что даже если стоимость уменьшилась из-за её собственного состояния, причинивший ущерб освобождён, поскольку потерпевший должен был продать её немедленно. А Ра’ш написал, что это относится только к периоду с момента, когда потерпевший узнал; но до этого, поскольку он не знал, уменьшение стоимости лежит на причинившем ущерб. По мнению Раавада, необходимо объяснить, зачем нужен стих, освобождающий причинившего ущерб: ведь падение цены произошло не из-за удара, а он причинил лишь косвенный ущерб, вследствие которого цена уменьшилась. Позднейшие законоучители объясняют, что, по мнению Раавада, падаль является частью выплаты: причинивший ущерб обязан предоставить одного быка взамен другого, и поэтому, если падаль обесценилась, то, хотя это лишь косвенный ущерб, выплата всё же стала неполной; следовательно, стих необходим, чтобы сообщить, что потеря ложится на потерпевшего. [См. «Диврей Йехезкель» и «Новеллы рабби Шмуэля».] Раавада, необходимо объяснить, зачем нужен стих, чтобы освободить причинившего ущерб: ведь цена уменьшилась не из-за удара, и это всего лишь косвенная причина, вследствие которой произошло удешевление. Поздние авторитеты объяснили, что, по мнению Раавада, падаль является частью выплаты: причинивший ущерб должен предоставить одного быка взамен, и поэтому, если стоимость падали уменьшилась, то, хотя это всего лишь косвенная причина, тем не менее в выплате возникает недостаток; поэтому стих должен сообщить нам, что убыток лежит на потерпевшем. [См. «Диврей Йехезкель» и «Хидушей рабби Шмуэль».] Гемара обсуждает, является ли этот закон общепринятым:

Скажем ли, что уменьшение стоимости падали — [предмет] спора таннаев,

то есть следует ли сказать, что этот закон — что уменьшение стоимости падали до момента судебного разбирательства является убытком потерпевшего — не согласован всеми, а таннаи спорят о нём:

Ибо учили

в барайте: то, что сказало Писание о наёмном хранителе:

«Если оно действительно было растерзано, пусть приведёт его свидетелем»,

означает: если животное, переданное ему на хранение, было растерзано,