Бава Кама 11a — Талмуд с русским переводом

Пусть приведёт

сторож

свидетелей, что животное было растерзано по обстоятельствам непреодолимой силы, и будет освобождён

от уплаты, поскольку наемный сторож освобождается от ответственности за обстоятельства непреодолимой силы.

Аба Шауль говорит: «Пусть принесёт тушу в бейт-дин».

Слова «пусть приведёт его свидетеля» учат другому: если животное было растерзано, сторож должен принести тушу [называемую «эдудой»] в бейт-дин, чтобы там оценили, сколько она стоит.

В чём же разошлись первый таннай и Аба Шауль?

Разве не в этом состоит их спор:

по-видимому, они разошлись относительно закона об уменьшении стоимости туши. Ведь очевидно, что закон, который Аба Шауль выводит из стиха, не относится к случаю, когда животное было растерзано по обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наемный сторож освобождается от ответственности за такие обстоятельства [так как о нём сказано: «или будет оно растерзано, или будет уведено в плен», Шмот, 22:9]. Следовательно, речь идёт о случае, когда животное было растерзано вследствие небрежности. Также очевидно, что Аба Шауль не имеет в виду, будто бейт-дин должен оценить тушу по её стоимости в момент уплаты, чтобы сторож мог уплатить ею: ведь этот закон Аба Шауль не должен был выводить из стиха, поскольку он уже выведен из слова «возвратит» — что можно уплатить даже отрубями, как объяснялось выше. Следовательно, Аба Шауль, несомненно, имеет в виду закон об уменьшении стоимости туши с момента смерти животного:

Один говорит:

Аба Шауль

считает, что уменьшение стоимости туши —

это убыток потерпевшего.

Поэтому он должен принести тушу в бейт-дин, чтобы там оценили, сколько она стоила в момент смерти, а причинивший ущерб уплатит только разницу.

Другой говорит:

первый таннай, не выводящий стих так, как Аба Шауль,

считает, что

уменьшение стоимости туши

относится к причинившему ущерб,

и не оценивают, сколько туша стоила в момент смерти, чтобы вычесть её стоимость из обязательства причинившего ущерб. Вычитают только её нынешнюю стоимость — ту, по которой он передаёт её потерпевшему в момент уплаты, согласно закону «возвратит».

Но Гемара отвергает это:

нет,

не в этом разошлись Аба Шауль и первый таннай. Более того,

все согласны: это относится к потерпевшему.

Все считают, что уменьшение стоимости туши относится к потерпевшему.

А здесь они разошлись относительно хлопот, связанных с тушей.

Их спор касается того, на ком лежат хлопоты по доставке туши, чтобы вновь передать её потерпевшему. Аба Шауль считает, что причинивший ущерб обязан позаботиться о её доставке, и выводит это из стиха «пусть приведёт его свидетеля», смысл которого, согласно ему, состоит в том, что причинивший ущерб должен принести тушу. Первый же таннай не истолковывает стих таким образом и считает, что потерпевший должен позаботиться о доставке туши.

Гемара приводит мнение ещё одного танная, считающего, что хлопоты по доставке туши лежат на причинившем ущерб:

И ведь есть барайта

в барайте [в утвердительном смысле]:

«Другие говорят: откуда

следует, что если бык упал в яму и умер,

владелец ямы

обязан позаботиться

о поднятии

этого

быка

умершего

из своей ямы?

Писание говорит: “Серебро возвратит его владельцу — и тушу”».

Отсюда следует, что помимо денег, которые он уплачивает потерпевшему, он должен возвратить владельцу также и тушу; то есть именно на нём лежит обязанность позаботиться о доставке туши.

Теперь Гемара приводит вопрос Абая: зачем было необходимо выводить из стиха, что хлопоты по туше лежат на причинившем ущерб:

Сказал ему Абай Рабе: «Эти хлопоты, связанные с тушей,

которые Тора возложила на причинившего ущерб,

о каком случае идёт речь?»

В каком именно случае это имеет место?

Если сказать, что в яме она стоит один зуз, а у края ямы — четыре,

то есть если туша внутри ямы стоит один зуз, а после извлечения к краю ямы — четыре зуз, причём очевидно, что обычно так и бывает: у края ямы, когда уже не требуется трудиться над её извлечением, туша стоит дороже, — то

ведь, если он трудится, он трудится ради себя!

Причинивший ущерб, поднимающий тушу, трудится ради себя и собственной выгоды: теперь, когда тушу оценят для потерпевшего, она будет стоить дороже, и ему придётся уплатить меньше. Если так, зачем Торе было необходимо учить нас этому?

Сказал ему

Рава

: «Нет, необходимо

было привести стих только для случая,

когда в яме она стоит один зуз, а у края ямы также стоит один зуз».

То есть туша имеет одну и ту же стоимость и внутри ямы, и у её края, поэтому причинивший ущерб не получает никакой денежной выгоды от её извлечения.

Но Гемара удивляется:

«Разве бывает такой случай?»

Разве возможно, чтобы туша имела одну и ту же денежную стоимость внутри ямы и вне её?

Гемара отвечает:

«Да,

это возможно,

ведь люди говорят: “Бревно в городе стоит зуз — бревно в поле стоит зуз”».

Так говорят люди: бревно, стоящее в городе один зуз, стоит один зуз и в поле, несмотря на то что его ещё нужно доставить из поля в город. Так же и туша, стоящая один зуз вне ямы, стоит один зуз и внутри ямы.

Теперь Гемара рассматривает закон, касающийся кражи и грабежа: оценивают ли тушу для украденного имущества так же, как оценивают её для потерпевшего, или нет:

Сказал Шмуэль:

судьи придерживались обычая, что

не оценивают

ни для вора, ни для грабителя.

Если человек украл животное или ограбил его, и животное умерло, либо украл утварь, и она разбилась, тушу или обломки не оценивают, чтобы передать их владельцу и чтобы вор или грабитель уплатил лишь разницу в стоимости. Напротив, они должны уплатить полноценное животное или исправную утварь, а туша или обломки остаются у вора или грабителя.

Мы не находим, чтобы обломки оценивали и уплачивали только разницу,

кроме как в

отношении

причинения ущерба,

как мы ранее вывели из стихов: туша принадлежит владельцу.

Шмуэль добавляет:

«А я говорю: также и для взявшего взаймы

закон таков [как Гемара сейчас объяснит, в чём именно состоит этот закон],

и отец мой

[Рав]

согласен со мной,

что в отношении взявшего взаймы действует именно этот закон».

Гемара обсуждает намерение Шмуэля:

Возник у них вопрос:

высказывание Шмуэля «также и для взявшего взаймы» относится к случаям причинения ущерба, и

вот что сказал

Шмуэль: я считаю, что оценивают не только в случаях причинения ущерба, но

также для взявшего взаймы оценивают

обломки,

и отец мой

[Рав]

согласен со мной

в этом.

Или, возможно, выражение «также и для взявшего взаймы» относится к вору и грабителю, и

вот что сказал

Шмуэль:

«А я говорю: также для взявшего взаймы не оценивают. И отец мой

[Рав]

согласен со мной

в этом».

Гемара пытается разрешить вопрос на основании постановления Рава:

Та шма,

приди и выслушай из следующего случая:

«Один человек взял у своего товарища топор взаймы

и

сломал его» —

случилось, что человек взял у своего товарища топор и сломал его.

Он пришёл к Раву

разобраться в своём законе.

Сказал ему

Рав:

«Иди и уплати ему стоимость исправного топора».

То есть уплати ему стоимость всего топора и не можешь передать ему обломки, вычтя их стоимость из суммы платежа.

Из этого постановления Рава

сделай вывод,

что Рав

не оценивает

для взявшего взаймы. Следовательно, слова Шмуэля «также и для взявшего взаймы» означают, что взявший взаймы подобен вору и грабителю: обломки не оценивают, поскольку Шмуэль сказал, что Рав согласен с ним и придерживается того же закона.

Гемара отвергает это и говорит, что из этого случая можно доказать обратное:

Напротив, поскольку Раву сказали Рав Кахана и Рав Аси:

«Разве

таков закон —

обязывать его уплатить стоимость целой исправной вещи?! Ведь относительно причинения ущерба мы сказали, что потерпевшему оценивают тушу, а причинивший ущерб уплачивает только разницу; значит, и здесь следует оценить обломки, возвратить их тому, кто дал вещь взаймы, и уплатить только разницу».

И он промолчал,

Рав промолчал и не ответил им.

Сделай вывод

из его молчания, что он согласился с их словами и считал наоборот: для взявшего взаймы

оценивают

обломки. Следовательно, слова Шмуэля «также и для взявшего взаймы» следует понимать как «также и для взявшего взаймы оценивают, как в случаях причинения ущерба», ведь Шмуэль сказал, что Рав согласен с ним, а именно так Рав и считает.

Теперь Гемара приводит разногласие амораев относительно закона, установленного Шмуэлем:

Было сказано: Ула сказал от имени рабби Элазара: оценивают

также

для вора и грабителя.

Не как Шмуэль!

Рав Паппи сказал: не оценивают,

как Шмуэль!

И галаха

[таково постановление]:

не оценивают ни для вора, ни для грабителя. Но для взявшего взаймы оценивают,

и

как утверждали Рав Кахана и Рав Аси,

когда возражали Раву.

Вслед за приведённым высказыванием Улы от имени рабби Элазара Гемара приводит другие высказывания Улы от имени рабби Элазара:

И сказал Ула от имени рабби Элазара:

послед, который вышел

из тела женщины во время затяжных родов, так что

часть его

вышла

в первый день, а часть

вышла

во второй день,

несмотря на то что в последе не был обнаружен плод,

считают ей

дни нечистоты

с

дня

первого.

Ведь не бывает последа без находящегося в нём плода, поэтому, несомненно, она нечиста нечистотой роженицы. Отсчёт ведут с первого дня, поскольку, возможно, плод находился в той части последа, которая вышла в первый день. Однако неизвестно, был ли плод мужского или женского пола, поэтому она отсчитывает две недели нечистоты роженицы — возможно, она родила девочку.

Гемара обсуждает этот вопрос:

Сказал Рава

Уле:

«Каково твоё мнение?»

Почему ты сказал отсчитывать четырнадцать дней нечистоты роженицы с первого дня выхода последа, а не со следующего дня — с момента, когда вышел весь послед, когда уже наверняка известно, что плод родился? По-видимому, ты вынес постановление

для строгости,

чтобы ужесточить закон и считать нечистыми все чистые предметы, которых она коснулась в первый день, исходя из сомнения: возможно, плод вышел уже в первый день.

Но ведь эта строгость

приводит к послаблению!

Это строгость, приводящая к послаблению: с одной стороны, считать нечистыми предметы, которых она коснулась в первый день, — строгость, но, с другой стороны, это послабление,

поскольку она очищается уже с первого дня.

Так как отсчёт дней нечистоты роженицы начинается с первого дня, получается, что на пятнадцатый день после родов [после погружения в микву] она уже начинает дни чистоты, и предметы чистоты, которых она коснётся, будут чистыми. Если бы она начинала отсчёт только со второго дня, этот день всё ещё относился бы к дням нечистоты, и она оскверняла бы предметы чистоты. Следовательно, начало отсчёта с первого дня — это строгость в отношении предметов, которых она коснулась в первый день, но, с другой стороны, послабление в отношении пятнадцатого дня.

Поэтому Рава разъясняет слова рабби Элазара следующим образом:

Но Рава сказал: «Опасаться» —

опасается

с первого дня, предполагая, что плод уже вышел, и поэтому ритуально чистые вещи, которых она коснулась в первый день, считаются ритуально нечистыми из-за сомнения. Однако

«считать — считает только со второго дня».

Отсчёт дней нечистоты она начинает только со второго дня, поскольку возможно, что большая часть тела плода вышла лишь во второй день, а отсчёт дней чистоты начинает после завершения отсчёта дней нечистоты; поэтому из-за сомнения она не становится чистой до шестнадцатого дня от начала родов.

Гемара возражает:

«Что это сообщает» —

что именно Ула от имени рабби Элазара пришёл сообщить этим постановлением, сказав, что следует опасаться первого дня? Неужели он пришёл сообщить

«что частичной плаценты без плода не бывает» —

и потому, раз вышла часть плаценты, несомненно, вышла также часть плода; остаётся лишь сомнение, вышла ли большая часть его тела или только меньшая, поскольку плод считается родившимся только при выходе большей части его тела? И из-за сомнения мы опасаемся, что большая часть его тела вышла уже в первый день, и поэтому ритуально чистые вещи, которых она коснулась тогда, считаются нечистыми.

Но если бывает частичная плацента без плода, не пришлось бы ужесточать в отношении первого дня из-за сомнения, поскольку здесь имелись бы два сомнения [двойное сомнение]. Первое сомнение состоит в том, что, возможно, при вышедшей в первый день части плаценты плод вообще не вышел; второе — что даже если плод тогда вышел, возможно, вышла не большая часть его тела.

Но поскольку мы считаем, что вместе с плацентой несомненно вышла часть плода, следует опасаться, что большая часть его тела вышла в первый день, и он считается родившимся.

Если же Ула пришёл сообщить именно это, возникает затруднение: ведь

«мы уже учили» —

это постановление уже было приведено в Мишне [Хулин, 77а], где сказано:

«Плацента, вышедшая частично, запрещена в пищу».

Плацента животного разрешена в пищу после шхиты матери, если до шхиты плацента не вышла. Но если до шхиты матери вышла часть плаценты, вся плацента запрещена в пищу, поскольку

«признак наличия плода у женщины — признак наличия плода у животного».

Выход плаценты из тела женщины является признаком того, что внутри неё находится родившийся плод — как у женщины, так и у животного, поскольку плаценты без плода не бывает; и даже если плод не виден внутри плаценты, мы говорим, что он растворился. Поэтому в отношении той части плаценты, которая вышла, мы опасаемся, что внутри неё находилась большая часть тела плода; а поскольку большая часть тела вышла, плод считается родившимся и уже не становится разрешённым благодаря шхите матери.

Итак, из Мишны выясняется, что частичной плаценты без плода не бывает. В таком случае возникает вопрос: что же Ула пришёл сообщить?