Бава Кама 11b — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает:

если бы это следовало из Мишны, я бы сказал: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

что бывает часть последа без плода.

Из слов Мишны нельзя заключить, что часть последа не бывает без плода, поскольку можно было бы истолковать их так: действительно, бывает часть последа без плода. Изначально, по закону, если вышла только часть последа, не следовало бы запрещать весь послед, поскольку возможно, что из плода вообще ничего не вышло; и даже если что-то вышло, возможно, вышла только его часть, а это не считается рождением.

Но

мудрецы установили

постановление

относительно выхода

части — из опасения, что это приведёт к

выходу

всего последа и его возвращению на прежнее место. Иными словами, они запретили даже случай, когда вышла часть последа, опасаясь, что люди станут разрешать и случай, когда весь послед вышел и вернулся на прежнее место, и скажут, что даже в таком случае плод ещё не вышел. А сказанное в Мишне: «признак плода у животного» — относится не к случаю, когда вышла часть последа; имеется в виду, что мы устанавливаем для выхода части последа постановление из опасения выхода всего последа, а это несомненно является «признаком плода у животного и у женщины»: плод, конечно, вышел, и убой матери не делает его разрешённым.

Итак, можно было бы сказать, что в случае с женщиной нет необходимости ужесточать закон при выходе части последа и объявлять нечистыми прикоснувшиеся к нему чистые предметы в первый день, поскольку в отношении женщины нет необходимости устанавливать постановление из опасения выхода всего последа: ведь здесь всё очевидно — во второй день, когда весь послед выходит, её объявляют нечистой.

Поэтому

он сообщает нам устами рабби Элазара, что не бывает части последа без плода, и потому следует сомнительно опасаться этого также в первый день. Следовательно, и в Мишне причина заключается именно в том, что не бывает части последа без плода.

И Гемара приводит ещё одно высказывание, переданное Уллой от имени рабби Элазара:

И сказал Улла от имени рабби Элазара:

«Если первенец, погибший в течение тридцати дней,

первенец-человек, умерший в течение тридцати дней после рождения,

не выкупают его,

то есть нет необходимости его выкупать; и не говорят: если бы он не погиб, он прожил бы более тридцати дней, следовательно, он не был нежизнеспособным плодом и его отец обязан был бы его выкупить».

И так же учил Рами бар Хама [

то есть передал это как учение барайты]:

«Поскольку сказано: «

но

выкупай, выкупай

первенца-человека» [Бемидбар, 18], причём глагол «выкупай» повторён, что указывает на расширение закона,

можно [

то есть можно было бы сказать, что стих пришёл включить в закон] и

даже погибший [

умерший]

в течение тридцати дней

его отец обязан выкупить?

Стих учит: «

но выкупай, выкупай» — Писание разделяет случаи. Иными словами, стих пришёл ограничить закон и исключить: не всякого первенца выкупают, а только того, который не погиб в течение тридцати дней».

выкупить выкупишь» — Писание разделило. То есть Писание пришло разделить и исключить: не всякий первенец выкупается, а именно тот, кто не погиб в течение тридцати дней.

И Гемара приводит ещё одно высказывание, переданное Уллой от имени рабби Элазара:

«И сказал Улла от имени рабби Элазара: крупный скот приобретается посредством ведения

[то есть покупатель ведёт животное в своё владение].

И Гемара возражает:

«Но разве мы не учили в Мишне,

ведь мы учили в Мишне [Кидушин, 25б]: «Крупный скот приобретается

передачей» [

когда продавец передаёт животное покупателю], а не ведением».

И Гемара отвечает:

«Он придерживается мнения этого танная».

Рабби Элазар придерживается мнения танная барайты.

Ибо учили

в барайте:

«А мудрецы говорят: и этот, и этот

[

то есть как крупный, так и мелкий скот] приобретаются

ведением.

Рабби Шимон говорит: и этот, и этот

приобретаются

поднятием».

Улла от имени рабби Элазара придерживается мнения мудрецов, приведённого в барайте.

И ещё одно высказывание, переданное Уллой от имени рабби Элазара:

«И сказал Улла от имени рабби Элазара: братья, разделившие

, после смерти отца, когда братья продолжали жить и содержать себя из отцовского имущества, перешедшего к ним по наследству, а затем пришли разделить между собой это имущество, должны оценить то, что каждый из них получил из наследства для своего содержания, и вычесть эту сумму из полагающейся ему доли наследства. И закон таков: даже

то, что на них, оценивают,

то есть также одежду, в которую они одеты, поскольку она была приобретена на средства наследства, оценивается для целей раздела.

Но

однако

то, что на их сыновьях и дочерях, не оценивают.

Одежду, которую братья дали своим сыновьям и дочерям, не оценивают при разделе, поскольку оценка производится в бейт-дине, а маленькие дети обычно не приходят в бейт-дин; если же привести их для раздела, это будет унижением для них. Сами же братья, приходящие в бейт-дин для раздела, оценивают также надетую на них одежду».

Рав Папа добавляет случай, когда не оценивают даже одежду самих братьев:

Сказал Рав Папа: иногда

[

бывает случай, когда]

даже то, что на них

не оценивают,

и

это возможно

в случае старшего брата.

Такое возможно в отношении старшего из братьев, который распоряжался имуществом от имени всех братьев,

поскольку им было приятно, чтобы его слова имели вес.

Братья считали хорошим и желательным, чтобы этот брат, занимавшийся имуществом, носил за их счёт красивую одежду, выглядел представительно и потому пользовался уважением и к его словам прислушивались. Поэтому они, несомненно, простили ему свою долю в его одежде, и он уже приобрёл её для себя.

И ещё одно высказывание, переданное Уллой от имени рабби Элазара:

«И сказал Улла от имени рабби Элазара: если хранитель передал вещь другому хранителю,

то есть хранитель, принявший вклад на хранение, без разрешения владельца передал его другому хранителю, чтобы тот хранил его вместо него, и вклад оказался повреждён,

освобождён

первый хранитель от возмещения во всех случаях, в которых он был бы освобождён, если бы продолжал хранить вклад сам. Иными словами, передача вклада другому хранителю не считается небрежностью; поэтому он обязан лишь в тех случаях, в которых был бы обязан и без передачи».

И не требуется говорить,

то есть не только

бесплатный хранитель, передавший

вклад

платному хранителю,

освобождён, если произошёл несчастный случай, поскольку передача не считается небрежностью поскольку

этим он улучшил его хранение,

ведь, передав его платному хранителю, обязанному отвечать за кражу и утрату, он приложил больше усилий к его охране, чем бесплатный хранитель; поэтому очевидно, что такая передача вклада не считается небрежностью и первый хранитель не обязан возмещать ущерб от несчастного случая, произошедшего у второго хранителя,

но даже платный хранитель, передавший

вклад

бесплатному хранителю, тем самым ухудшив его хранение,

поскольку качество хранения в таком случае снижается: бесплатный хранитель заботится о вещи меньше, — тем не менее

также

в таком случае

освобождён

первый хранитель, если произойдёт несчастный случай. И причина, по которой это не считается небрежностью, состоит в том,

что он передал

вклад

разумному

человеку,

способному

его хранить.

И Гемара приводит противоположное мнение относительно этого закона:

«Рава сказал: если хранитель передал вещь другому хранителю

без разрешения владельца,

первый обязан

даже в случае несчастного обстоятельства.

И не требуется говорить,

то есть не только

платный хранитель, передавший

вклад

бесплатному хранителю,

обязан возместить ущерб от несчастного случая, поскольку его передача считается небрежностью,

так как он ухудшил его хранение,

ведь снизил качество хранения вклада.

Но даже бесплатный хранитель, передавший

вклад

платному хранителю,

тем самым улучшив качество хранения, всё же

обязан

возместить ущерб от несчастного случая, поскольку хранитель, заявляющий, что ущерб произошёл по независящим от него обстоятельствам, освобождается от ответственности только после клятвы, что он не проявил небрежности в отношении вещи. Здесь же первый хранитель не может поклясться, что в хранении вещи не было небрежности, поскольку он не может этого знать: вещь находилась у второго хранителя. И первый хранитель не может сказать вкладчику, чтобы тот взял клятву со второго хранителя о том, что тот не проявил небрежности, поскольку

может сказать ему вкладчик:

только

ты надёжен для меня под клятву,

то есть только тебе я доверяю, когда ты поклянёшься мне, что не проявил небрежности в отношении вклада; однако

этот не надёжен для меня под клятву.

Другой хранитель не заслуживает доверия в своей клятве. Поэтому первый хранитель, который не находился вместе с вещью и не может поклясться, не может полагаться на клятву второго хранителя и обязан заплатить.

И ещё одно высказывание Уллы от имени рабби Элазара:

«И сказал Улла от имени рабби Элазара: такова галаха,

то есть постановление галахи таково:

взыскивают с рабов».

Кредитор, пришедший взыскать свой долг, взыскивает с рабов должника.

Сказал ему Рав Нахман, Улле:

неужели

рабби Элазар сказал, что взыскивают даже с имущества сирот!?

Неужели рабби Элазар сказал, что с рабов взыскивают также после смерти должника, когда взыскание производится из имущества, унаследованного сиротами? Иными словами, хотя с движимого имущества, унаследованного сиротами, не взыскивают, а взыскивают только с недвижимости, имеют ли рабы статус недвижимости, так что с них можно взыскивать у сирот?!

И Улла ответил:

«Нет».

Рабби Элазар не говорил, что с рабов взыскивают также в случае смерти должника и взыскания с сирот; он сказал лишь, что взыскивают

с него,

с самого должника!

Но Гемара спрашивает: Если речь идёт о взыскании

с него,

с самого должника, в чём новизна этого закона? Ведь с него взыскивают

даже плащ, который на его плечах

[ то есть со всякой вещи, с которой возможно взыскание, взыскивают также с движимого имущества]. Следовательно, несомненно, что взыщут и с рабов; что же сообщает нам рабби Элазар? И Гемара отвечает:

«Здесь о чём идёт речь? Рабби Элазар говорит о случае,

когда должник

сделал его апотики.

То есть должник установил вместе с кредитором, что долг будет взыскан именно из этого раба. В таком случае залоговое право кредитора на этого раба сильнее, чем на прочее имущество должника. Рабби Элазар сообщает нам, что даже если должник продал раба, кредитор может взыскать его с покупателя, в отличие от прочего движимого имущества: даже если должник сделал его апотики, но затем продал, кредитор не может взыскать его с покупателя.

И

как установлено

законом,

что

сказал

Рава.

Сказал Рава:

тот, кто

сделал своего раба апотики и продал его, — заимодавец взыскивает его.

Заимодавец взыскивает раба с покупателя. Но если он

сделал своего быка апотики и

затем

продал его, заимодавец не взыскивает его

с покупателя — быка.

В чём причина?

В чём причина различия между апотики раба и апотики быка?

Здесь есть огласка,

поскольку становится известно, что раб был заложен как апотики. Поэтому тот, кто купил у него раба, хотя и знал, что раб заложен заимодавцу, сам виноват в понесённом убытке.

А

здесь

нет огласки,

поскольку о быке не становится известно, даже если он заложен как апотики, и покупатель не знал, что ему следует остерегаться; поэтому с покупателей его не взыскивают.