Бава Кама 12a — Талмуд с русским переводом

И Ула вновь разъясняет слова рабби Элазара иначе:

После того как он вышел,

после того как Рав Нахман вышел,

сказал им Ула

сидевшим перед ним: хотя сначала я сказал, что рабби Элазар не говорит о взыскании с сирот, это не так. Он имел в виду следующее:

так сказал рабби Элазар: взыскивают даже с сирот

— взыскивают с рабов. То есть и в случае, когда заёмщик умер и оставил рабов в наследство сиротам, и в случае, когда он не сделал их афотики. Рабби Элазар считает, что рабы по своему статусу подобны недвижимости, а не движимому имуществу. Поэтому, подобно тому как взыскивают с недвижимости, которую умерший заёмщик оставил своим сиротам, взыскивают с них и рабов, оставленных им.

Сказал Рав Нахман,

узнав о словах Улы:

«Ускользнул от меня»

[он уклонился, это прошло мимо меня]

Ула,

поскольку побоялся сказать при мне то, что считал: рабы по своему статусу подобны недвижимости. Ведь Ула знал, что, по моему мнению, рабы имеют статус движимого имущества, а не недвижимости, и опасался, что я одолею его возражениями и галахическими доводами. Поэтому сначала он изменил формулировку и объяснил, что с сирот взыскание не производится.

И Гемара приводит случай, показывающий, что Рав Нахман на практике следовал своему мнению:

Был случай

[произошло дело]

в Неардее:

кредитор пришёл взыскать свой долг с сирот,

и судьи Неардеи взыскали его,

то есть постановили, что он может взыскать с рабов, унаследованных сиротами. И также

был случай

[произошло дело]

в Пумбедите,

когда кредитор пришёл взыскать долг с сирот,

и Рав Хана бар Бизна взыскал его,

то есть постановил, что долг можно взыскать с рабов, унаследованных сиротами.

Сказал им Рав Нахман

этим судьям:

«Идите и отмените своё решение!»

Идите и отмените вынесенное вами решение, а кредиторы пусть возвратят рабов сиротам.

А если нет,

если вы этого не сделаете,

«мы взыщем с вас до последнего дворца»

[взыщем с вашего дворца, с вашего дома], то есть взыщем это с вас.

Сказал Рава Раву Нахману: «Вот Ула,

и

вот рабби Элазар, вот судьи Неардеи, а вот Рав Хана бар Бизна» —

все они считают, что рабы имеют статус недвижимости. Если так,

учитель,

ты, который с этим не согласен и считает, что их статус подобен движимому имуществу,

чьего мнения придерживаешься

— чьему мнению следуешь?

Сказал ему

Рав Нахман:

«Я знаю барайту!»

Я знаю барайту, то есть моя позиция прямо сформулирована в барайте.

«Ибо Авими учил»,

Авими передал барайту, в которой сформулировано несколько законов: а)

прозбул

действует в отношении земли,

постановление о прозбуле, установленное Гилелем, чтобы долг не аннулировался в Шмите, применяется только в том случае, если у заёмщика есть земля ,

но не действует в отношении рабов.

Если у заёмщика есть только рабы, но нет земли, прозбул не имеет силы.

б)

движимое имущество приобретается вместе с землёй:

если человек продал покупателю землю и движимое имущество, а покупатель совершил надлежащий акт приобретения земли, то тем самым он приобрёл и движимое имущество — в силу приобретения земли, без дополнительного акта приобретения.

но не приобретается вместе с рабами.

Если человек продал рабов и движимое имущество и совершил надлежащий акт приобретения рабов, движимое имущество не приобретается вместе с рабами до тех пор, пока не будет совершён акт приобретения и в отношении движимого имущества. Пока такой акт не совершён, продавец может отказаться от продажи движимого имущества.

Итак, в барайте ясно сказано, что рабы имеют не статус недвижимости, а статус движимого имущества.

И Гемара пытается сказать, что таннаи разошлись во мнениях по этому закону:

«Скажем, что это разногласие таннаев»:

предположим, что вопрос о том, имеют ли рабы статус недвижимости или движимого имущества, является разногласием таннаев. Ведь мы учили в барайте:

«Продал ему рабов и земли»;

если

покупатель приобрёл

[совершил акт приобретения]

рабов, он не приобрёл

посредством этого

землю,

и продавец может отказаться от продажи земли. И также если покупатель приобрёл [совершил акт приобретения]

землю, он не приобрёл

рабов [Гемара далее объяснит причину этого].

а Гемара далее объяснит причину этого].

Если же он продал ему

землю и движимое имущество:

если

покупатель приобрёл

[совершил акт приобретения]

землю, он приобрёл и движимое имущество,

то есть движимое имущество приобретается вместе с землёй, и дополнительный акт приобретения не нужен. Но если он совершил акт приобретения

движимого имущества, он не приобрёл

посредством движимого имущества

землю.

Если он продал ему

рабов и движимое имущество:

если

он приобрёл рабов, он не приобрёл

вместе с рабами

движимое имущество.

И также если он совершил акт приобретения

движимого имущества, он не приобрёл

вместе с движимым имуществом

рабов.

Итак, в заключительной части этой барайты разъяснено, что, приобретя рабов, он не приобрёл вместе с ними движимое имущество.

Но ведь учили в другой барайте:

в другой барайте сказано: если он продал ему рабов и движимое имущество и

приобрёл рабов, он приобрёл

вместе с рабами и

движимое имущество.

«Не в этом ли состоит их разногласие

— не следует ли сказать, что барайты расходятся именно по этому вопросу:

один считает, что рабы имеют статус недвижимости

— таннай барайты, согласно которой покупатель приобрёл движимое имущество, считает, что раб имеет статус земли. Поэтому, если он приобрёл рабов, он приобрёл посредством этого акта и движимое имущество, поскольку движимое имущество приобретается вместе с землёй.

а другой считает, что рабы имеют статус движимого имущества».

Таннай же барайты, согласно которой покупатель не приобрёл движимое имущество, считает, что рабы не имеют статуса земли, а подобны движимому имуществу. Поэтому, если он приобрёл рабов, он не приобрёл движимое имущество, поскольку движимое имущество не приобретается вместе с движимым имуществом.

Но Гемара отвергает это объяснение: барайты расходятся по другому вопросу:

Сказал Рав Ика, сын Рава Ами:

барайты расходятся не в этом вопросе, а

все согласны,

обе барайты считают , что

рабы имеют статус недвижимости.

И

согласно этому

барайта,

вторая барайта, согласно которой, если покупатель приобрёл рабов, он

приобрёл

движимое имущество, — это

вполне понятно,

поскольку рабы имеют статус земли, и движимое имущество приобретается вместе с рабами.

А барайта, согласно которой он не приобрёл,

то есть барайта, согласно которой при приобретении рабов движимое имущество не приобретается, несмотря на то что рабы имеют статус недвижимости, объясняет это тем, что

требуется земля, подобная «укреплённым городам Иудеи», то есть неподвижная.

Согласно этой барайте, приобретение посредством присоединения, когда движимое имущество приобретается вместе с землёй, действует только при приобретении неподвижной земли — подобно «укреплённым городам Иудеи», упомянутым в стихе, из которого выведен закон о приобретении посредством присоединения [как Гемара тотчас продолжает объяснять]. Поскольку рабы могут передвигаться, они, несмотря на статус недвижимости, не обладают свойством, позволяющим приобрести движимое имущество вместе с их приобретением.

И Гемара приводит источник, из которого выводится приобретение посредством присоединения на основании «укреплённых городов»:

«Ибо учили мы»

в Мишне [Кидушин 26а]:

«Имущество, не несущее ответственности»

[движимое имущество]

приобретается вместе с имуществом, несущим ответственность

[землёй и домами ],

за деньги, по документу или посредством חזקה.

Если человек продаёт землю и движимое имущество вместе и покупатель совершает акт приобретения земли — за деньги, по документу или посредством хазакы, движимое имущество также приобретается им вместе с землёй, без дополнительного акта приобретения.

И Гемара спрашивает [там, в Кидушин]:

«Откуда эти

слова,

то есть откуда выводятся эти законы?

И Гемара отвечает:

Сказал Хизкия: поскольку стих говорит

[II Диврей ха-Ямим 21:3]:

«И дал им отец их много подарков — серебро, золото и драгоценности — вместе с укреплёнными городами в Иудее».

Из того, что Писание говорит: отец дал им подарки «вместе» с городами, следует, что посредством приобретения городов они приобрели вместе с ними и подарки.

Поскольку именно отсюда мы выводим закон о приобретении посредством присоединения, барайта считает, что этот способ приобретения действует только в отношении предмета, подобного «укреплённым городам», то есть земли, которая неподвижна.

Теперь Гемара приводит другую версию объяснения Рава Ики:

Есть говорящие,

которые передают, что так

сказал Рав Ика, сын Рава Ами,

разрешая противоречие между барайтами:

все согласны,

обе барайты считают, что

рабы имеют статус движимого имущества.

И

согласно этому

барайта,

первая барайта, согласно которой при приобретении рабов покупатель

не приобрёл

движимое имущество, — это

вполне понятно,

поскольку рабы имеют статус движимого имущества, а движимое имущество не приобретается вместе с движимым имуществом.

И

барайта, согласно которой он приобрёл,

то есть вторая барайта, согласно которой при приобретении рабов было приобретено движимое имущество, говорит не о приобретении посредством присоединения, поскольку рабы имеют статус движимого имущества, а о случае, когда движимое имущество

находилось на нём

— лежало на рабе. Поэтому при приобретении раба он стал двором покупателя, и движимое имущество приобретается также по закону двора [владения] человека, приобретающего находящееся в нём имущество.

Но Гемара возражает против этого объяснения:

«Но если оно находилось на нём, что с того?»

Какое значение имеет то, что движимое имущество лежало на рабе, чтобы его можно было приобрести по закону двора? Ведь

«это движущийся двор, а движущийся двор не приобретает».

Владение человека приобретает для него по закону двора только в том случае, если оно стоит на месте, а не является движущимся владением. Поэтому раб не может приобрести для него имущество по закону двора.

«А если ты скажешь: речь идёт о стоящем»,

то есть предложишь объяснить, что раб стоит и потому не является движущимся двором.

Но ведь Рава сказал: всякий

предмет,

который,

если бы он

двигался, не приобрёл бы

для своего владельца по закону двора, тот даже когда

стоит или сидит, не приобрёл бы для него.

Поскольку он может идти, если пожелает, он не подобен двору и не приобретает для своего владельца по закону двора.

И Гемара отвечает:

«А галаха такова»:

этот закон [то есть это объяснение о том, что раб приобрёл движимое имущество, находившееся на нём, относится к случаю, когда раб

связан,

то есть

связан

[и не может идти]. Теперь он подобен обычному двору, стоящему на месте.

И Гемара задаёт другое противоречие между барайтами:

В первой барайте мы учили: если он приобрёл недвижимость посредством хазаки, рабов он не приобрёл.

Но ведь сказано

в другой барайте:

если он приобрёл недвижимость посредством хазаки, он приобрёл рабов.

Гемара отвечает:

там

в барайте, согласно которой приобретением недвижимости он приобрёл рабов, речь идёт

о

рабах,

находящихся на ней

[на этой земле], и в таком случае они приобретаются посредством приобретения земли по принципу «агав» .

И Гемара разъясняет продолжение ответа и задаёт ему вопрос:

Отсюда

ты заключаешь, что он пришёл объяснить

что в этом случае он не приобрёл

: в другой барайте, согласно которой тот, кто приобрёл недвижимость посредством хазаки, не приобрёл рабов, речь идёт о случае,

когда

не находятся

рабы

на ней.

Это хорошо согласно второму толкованию

, такое объяснение понятно только согласно второй версии,

которую приводит Рав Ика, сын Рава Ами:

согласно всем,

рабы считаются движимым имуществом,

поскольку рабы имеют статус движимого имущества,

то есть если они находятся на ней — да, а если нет — нет.

Согласно этому, можно различить: если рабы находились на земле, они приобретаются посредством приобретения земли по принципу «агав», а если не находились на ней, то не приобретаются.

Но согласно первой версии

, согласно первой версии в словах Рава Ики,

который говорит, что рабы считаются недвижимостью

, поскольку обе барайты считают, что рабы имеют статус недвижимости, возникает вопрос:

зачем

нужно, чтобы они

находились на ней? Ведь Шмуэль сказал:

если

человек продал ему

человеку

десять полей в десяти разных местностях

и отдельных друг от друга,

то после того, как он приобрёл

то есть покупатель совершил хазаку

на одном из них, он приобрёл

и

все.

Следовательно, и в отношении рабов: если они подобны недвижимости, то поскольку он приобрёл посредством хазаки одну землю, этим он приобретает также рабов, где бы они ни находились, подобно тому как он приобретает земли в десяти местностях.

Гемара отвечает:

по твоему мнению

, если ты возразил, почему он приобретает только тогда, когда они находятся на ней, то такой же вопрос можно задать и

согласно этой версии

, согласно второй версии Рава Ики,

который говорит, что рабы считаются движимым имуществом: зачем нужно, чтобы они находились на ней,