Бава Кама 12b — Талмуд с русским переводом

Но ведь нам известно, что не требуется, чтобы они были собраны вместе!?

Почему рабы приобретаются только тогда, когда находятся на приобретённой земле? Ведь в отношении приобретения «посредством» мы постановляем по галахе, что не требуется, чтобы движимое имущество находилось на самой земле.

Но что же ты можешь сказать,

как это объяснить? Что

движимое имущество, способное перемещаться, отличается от неподвижного движимого имущества,

то есть следует различать движимое имущество, способное перемещаться, например рабов: несмотря на то что они считаются движимым имуществом, они приобретаются посредством земли только в том случае, если находятся на приобретаемой земле, — и движимое имущество, неспособное перемещаться, которое приобретается посредством земли, даже если не находится на самой земле. И теперь, поскольку ты вынужден прибегнуть к этому различению, получается, что даже согласно первому объяснению Рава Ики, полагающего, что, по мнению всех, рабы подобны земле, и задававшего вопрос, почему тот, кто завладел одной землёй, не приобрёл рабов, хотя они не находятся на ней, в отличие от случая с десятью полями в десяти странах,

здесь также

следует объяснить следующим образом:

земля, способная перемещаться, отличается от неподвижной земли.

Нужно различать землю, способную перемещаться, и землю, неспособную перемещаться.

Раб — это земля, способная перемещаться,

то есть раб — это перемещающаяся земля [не соединённая с землёй мира]; поэтому, если человек завладел одной землёй, раб приобретается только в том случае, если находится на ней.

Но

там,

в законе Шмуэля — когда человек приобретает десять полей и завладевает одним из них, он приобретает все поля, даже если они находятся в десяти разных странах, — это объясняется тем, что

основание земли едино.

Земная основа всего мира представляет собой одну большую землю, и тот, кто завладел одной землёй, словно завладел всеми.

Мы учили в Мишне:

«Имущество, в отношении которого нет закона о незаконном пользовании посвящённым».

Обязанность возместить ущерб возникает только тогда, когда причинён вред имуществу, в отношении которого нет закона о незаконном пользовании посвящённым.

Гемара делает вывод: только

закона о незаконном пользовании посвящённым в нём нет, но если это посвящённое имущество — то закон о посвящённом есть!?

Из формулировки Мишны «имущество, в отношении которого нет закона о незаконном пользовании посвящённым» следует, что для обязанности возместить ущерб главное — отсутствие этого закона в отношении пострадавшего имущества. Но если это посвящённое имущество, в отношении которого нет закона о незаконном пользовании посвящённым, получается, что за причинённый ему ущерб человек обязан, — например, если он повредил чужое жертвенное животное, относящееся к категории «лёгких посвящений», то есть жертву, мясо которой съедает её владелец, но в отношении которой нет закона о незаконном пользовании посвящённым, он обязан возместить причинённый ей ущерб.

Гемара разбирает:

кто этот таннай?

Кто тот таннай нашей Мишны, который обязывает возместить ущерб, причинённый быком, принадлежащим посвящённому, и не исключает его на основании выражения «его бык» — в отличие от посвящённого быка [выше, 6б]? Гемара отвечает:

сказал рабби Йоханан:

Мишна говорит

о лёгких посвящениях и согласно мнению рабби Йоси Галили, который сказал,

что лёгкие посвящения

являются собственностью владельцев,

а не собственностью Небес. Поэтому тот, кто причиняет ущерб лёгким посвящениям, обязан его возместить, поскольку они включаются в категорию «его бык».

Ибо учили в барайте:

в разделе о «клятве по поводу вклада» сказано [ Ваикра, 5:21]:

«И совершит преступление против Всевышнего»,

и этот стих учит нас

включить лёгкие посвящения,

то есть если человек передал своему товарищу животное, являющееся лёгким посвящением, а хранитель отрицал это и ложно поклялся, что ему не передавали это животное, а затем признался, что поклялся ему ложно, он обязан принести жертвоприношение ашам и выплатить пятую часть, как положено в случае «клятвы по поводу вклада», поскольку

лёгкие посвящения

—

это его собственность

— собственность человека,

таково мнение рабби Йоси Галили.

Гемара спрашивает:

но ведь мы учили,

в Мишне трактата Кидушин:

«Тот, кто посвящает

женщину

своей долей

— полученным им мясом жертв, —

будь то

если он посвятил её

мясом особо святых посвящений, будь то

если он посвятил её

мясом лёгких посвящений,

она не становится посвящённой,

поскольку посвящённое имущество не является собственностью человека, а является собственностью Всевышнего [собственностью Небес, так сказать], и человеку лишь предоставлено право его есть. Следовательно, он не передал женщине имущество, посредством которого она могла бы стать посвящённой.

Но если лёгкие посвящения считаются собственностью владельцев, почему женщина, которую посвящают лёгкими посвящениями, не становится посвящённой?

Скажем,

можно ли сказать, что эта Мишна относится

не к

методу

рабби Йоси Галили!?

Гемара отвечает:

даже если скажешь,

можно сказать, что эта Мишна следует мнению

рабби Йоси Галили

—

ведь

когда

рабби Йоси Галили сказал,

что лёгкие посвящения являются собственностью владельцев? Только

при жизни,

пока жертвенное животное живо.

Но после убоя даже рабби Йоси Галили признаёт,

что части мяса, предназначенные для еды владельцам или коэнам, не являются собственностью владельцев,

поскольку, когда они получают,

то есть когда получают свою долю жертвы,

они получают от стола Небес.

Они получают от стола Всевышнего. После убоя жертвы всё животное становится принадлежащим Небесам, а когда они берут из него свою долю для еды, это подобно тому, как раб берёт порцию со стола своего господина; это не считается собственностью владельцев. Следовательно, возможно, что Мишна говорит о посвящении своей долей после убоя жертвы, и в этом случае рабби Йоси Галили признаёт, что мясо не является собственностью владельцев.

Но Гемара возражает:

а при жизни — кто это сказал!?

Неужели слова рабби Йоси Галили о том, что лёгкие посвящения являются собственностью владельцев, относятся только к живым животным? И согласно этому мудрецы, спорящие с ним, считают, что даже при жизни они являются собственностью Небес?

Но ведь мы учили

в Мишне трактата Маасер Шени [1:2]:

«Первенца

чистого животного

продают

коэны, когда он

без порока,

то есть пока он

жив,

а покупатель ждёт, пока на нём появится порок, и тогда зарежет его. [

«Но не зарезанного»],

то есть если первенца без порока уже зарезали, его не продают, поскольку запрещено получать от него пользу.

А

если первенец был

с пороком,

коэны продают его как

живым, так и

когда он

зарезанным.

И

также

посвящают им

коэны

женщину,

поскольку первенец является собственностью коэнов.

И сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: не

учили

— Мишна не утверждает, что первенца без порока можно продать живым потому, что он считается собственностью владельцев,

а только о первенце в нынешнее время,

когда Храм не существует,

поскольку, раз он непригоден для жертвоприношения, коэны получают право собственности на него.

Поскольку в нынешнее время он не пригоден для принесения на жертвеннике, при жизни он считается собственностью коэнов.

Но во времена существования Храма, когда он пригоден,

то есть когда первенец без порока пригоден

для жертвоприношения, нельзя

сказать, что он является собственностью коэнов, так что они могли бы продать его и посвятить им женщину; тогда он является собственностью Небес.

Гемара ещё не завершила возражение и приводит то, что возразили и ответили Раву Нахману, как продолжение возражения Гемары:

И возразил ему

Раба Раву Нахману,

по поводу его слов, что во времена существования Храма первенец не является собственностью владельца, из барайты, в которой мы учили:

«Если кто-либо присвоил присвоенное Всевышнему»

и солгал своему ближнему, — говорит Писание

«чтобы включить святыни, являющиеся его собственностью, — слова рабби Йосе Галилейского».

И поскольку этот стих включает святыни облегчённой святости также в отношении жертвоприношения ашам, очевидно, что речь идёт и о времени существования Храма. Итак, мы видим, что даже во времена существования Храма святыни облегчённой святости являются собственностью владельца. Но ведь первенец относится к святыням облегчённой святости — почему же он считается собственностью Всевышнего?

И ответил Равина

Равина объясняет слова Рава Нахмана]: то, что рабби Йосе Галилейский сказал, будто святыни облегчённой святости являются собственностью владельца, действительно относится также ко времени существования Храма, однако не к первенцу, пригодному для принесения в жертву, а

к первенцу

рождённому

за пределами Земли Израиля — согласно

его мнению

рабби Шимона, который сказал,

в Мишне трактата «Тмуна» [21а]:

«Если их доставили без порока, их следует принести в жертву».

Если первенца привезли из-за пределов Земли Израиля [во время существования Храма] и он без порока, его приносят на жертвенник.

Имеется в виду:

«если “доставили”,

то есть постфактум,

тогда да,

его следует принести в жертву. Но

изначально — нет

: первенцев не следует доставлять из-за границы в Землю Израиля, чтобы принести их в жертву; вместо этого они должны пастись на полях, пока на них не появится порок, и тогда их едят с их пороком. Следовательно, первенец за пределами Земли Израиля не считается предназначенным для принесения в жертву, и поэтому этот первенец является собственностью коэна.

А то, что рабби Йосе Галилейский сказал, будто святыни облегчённой святости являются собственностью владельца, он сказал только о таком случае, когда они непригодны для принесения в жертву. Но относительно остальных святынь облегчённой святости, пригодных для принесения в жертву, он признаёт, что они являются собственностью Всевышнего.

Теперь Гемара приводит возражение:

А если это так: когда рабби Йосе Галилейский сказал, что это его собственность при жизни,

то есть если рабби Йосе действительно говорит, что они являются собственностью владельца только при жизни, а мудрецы, возражающие ему, считают, что даже при жизни они являются собственностью Всевышнего, тогда почему Равина вынужден был истолковывать слова рабби Йосе Галилейского как относящиеся только к первенцу за пределами Земли Израиля, чтобы избежать возражения против Рава Нахмана, ![](pamud.bmp "точное расположение страницы

пусть скажет,

что Равина просто ответит: ")"