Бава Кама 13a — Талмуд с русским переводом

Это [мнение] рабби Йоси а-Глили, а это [мнение] мудрецов.

Иными словами, он мог бы просто ответить, что Рав Нахман придерживается мнения мудрецов, и поэтому устанавливает Мишну для нынешнего времени, когда [животное] непригодно для жертвоприношения. Но когда Храм существует, оно является собственностью Всевышнего. А рабби Йоси а-Глили всегда считает, что даже если [животное] пригодно для жертвоприношения, оно является собственностью владельцев.

И поскольку он не ответил так, очевидно, что их разногласие существует только после шхиты. Но при жизни [животного] все согласны, что оно считается собственностью владельцев. Поэтому Равине пришлось установить, что только первенец за пределами Земли Израиля является собственностью владельцев, поскольку иначе Раву Нахману было бы трудно возразить ни из слов рабби Йоси а-Глили, ни из слов мудрецов: ведь при жизни [животного] они не спорили.

И Гемара отвечает:

скажет тебе

тот, кто дал ответ, различив между временем жизни [животного] и временем после смерти, которому было трудно из слов Равины, может сказать тебе:

дары коэнам

ты говоришь?!

Ты возражаешь на основании закона о первенце, который является одним из даров коэнам? Ведь это не возражение. Потому что

дары коэнам — когда они приобретают, они приобретают со стола Всевышнего!

В отношении первенца, который является одним из даров коэнам, рабби Йоси а-Глили согласен, что даже при жизни [животного] он является собственностью Всевышнего, и всё приобретение коэнами происходит только с Его стола. Поэтому Равина не установил [барайту] согласно мнению мудрецов, поскольку в отношении первенца рабби Йоси а-Глили согласен с мудрецами: если это первенец, пригодный для жертвоприношения, то он является собственностью Всевышнего. И только первенец, непригодный для жертвоприношения, например находящийся за пределами Земли Израиля или в нынешнее время, является собственностью владельцев. Но относительно доли владельцев, как в случае шламим, рабби Йоси а-Глили считает, что существует различие между временем жизни [животного], когда оно является собственностью владельцев, и временем после шхиты, когда оно является собственностью Всевышнего. Поэтому если [мужчина] освятил [женщину] своей долей после шхиты, то даже своей долей владельцев он не делает её освящённой. : А то, что Равина не установил слова рабби Йоси [а-Глили] относительно шламим и не стал вынужденно устанавливать, что речь идёт о нынешнем времени, объясняется тем, что из барайты очевидно, что он говорит о первенце. Раши. : Согласно Раши не разъяснено, в чём спорили мудрецы. А в Тосафот разъяснено, что они также спорили о первенце за пределами Земли Израиля, непригодном для жертвоприношения, который является собственностью Всевышнего; и только первенец с увечьем после шхиты, когда он разрешён иноверцу, является собственностью простого человека. Мы разъяснили согласно методу Раши по объяснению Тиферет Шмуэля. Однако Тосафот читают в ответе Гемары: «Но дары коэнам различны». Их намерение состоит в том, что Гемара отказывается от приведённого выше ответа, согласно которому существует различие между временем жизни [животного] и временем после шхиты, и проводит другое различие — между дарами коэнам, пригодными для жертвоприношения [и являющимися собственностью Всевышнего как при жизни, так и после шхиты; и только если они непригодны для жертвоприношения, как первенец за пределами Земли Израиля и в наше время, в этом случае рабби Йоси а-Глили и мудрецы спорят, и поэтому Равина установил [барайту] согласно мнению рабби Йоси а-Глили], и долей владельцев, которая даже после шхиты является собственностью простого человека. Однако согласно Раши сохраняется различие между временем жизни [животного] и временем после шхиты, поскольку Раши считает, что доля владельцев после шхиты является собственностью Всевышнего. См. выше, 12б, примечание 36, где мы привели способ, который приводит Рашба в объяснение сугии: вопрос состоит в том, были ли слова рабби Йоси а-Глили сказаны только относительно клятвы о вкладе или же [жертвоприношение] считается его собственностью во всех отношениях; и согласно этому Гемара ответила, что действительно оно является его собственностью во всех отношениях, но первенец отличается, поскольку он является даром коэнам, и в этом рабби Йоси а-Глили согласен, что он является собственностью Всевышнего. И также согласно объяснению, которое мы привели от имени Рашбы и Ритвы, Гемара отвечает, что действительно даже [животное], пригодное для жертвоприношения, является собственностью владельцев, но первенец, являющийся даром коэнам, если он пригоден для жертвоприношения, собственностью владельцев не является.

Теперь Гемара возвращается к разъяснению барайты, приводящей слова рабби Йоси а-Глили:

По существу,

то есть относительно самой барайты, приведённой выше: в разделе о клятве о вкладе сказано: «

И изменит верности Всевышнему

и солжёт своему ближнему». Писание пришло

включить святыни лёгкой степени,

так что тот, кто отрицает их и ложно клянётся своему товарищу относительно них, обязан принести «ашам меилот», как по закону о клятве о вкладе [которая является клятвой хранителя перед владельцем вклада: если хранитель отрицает вклад и ложно клянётся своему товарищу относительно этого, он обязан принести жертвоприношение «ашам»], поскольку

святыни лёгкой степени

лёгкие святыни

являются его собственностью

владельца жертвоприношения,

слова рабби Йоси а-Глили.

Бен Азай говорит:

то, что рабби Йоси сказал «включить святыни лёгкой степени», означает

включить шламим [

и Гемара сейчас объяснит, что он пришёл исключить].

Абба Йоси бен Достай говорит:

Бен Азай сказал

«включить»

только относительно первенца,

что если он непригоден для жертвоприношения [например, за пределами Земли Израиля], то он является собственностью владельцев. И если коэн передал его на хранение, а хранитель отрицал перед коэном под клятвой и признался, он обязан принести «ашам меилот». : Бен Азай разъясняет слова рабби Йоси а-Глили, но Абба Йоси бен Достай приходит возразить составителю барайты и говорит, что Бен Азай говорил не о шламим, а о первенце. : Так объясняет Раши согласно тому, что было разъяснено в предыдущей сугии. Однако некоторые ришоним спорят и объясняют, что речь идёт также о первенце в Земле Израиля, и эта сугия расходится с предыдущей. См. ниже, примечание 8.

И Гемара разъясняет барайту:

Сказал учитель: Бен Азай говорит: «включить шламим» — для исключения чего?

Какие именно «святыни лёгкой степени» Бен Азай намеревается исключить, утверждая, что они не являются собственностью владельцев? :

Рабби Йоси а-Глили сказал выражение, включающее все святыни лёгкой степени; если же Бен Азай разъясняет, что имеется в виду шламим, это означает, что он пришёл исключить: не все святыни лёгкой степени являются собственностью владельцев. См. в Лехем Абирим, где задан вопрос: возможно, он пришёл включить шламим, — и дан ответ: если бы это было так, ему следовало сказать: «также шламим». Если сказать, что для исключения первенца,

если ты скажешь, что Писание пришло исключить первенца, утверждая, что он не является собственностью владельцев, а является собственностью Всевышнего, возникнет возражение:

теперь,

в настоящее время, когда ты считаешь, что шламим являются собственностью владельцев, можно ли сказать, что первенец не является собственностью владельцев, а является собственностью Всевышнего? Ведь это следует из каль ва-хомер, что верно обратное:

И если шламим,

святость которых выше, поскольку на них распространяются особые строгости,

которые

таковы:

они требуют возложения рук [

владельцы должны возложить руки на голову жертвоприношения во дворе непосредственно перед шхитой],

, и

также вместе с ними необходимо принести хлебное приношение

винных возлияний ,

и

также они требуют

возношения груди и голени,

и всё же

ты сказал: собственностью

владельцев оно является.

Если так,

первенец,

который не требует ни возложения рук, ни возлияний, ни возношения,

тем более?!

Разве нужно говорить, что он является собственностью владельцев? Итак, конечно, Бен Азай пришёл не исключить первенца , так что же он пришёл исключить? : Для хлебного приношения: три иссарон мелкой муки для быка, два иссарон для барана и иссарон для овцы. А для возлияний: половина гина вина для быка, треть гина для барана и четверть для овцы. : Возношение — это перемещение туда и обратно, поднятие и опускание. Внутренности кладут на ладонь владельца, а на них — грудь и голень; коэн кладёт свою руку под руку владельца и совершает возношение [см. Менахот 61б и 62а]. : Некоторые задали вопрос: ведь далее Гемара проводит обратный каль ва-хомер: «Если первенец, который освящён от утробы…»; если так, здесь можно возразить: чем отличаются шламим, которые не освящаются от утробы? И Шитмек приводит от имени РОШа ответ, что это не вывод по каль ва-хомер, а поскольку в Торе сказано без уточнения, следует установить это согласно наиболее вероятному. Сейчас Гемара считает, что шламим важнее. А Равина далее считал, что первенец важнее, поскольку его святость начинается от утробы. : Как было разъяснено согласно Раши, здесь речь идёт о первенце за пределами Земли Израиля. Шитмек задал от имени глиона вопрос: ему следовало сказать: «И если шламим, которые являются святынями и пригодны для жертвоприношения, всё же являются его собственностью, то первенец за пределами Земли Израиля, непригодный для жертвоприношения, тем более». И он написал в ответ: можно сказать, что они равноценны: первенец, святость которого начинается от утробы, несмотря на то что он непригоден для жертвоприношения, равноценен шламим, пригодным для жертвоприношения, но не имеющим святости от утробы. [И следует сказать, что он более важен, иначе это не было бы каль ва-хомер. См. Рашаша, который также задал этот вопрос и оставил его без ответа.] Кроме того, ришоним задали вопрос: почему не сказать, что он пришёл исключить первенца в Земле Израиля? Некоторые написали, что из текста следует, будто он пришёл исключить что-либо полностью, как маасер. Но первенца он исключает только в Земле Израиля. См. Шитмек, а также Махарам и Пней Йегошуа, что они написали об этом. Некоторые ришоним на основании этих вопросов написали, что речь идёт также о первенце в Земле Израиля, и эта сугия расходится с предыдущей, как мы привели выше в примечании 3. См. также Тосафот рабейну Перец, что он написал согласно второму варианту текста Гемары.

Но, сказал рабби Йоханан:

Бен Азай пришёл только

исключить

жертвоприношение

маасер

скота, которое является святыней лёгкой степени и съедается владельцами, как шламим, но всё же не считается собственностью владельцев, как шламим. : Каждый год человек должен проводить своих животных, родившихся у него в этом году, через вход в загон, одно за другим; десятое вышедшее животное освящается святостью жертвоприношения маасер, его кровь и внутренности приносятся на жертвенник, а остальные съедаются владельцами. [См. девятую главу трактата Бехорот.] : Хотя это жертвоприношение шламим, как мы говорим в последней главе Бехорот [60а], всё же при жизни оно не является собственностью владельцев, как шламим. Раши А о том, в чём спорил Абба Йоси, см. ниже, примечание 18.

И рабби Йоханан доказывает свои слова из барайты:

Как было установлено

в барайте:

в

разделе о

первенце

чистого скота

сказано [Числа 18]: «Но первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы

не выкупай».

Не выкупай».

И отсюда следует, что у первенца нет только закона выкупа ,

а

однако он

продаётся неповреждённым,

когда он

жив,

поскольку коэн, получивший его, может продать его другому коэну, а тот съест его в его святости , когда на нём появится увечье.

И

если первенец является

имеющим увечье,

то он продаётся как

живым, так и

как

зарезанным.

Однако

в

разделе о

маасере

скота

сказано [Левит 27:33]: «И он, и его замена будут святы;

не будет выкуплен».

Не будет выкуплен».

И мудрецы истолковали посредством гзера шава из раздела о «херемах», где сказано [там, 28]: «Не будет продан и не будет выкуплен»: как в отношении херемов, когда Тора сказала «не будет выкуплен», имеется также запрет продажи, так и в отношении маасера скота, о котором Тора сказала «не будет выкуплен», существует запрет продажи.

И

поэтому маасер

не продаётся ни

живым,

ни

когда он

зарезан. Не

живым,

ни

когда он

имеет увечье.

Чтобы выкуп вошёл в святость, а первенец вышел в обычное состояние и владельцы могли обращаться с ним как с обычным животным. : См. выше, 12б, примечание 39. : Чтобы не зарезать его и не продать в мясной лавке и не взвешивать его фунтами. Раши. : Раши добавил, что если это происходит во время существования Храма, покупатель принесёт его в жертву. Комментаторы отметили, что это противоречит предыдущей сугии, согласно которой первенец, пригодный для жертвоприношения, не является собственностью владельцев, и даже коэн, получивший его от израильтянина, не может его продать. Рашаш. : «Не будет выкуплен» означает также, что владельцы не могут его выкупить; однако Тора написала именно это выражение, чтобы из него посредством гзера шава сделать вывод из херемов. : О «хереме коэнов»: человек посвящает принадлежащую ему вещь коэнам; ему запрещено выкупать её или продавать другому, и он должен отдать её коэнам. И теперь, поскольку мы узнали, что маасер запрещено продавать, он не является собственностью владельцев. : Именно это Бен Азай исключил: только шламим и первенец являются собственностью владельцев, но маасер скота является собственностью Всевышнего. Следует выяснить, является ли запрет продажи маасера признаком того, что он не является собственностью владельцев, или же именно невозможность его продажи сама по себе является причиной считать его не принадлежащим владельцам. И вот Меири привёл два мнения о том, обязан ли человек платить возмещение за ущерб, причинённый маасером; см. в «Суккат Давид», раздел 4, где это разногласие связывается с данным вопросом. См. там также слова Меири, из которых следует, что именно отсутствие у него права продажи делает его не считающимся своей собственностью.

Теперь Гемара приводит другое мнение, относящее слова рабби Йоханана к заключительной части [барайты]:

Равина излагал это относительно заключительной части,

то есть он излагал и относил слова рабби Йоханана к заключительной части барайты, в которой мы учили:

Абба Йоси бен Достай говорит: «Бен

Азай сказал только о первенце».

И Гемара делает вывод:

для исключения чего?

Какие святыни лёгкой степени Абба Йоси пришёл исключить, считая, что Бен Азай не полагал их собственностью владельцев?

Если сказать,

что он пришёл

исключить шламим,

которые являются собственностью Всевышнего, возникнет возражение:

теперь,

в настоящее время, когда он считает, что первенец является собственностью владельцев, можно ли сказать, что шламим не являются собственностью владельцев, а являются собственностью Всевышнего?!

Ведь это следует из каль ва-хомер:

И если первенец,

святость которого выше, поскольку

он

уже

освящён

из

от утробы

своей матери, всё же

является его собственностью,

а не собственностью Всевышнего,

шламим,

которые изначально являются обычными животными и только теперь их владельцы освятили,

тем более?!

Разве нужно говорить, что они являются собственностью владельцев? Итак, конечно же, Абба Йоси пришёл не исключить шламим; что же он пришёл исключить?

И об этом

сказал рабби Йоханан:

Абба Йоси пришёл не исключить шламим, а

исключить

жертвоприношение

маасер

скота, утверждая, что оно является собственностью Всевышнего. :

Требуется объяснить, в чём согласно этому состоит различие между Абба Йоси и Бен Азаем. Также требуется объяснить, есть ли практическая разница между двумя вариантами. В «Хидушей» Раавада написано, что два варианта Гемары спорят. Согласно первому варианту, относящему это к началу [барайты], существует разногласие в законе между первым таннаем, то есть Бен Азаем, и Абба Йоси бен Достаем: согласно первому таннаю исключается только маасер, а согласно Абба Йоси исключаются также шламим. Согласно второму варианту, относящему это к заключительной части [барайты], все согласны, что исключается только маасер скота, и в законе между ними нет различия. Различие лишь в том, что для одного шламим строже первенца, а для другого первенец строже шламим. Он также приводит мнение тех, кто объясняет иначе: тот, кто относит это к началу [барайты], считает, что согласно первому таннаю, то есть Бен Азаю, исключается только маасер, а Абба Йоси считает, что только первенец является его собственностью, но шламим его собственностью не являются; тот же, кто относит это к заключительной части [барайты], считает, что первый таннай, то есть Бен Азай, полагает, что только шламим являются его собственностью, но первенец его собственностью не является, а Абба Йоси считает, что только маасер его собственностью не является. И как он доказывает из барайты:

как было установлено: о первенце сказано: «не выкупай»»,

и отсюда следует, что у него нет только выкупа,

а

однако он

продаётся,

если он

неповреждённый,

когда он

жив. И

если он

имеет увечье,

то он продаётся как

живым, так и

как

зарезанным.

Однако

о маасере сказано: «не будет выкуплен», и

посредством гзера шава из херемов мы учим, что он

не продаётся ни живым, ни зарезанным, ни неповреждённым, ни имеющим увечье.

Следовательно, маасер является собственностью Всевышнего и потому не продаётся.

И Гемара возражает Равине, который относит слова рабби Йоханана к заключительной части [барайты]:

И

ведь он сказал: «только о первенце»,

то есть Абба Йоси, сказавший, что Бен Азай говорил только о первенце, добавил слово «только» — то есть лишь о первенце, а не о чём-либо ещё. Поэтому невозможно сказать, что согласно его словам также шламим относятся к собственности владельцев и что он пришёл лишь исключить маасер скота. Ведь, конечно, согласно Абба Йоси только первенец является собственностью владельцев.

И Гемара заключает:

трудность!

Действительно, это трудно для слов Равины.

До сих пор мы занимались святынями лёгкой степени, которым был причинён ущерб, а теперь Гемара приводит закон о святых лёгкой степени, которые причинили ущерб:

Рава сказал: что означает

каково объяснение выражения

«имущество, в котором нет меилы»? —

Имущество, в котором нет «закона» меилы.

То есть имущество, не относящееся к виду имущества, в отношении которого существует закон меилы; а именно имущество, в котором вообще нет святости Небес, поскольку в отношении святынь Небес может существовать закон меилы — например, в отношении святынь высшей степени или внутренностей святынь лёгкой степени после окропления кровью. :

Махарам Шиф. А Раши привёл это только относительно святынь высшей степени. См. Рашаш, что он написал о том, почему он не привёл также святыни лёгкой степени. И что это такое,

что такое «имущество, в котором нет закона меилы»? — Имущество

простого человека.

И спрашивает Гемара:

а пусть он учит:

«имущество

простого человека»?!

Если намерение Мишны состоит только в имуществе простого человека, почему таннай не выучил прямо: «имущество простого человека»?!

И Гемара заключает:

трудность.

Действительно, это трудно для объяснения Равы.

До сих пор мы занимались святынями лёгкой степени, которым был причинён ущерб, а теперь Гемара приводит закон о святынях лёгкой степени, причинивших ущерб:

Рабби Абба сказал: если шламим причинили ущерб, взыскивают с их мяса, но не взыскивают с их внутренностей.

То есть если неповреждённый бык был освящён как шламим и забодал, потерпевший взыскивает половину ущерба только из мяса быка, согласно закону о неповреждённом быке, который платит из собственного тела, но не взыскивает из внутренних частей шламим. : «Внутренности» — это части жертвоприношения, сжигаемые на жертвеннике, например две почки и жир на них и тому подобное. В Арухе в статье «мар» разъяснено, что они так называются от слова «мар» [господин], то есть являются лучшими среди остальных органов. А Рамбам во введении к толкованию Мишны, в разделе Кодашим, объяснил это от слова «амар», которое Тора употребляет относительно этих частей, чтобы сжигать их. : Раах написал, что этот закон сказан согласно мнению рабби Йоси а-Глили, и рабби Абба пришёл сказать, что владельцы обязаны платить не только когда [святыням] причинён ущерб, но и когда они сами причинили ущерб. Некоторые ахроним объяснили мнение Рамбама так, что этот закон действует также согласно мнению мудрецов, поскольку для вопроса о святынях, причинивших ущерб, достаточно назвать владельцем того, у кого животное находится в руках. См. ниже, примечание 30. См. также у Хазон Иш, раздел 3, малый пункт 15, где он испытывает трудность согласно объяснению Раши выше: если после шхиты даже доля владельцев является собственностью Всевышнего, то как потерпевший взыскивает с мяса, являющегося собственностью Всевышнего? И он объясняет, что даже после шхиты мясо не является собственностью владельцев; у них есть лишь право есть его. Несмотря на это, владелец может уплатить ущерб [при жизни животного] тем правом еды, которое принадлежит ему после шхиты. :

И спрашивает Гемара:

«Разве это не очевидно?!»

Ведь очевидно, что нельзя взыскать с эму̀рим, поскольку

«эму̀рим предназначены Всевышнему!»

Они предназначены для принесения в жертву Всевышнему на жертвеннике и являются собственностью Всевышнего, с которой не взыскивают, подобно тому как если посвящённый бык боднул обычного быка, его владелец освобождён от ответственности. Что же тогда רבי אבא хотел сообщить этим высказыванием?

И отвечает Гемара:

«Нет, это необходимо [сказать]»:

רבי אבא потребовалось сообщить

«относительно верхней части»:

нельзя взыскать

«с их мяса против»

доли

эму̀рим.

Например, если неукрощённый бык стоимостью двести [зуз] боднул быка стоимостью двести, то в случае обычного быка потерпевший взыскивает половину ущерба, то есть сто зуз («мане»), что составляет половину стоимости быка, из самого тела причинившего ущерб животного. Здесь же потерпевший сможет взыскать только половину стоимости мяса быка, хотя половина его мяса не стоит целого мане. Стоимость половины эму̀рим не будет восполнена за счёт стоимости другой половины мяса, поскольку эму̀рим, являющиеся частью тела быка, также считаются участвовавшими в причинении ущерба, и с них следовало бы взыскать соответствующую долю ущерба. Но поскольку с них взыскать нельзя, потерпевший теряет соответствующую долю, приходящуюся на эму̀рим.

И обсуждает Гемара:

«Согласно чьему мнению»,

то есть согласно какому подходу רבי אבא сообщил это новшество? Ведь в барайте [ниже, 53а] мудрецы и רבי Натан разошлись во мнении относительно закона о быке, столкнувшем быка другого человека в яму, где тот погиб: кто обязан возместить ущерб? По мнению мудрецов, если толкнувший бык был мועדом, владелец быка выплачивает полный ущерб. Если же толкнувший бык был неукрощённым, он выплачивает половину ущерба. А владелец ямы всегда освобождён. Согласно же мнению רבי Натана, если толкнувший бык был мועדом, владелец быка выплачивает половину ущерба, а владелец ямы — вторую половину. Если бык был неукрощённым, владелец быка выплачивает четверть ущерба, а владелец ямы — остальные три четверти.

По мнению мудрецов, считающих, что в таком случае неукрощённый бык выплачивает лишь половину ущерба, а владелец ямы освобождён, очевидно, что они считают: если причинению ущерба способствовали два фактора и взыскать с одного из них невозможно, нельзя возложить всю выплату на второй фактор. Рבי Натан же с этим не согласен и считает, что недостающую сумму возлагают на второй фактор. Поэтому, согласно его мнению, владелец ямы выплачивает оставшуюся часть ущерба.

Поэтому Гемара обсуждает, согласно чьему мнению רבי אבא сообщил своё новшество:

«Если согласно мнению мудрецов»,

то есть если согласно мнению мудрецов, тогда

«это очевидно!»

Очевидно, что закон таков, поскольку

«они сказали»

мудрецы:

«Если нельзя взыскать с одного, не взыскивают с другого!»

Ведь мудрецы считают: если причинению ущерба способствовали два фактора и взыскать с одного из них невозможно, нельзя взыскать долю одного фактора с другого. Следовательно, если животное шламим причинило ущерб, поскольку эму̀rim также участвовали в ущербе, очевидно, что стоимость эму̀rim нельзя взыскивать с мяса.

«А если согласно мнению רבי Натана, ведь он сказал: “Если нельзя взыскать с одного, взыскивают с другого!”»

Ведь он считает: если взыскать с одного фактора невозможно, взыскивают со второго. Следовательно, если животное шламим причинило ущерб, несомненно, с мяса взыщут также стоимость эму̀rim, а не так, как сказал רבי אבא?!

Гемара приводит два ответа:

«Если хочешь, скажи»,

можно сказать, что слова רבי אבא были сказаны согласно мнению

רבי Натана.

«Если хочешь, скажи»,

а можно сказать, что они были сказаны согласно мнению

мудрецов.

Гемара разъясняет свои слова:

«Если хочешь, скажи»,

слова רבי אבא были сказаны согласно мнению

мудрецов.

А на наше возражение, что согласно их мнению закон очевиден, следует ответить: когда они сказали это относительно ямы и быка,

это относится к двум телам:

они сказали так только о двух факторах, например о быке и яме, являющихся двумя отдельными и различными телами,

но в одном теле

— например, в животном шламим, — можно сказать, что они этого не утверждали, а считают, что

«он может сказать ему»:

потерпевший может сказать

«с какой части пожелаю, с той и взыщу!»

Я взыщу с любой части, которую выберу. Поэтому רבי אבא сообщил, что даже относительно животного, являющегося одним телом, мудрецы считают: если взыскать с одной части невозможно, с другой части это не взыскивают.

«Если хочешь, скажи»,

слова רבי אבא были сказаны согласно мнению

רבי Натана.

А на наше возражение, что согласно его мнению, если нельзя взыскать с одного фактора, взыскивают со второго, следует провести различие и сказать, что только

там,

в случае быка и ямы,

таков

закон, поскольку

«владелец

быка»

потерпевшего

сказал владельцу ямы: “Я нашёл своего быка в твоей яме”:

я нашёл своего быка убитым в твоей яме, поэтому основной ущерб считается возложенным на тебя. Поэтому

«то, что я не могу взыскать с того»,

то есть то, что я не могу взыскать с владельца толкнувшего быка,

«я взыщу с тебя!»

Я взыщу это с тебя.