Бава Кама 13b — Талмуд с русским переводом

Но здесь:

речь идёт о жертвенном животном типа шламим, которое причинило ущерб,

может ли он сказать: «

Только

мясо причинило ущерб,

а

имурин — нет?!» Разве потерпевший может утверждать, что ущерб причинило только мясо, но не имурин? Иными словами, возможно ли отнести ущерб в большей степени к мясу, чем к имурин? Поскольку нельзя отнести ущерб к имурин в большей степени, чем к мясу, рабби Абба считает, что в этом случае рабби Натан признаёт: из стоимости мяса нельзя взыскать то, что невозможно взыскать из стоимости имурин.

И разве потерпевший может сказать, что ущерб причинило только мясо, а не имурим? То есть возможно ли приписать ущерб мясу в большей степени, чем имурим? И поскольку нельзя приписать ущерб имурим в большей степени, чем мясу, рабби Абба считает, что в этом рабби Натан признаёт: из мяса не взыскивают то, что невозможно взыскать из имурим.

Теперь Гемара приводит ещё одно высказывание о законе, касающемся святых животных, причинивших ущерб:

Сказал Рава:

животное, отделённое в качестве

жертвоприношения благодарности, причинившее ущерб

до того, как стало подозреваемым в нанесении увечий,

взыскивает

потерпевший возмещение ущерба только

из его мяса. И

если стоимости его мяса недостаточно для покрытия половины ущерба,

он не взыскивает из его хлебов,

то есть потерпевший не взыскивает недостающую сумму из сорока хлебов, приносимых вместе с жертвоприношением благодарности.

И Гемара удивляется: тот факт, что потерпевший не взыскивает

хлеб

из хлебов жертвоприношения благодарности,

очевиден!

Ведь хлеб не участвовал в нанесении удара, а ущерб, причинённый бодливым быком, взыскивают только из тела причинителя ущерба. Что же тогда Рава пришёл сообщить? Гемара отвечает:

ему понадобилась последняя часть,

то есть Рава сообщил этот закон из-за заключения своего высказывания, которое он хотел разъяснить, а именно, что

потерпевший ест

мясо

жертвоприношения

благодарности после воскурения имурин, поскольку он может взыскать его с владельцев в качестве возмещения ущерба,

а

тот, кто получает

искупление,

то есть владельцы, отделившие жертвоприношение, — это причинитель ущерба, —

приносит

этот

хлеб [то есть сорок хлебов жертвоприношения благодарности],

хотя сам не ест мяса.

Но Гемара спрашивает:

и это тоже очевидно!

Очевидно также, что потерпевший не обязан приносить хлебы жертвоприношения благодарности.

Гемара отвечает:

можно было бы подумать,

что кто-то скажет:

поскольку хлеб является условием пригодности жертвоприношения,

то есть хлебы делают возможным принесение жертвоприношения благодарности,

он мог бы сказать ему:

причинитель ущерба мог бы сказать потерпевшему:

«Ты съел мясо, а я должен принести хлеб?!»

Разве ты будешь есть мясо, а я должен буду принести хлеб? Иными словами, поскольку хлебы делают возможным принесение жертвоприношения, можно было бы сказать, что хлебы обязан принести потерпевший, получающий мясо для еды. Поэтому

Рава сообщает нам,

Рава

что обязанность принести хлеб лежит на владельцах.

Принесение хлеба — это обязанность того, кто приносит жертвоприношение благодарности, и поэтому хлебы должен принести причинитель ущерба.

“твой бык причинил ущерб” — оба освобождены». Гемара отвечает, как выше:

«имущество, принадлежащее сынам Завета».

Обязанность возмещения ущерба возникает только тогда, когда причинён ущерб имуществу израильтян, являющихся сынами Завета.

Гемара разбирает:

что это исключает?

Что Мишна пришла исключить?

Если она исключает имущество нееврея,

то есть если истолковать её как утверждение, что обязан платить только тот, кто причинил ущерб имуществу еврея, а причинивший ущерб имуществу нееврея освобождён, возникает вопрос:

ведь это уже сказано далее,

поскольку этот закон прямо приведён в Мишне далее [37б]:

«Если бык еврея боднул быка нееврея — он освобождён».

Гемара отвечает:

таннай

в Мишне приводит здесь этот закон лишь намёком,

а затем разъясняет

его в Мишне далее.

В Мишне мы учили:

«Имущество, принадлежащее определённому лицу».

Обязанность возместить ущерб возникает в отношении имущества, «принадлежащего определённому лицу».

Гемара разбирает:

что это исключает?

Что Мишна пришла исключить?

Сказал Рав Йеуда:

Мишна пришла

исключить

случай, когда в месте причинения ущерба находилось несколько быков и потерпевший не знает, какой из них боднул его быка. Тогда

этот,

владелец одного из быков,

говорит

владельцу второго быка:

«Твой бык

тот, который

причинил ущерб!

Ты обязан возместить ущерб».

А этот,

владелец второго быка,

говорит

владельцу первого быка: «Не мой бык причинил ущерб, а

твой бык причинил ущерб!»

Таково значение слов Мишны «имущество, принадлежащее определённому лицу»: причинившие ущерб быки должны принадлежать одному определённому человеку, чтобы не было сомнения, кто является обязанным причинителем ущерба. Но в таком сомнительном случае оба освобождены.

Но Гемара удивляется:

ведь

этот закон

уже приведён

в явном виде

далее [

35б], поскольку мы учили:

«Было два

быка, принадлежащих двум людям,

преследующих

быка одного человека,

другого,

и быку был причинён ущерб, но неизвестно, кем именно,

этот,

владелец одного быка,

говорит

владельцу второго быка: «

Твой бык причинил ущерб».

А этот,

владелец второго быка,

говорит первому: «Нет, а

„твой бык причинил ущерб“ — оба освобождены».

“твой бык причинил ущерб” — оба освобождены».

И отвечает Гемара, как выше:

Таннай

в Мишне приводит здесь этот закон лишь намёком,

а затем разъясняет.

И позднее возвращается к его разъяснению в Мишне.

Гемара приводит ещё один способ объяснить слова Мишны:

В барайте сказано:

в барайте таннай истолковал слова Мишны «имущество, принадлежащее определённому лицу» как имущество, у которого есть владелец,

за исключением бесхозного имущества.

Но Гемара разбирает:

о каком случае идёт речь?

О каком бесхозном имуществе говорит Мишна: о бесхозном причинителе ущерба или о бесхозном потерпевшем?

Гемара разъясняет, что при любом толковании возникает трудность:

Если сказать, что наш бык боднул бесхозного быка,

то есть что имеется в виду бык еврея, боднувший бесхозного быка, это непонятно:

кто предъявит ему иск?!

Разве есть кто-нибудь, кто предъявит иск причинителю ущерба, так что Мишне нужно сообщать нам, что он освобождён?

А если

сказать, что Мишна освобождает в обратном случае,

когда бесхозный бык боднул нашего быка,

то есть бесхозный бык боднул быка еврея, это также непонятно: кто станет взыскивать с него, завладев самим быком?

«Пусть пойдёт и возьмёт его!»

Потерпевший может пойти и завладеть причинившим ущерб быком; ведь никто не станет ему препятствовать, поскольку бык бесхозен.

Гемара отвечает: действительно, смысл Мишны — освободить причинившего ущерб быка в случае, когда бесхозный бык боднул быка еврея. На вопрос, почему потерпевший не может пойти и завладеть им, следует ответить, что речь идёт о случае,

когда другой успел раньше и завладел им.

То есть после того, как бесхозный бык боднул его быка, другой человек завладел им ещё до того, как потерпевший успел это сделать. Мишна сообщает, что, хотя в случае бодливого быка, причинившего ущерб, потерпевший имеет право взыскать ущерб из тела быка, тем не менее, если в момент нанесения удара боднувший бык был бесхозным, а затем им завладел другой человек, потерпевший не может взыскать ущерб из тела этого быка.

Ещё один способ объяснения слов Мишны:

Равина сказал: выражение «имущество, принадлежащее определённому лицу», приведённое в Мишне,

исключает случай,

когда

бык боднул

и

затем,

до того как потерпевший успел привлечь владельца к суду,

владелец посвятил

быка.

И также если

бык боднул,

а

затем владелец объявил его бесхозным,

до того как потерпевший привлёк его к суду, в обоих этих случаях нельзя взыскать ущерб из тела быка. Выражение Мишны «имущество, принадлежащее определённому лицу» означает, что имущество должно принадлежать одному человеку с момента нанесения удара до момента привлечения к суду.

Гемара приводит барайту, где этот закон также сформулирован явно:

Также сказано в барайте:

так учили в барайте:

«Более того,

сказал рабби Йеуда: даже если бык боднул

человека и убил его,

а затем посвятил

владелец быка своего быка, и также если

бык боднул

и убил человека,

а

затем объявил

его владелец быка бесхозным,

бык освобождён

от казни, поскольку

сказано

о быке, боднувшем человека [Шмот, 21]:

„И было засвидетельствовано перед его владельцем, и убил человека,

бык должен быть побит камнями, а его владелец также должен быть предан смерти“. Тора поставила слова „и убил человека, и бык должен быть побит камнями“ рядом со словами „его владелец должен быть предан смерти“, чтобы научить нас: обязанность существует только

до тех пор, пока смерть

потерпевшего, то есть „и убил человека“,

и привлечение к суду,

то есть „бык должен быть побит камнями“,

не наступят одновременно,

при одном владельце, поскольку оба эти выражения связаны со словом „владелец“».

Гемара спрашивает:

«И разве не требуется также, чтобы судебное решение было вынесено при одном и том же владельце?!»

Разве не необходимо, чтобы бык оставался в одной собственности вплоть до вынесения судебного решения, а не достаточно, чтобы он находился в одной собственности лишь до момента явки в суд? И

ведь

о чём говорит Писание:

«Бык будет побит камнями» — это сказано о завершении суда!

Ведь то, что «бык будет побит камнями», происходит после вынесения судебного решения. Следовательно, можно сказать, что вплоть до завершения суда он должен находиться в одной собственности.

Но

действительно, следует заключить, что вплоть до завершения суда бык также должен находиться в одной собственности, чтобы возложить за него ответственность. И в самом деле,

можно сказать

и изменить формулировку барайты следующим образом:

«пока момент смерти, явки в суд и завершения суда не совпадёт при одном владельце».

Мы учили в Мишне:

«кроме владения, предназначенного для причинителя ущерба».

Если действие, повлёкшее ущерб, произошло во владении владельца быка, причинившего ущерб, он освобождается от ответственности.

Гемара объясняет причину этого закона:

поскольку

причинивший ущерб говорит потерпевшему:

«Что твой бык делал в моём владении?!»

То есть: что делал твой бык в моём владении? Иными словами, причинивший ущерб говорит потерпевшему: если бы твой бык не вошёл в моё владение, он не пострадал бы.

Мы учили в Мишне: «А во всяком месте,

кроме владения потерпевшего и причинителя ущерба»

[общем дворе], если он причинил ущерб, причинитель ущерба обязан выплатить возмещение ущерба из лучшей земли.

Гемара, приступая к объяснению слов Мишны «владение потерпевшего и причинителя ущерба», то есть общего двора, предварительно приводит мнения амораев относительно закона об общем дворе и объясняет, как согласно каждому из них следует понимать слова Мишны:

«Сказал Рав Хисда от имени Авими: в общем дворе

он обязан возместить ущерб, причинённый зубом и ногой».

Если животное одного из совладельцев съело плоды другого совладельца, находившиеся во дворе, или наступило на его вещи, находившиеся в общем дворе, владелец причинившего ущерб животного обязан выплатить возмещение. Ведь общий двор не подобен владению общего пользования, где освобождаются от ответственности за ущерб, причинённый зубом и ногой. Поскольку же посторонние не имеют права свободно проходить по этому владению, оно также считается «чужим полем», за ущерб в котором Тора обязала возмещать ущерб, причинённый зубом и ногой.

Гемара объясняет слова Мишны в соответствии с его мнением:

И вот как следует понимать сказанное:

согласно этому, слова Мишны означают следующее: владелец животного обязан возместить причинённый им ущерб в любом месте,

кроме владения, предназначенного для причинителя ущерба. Если же

животное причинило ущерб внутри такого владения,

он освобождается.

А

если оно причинило ущерб в

владении

общем для

потерпевшего и причинителя ущерба,

то

если он причинил ущерб, причинитель ущерба обязан

выплатить возмещение ущерба.

Гемара приводит другое мнение относительно закона об общем дворе:

«А рабби Элиэзер сказал:

в общем дворе

он освобождается

за

ущерб, причинённый зубом и ногой».

Поскольку потерпевший также имеет право пользоваться этим двором, он не считается «чужим полем»; общий двор подобен владению общего пользования, где за ущерб, причинённый зубом и ногой, освобождаются от ответственности.

Гемара объясняет слова Мишны в соответствии с его мнением:

«И вот как следует понимать сказанное:

таковы слова Мишны: владелец животного обязан возместить причинённый им ущерб в любом месте,

кроме владения, предназначенного для причинителя ущерба, и

также

владение потерпевшего и причинителя ущерба

— также в нём

он освобождается».

Ещё мы учили в Мишне:

«И если он причинил ущерб, причинитель ущерба обязан»

выплатить возмещение ущерба.

Гемара объясняет:

«Чтобы включить»

то есть привести и включить также обязанность, связанную с

рогом —

быком, боднувшим своим рогом, который не входит в число четырёх отцов ущерба, упомянутых в Мишне.

Гемара обсуждает:

«Это хорошо согласно Шмуэлю»

— такое объяснение соответствует мнению Шмуэля, который ранее [на листах 3б, 4а] объяснял, что четыре вида ущерба, упомянутые в Мишне, — это нога, яма, зуб и огонь. Следовательно, закон о роге действительно не упомянут в Мишне, и поэтому Мишна должна была включить также рог.

«Но согласно Раву, который сказал: “Таннай перечислил быка и всё, что относится к быку”,

— согласно Раву, объясняющему, что упомянутый среди отцов ущерба «бык» означает всех отцов ущерба, связанных с быком: рог, зуб и ногу, — рог уже был перечислен в Мишне. Поэтому относительно его мнения возникает трудность:

“если он причинил ущерб, причинитель ущерба обязан” — что это должно включить?»

Почему Мишна добавила эти слова и что именно они должны включить?

Гемара разрешает затруднение, приводя барайту, объясняющую, что именно Мишна должна была включить:

«Чтобы включить то, о чём учили наши мудрецы:

включить то, что мудрецы разъяснили в барайте. Они истолковали это так: слова, которые таннай учил в Мишне,

“если он причинил ущерб, причинитель ущерба обязан”,

имеют целью

включить

[то есть добавить]

бесплатного хранителя и ссудополучателя, наёмного

[хранителя]

хранителя и арендатора,

которые приняли животное на хранение,

что

если

оно причинило ущерб

—

животное, находящееся у них, то за неукрощённого быка выплачивается половина ущерба, а за бодливого быка — полный ущерб».

И всё это относится к случаю, когда хранитель не запер животное надлежащим образом.

Но если он запер животное надлежащим образом, а ограда

ночью прорвалась

сама собой

или её проломили разбойники, и животное вышло

и

причинило ущерб, он освобождается.

Поскольку он охранял животное надлежащим образом, он считается действовавшим по принуждению обстоятельств.

Теперь Гемара обсуждает объяснение барайты:

«Сказал учитель

в барайте:

“Если он причинил ущерб, причинитель ущерба обязан — чтобы включить бесплатного хранителя и ссудополучателя, наёмного хранителя и арендатора”».

«Каков случай?»

О каком случае идёт речь и кто причинил ущерб кому?

«Если бык ссудодателя причинил ущерб быку ссудополучателя»

Если ты скажешь, что речь идёт о случае, когда бык ссудодателя, переданный ссудополучателю, причинил ущерб быку ссудополучателя, и об этом сказано: «за неукрощённого быка выплачивается половина ущерба», то есть ссудодатель обязан возместить ссудополучателю ущерб, возникает возражение:

«Пусть он скажет ему»

— ведь ссудодатель может сказать ссудополучателю:

«Если бы он причинил ущерб кому-либо другому,

если бы мой бык причинил ущерб быку какого-нибудь постороннего человека, разве

ты не должен был бы возместить ему ущерб

— ведь обязанность охранять его возложена на тебя? Если так,

теперь же, когда он причинил ущерб твоему быку, разве я должен

возмещать тебе ущерб?!»

Теперь, когда мой бык причинил ущерб твоему быку, разве я должен платить тебе?!

Но

возможно, ты скажешь, что речь идёт о случае,

когда бык ссудополучателя причинил ущерб быку ссудодателя —

бык ссудополучателя причинил ущерб быку ссудодателя, и об этом сказано, что если причинивший ущерб бык был неукрощённым, ссудополучатель выплачивает ссудодателю лишь половину ущерба.

Но и это трудно, поскольку

«пусть он скажет ему»

— ссудодатель может сказать ссудополучателю:

«Если бы мой бык пострадал от кого-либо другого, ты должен был бы возместить стоимость всего быка;

если бы мой бык пострадал от быка какого-нибудь постороннего человека, ты должен был бы выплатить мне стоимость всего быка, поскольку на тебе лежала обязанность охранять его, чтобы он не пострадал. Если так,

теперь же, когда твой бык причинил ущерб моему быку, ты выплачиваешь мне только половину ущерба?!»

Теперь, когда именно твой бык причинил ущерб моему быку, разве ты можешь выплатить мне только половину ущерба?!

Гемара объясняет барайту:

«На самом деле речь идёт о случае, когда бык ссудодателя причинил ущерб быку ссудополучателя».

Действительно, в барайте говорится о случае, когда бык ссудодателя причинил ущерб быку ссудополучателя; таннай сообщает нам, что ссудодатель обязан возместить причинённый ущерб. А на твоё возражение, что его следует освободить, поскольку обязанность ссудополучателя — охранять быка, чтобы тот не причинил ущерб, в том числе быку ссудодателя, Гемара отвечает:

«И о каком случае здесь идёт речь» —

речь идёт о случае,

когда он принял на себя

только

охрану тела

быка, то есть обязанность охранять его, чтобы он не пострадал от других.