Бава Кама 99b — Талмуд с русским переводом

Раба сказал:

можно объяснить разногласие иначе:

все согласны,

что

оплата труда начисляется от начала работы и до её окончания.

И все согласны,

что

если освящает женщину посредством денежного долга, она не освящена.

И все согласны,

что

ремесленник не приобретает себе улучшение вещи.

И тогда возникает трудность: почему, согласно мнению рабби Меира, кидушин вступили в силу, когда он передал ей браслеты?

Но здесь о чём идёт речь? Например, он добавил ей драгоценный камень за свой счёт.

То есть сделал для неё немного больше, чем она просила.

И вот в чём их разногласие:

рабби Меир полагает:

если он передал ей это в качестве кидушин —

денежный долг и прута, её намерение относится к пруте.

Ведь посредством этой пруты она может освятиться, и поэтому кидушин вступают в силу.

А мудрецы полагают:

если он передал ей это в качестве кидушин —

денежный долг и прута, её намерение относится к денежному долгу.

А ведь если освящает посредством денежного долга, она не освящена.

И

это разбирательство зависит от

разногласия между следующими таннаями:

Ибо учили: «

Говорящий женщине: “Вот, ты освящена мне

в счёт

работы,

которую я выполнил для тебя” —

не

освящена.

Поскольку он уже завершил работу и передал её женщине, это подобно денежному долгу; а если освящает посредством денежного долга, она не освящена.

Но если он сказал: «Вот, ты освящена мне

в счёт работы, которую я выполню для тебя

в дальнейшем» —

она освящена.

Рабби Натан говорит: “В счёт работы, которую я выполню для тебя, она не освящена”.

Поскольку оплата труда начисляется от начала работы и до её окончания, каждая прута из этой суммы является денежным долгом.

Тем более,

если он сказал —

“в счёт работы, которую я выполнил для тебя”,

она не освящена, как сказано выше.

А рабби Иегуда ха-Наси говорит: “В самом деле, так постановили: и в счёт работы, которую я выполнил для тебя, и в счёт работы, которую я выполню для тебя, она не освящена”.

Как рабби Натан.

“Но если он добавил ей драгоценный камень за свой счёт, она освящена”.

И Гемара объясняет:

в чём состоит различие между первым таннаем и рабби Натаном?

Различие между ними

— это закон о том, что «

оплата труда

начисляется от начала и до конца».

Между рабби Натаном и рабби Иегудой ха-Наси

различие между ними

состоит в случае, когда он передал ей

денежный долг и пруту:

относится ли её намерение к денежному долгу или к пруте, как сказано выше.

Гемара приводит ещё один закон о «ремесленниках, испортивших вещь»:

Шмуэль сказал: если искусный мясник испортил

человек, отдавший своё животное искусному мяснику для убоя, и животное из-за убоя стало непригодным в пищу],

он обязан заплатить.

Тем более это относится к неумелому мяснику.

Поскольку он

причинил ущерб и проявил небрежность,

и

это подобно тому, как если бы он сказал ему:

“Зарежь для меня здесь”, а тот зарезал ему в другом месте.

Гемара объясняет:

зачем ему было говорить

— почему Шмуэль счёл нужным сказать и

“он причинил ущерб”,

и

“он проявил небрежность”?

Поскольку

если бы он сказал

только

“он причинил ущерб”, мы могли бы подумать:

“Это относится лишь к случаю, когда он работает за плату; но если он работает бесплатно — нет”.

То есть выражение «причинил ущерб» означает, что он обязан даже при обстоятельствах, не зависящих от него, поскольку человек всегда отвечает за свои действия и обязан даже если причинил ущерб по принуждению.

Однако поскольку здесь имело место полное стечение обстоятельств, мы не обязываем того, кто причинил ущерб, как объяснялось выше, в начале главы «Ха-маниях» (27б, Тосафот, «А Шмуэль»). Поэтому он обязан только в случае работы за плату: это было обстоятельство, подобное краже, а наёмный хранитель отвечает за кражу.

Но бесплатный хранитель, который свободен от ответственности за кражу, свободен и в отношении такого обстоятельства.

Это учит нас

— что

“он проявил небрежность”,

и поэтому обязан даже если работает бесплатно.

Возразил ему [

спросил]

Рав Хама бар Гурия Шмуэля:

Ведь мы учили в барайте:

“Если человек передал животное мяснику, и оно стало непригодным в пищу.

Если мясник был

искусным —

он свободен от ответственности; если неумелым —

обязан.

А если он получает плату —

обязаны и неумелый, и искусный”.

Во всяком случае, получается, что искусный мясник, режущий бесплатно, свободен от ответственности! И это противоречит словам Шмуэля.

Он сказал ему

Шмуэль Раву Хаме:

“У тебя мозги набекрень?!”

То есть: разве у тебя нет головы на плечах?!

Пришёл один из мудрецов и возразил ему. [

Один из учеников снова привёл это возражение перед Шмуэлем.]

Он сказал ему: “Теперь ты взял то, что взял твой товарищ

—

я говорю вам: я следую мнению рабби Меира, а вы возражаете мне словами мудрецов?!

Разве я не придерживаюсь мнения рабби Меира? Как же вы возражаете мне на основании слов мудрецов?

И если вы скажете: откуда вам было знать, что моё мнение соответствует мнению рабби Меира?

Почему вы не вникли в мои слова

—

я говорю: “Он причинил ущерб, проявил небрежность; это подобно тому, как если бы он сказал ему: ‘Зарежь для меня здесь’, а тот зарезал ему в другом месте”,

и

кто придерживается такого мнения? Рабби Меир, который сказал [

ниже будет объяснено, где именно он это сказал]

“ему следовало быть осторожнее”.

Следовательно, нельзя возражать мне словами мудрецов!»

Гемара объясняет:

где рабби Меир

сказал эти слова?

Если сказать, что это рабби Меир

(знак: КЛН

), как учили:

(выше, 45)

“Если его хозяин привязал его поводком, запер перед ним как положено, а он вышел и причинил ущерб

— обязаны и за неукрощённого, и за привычного к причинению ущерба. Таково мнение рабби Меира”.

И, на первый взгляд, причина в том, что ему следовало быть осторожнее.

И отвергаем это:

там они разошлись в толковании стихов.

То есть разногласие связано с объяснением стихов, как разъяснено там. Это постановление Писания, а не следствие того, что «ему следовало быть осторожнее».

Но это рабби Меир, о котором учили

(ниже, 100): «

Человек, отдавший шерсть красильщику …

чтобы покрасить ему в красный цвет, а тот покрасил в чёрный, или чтобы покрасить в чёрный, а тот покрасил в красный, рабби Меир говорит

— пусть выплатит ему стоимость его шерсти”.

И, на первый взгляд, причина в том, что ему следовало помнить, что нельзя причинять ущерб.

И отвергаем это:

там он своими руками уничтожил её для него,

то есть причинил ущерб намеренно. В отличие от нашего случая, когда он не намеревался причинить ущерб.

Но это рабби Меир, о котором учили

в барайте:

“Разбился его кувшин

на общественном достоянии,

а он его не убрал; упала его верблюдица, а он её не поднял, рабби Меир говорит

— обязан возместить причинённый ими ущерб. А мудрецы говорят

— свободен по законам, применяемым судами, но обязан по законам Небес”.

И установлено у нас, что в

деле

“споткнувшийся проявил небрежность” [

то есть если человек шёл по общественному достоянию с кувшином на плече, споткнулся и упал — считается ли он проявившим небрежность или нет],

именно по этому вопросу

мудрецы

разошлись во мнениях.

Раба бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: если искусный мясник испортил, он обязан, даже если он столь же искусен, как мясники Циппори.

И

возражаем:

разве рабби Йоханан сказал так?

Ведь Раба бар бар Хана сказал: “Произошёл случай перед рабби Йохананом в синагоге Маона, и он сказал ему: ‘Иди и принеси доказательство, что ты искусный мясник, и я освобожу тебя от ответственности’”. [

Перед рабби Йохананом, когда он находился в синагоге в поселении Маон, произошёл случай с искусным мясником, испортившим вещь, и рабби Йоханан сказал мяснику: «Принеси доказательство, что ты искусный мясник, и я освобожу тебя от ответственности» ]

И отсюда очевидно, что рабби Йоханан полагал: если искусный мясник испортил, он свободен от ответственности.

И отвечаем:

это не трудно; здесь [

то есть в случае в Маоне] он получил животное для убоя

бесплатно,

и поэтому свободен от ответственности.

А

здесь [

в приведённых выше словах рабби Йоханана] речь идёт о случае, когда ему передали животное для убоя

за плату.

Как сказал рабби Зейра:

“Тот, кто хочет обязать мясника

если тот испортит животное,

пусть заранее даст ему динар,

чтобы тот считался наёмным хранителем и нёс ответственность за порчу.

И возражаем:

мейтиви,

ведь мы учили в трактате Бава батра (93б):

“Тот, кто отвёз

[то есть человек, отвечающий за помол пшеницы, обязанный перед помолом замочить её в воде, а затем истолочь в ступе, чтобы удалить внешнюю оболочку и получить чистую муку] пшеницу на помол, но не замочил её и превратил в

отруби

[грубую и низкокачественную муку]

, или в мурсен

[грубую муку, но менее низкокачественную, чем отруби].

Или передал

муку пекарю,

чтобы тот испёк ему хлеб,

а тот сделал из неё хлеб-нифулин

[хлеб, который ломается, когда его вынимают].

Или передал

животное мяснику, и оно стало непригодным в пищу —

во всех этих случаях он

обязан, поскольку он подобен получающему плату”.

Отсюда следует, что он обязан даже если не получает платы, то есть даже работая бесплатно он обязан как получающий плату.

И отвечаем:

следует читать

согласно мнению мудрецов,

“поскольку он получает плату”,

то есть речь идёт только о случае, когда он получил плату за свою работу.

Был случай с мясом, поражённым вследствие неправильного места убоя

[в трактате Хулин рабби Йоси и мудрецы разошлись во мнениях относительно случая, когда была перерезана верхняя, большая кольцевая часть трахеи, но до завершения перерезания всей трахеи нож отклонился и завершил убой выше кольца, в месте, непригодном для убоя. Это нарушение называется грамá и передано Моше на Синае. По мнению мудрецов, даже если до этого было разрешённым образом перерезано большинство трахеи, животное непригодно, поскольку убой был завершён запрещённым образом; по мнению рабби Йоси, если большинство трахеи было перерезано разрешённым образом, животное пригодно]

поступило к Раву, и он признал его некашерным,

как мудрецы,

но освободил мясника от выплаты его стоимости.

Встретили

[встретили]

Рав Кахана и Рав Аси этого человека

[владельца животного]

, и сказали ему: “Рав сделал для тебя две вещи”.

И Гемара объясняет:

какие две вещи?

Если сказать, что это были два ухудшения его положения,

одно —

что ему следовало признать животное пригодным по мнению рабби Йоси бар рабби Иегуды, но он признал его некашерным по мнению мудрецов; а если даже

он придерживался мнения мудрецов,

ему следовало обязать мясника.

Разве разрешено говорить подобное?!

То есть разве разрешено Раву Кахане оспаривать решение Рава перед владельцем животного?!

Ведь учили

в трактате Санхедрин (29а): «Когда

выйдет

судья из состава суда,

он не должен говорить:

“Я оправдывал, а мои товарищи обязывали, но что я мог сделать, если они оказались в большинстве”,

и об этом сказано

(Мишлей 11):

“Распространяющий сплетни выдаёт тайну”,

так как же они оспорили решение Рава?

Но

конечно, их намерение было сказать: Рав сделал для тебя

две вещи к лучшему.

Одно —

он не оставил тебя с сомнением относительно запрета.

чтобы проверить, хорош ли он и примет ли его товарищ,

И ещё —

он избавил тебя от сомнения в возможном присвоении чужого имущества.

Ведь если животное было пригодным, мясник свободен от ответственности.

Гемара приводит другие разбирательства относительно закона об искусном ремесленнике, испортившем вещь:

Было сказано

[в бейт-мидраше]

, если человек показывает динар меняле,

чтобы тот проверил, настоящий ли он, и человек примет его у своего товарища,

а

впоследствии, после того как принял его по рекомендации менялы,

оказывается, что он негоден.

Что с ним делать?

В одном месте учили:

если меняла был

искусным, он свободен от ответственности.

Но если меняла был

неумелым, он обязан.

Поскольку проявил небрежность.

А в другой барайте учили:

“И искусный, и неумелый обязаны”.

«Я показала его, и мне сказали: „Он плох“, — и он у меня не выходит» [я показала его другим, и они сказали мне, что это плохой динар и он не принимается на рынке] .

Рав Папа сказал: когда учили, что искусный свободен от ответственности, речь идёт, например, о Наху и Иссуре

[которые были искусными менялами],

которым вообще не требовалось учиться. В чём же они ошиблись? Они ошиблись в отношении новой монеты, которая только что вышла из-под штампа.

То есть они ошиблись в отношении новой монеты, лишь недавно появившейся на рынке, и ещё не успели как следует изучить её вид.

Одна женщина показала динар рабби Хие

[чтобы он его проверил],

и он сказал ей:

“Он хорош!”

На следующий день она пришла к нему и сказала:

“Я показала его другим, и они сказали мне, что он плохой и что им нельзя расплатиться”

[она показала его другим, и те сказали ей, что это плохой динар, который не принимают на рынке].

Он сказал Раву: “Иди и обменяй его для неё, а в мою записную книжку запиши:

‘Это плохое дело

[это плохое дело] ’”,

поскольку мне не следовало проверять его и напрасно лишаться своего имущества.

И

возражаем:

чем Наху и Иссур, освобождённые от ответственности, отличаются от рабби Хии? Ведь Наху и Иссуру не требовалось учиться, а рабби Хие также не требовалось учиться

[ведь рабби Хия тоже был вполне сведущ в динарах, почему же он сам возложил на себя обязанность выплатить деньги]?

И отвечаем:

рабби Хия поступил так, следуя мере, превышающей формальное требование закона.

Как учил Рав Йосеф:

в Торе сказано (Шмот 18): «И разъясни им путь, по которому им идти, и дело, которое они должны делать», и мы истолковываем:

“И разъясни им” —