Бава Кама 99a — Талмуд с русским переводом

и испортил его в котле

оставил шерсть в котле слишком надолго, так что она сгорела],

он обязан выплатить ему стоимость его шерсти».

И мы уточняем:

только стоимость его шерсти, но не стоимость шерсти вместе с её улучшением.

Разве нет?

Разве речь не идёт также о случае],

когда он испортил её после падения,

то есть после того, как краска впиталась в шерсть],

когда уже имеется улучшение, и

тем не менее он обязан выплатить ему только стоимость его шерсти? Следовательно,

можно заключить отсюда, что мастер приобретает право на улучшение вещи!

И мы отвергаем это возражение:

сказал Шмуэль: о каком случае здесь идёт речь? О таком, когда он испортил её во время падения, ибо

ещё]

нет

улучшения

в шерсти, поэтому он выплачивает ему только стоимость его шерсти].

Гемара разбирает слова Шмуэля: из его слов следует, что только в случае, когда в шерсти ещё нет улучшения, он выплачивает ему стоимость его шерсти,

но если он испортил её после падения — что тогда?

То есть, по-видимому, он]

выплачивает ему стоимость шерсти и её улучшения.

Не следует ли отсюда, что Шмуэль не принимает мнение Рава Аси,

ведь, согласно Раву Аси, «мастер приобретает право на улучшение вещи», а значит, даже после падения ему полагается только стоимость его шерсти? А поскольку в имущественных вопросах мы устанавливаем закон согласно Шмуэлю, с этого момента нам не следует выносить постановление согласно Раву Аси.

И мы отвергаем это возражение: в самом деле, Шмуэль придерживается мнения Рава Аси, однако

Шмуэль мог бы сказать тебе: о каком случае здесь идёт речь? О таком, когда

и]

шерсть, и

и]

красители принадлежат хозяину дома, а

а]

красильщик получает только плату за свою работу

берёт только плату за свою работу], и в подобном случае нельзя сказать: «мастер приобретает право на улучшение вещи», поскольку именно красители улучшают шерсть, а мастер является всего лишь наёмным работником.

И мы возражаем:

если так, следовало бы сказать: «он выплачивает ему стоимость его шерсти и красителей»?

Ведь красители также принадлежат хозяину дома?]

Но

можно истолковать слова

Шмуэля

иначе: он по-прежнему придерживается мнения Рава Аси, однако

лишь отвергает его доказательство.

То есть он хочет сказать, что из Мишны нет доказательства в пользу Рава Аси, но сам с ним не спорит.

Гемара разбирает слова Рава Аси:

Та шма,

мы учили в барайте:

«Тот, кто отдаёт свою одежду мастеру

для починки],

он закончил работу и уведомил его,

но ещё не вернул ему одежду],

даже если с этого момента до десяти дней он не возвращает ему одежду, он не нарушает запрет “не задерживай выплату”.

Однако если

он отдал её ему

то есть мастер вернул одежду],

в середине дня, то, когда зашло солнце, он нарушает запрет “не задерживай выплату” ».

А если ты действительно считаешь, что мастер приобретает право на улучшение вещи, почему он нарушает запрет “не задерживай выплату”?

Ведь это подобно тому, как будто он продал одежду мастеру, а затем снова приобрёл её у него вместе с добавленной стоимостью улучшения, и мастер вовсе не считается его наёмным работником?

Сказал Рав Мари, сын Рава Каханы —

речь идёт

о “гардá де-сарвала”

прачечнике],

у которого нет улучшения,

поэтому он не приобретает права на улучшение вещи, считается подённым работником и нарушает запрет «не задерживай выплату».

И мы возражаем:

в конце концов, для чего он отдал её ему? Для размягчения,

а если так],

раз он размягчил её, это и есть улучшение,

то почему он не приобретает вещь благодаря этому улучшению?

И мы отвечаем:

нет, здесь необходим случай, когда он нанял его для “битши”

для хождения по одежде, чтобы размягчить её],

и платит ему за каждый

проход отдельно, мелкой монетой, то есть это наёмная работа.

Поэтому он нарушает запрет «не задерживай выплату»

. А согласно первоначальному предположению, что он не нанял его для “битши”,

то есть что он не наёмный работник, а подрядчик,

это подтверждает —

в барайте есть доказательство —

с

ловами

Рава Шешета.

Его спросили

обратились с вопросом]

к Раву Шешету:

тот, кто поручает мастеру выполнить для него работу

по подряду,

разве

он нарушает запрет “не задерживай выплату” или не нарушает?

И Рав Шешет ответил им: нарушает!

Согласно приведённому выше первоначальному предположению, что барайта говорит о подрядчике, это служит доказательством этих слов Рава Шешета.

И мы разбираем это:

не следует ли сказать, что

слова

Рава Шешета

о том, что к подрядчику относится запрет «не задерживай выплату»,

противоречат сло

вам

Рава Аси

выше: «мастер приобретает право на улучшение вещи»?

Ведь если сказать, что к мастеру относится запрет «не задерживай выплату», то, безусловно, он не приобретает право на улучшение вещи.

Если бы он приобрёл её, он не считался бы его наёмным работником; здесь имела бы место новая продажа по завершении работы.

Сказал Шмуэль бар Аха:

в самом деле, Рав Шешет признаёт, что «мастер приобретает право на улучшение вещи». И действительно, тот, кто отдаёт свою вещь мастеру, не нарушает запрет «не задерживай выплату», поскольку мастер приобрёл вещь благодаря улучшению, которое он ей придал, и последующая передача представляет собой новую продажу.

Однако существует подрядчик, который не улучшает вещь, например

посыльный, доставляющий письмо,

когда человека наняли по подряду доставить определённое письмо; и в подобном случае Рав Шешет установил, что к подрядчику относится запрет «не задерживай выплату».

Ученики бейт-мидраша разбирали слова Рава Аси:

Не следует ли сказать,

что слова Рава Аси о том, что мастер приобретает право на улучшение вещи,

зависят от спора таннаев?

То есть определяются разногласием между таннаями:

Ведь мы учили в трактате Кидушин (48а): «Женщина сказала мужчине:

“Сделай мне браслеты

браслеты],

ожерелья и кольца, и

за плату за твою работу]

п

у

сти, чтобы я посвятила себя тебе”,

как только он их изготовил, она становится посвящённой ему. Таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: она не становится посвящённой, пока деньги не перейдут в её руки».

И мы разбираем это:

что такое “деньги”?

То есть какие деньги должны перейти в её руки?

Если сказать, что это те же деньги,

то есть браслеты, которые она ему дала,

то выходит, что рабби Меир считает,

что даже

эти деньги не

должны перейти в её руки. И тогда возникает трудность относительно мнения рабби Меира:

чем же она посвящает себя ему?

Но, разумеется, слово “деньги” означает —

другие деньги.

И они предположили,

ученики бейт-мидраша, разбиравшие слова Рава Аси, предположили],

что все

таннаи — и рабби Меир, и мудрецы — считают, что

плата за наём начисляется с начала работы и до её конца.

То есть за каждую отдельную пруту, которую он зарабатывает работой, она обязана ему соответствующую пруту как заём. Но мы не говорим: «плата за наём возникает только в конце», то есть обязательство по оплате наёмной работы возникает лишь после завершения работы.

И

они также считали,

что все

таннаи считают:

“если посвящает себя посредством займа, она не становится посвящённой”,

а значит, возникает трудность: почему, согласно рабби Меиру, кидушин действителен? Ведь плата за работу, которую он выполнил для неё, превратилась в долг, как сказано выше, а посредством займа нельзя совершить кидушин?

И поэтому ученики бейт-мидраша пришли к выводу:

разве не

идёт речь о том, что

они спорят относительно закона: мастер приобретает право на улучшение вещи?

Рабби Меир считает:

мастер приобретает право на улучшение вещи.

И когда он возвращает ей браслеты, он передаёт ей деньги, посредством которых она становится посвящённой ему.

А мудрецы считают:

мастер не приобретает право на улучшение вещи,

и здесь есть только долг — плата за его работу; а если кидушин совершается посредством займа, женщина не становится посвящённой.

И мы отвергаем это возражение:

нет.

Можно

сказать, что

все считают: мастер не приобретает право на улучшение вещи.

Но

в чём же они расходятся?

Здесь они спорят относительно

закона:

«плата за наём начисляется с начала работы и до её конца».

Рабби Меир считает:

плата за наём возникает только в конце.

То есть хозяин дома не обязан платить за работу до тех пор, пока мастер не завершит её. Поэтому здесь нет займа, и женщина может посвятить себя ему в счёт платы за его работу, когда он передаст ей браслеты.

А мудрецы считают:

плата за наём начисляется с начала работы и до её конца,

как сказано выше, и это является займом; а если кидушин совершается посредством займа, женщина не становится посвящённой.

А если хочешь, скажи иначе:

если хочешь, можно представить их спор] иначе:

все

считают, что

плата за наём начисляется с начала работы и до её конца.

И здесь они спорят относительно

закона:

можно ли совершить кидушин посредством займа.

Рабби Меир считает:

если кидушин совершается посредством займа, женщина становится посвящённой ему. А мудрецы считают:

если кидушин совершается посредством займа, женщина не становится посвящённой ему.