Бава Кама 98b — Талмуд с русским переводом

Если есть свидетели, знающие, что было написано в расписке

если есть свидетели, подтверждающие долг, записанный в расписке]

, пусть

заново

составит ему полноценную расписку!

И очевидно, что сжёгший освобождён, ведь он вообще ничего не повредил.

А если нет свидетелей

если у нас нет свидетелей, знающих, что было написано в расписке]

, откуда мы знаем?

И как мы можем обязать сжёгшего выплатить сумму, указанную в расписке

? Итак, в любом случае возникает трудность: что же нового сообщил Раба? Ведь очевидно, что сжёгший освобождён

?

И мы отвечаем: Сказал Рава: речь идёт о случае, когда он ему верит.

То есть сжёгший верит потерпевшему, что именно это было написано в расписке. И всё же он освобождён.

Сказал Рав Дими бар Ханина: это постановление Рабы зависит от спора рабби Шимона и мудрецов

.

С

точки зрения

рабби Шимона, который говорит —

«вещь, порождающая денежное обязательство, считается деньгами»,

здесь также

обязывает

того, кто сжёг расписку другого.

А

с точки зрения мудрецов, которые говорят —

«вещь, порождающая денежное обязательство, не считается деньгами»,

здесь также

не обязывает

и сжёгшего расписку другого.

Возразил Рав Хуна, сын Рава Йехошуа

: допустим, ты слышал от рабби Шимона

что он сказал

: «вещь, порождающая денежное обязательство, считается деньгами»,

только

в отношении вещи, основой которой являются деньги.

Подобно

словам

Рабы,

который сказал —

«если украл хамец до Песаха, а другой пришёл и сжёг его в праздничный период

[и вследствие этого вор не может вернуть украденный хамец владельцу и обязан выплатить ему его стоимость] —

освобождён!

Поскольку

в

течение Песаха

все обязаны его уничтожить.

Но если он сжёг его

после Песаха —

спор рабби Шимона и мудрецов. По мнению рабби Шимона, который говорит: «вещь, порождающая денежное обязательство, считается деньгами»,

он обязан платить.

Ведь он заставил вора выплатить владельцу стоимость хамеца.

А

по мнению мудрецов, которые говорят: «вещь, порождающая денежное обязательство, не считается деньгами, он освобождён».

Именно в таком случае рабби Шимон обязывает платить, поскольку вначале хамец был имуществом. Поэтому теперь, хотя он ничего не стоит, всё же он является вещью, порождающей денежное обязательство.

Но

в отношении вещи, основой которой не являются деньги,

например, расписок, которые никогда не имели денежной стоимости,

разве мы скажем так?!

Поэтому слова Рава Дими были отвергнуты.

Сказал Амемар: тот, кто выносит решения согласно закону о косвенном ущербе, взыскивает с него

взыскивает с того, кто сжёг расписки другого]

полную стоимость расписки.

Поскольку он заставил его потерять сумму всего долга по расписке.

А тот, кто не выносит решения согласно закону о косвенном ущербе, взыскивает с него лишь стоимость бумаги.

То есть вообще ничего не взыскивает.

Произошёл случай:

Раб Аши в молодости сжёг расписку своего товарища ,

и Рафрам принудил Рава Аши и взыскал с него полную сумму, как балку для идола

[Рафрам заставил Рава Аши выплатить всё, что было записано в расписке].

Мы учили в Мишне: «Украл

... хамец, и над ним прошёл Песах... — говорит ему: “Вот твоё перед тобой”».

Гемара объясняет:

кто тот таннай

который считает]

, что в отношении запрещённых к пользованию вещей говорят: «Вот твоё перед тобой»?

Сказал Рав Хисда: это рабби Яаков.

Ибо учили в барайте: —

«Бык, убивший

человека и подлежащий побиению камнями

, если его владельцы продали или посвятили его

до вынесения окончательного приговора, продажа действительна,

или

посвящение действительно.

И если они

зарезали его —

его мясо разрешено.

А если он находился под охраной, и

хранитель вернул его владельцам

до вынесения окончательного приговора

— он возвращён.

Но

после вынесения окончательного приговора —

если

его продали, продажа недействительна,

а если

посвятили его, посвящение недействительно,

и если

зарезали его, его мясо запрещено,

а если

хранитель вернул его владельцам, он не считается возвращённым.

Поскольку после вынесения окончательного приговора он запрещён к пользованию, а всякое животное, предназначенное для побиения камнями, считается уже побитым камнями.

Рабби Яаков говорит: даже после вынесения окончательного приговора,

если

хранитель вернул его владельцам —

он возвращён.

И он может сказать владельцу: «Вот твоё перед тобой».

И Рав Хисда делает вывод:

разве не в этом состоит их спор: рабби Яаков считает,

что в отношении запрещённых к пользованию вещей говорят: “Вот твоё перед тобой”, а мудрецы считают, —

что в отношении запрещённых к пользованию вещей не говорят: “Вот твоё перед тобой”?

Сказал ему Раба

Раву Хисде:

Нет!

Из этого нельзя доказать, что рабби Яаков и мудрецы спорят по вопросу, стоящему в нашей Мишне.

Можно сказать, что

в

се

считают, что в отношении запрещённых к пользованию вещей говорят: “Вот твоё перед тобой”.

Если так,

то есть если сказать, что именно в этом состоит их спор]

пусть они спорят о хамеце в Песахе,

как в случае, упомянутом в Мишне.

Но Раба сказал: здесь

то есть спор рабби Яакова и мудрецов объясняется так]

, в

опросе

“выносят ли окончательный приговор быку в отсутствие быка” состоит их спор.

Мудрецы считают —

не выносят окончательный приговор быку в отсутствие быка.

Поэтому если хранитель вернул его после вынесения приговора, он обязан, поскольку

владельцы говорят ему

:

«Если бы ты привёл его к нам, мы бы отвели его к озеру, а теперь ты передал его тому, с кем мы не можем судиться.

Если бы бык был у нас, мы бы спрятали его у озера, чтобы ему не могли вынести приговор о побиении камнями; теперь, когда он у тебя, разве ты не должен был позаботиться, чтобы ему не вынесли приговор?!]

И это считается небрежностью в охране, поэтому он обязан платить. А рабби Яаков считает —

выносят

его

окончательный приговор быку в отсутствие быка.

Следовательно, хранитель освобождён, поскольку

говорит ему: «Что я мог сделать»

что было в моих силах сделать]

, ведь в любом случае ему вынесли бы окончательный приговор в его отсутствие».

Итак, Раба пришёл к выводу, что мнение Рава Хисды неверно: из этого нельзя делать вывод относительно нашего вопроса, и все согласны, что в отношении запрещённых к пользованию вещей можно сказать: «Вот твоё перед тобой».

Однако Рав Хисда продолжил искать доказательства своей позиции. И когда он

встретил

встретил]

Рава Хисду бар

Шмуэля, он сказал ему: «Ты учил что-нибудь о запрещённых к пользованию вещах

изучал ли ты что-либо по этому вопросу]

?» Он ответил ему: «Да, учил.

Сказано в Торе (Ваикра, 5:23):

“И возвратит украденное

что он украл”».

Но возникает трудность: достаточно было бы сказать «И возвратит украденное»;

зачем сказано: “которое он украл”?

Отсюда мы учим: когда он возвращает,

пусть возвращает подобное тому, что украл.

Отсюда сказали:

если

украл монету, и она вышла из обращения,

или

плоды, и они испортились, вино, и оно превратилось в уксус, труму, и она осквернилась, хамец, и над ним прошёл Песах, животное, с которым было совершено нарушение, или быка до вынесения ему окончательного приговора —

говорит ему: “Вот твоё перед тобой”.

Поскольку в любом случае он возвращает ему подобное тому, что украл.

Рав бар Шмуэль доказал отсюда:

кто, кроме того, кто говорит: “до вынесения окончательного приговора — да, после вынесения окончательного приговора — нет”, мог иметься в виду? Мудрецы! А здесь сказано: “хамец, и над ним прошёл Песах, — говорит ему: ‘Вот твоё перед тобой’”.

И доказано, что даже по мнению мудрецов он может сказать: «Вот твоё перед тобой», а не так, как хотел связать их спор Рав Хисда.

Сказал ему

Рав Хисда:

«Если встретишь их, ничего им не говори».

Если встретишь членов бейт-мидраша, ничего им не говори, чтобы они не радовались, что нашли ответ на мои слова] .:

Мы учили в барайте: «Украл

... плоды, и они испортились, — говорит ему: “Вот твоё перед тобой”».

И

мы спрашиваем:

в

едь

мы учили — «

Украл

плоды, и они испортились, — выплачивает по стоимости на момент грабежа»?

Сказал Рав Папа: здесь речь идёт о случае, когда испортились все плоды,

и тогда он не может сказать: «Вот твоё перед тобой»

; здесь — когда испортилась лишь часть плодов

— и тогда он говорит ему: «Вот твоё перед тобой».

Мишна:

Тот, кто

отдал

вещь

мастерам для починки, а они испортили её, обязаны

заплатить.

И также если он

отдал плотнику сундук

ящик или шкаф для починки, а тот испортил их,

он обязан заплатить.

А строитель, который взялся разобрать стену и разбил камни или повредил их, обязан заплатить.

Мастер

разбирал

стену

с этой стороны, и упали

камни

с другой стороны

и разбились или при падении повредили других —

он освобождён. А если

они упали

от удара —

он обязан платить.

Гемара:

Сказал Рав Аси: учили только

«Отдал плотнику... обязан заплатить»,

но

в случае

когда отдал плотнику сундук,

ящик или шкаф,

чтобы

вбить в них гвоздь, а он вбил в них гвоздь и сломал их.

Но

если

он отдал плотнику древесину

для того, чтобы

сделать

из неё

сундук, ящик или шкаф, а тот сделал из неё сундук, ящик или шкаф и сломал их, он освобождён.

То есть он выплачивает только стоимость полученной древесины.

В чём причина?

Мастер приобретает добавленную им стоимость вещи.

То есть мастер, увеличивший стоимость вещи, приобретает её посредством изменения; когда он возвращает её владельцу, это подобно продаже ему того, что мастер в ней улучшил. Поэтому и если мастер повредил вещь, он обязан выплатить только стоимость полученной древесины.

И возражаем: ведь

мы учили

«Если он передал это ремесленникам, а они испортили,

они обязаны заплатить»,

и делаем вывод:

разве не

разве здесь не имеется в виду также случай,]

когда он дал им древесину,

и всё же они обязаны заплатить полную стоимость?!

И отводим:

нет!

Речь идёт только о случае, когда он дал им

сундук, ларь и шкаф.

И возражаем:

ведь поскольку в конце Мишны сказано «

он дал плотнику

сундук, ларь и шкаф» — следует

вывод]

что

в

первой части

речь идёт о том, что он дал ремесленникам

древесину

только?

И отвечаем:

Они сказали: это её разъяснение.

То есть последняя часть приходит разъяснить первую:

«Как

в каком случае]

если он передал ремесленникам для починки, а они испортили, они обязаны заплатить? Например, если он дал плотнику сундук, ларь и шкаф».

Но если он дал только древесину, они выплачивают лишь стоимость древесины.

И это также представляется убедительным —

и таким образом наши слова представляются убедительными —

поскольку в ней сказано: «Как».

Ибо если бы ты решил,

что

первая часть

посвящена случаю, когда он дал ремесленникам

древесину,

возникает вопрос:

теперь,

если

она сообщает нам

в первой части, что даже если они получили

древесину, они обязаны заплатить, и мы не говорим: «Ремесленник приобретает право на приращённую стоимость утвари», — тем более это относится к сундуку, ларю и шкафу?!

Иными словами, что нового сообщает последняя часть, ведь тем более они обязаны заплатить?

И отводим:

Если дело только в этом, это не довод.

Одного этого доказательства недостаточно,] поскольку можно возразить:

таннай привёл последнюю часть, чтобы раскрыть смысл первой.

Чтобы ты не сказал: «В первой части речь идёт о сундуке, ларе и шкафе, но не о древесине»,

поэтому

таннай привёл в последней части: «сундук, ларь и шкаф»,

чтобы ты сделал вывод:

следовательно,

в

первой части

речь идёт даже о случае, когда он дал им только

древесину, и всё же он обязан заплатить.

Приди и услышь подтверждение

словам Рава Аси: ниже мы учили (100б):

«Тот, кто передаёт шерсть красильщику,