Бава Кама 98a — Талмуд с русским переводом

А если из-за рыночной цены дешевле стало —

если снижение цены на плоды вызвано дождями, из-за чего урожаи стали обильнее,

ему не уменьшают долг.

Гемара всё ещё возражает:

Но ведь монета повысила свою стоимость

монеты

в отношении слитка.

То есть повышение стоимости монеты произошло за счёт увеличения количества серебра в монете, и получается, что при возврате было получено больше серебра, чем было дано взаймы.

Но,

следует поступать так:

как

в случае

Рава Папы и Рава Хуны, сына Рава Йошуа, которые так поступили,

когда произошло изменение монеты,

с зуза́ми аградмиса-аравитянина — до десяти за восемь.

Они обратились к торговцу мусульманскими монетами, у которого были новые и старые монеты, и подсчитали, что восемь новых монет стоят столько же, сколько десять старых, поэтому дали заимодавцу восемь новых монет вместо десяти старых.

Сказал Раба: бросивший монету своего товарища в великое море свободен.

Как будет разъяснено далее:

В чём причина? Сказал —

ведь она лежит перед тобой,

бросивший может утверждать: «Вот монета лежит перед тобой»]

если хочешь — возьми её

[если хочешь, можешь взять её]. И хотя необходимо нанять водолаза [на языке Гемары — «сын водолаза»], чтобы достать монету из моря, всё же этот ущерб является лишь косвенным ущербом. Поэтому он свободен.

И это сказано

когда он бросил монету

в

воду

прозрачную, поскольку он её видит

[монету видно], и нужно лишь нанять водолаза, чтобы её достать.

Но

если он бросил её в воду

мутную,

где он её не видит, — нет.

В таком случае он считается причинившим ущерб непосредственно своими руками, уже самим броском монеты в море, поскольку, попав в море, монета уже считается утраченной.

И это сказано, когда он сбил её

[то есть монета находилась в руке владельца, а этот человек ударил по его руке и выбил из неё монету, ]

но

если он

взял её

[поднял]

своей рукой

монету и бросил её, он обязан оплатить владельцу услуги водолаза, который достанет её из воды.

Поскольку, взяв монету,

он совершил кражу. —

он считается грабителем. И

обязан совершить возвращение

[на нём лежит обязанность вернуть вещь владельцу], поэтому он обязан нести расходы по её возвращению.

Возразил

[спросил]

Рава

на слова Равы: мы учили в трактате Маасер шени (гл. 1, мишна 2):

«Не отделяют

маасер

на деньги, которые не находятся

в его владении».

Иерусалимский Талмуд разъясняет

«Как

[что считается не находящимся в его владении]: например, если

у него есть деньги в Кастре,

или на царской горе

[в отдалённых местах, куда караваны не ходят и дороги считаются опасными],

или если его кошель упал в великое море,

не отделяют».

Отсюда следует, что деньги, находящиеся в великом море, считаются утраченными для него, хотя он и может нанять водолаза и достать их, а это противоречит словам Равы

? Сказал Раба: в отношении маасера это иначе, поскольку требуется, чтобы деньги «находились у тебя», как сказала Тора

(Дварим 14:25): «И свяжешь серебро в руке своей», и

если деньги не находятся непосредственно в его руках и под его властью,

этого нет.

[это правило не выполнено] .

Гемара приводит ещё один закон по этому поводу:

И сказал Раба: обтёсывающий монету своего товарища

[сошлифовавший изображение на монете, после чего она перестаёт приниматься в торговле]

, свободен.

В чём причина? Ведь он вообще ничего не сделал.

То есть в материале монеты не произошло никакого уменьшения , а то, что теперь она не принимается в торговле, является лишь косвенным ущербом. И он может сказать ему: «Вот твоя вещь перед тобой».

И это сказано

что он свободен лишь в случае,

когда ударил по ней молотом и расплющил её.

[ударил по монете молотом и сгладил её],

но

если

сошлифовал её напильником

[сошлифовал изображение напильником] — обязан ! Поскольку он

непосредственно уменьшил её,

это не косвенный ущерб.

Возразил Рава

:

если

он ударил его по глазу и ослепил его

или

по уху и оглушил его, раб выходит благодаря этому на свободу».

Но если он ударил его

напротив глаза и

в результате этого

тот не видит.

Или если он ударил его

напротив уха и

в результате этого

тот не слышит, раб благодаря этому на свободу не выходит».

Отсюда следует, что если действие совершено над телом раба, то, хотя его тело ничем не уменьшилось, всё же это считается причинением ущерба. Так же и здесь: если он ударил монету молотом и из-за этого уменьшилось имущество, он должен считаться причинившим ущерб

?

И отвечают:

Раба следует своему мнению, поскольку Раба сказал —

«оглушивший своего отца подлежит смертной казни!

Поскольку

оглушение невозможно без ранения: капля крови падает ему в ухо

[и, несомненно, если человек оглох, в его ухо упала капля крови].

Поэтому отсюда нельзя доказывать закон о том, кто ударил монету, поскольку здесь тело раба действительно повреждено. Поэтому раб выходит на свободу.

И

ещё

сказал Раба: повредивший

[испортил]

ухо коровы своего товарища,

из-за чего сделал её непригодной для жертвенника, как животное с увечьем,

свободен.

В чём причина?

Поскольку

корова остаётся такой, какой была

[осталась такой, какой была]

, ведь он вообще ничего не сделал.

И

если ты скажешь: ведь из-за повреждения она стала непригодной для жертвенника?

Это ничего не значит, поскольку

все быки не предназначены для жертвенника.

Возразил

[спросил]

Рава

на слова Равы: ведь мы учили

«тот, кто совершает работу с водой очистительной

[например, взвешивает на ней гирю],

и с рыжей коровой,

делая её непригодной этой работой,

свободен по законам людей, но обязан по законам Небес».

Рава делает вывод: только если он совершил с ними

работу, он

свободен, поскольку

ущерб не заметен. Но «повредивший

ухо коровы своего товарища»,

поскольку ущерб заметен, разве он также не обязан

даже

по законам людей?

И отвечают:

говорят: это правило распространяется и на случай «повредивший» — он свободен. А то,

что сказано: «тот, кто совершает работу», будто имеется в виду именно незаметное действие,

сообщает нам

что даже за работу, от которой ущерб незаметен,

тем не менее

он обязан по законам Небес.

Но что касается освобождения по законам людей, он свободен в любом случае.

И

ещё

сказал Раба: сжёгший долговой документ своего товарища свободен!

В чём причина? Потому

что он может сказать ему:

«Я сжёг у тебя только бумагу».

То есть здесь нет никакого материального ущерба — только бумага.

Рами бар Хама возразил ему: в каком случае

[о каком случае говорит Раба]?