Бава Кама 97a — Талмуд с русским переводом

Но Гемара всё ещё задаётся вопросом:

«И разве Рав сказал: “Раб имеет статус недвижимости”?»

Ведь Рав Даниэль бар Рав Кетина сказал от имени Рава: «Тот, кто завладел рабом своего товарища,

которого он украл,

и выполнял им работу, освобождён

от обязанности выплатить его владельцу плату за его труд, подобно грабителю, который пользуется украденным, но не обязан платить за пользование им, поскольку все обязанности грабителя сводятся лишь к возвращению предмета или выплате его стоимости [если он был вынужденно утрачен или если грабитель приобрёл его вследствие изменения], но за пользование украденным он не обязан платить.

Если же можно было бы предположить,

что Рав считает,

что раб имеет статус недвижимости,

и потому к рабу неприменимы приобретения, связанные с грабежом, как они неприменимы к недвижимости,

почему освобождён

грабитель от выплаты владельцу платы за пользование рабом? Ведь даже после того, как он его украл, раб всё ещё

находится во владении своего господина!

И отвечаем:

о каком случае здесь идёт речь?

Когда он заставил его работать

не в рабочее время,

то есть тогда, когда тот обычно не работает или когда владельцу нечем его занять, и освобождение основано на принципе: «Один получает пользу, а другой не несёт убытка».

Подобно тому, как רבי Абба послал Мари бар Мару: «Спроси у Рава Хуны: должен ли человек,

который

живёт во дворе своего товарища,

не предназначенном для сдачи внаём,

без его ведома, платить ему за это или не должен платить ему за это?»

И ему послали ответ: «Он не должен платить ему за это!»

Поскольку один получает пользу, а другой не несёт убытка, и то же самое относится к пользованию рабом, когда его господину не нужно занимать его работой.

И Гемара возражает:

«Разве можно сравнивать эти случаи?!»

В чём сходство?!

Вполне понятно, что там,

в случае человека, который без ведома товарища поселился в его доме, это доставляет товарищу пользу, поэтому он освобождён от платы, как объяснялось выше,

по мнению того, кто говорит,

что эта польза возникает потому, что

«обжитой дом лучше заселённого дома»,

ведь дом, в котором живут, предпочтительнее пустого: его обитатели со временем исправляют то, что требует исправления, и поэтому

ему это приятно,

а

по мнению того, кто говорит: «Пустующий дом разрушают шаия»,

то есть что в доме, где никто не живёт, бесы, называемые «шаия», повреждают его и его ворота,

ему это приятно.

Но здесь,

в случае человека, который выполнял работу рабом своего товарища,

разве приятно господину,

хозяину,

что его раб истощается,

то есть что его раб изнуряется, выполняя для другого человека работу без платы?!

Сказали

в ответ:

и здесь ему это также приятно

владельцу раба,

что тот работает его рабом,

чтобы его раб не бездельничал,

то есть чтобы он не привык ходить без дела.

В доме Рава Йосефа бар Хамы он силой удерживал рабов людей, которые были должны ему деньги,

то есть удерживал рабов людей, задолжавших ему,

и заставлял их работать,

принуждая их выполнять

работу

для него.

Сказал ему его сын,

то есть его сын,

«Почему господин поступает так?»

Сказал ему: «Ведь Рав Нахман сказал: “Раб не стоит даже хлеба, которым наполняет свой живот”.

То есть труд раба не стоит пищи, которую ему дают, поэтому, когда я силой удерживаю раба и кормлю его, его господин не несёт убытка: ведь я кормлю его вместо него, а пища, которую я ему даю, стоит больше, чем работа, которую я от него получаю.

Сказал ему: «Допустим, Рав Нахман сказал это

о том, что труд раба не стоит предоставляемого ему пропитания,

например, о “Даро”, его рабе,

то есть о рабе Рава Нахмана,

который танцевал в винных лавках,

будучи шутом и танцуя в лавках, где пьют вино. Но

все рабы предназначены для работы, и моего раба я заставляю работать».

Сказал ему: «Я придерживаюсь мнения Рава Даниэля».

Ведь Рав Даниэль бар Рав Кетина сказал от имени Рава: «Тот, кто завладел рабом своего товарища и выполнял им работу, освобождён».

Следовательно, ему приятно

человеку

не позволять своему рабу бездельничать.

Сказал ему

Раба, его сын,

«Это относится

к случаю, когда дозволено так поступать,

если они не должны тебе денег.

То есть когда владелец раба не должен тому, кто его удерживает. Но

ты же, поскольку они должны тебе деньги,

то есть владельцы должны тебе деньги,

выглядишь так,

как будто использование тобой этих рабов является

получением

взятие

процентов!

И подобно тому,

как сказал Рав Йосеф бар Миниומי от имени Рава Нахмана: «Хотя сказали, что тот, кто без ведома товарища живёт в его дворе, не должен платить ему за это,

но если он

одолжил ему деньги, а тот живёт в его дворе, товарищ должен платить ему за жильё,

чтобы это не выглядело как проценты».

Сказал ему:

«Действительно,

я отказываюсь от своего мнения!»

Я отказываюсь от этой своей практики.

Передавали: «Тот, кто завладел кораблём своего товарища и выполнял на нём работу,

а также повредил его.

Рав сказал: «Если захочет

владелец корабля получить от захватившего его

плату за его использование — получает».

А если

захочет

получить от него стоимость

уменьшения его стоимости

[когда размер ущерба был больше платы за работу]

, получает».

Но получить и то и другое он не может, как будет разъяснено.

А Шмуэль сказал: «Он получает только стоимость уменьшения его стоимости».

Сказал Рав Папа: «Они не расходятся во мнениях!»

Здесь речь идёт о корабле, предназначенном для сдачи внаём,

то есть когда корабль обычно сдают внаём. В таком случае разумно считать, что захвативший корабль воспользовался им как наниматель, а не намеревался его украсть, поэтому владельцы могут потребовать от него плату за использование, даже если она превышает сумму уменьшения стоимости, и захвативший не может утверждать, что он грабитель и обязан выплатить лишь небольшую сумму уменьшения стоимости. Но если уменьшение стоимости было больше платы за использование, владельцы могут потребовать возмещения уменьшения стоимости, поскольку он завладел их кораблём против их воли и в отношении них считается грабителем, обязанным возместить ущерб, причинённый непредвиденными обстоятельствами.

Здесь речь идёт о корабле, не предназначенном для сдачи внаём.

В таком случае, по всеобщему мнению, он является грабителем, поэтому даже если плата за использование была больше уменьшения стоимости, он выплачивает только сумму уменьшения стоимости, подобно всем грабителям, которые платят согласно стоимости предмета на момент грабежа и не выплачивают плату за пользование.

А если хочешь, скажи иначе: в обоих случаях речь идёт о корабле, предназначенном для сдачи внаём.

Но

здесь речь идёт о том, кто завладел им с намерением нанимателя.

Если он завладел им с намерением пользоваться им как наниматель, то его статус подобен статусу нанимателя, и он обязан платить за пользование; однако поскольку он сделал это без разрешения, владельцы могут потребовать от него возмещения уменьшения стоимости, если оно превышало плату за пользование.

А здесь речь идёт о том, кто завладел им с намерением грабителя,

и тогда, по всеобщему мнению, его статус подобен статусу грабителя: он не выплачивает плату за пользование, а лишь возмещает уменьшение стоимости.

Мы учили в Мишне:

«Украл монету, и она треснула»

[и так далее]:

и так далее. Рав Хуна сказал: «“Треснула” — действительно треснула.

А поскольку в ней произошло существенное изменение, он уже не может сказать ему: «Вот твоё перед тобой».

“Обесценилась” — её объявило непригодной царство».

Но поскольку сама монета сохранилась, он может сказать ему: «Вот твоё перед тобой».

А Рав Йеуда сказал: «Если её объявило непригодной царство — тоже

поскольку царство полностью запретило её использовать в обращении,

это то же самое,

что

“треснула”,

и он не может сказать ему: «Вот твоё перед тобой», а выплачивает ему стоимость монеты на момент грабежа.

Тогда в каком случае говорится: “обесценилась”? В случае, когда её объявили непригодной

только жителям

этой страны

для использования,

а

однако

она имеет хождение

в другой

стране».

Поскольку грабитель может сказать ограбленному: теперь ты можешь использовать эту монету в другой стране.

Сказал Рав Хисда Раву Хуне: «Согласно тебе, который говоришь, что “обесценилась”

означает

“её объявило непригодной царство”,

и хотя монета полностью обесценилась, всё же он может сказать ему: «Вот твоё перед тобой», возникает возражение:

«А вот плоды, которые сгнили, и вино, которое прокисло, ведь это подобно случаю, когда её объявило непригодной царство,

поскольку и они сохранились,

а в Мишне сказано: “выплачивает стоимость на момент грабежа”?!»

Сказал ему: «Там изменились их вкус и запах. Здесь же они не изменились».

Сказал Раба Раву Йеуде: «Согласно тебе, который говоришь, что если её объявило непригодной царство, это также то же самое, что “треснула”, тогда вот трума, которая стала нечистой, ведь это подобно случаю, когда её объявило непригодной царство, а в Мишне сказано: “Говорит ему: вот твоё перед тобой”?!»

Сказал ему: «Там,

в случае трумы,

её повреждение не распознаётся.

Ведь нечистота трумы не видна. Но

здесь,

в случае монеты, ставшей непригодной,

её повреждение распознаётся,

поскольку новая форма монеты изменилась по сравнению со старой формой, которая была объявлена непригодной».

Передавали: «Если человек одолжил своему товарищу под монету,

то есть дал ему товар и установил, что тот должен возвратить ему вместо него деньги [то есть предметом займа был товар, а погашение займа они договорились произвести деньгами согласно стоимости товара, а не оформить это как куплю-продажу],

и монета стала непригодной,

которая имела хождение во время займа: