Бава Кама 96b — Талмуд с русским переводом

Разве не [сказано]: то же самое — если разделилась

верхняя двойная часть листа, из-за чего лулав становится непригодным? И поскольку лулав из-за этого становится непригодным, это считается изменением, посредством которого [грабитель] приобретает его. :

Поздние законоучители исследовали: вызывает ли само по себе непригодное состояние для мицвы изменение, поскольку, став непригодным, предмет считается подобным сломанному сосуду? Или же изменение вызывает непригодность: то есть само разделение верхней двойной части превращает лулав в другой предмет, и поэтому он становится непригодным для своей мицвы? Из слов РАММА в Шита ме́кубецет следует, что непригодность возникает из-за изменения. [И смотри в Ковец шиурим, параграф 112]. И отвергаем это возражение:

нет, [случай, когда] была удалена

верхняя двойная часть

отличается

от случая, когда верхняя двойная часть разделилась; только если верхняя двойная часть была удалена, лулав становится непригодным для своей мицвы,

поскольку ведь её недостаёт,

но если верхняя двойная часть разделилась, он не становится непригодным, поскольку у него ничего не недостаёт.

И поскольку при разделении верхней двойной части лулав не становится непригодным, это не считается изменением, посредством которого [грабитель] приобретает его.

Есть говорящие иначе

: слова рабби Йегошуа бен Леви были сказаны немного иначе, и сомнение можно разрешить на основании его слов:

И так они их изучают:

Приди и послушай: ибо сказал рабби Матун от имени рабби Йегошуа бен Леви: если разделилась верхняя двойная часть, это стало подобно тому, как она была удалена, и [лулав] непригоден.

Услышь из этого

: из его слов доказуемо, что если верхняя двойная часть разделилась, это считается изменением, посредством которого [грабитель] приобретает [лулав], поскольку лулав из-за этого становится непригодным для своей мицвы. :

Первые законоучители в трактате Сукка [31б] задают вопрос: ведь в Гемаре там [32а] разъясняется, что лулав, у которого образовалась трещина, пригоден, а если он раскололся подобно ножницам [расщепился, как перо писцов], то непригоден; почему же треснувший лулав не становится непригодным по закону о разделившейся верхней двойной части? По этому поводу приведено несколько ответов: а) РАН и Ритва отвечают [и так же разъясняет Мишна брура [645:32] относительно мнения РАМА], что разделившаяся верхняя двойная часть делает лулав непригодным только если лист разделился целиком или большей частью, а «образовалась трещина» означает, что разделилась лишь его часть. Ещё РАН и Ритва отвечают, что разделившаяся верхняя двойная часть делает лулав непригодным только если разделилось большинство листьев, а «образовалась трещина» означает, что это произошло на одном листе. б) Ашлама, Хидушей аншей шем и ТАЗ [знак 645, параграф 9] ответили, что разделившаяся верхняя двойная часть делает лулав непригодным только если разделился стержень, а «образовалась трещина» означает, что треснул лист. в) РАН и РАА приводят, что некоторые отвечают: «разделилась верхняя двойная часть» означает, что разделение произошло в месте соединения двух частей листа, а «образовалась трещина» — что трещина прошла посередине листа. г) РАН и Ритва приводят, что некоторые отвечают: «разделилась верхняя двойная часть» означает, что лист разделился вдоль, а «образовалась трещина» — что трещина прошла поперёк. д) Маген Авраам [приведено в Шаар ха-циюн, параграф 33] отвечает, что «образовалась трещина» означает: на двух листах, расположенных по обе стороны от верхнего листа; если один из них треснул подобно ножницам, он непригоден. И Шаар ха-циюн написал, что в этом отношении следует быть очень осторожным. Сказал рав Папа: тот, кто украл у товарища кусок металла и сделал из него монеты,

тот, кто украл у товарища кусок серебряного металла и сделал из него монеты, —

не приобрёл

посредством этого изменения.

По какой причине?

Поскольку

он вновь может сделать его куском металла

: он может снова превратить его в металл.

А если он украл

кусок металла и сделал его металлом

: украл кусок металла и сделал из него металл, —

приобрёл

посредством этого изменения.

Что же ты скажешь

: что ты скажешь об этом?

Возможно, он снова сделает из него кусок металла

: возможно, он снова сделает из металла кусок металла.

Это не считается возвращением украденного к его первоначальному состоянию, поскольку

это уже другой кусок металла,

и сюда пришёл новый облик,

то есть это не прежний кусок металла, а другой кусок, который потребовал отдельной обработки и отдельного формирования; он отличается от прежнего, поскольку невозможно точно изготовить его совершенно таким же, и у каждого куска есть своя особенность.

И сказал рав Папа: тот, кто украл у товарища слиток и сделал из него монеты,

тот, кто украл у товарища серебряный слиток и сделал из него монеты, —

не приобрёл

посредством этого изменения.

По какой причине?

Поскольку

он снова может сделать из них слиток

: он может вновь сделать из них серебряный слиток.

А если он украл

монеты и сделал из них слиток

монеты и сделал из них серебряный слиток, —

приобрёл

посредством этого изменения.

Что же ты скажешь

: что ты скажешь об этом?

Он снова может сделать из них монеты

: он может снова сделать из слитка монеты.

Это не считается возвращением украденного к его первоначальному состоянию, поскольку эти монеты новые, и

сюда пришёл новый облик. :

Кецот ха-хошен [знак 354, параграф 4] сомневается, каково постановление в случае, если человек украл слиток, сделал из него монеты, а затем снова сделал из них слиток: следует ли сказать, что поскольку он снова стал слитком, это подобно случаю «украл и не приобрёл посредством изменения», или поскольку из монет он сделал слиток, это считается изменением и он его приобрёл, подобно тому как тот, кто украл монеты и сделал из них слиток, приобретает их? И Кецот ха-хошен доказывает это из того, что мы учили в Мишне: если человек украл незаполненную самку животного, она у него забеременела и родила, это считается изменением, и он её приобрёл. По мнению РОШ и Бааль ха-Маор [приведено выше, в начале главы], изменение имеет место также в отношении самой коровы. А выше [95б] Тосафот написали [в комментарии на слова «в приросте»], что если человек украл корову, и она у него забеременела, это не считается изменением, поскольку в конце концов она должна родить, и это считается возвращающимся изменением. И всё же если человек украл незаполненную корову, она забеременела и родила, это считается изменением, хотя в конце она вернулась к состоянию, подобному тому, в котором находилась в момент кражи. Тем не менее изменением считается то, что она изменилась из беременного животного в родившее животное; так же и когда из слитка сделали монеты, это считается изменением, хотя в конце из него снова сделали слиток.

Если украденные им монеты были

чёрными

— чёрными, выглядевшими старыми, —

а он сделал их новыми

— сделал их новыми, очистив и отполировав, —

не приобрёл,

поскольку это возвращающееся изменение: они снова стареют и чернеют.

Но если монеты были

новыми

— новыми, —

а он сделал их чёрными

— сделал их чёрными, —

приобрёл

посредством этого изменения.

Что же ты скажешь

: что ты скажешь об этом?

Он снова может сделать их новыми

: он может снова обновить их.

Это не считается возвращением их к первоначальному состоянию, поскольку

известно, что они почернели

: их чернота заметна, и невозможно полностью обновить их так, чтобы не была заметна их чернота. Поэтому изменение, которое он произвёл с ними, было невозвращающимся изменением.

Мы учили в Мишне:

«Таково общее правило: все грабители выплачивают согласно состоянию [вещи] в момент кражи».

«Таково общее правило» — что это добавляет?

Какой случай, ещё не упомянутый в Мишне, добавляется словами «таково общее правило»?

Добавляет этот

: добавляется следующий случай:

Как сказал рабби Эла: если украл ягнёнка, и тот стал

у грабителя с течением времени

бараном,

а также если украл

телёнка, и тот стал

у него

быком —

с ним произошло изменение, и он его приобрёл

в этом отношении , то есть если

зарезал и продал —

своё он режет, своё он продаёт,

и поэтому он освобождён от обязанности выплатить «четыре и пять», которой подлежит вор, зарезавший и продавший быка или овцу; он обязан лишь выплатить двойную сумму за сам акт кражи. :

В Тосафот рабби Перец задаёт вопрос: в чём новизна? Ведь всякое самопроизвольное изменение приводит к приобретению, как мы учим ниже относительно животного, которое состарилось. И отвечает: новизна состоит в том, что он приобретает даже в случае, когда ягнёнок стал бараном, хотя это не столь заметное изменение. В Тосафот РИ" ответили: старость — это полное изменение, поскольку животное уже не рождает и не выполняет работу, тогда как ягнёнок, ставший бараном, — не столь значительное изменение. В Хидушей ha-Раавад отвечает: можно было бы разделить и сказать, что он приобретает посредством изменения только если животное состарилось, поскольку в этом для грабителя есть ущерб, а новизна состоит в том, что он приобретает посредством изменения также в случае, когда это приносит грабителю выгоду. : Так объяснил РАШИ, и из его слов следует, что он не приобретает барана посредством изменения, а изменение помогает лишь освободить его от обязанности выплатить «четыре и пять». Поздние законоучители разъясняют [Кецот ха-хошен, знак 354, параграф 3; Пней Йегошуа выше, 65б; Хидушей рабби Арье Лейб Малина, знак 80], что РАШИ считает: самопроизвольное изменение не приводит к приобретению. Поэтому РАШИ объясняет, что здесь приобретается лишь в том отношении, что он освобождается от обязанности выплатить «четыре и пять». Основание мнения РАШИ — что он не приобретает посредством изменения, но всё же освобождается от «четырёх и пяти» — поздние законоучители объясняют на основании того, что написали рабби Хаим и рабби Ицхак Зеэв относительно небольшого изменения: хотя оно не является изменением для приобретения, тем не менее предмет уже не подобен тому, что было украдено, и грабитель не может сказать: «Вот твоё перед тобой». Поэтому в отношении «четырёх и пяти» он не обязан платить, поскольку эта обязанность возникает только если он зарезал или продал то, что украл; здесь же между украденным животным и тем, что он зарезал или продал, произошло изменение. Тосафот рабби Перец [выше, 65б] спорят с РАШИ и считают, что это является изменением, и он приобрёл его полностью. Случай:

один человек украл у товарища пару быков

: был человек, который украл у товарища пару быков,

пошёл, вспахал ими поле, засеял ими семена,

пошёл и вспахал ими землю, а затем засеял её,

а в конце вернул их хозяину,

и в конце вернул их владельцу.

Пришёл

этот случай

к Раву Нахману, и он сказал им: идите, оцените прирост, который принёс

грабитель на своём поле посредством украденных животных, чтобы он выплатил за это ограбленному.

Сказал ему Рава

: разве только

быки принесли прирост, а земля не принесла прироста?

Разве одни лишь быки принесли прирост, а земля не принесла прироста?

Сказал

ему Рав Нахман:

разве я сказал: оцените всё целиком?

Разве я сказал, чтобы оценили и отдали ему весь прирост? Я сказал только

половину

: пусть выплатит половину прироста.

Сказал ему

Рава:

в конце концов это украденное, и оно возвращается в своём виде

: его следует вернуть ограбленному в том виде, в каком оно было получено.

Ведь мы учили

в нашей Мишне:

«Все грабители выплачивают согласно состоянию [вещи] в момент кражи»,

и почему Рав Нахман обязал грабителя выплатить за прирост, полученный посредством украденного?

Сказал ему

Рав Нахман:

разве я не говорил тебе

: разве я не сказал тебе:

«Когда я сижу в суде, не говори мне ничего»

— когда я сижу, чтобы вынести решение, не говори мне ничего, чтобы спрашивать о моих постановлениях или делать мне замечания по поводу моих решений.

Ибо сказал Гуна, наш превосходный товарищ

«Наш

«Я и царь Шавор — братья в суде»

— я и царь Шавор [то есть прозвище Шмуэля] считаемся братьями в вопросах суда.

То есть в вопросах законов я значим так же, как сам Шмуэль. :

РАШИ объясняет, что «царь Шавор» — это прозвище Шмуэля [как разъясняется в трактате Бава Батра, 115б]. Намерение Рава Нахмана таково: подобно тому как нельзя оспаривать постановления Шмуэля, так нельзя оспаривать и задавать вопросы относительно его постановления. В Шита ме́кубецет от имени гаона объясняется, что «царь Шавор» означает настоящего царя. Намерение Рава Нахмана таково: подобно тому как действует принцип «закон царства есть закон», так и его судебное решение имеет силу, и нельзя задавать возражения против его постановления. И здесь у меня была причина для этого, поскольку

этот человек — застарелый грабитель, и я хотел его наказать

: этот человек привык грабить, и я хотел наложить на него штраф; поэтому сказал, чтобы он выплатил также прирост, хотя по существу закона он не обязан был его выплачивать. :

РИФ доказал отсюда, что штрафы в таком случае налагают и за пределами Земли Израиля, поскольку Рав Нахман находился за пределами Земли Израиля. Так же написали Шита ме́кубецет от имени РАМ и РАММА и Меири: если Бейт-дин видит необходимость поставить ограду вокруг Торы и временно наложить штраф, например когда люди распущены в отношении грабежа, они могут налагать штраф даже в Вавилонии. РОШ написал, что это могут делать только великий человек поколения, подобный Раву Нахману, или Бейт-дин, власть которого признал Израиль; обычные судьи не могут налагать штраф. Мишна:

а.

Если украл животное, и оно состарилось, рабов, и они состарились,

произошло с ним изменение, поскольку они уже не пригодны для работы так, как были пригодны в час, когда он их украл, и грабитель приобрёл их для себя. Поэтому он не может сказать владельцам: «Вот твоё перед тобой», но

выплачивает

им деньги

согласно состоянию [вещи] в момент кражи.

Рабби Меир говорит:

рабы не приобретаются грабителем посредством изменения, поскольку их закон подобен закону земель, которые не могут быть украдены и не приобретаются грабителем посредством изменения. Поэтому

в отношении рабов он говорит ему: «Вот твоё перед тобой».

б.

Если украл монету, и она треснула,

то есть с ней произошло заметное изменение, и грабитель приобрёл её посредством изменения, или украл

плоды, и они сгнили,

или украл

вино, и оно прокисло,

во всех этих случаях изменение заметно, поэтому грабитель приобрёл их для себя, и

выплачивает согласно состоянию [вещи] в момент кражи.

Но если изменение не было заметным, например если украл

монету, и она была изъята из обращения,

монета была запрещена царской властью, так что это изменение не заметно в самом теле монеты; или украл

труму, и она стала нечистой; квасное, и прошёл над ним Песах; животное, и с ним было совершено преступление,

из-за которого оно стало непригодным для жертвоприношения, например если животное было использовано для скотоложества или ему поклонялись как идолу,

или оно стало непригодным на жертвеннике,

поскольку у него появился порок,

или оно было

выведено на побиение камнями,

поскольку грабитель не охранял его, и оно вышло и убило человека, из-за чего по закону подлежит казни, — во всех этих случаях грабитель освобождён от выплаты денег; он лишь

говорит ему

грабитель ограбленному:

«Вот твоё перед тобой!» :

Новизна в случае, когда у животного появился порок, состоит в том, что порок появился на глазных оболочках: там это заметный порок, однако он не является изменением животного, и грабитель освобождён от выплаты, поскольку не все животные предназначены для принесения на жертвеннике; а в отношении обычных, не посвящённых животных это не считается пороком, изменяющим животное. Гемара:

Сказал рав Папа:

то, что таннай учил в Мишне: грабитель приобретает посредством изменения животное, которое состарилось,

не

означает таннай, говоря

«состарилось»,

что животное

действительно состарилось,

и изменение произошло во всём его теле,

но даже если оно ослабло,

то есть в нём произошло лишь частичное изменение, грабитель приобрёл его посредством изменения и должен выплатить его стоимость согласно состоянию в момент кражи.

И удивляется Гемара:

«Но ведь мы учили: “состарилось”,

а не «ослабло»!»?

И отвечает: намерение танная в Мишне — сказать

«ослабло»,

но таннай привёл пример для «ослабло»: не при всяком ослаблении животное приобретается грабителем, а только

например

при ослаблении, подобном

«состарилось», поскольку оно уже не возвращается к здоровому состоянию

— животное не выздоравливает от этого после того, как это произошло. Но если это было ослабление, от которого животное может выздороветь, оно не считается изменением.

Сказал Мар Кашиша, сын Рава Хисды, Раву Аши: так говорят от имени рабби Йоханана: даже если украл ягнёнка, и тот стал бараном,

или украл

телёнка, и тот стал быком,

то есть изменение произошло само собой, и от животного ничего не убавилось — оно лишь выросло и стало лучше,

с ним произошло изменение, и он его приобрёл

: грабитель приобрёл его для себя и выплачивает только стоимость ягнёнка или стоимость телёнка.

А если

зарезал

грабитель животное

и продал

или продал его другому, он не обязан платить «четыре и пять», как вор, зарезавший или продавший, поскольку приобрёл его посредством изменения; животное

своё он режет,

и животное

своё он продаёт.

Сказал ему: разве я не говорил тебе,

разве я не сказал тебе

не подменяй

имена

людей,

передающих предания! Ведь

тот

закон, который ты сказал от имени рабби Йоханана,

не он его сказал, а

он был передан от имени рабби Элы!

Мы учили в Мишне:

«Рабби Меир говорит: в отношении рабов он говорит ему: “Вот твоё перед тобой!”»

Сказал рав Ханина бар Авдими от имени Рава: галаха соответствует рабби Меиру.

И удивляется Гемара:

а Рав

— разве он

оставляет мудрецов

— разве он оставляет мнение мудрецов —

и поступает по мнению рабби Меира?

Сказали

в ответ:

потому что в барайте учится наоборот.

В отличие от Мишны, в барайте мы учили оба мнения в обратном порядке: именно мудрецы считают, что в отношении рабов он говорит ему: «Вот твоё перед тобой». Поэтому Рав постановил по мнению мудрецов в барайте, которое в Мишне является мнением рабби Меира.

Но Гемара возражает против этого ответа:

а Рав оставляет Мишну

— оставляет порядок, в котором Мишна изложила спор, —

и поступает по барайте!?

И на основании этого возражения Гемара отвечает иначе:

Рав и в Мишне также учит наоборот.

В самой нашей Мишне Рав учит мнения в обратном порядке, как в барайте, чтобы не было противоречия между Мишной и барайтой, и постановляет по мнению мудрецов.

И разбирает Гемара:

а каково основание Рава,

каково его основание,

что он изменил Мишну ради

потому

ради барайты?

Напротив! Следовало изменить барайту ради Мишны.

Сказали

в ответ,

Раву также Мишну в обратном порядке

передали.

Его учителя передали ему Мишну в обратном порядке, и Рав изменил порядок мнений не из-за барайты.

Иное объяснение:

а если хочешь, скажи:

пусть Рав действительно изменил Мишну из-за барайты; и пусть не будет вопроса, почему он это сделал, поскольку

если он не изменил

Рав Мишну ради барайты, это относится именно к случаю, когда

одна

Мишна изменяется

ради одной

барайты. Но если

одна

Мишна изменяется

ради двух

бара́йт, тогда

изменяет

Рав. А здесь мы находим две барайты, противоположные Мишне, поскольку существует ещё одна барайта, в которой мнения изложены в порядке, обратном Мишне:

Ибо учили: тот, кто меняет корову

беременную

на осла.

То есть владелец коровы притянул к себе осла и тем самым совершил приобретение обменом, чтобы приобрести осла и передать свою корову [которая не находилась в месте совершения приобретения] владельцу осла [в качестве обмена на осла, которого он притянул к себе].

И она родила

— корова родила своего телёнка в месте, где находилась, и по свидетельствам неизвестно, родила ли она после приобретения. Получается, что владелец осла приобрёл беременную корову и телёнок принадлежит ему, или же она родила до момента приобретения, и тогда владелец осла приобрёл небеременную корову, а телёнок ему не принадлежит.

И так же продавец

своей рабыню

ханаанеянку

— и она родила.

Если

этот,

один из них,

говорит

с уверенностью:

«В моём владении она родила»,

и телёнок принадлежит мне,

а тот

— другой —

молчит, он приобрёл её

: тот, кто с уверенностью утверждает, что она родила в его владении, приобретает её по закону «уверенное утверждение против сомнительного», поскольку уверенное утверждение имеет преимущество. :

РАШИ разъясняет: что касается рабыни, таннай мог употребить выражение «продал» и не обязан был употреблять выражение «обменял». Но относительно животного он должен был употребить именно выражение «обменял», поскольку животное не приобретается за деньги, а приобретается либо обменом, либо притягиванием и передачей. Здесь же невозможно объяснить дело притягиванием или передачей, поскольку если он притянул её к себе, в момент притягивания было бы известно, беременна она или нет. : РАШИ. А по мнению того, кто считает, что в споре между уверенным утверждением и сомнением уверенное утверждение не имеет преимущества, следует сказать, что его молчание подобно признанию. Тосафот. А если

один говорит: «Не знаю», и другой говорит: «Не знаю», — пусть разделят.

А если

один говорит: «В моём владении

родила»,

а другой говорит: «В моём владении»,

то есть оба заявляют об этом с полной уверенностью, тогда здесь имеется частичное признание со стороны продавца, обязывающее его по Торе принести клятву обо всём остальном — клятву «признающего частично». Ведь покупатель требует от него корову и её телёнка, тогда как продавец признаёт за ним часть — корову, — а остальное, телёнка, отрицает.

Поэтому

продавец принесёт клятву, что корова в его владении родила,

и тогда телёнок достанется ему.

И не говорят, что покупатель должен принести клятву в подтверждение своего утверждения, что корова в его владении родила, и получить телёнка, несмотря на то что и он заявляет об этом с полной уверенностью:

поскольку все приносящие клятву, установленную Торой, приносят клятву, но не взыскивают, — таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: не приносят клятву ни относительно рабов, ни относительно земель,

а телёнок остаётся в прежнем владении владельца коровы, пока покупатель не приведёт доказательство того, что купил у него телёнка.

Итак, мы нашли ещё одну барайту, придерживающуюся мнения первой барайты: именно мудрецы считают, что рабы по своему статусу подобны землям, что противоположно мнению, выраженному в Мишне. Поэтому Рав поменял местами мнения в Мишне. И Рав постановил по галахе согласно мнению мудрецов. Но Гемара всё ещё недоумевает: если Рав поменял мнения в Мишне из-за двух барайт, тогда возникает вопрос: что означает

это,

что Рав выбрал формулировку

«галаха согласно рабби Меиру»?

Ведь

ему следовало сказать: «Галаха согласно мудрецам»,

поскольку Рав поменял местами слова Мишны и привёл её в соответствие со словами барайты, согласно которой мудрецы приравнивают статус раба к статусу земли!

Гемара отвечает:

так сказал

Рав: «Я сам повторяю Мишну согласно мнению моих учителей, которые учили Мишну в соответствии со словами барайты, и постановляю по галахе согласно мнению мудрецов.

Но вы,

согласно тому, как вы поменяли местами

мнения в Мишне

и учили её,

то есть повторяли Мишну в обратном виде, утверждая, что, согласно рабби Меиру, рабы по своему статусу подобны землям, — вы должны сказать:

«Галаха согласно рабби Меиру»».