Бава Кама 96a — Талмуд с русским переводом

Итак,

то, что он взыскивает даже улучшение, достигшее стадии, когда его можно пожать, говорится о случае,

когда стоимость его требования равна стоимости земли вместе с улучшением,

то есть он взыскивает землю в счёт долга, размер которого равен стоимости земли вместе с улучшением; тогда ему не нужно возвращать покупателю стоимость улучшения.

Итак,

то, что он должен вернуть покупателю стоимость улучшения, достигшего стадии, когда его можно пожать, говорится о случае,

когда стоимость его требования равна только стоимости земли,

то есть его требование составляет лишь стоимость земли без улучшения. В таком случае он должен выплатить покупателю стоимость улучшения. При этом ему не нужно отдавать покупателю улучшение в виде части земли: он может рассчитаться с ним деньгами, как ранее сказал Шмуэль.

Сказал ему

Равина:

это хорошо согласно тому, кто говорит,

что

если у покупателя есть деньги, он не может рассчитаться с кредитором деньгами,

а кредитор имеет право забрать саму заложенную ему землю, —

понятно

сказанное Шмуэлем: кредитор не обязан выплачивать покупателю причитающуюся ему плату за улучшение земли самой землёй, а может выплатить ему деньгами.

Но согласно тому, кто говорит,

что

если у покупателя есть деньги, он может рассчитаться с кредитором,

а кредитор не имеет права требовать от покупателя взыскания именно с заложенной ему земли,

тогда

пусть он скажет ему,

то есть покупатель скажет ему:

«Если бы у меня были деньги, я рассчитался бы с тобой за всю землю,

если бы у меня были деньги, я мог бы рассчитаться с тобой за всю землю, отдав тебе деньги в счёт долга вместо земли;

теперь же дай мне участок земли размером с моё улучшение».

Теперь хотя бы отдай мне участок земли стоимостью в размер моего улучшения».

Сказал ему

Рав Аши:

«Здесь о чём идёт речь?

Здесь говорится

о случае, когда он сделал её для него

заёмщик сделал эту землю для него

апотики,

то есть

сказал ему

заёмщик кредитору:

«Погашением тебе будет только это».

В таком случае земля полностью заложена кредитору, и, согласно всем мнениям, покупатель не может рассчитаться с ним деньгами: кредитор взыскивает землю. Поэтому и за улучшение, созданное покупателем, кредитор не обязан платить ему землёй, а выплачивает ему деньги.

Сказал Рава:

Если

украл

какую-либо вещь,

улучшил

украденное

и продал

её другому вместе с улучшением,

а

также если

украл

какую-либо вещь,

улучшил

украденное, умер

и передал в наследство

украденное своему сыну, —

то, что улучшил

сам грабитель и на что он имеет право в улучшении [половину, треть или четверть, как мы видели выше согласно мнению рабби Шимона, либо всё улучшение согласно нашей Мишне — вследствие постановления ради раскаивающихся], это право

продал

грабитель покупателю; то же относится и к наследнику:

то, что улучшил

грабитель,

он передал в наследство,

поэтому, когда ограбленный взыскивает украденное, он должен выплатить покупателю и наследнику стоимость улучшения.

Спросил Рава:

Если

покупатель улучшил

или наследник,

что

то есть имеет ли покупатель или наследник право на улучшение и может ли получить за него половину, треть или четверть, как грабитель [согласно мнению рабби Шимона] или нет?

После того как Рава задал вопрос, он сам же его разрешил

после того как задал вопрос, он вернулся и разрешил его:

«Что первый продал второму

в предмете, который ему продал?

Всякое право, которое к нему придёт».

Он продал ему всякое право, которое мог получить в отношении предмета. И поскольку грабитель имел право получить половину, треть или четверть улучшения украденного [согласно мнению рабби Шимона], покупатель и наследник также получили от грабителя это право.

Спросил Рава:

Если

нееврей улучшил

украденный им предмет,

что

то есть имеет ли он право на улучшение, которое создал в украденном предмете, или нет?

Сказал Рав Аха из Дифти Равине:

Разве

для нееврея существует постановление, чтобы мы встали и установили его?

Разве мы станем устанавливать для нееврея постановление, дающее ему право на улучшение, созданное им в украденном предмете?

Сказал ему: «Нет, в этом нет необходимости,

вопрос задан лишь о случае

например, если он продал его

нееврей-грабитель продал его

еврею,

и вопрос состоит в том, имеет ли еврей, купивший предмет у нееврея, право на улучшение, создаваемое в украденном предмете.

И возражаем:

«В конце концов,

всякое право,

приходящее от нееврея, является

по своему закону

нееврейским,

ведь всё право на улучшение украденного происходит от грабителя, а поскольку грабитель — нееврей и у него нет права на улучшение украденного, то и еврей-покупатель, получивший право от него, не имеет на улучшение больше прав, чем нееврей.

И отвечаем:

«Нет, в этом нет необходимости,

вопрос задан лишь о случае

например, если он украл у еврея и продал ему,

еврей-грабитель продал предмет нееврею,

и нееврей улучшил его, а затем

вернулся

нееврей и продал его

и продал

еврею — каков закон?

Имеет ли еврей-покупатель право на улучшение, созданное неевреем в украденном предмете, и получить за него половину, треть или четверть?

Стороны сомнения таковы:

говорим ли мы:

то есть следует ли сказать:

поскольку изначально

его украл

еврей, а затем

впоследствии он снова оказался у

еврея

— поэтому можно предположить, что

мудрецы установили постановление

и у него есть право на улучшение украденного — получить за него плату от ограбленного,

или, возможно,

возможно,

поскольку между ними был нееврей,

и именно он улучшил украденное,

мудрецы не установили для него постановления.

Они не установили для него постановление, дающее ему право на улучшение украденного?

У Гемары нет разрешения этого вопроса, а

тейку

этот вопрос остаётся нерешённым, пока не придёт пророк Элиягу и не разрешит его.

Гемара теперь разбирает, какие изменения в предмете считаются изменением, благодаря которому грабитель приобретает предмет.

Сказал Рав Папа: «Тот, кто украл у своего товарища пальму

тот, кто украл у своего товарища пальму

и срубил её,

то есть срезал её,

хотя он перенёс её с земли ограбленного на свою землю,

хотя он выбросил её с земли ограбленного на свою землю, —

не приобрёл

грабитель пальму посредством этого изменения».

«Почему?»

«Изначально это называлось пальмой, а теперь тоже

называется пальмой».

Изначально это называлось пальмой, и теперь также называется пальмой; вследствие срубания название не изменилось, поэтому это действие не даёт грабителю права собственности , а он должен вернуть пальму саму ограбленному.

И даже если он украл

пальму и сделал из неё поленья,

то есть сделал из неё дрова, —

не приобрёл.

Поскольку

теперь, во всяком случае, это называется пальмовыми поленьями,

то есть теперь они, во всяком случае, называются пальмовыми поленьями, и название «пальма» всё ещё относится к ним, поэтому действие не считается изменением, посредством которого грабитель приобретает предмет.

Но если он украл

поленья,

дрова,

и сделал из них балки,

то есть изготовил из них балки, —

приобрёл,

поскольку вследствие этого действия их название изменилось.

А если он украл

большие балки

большие балки

и сделал из них маленькие балки,

то есть изготовил из них маленькие балки, —

не приобрёл,

поскольку они всё ещё называются балками.

А если

сделал из них

из балок

доски,

то есть пластины, —

приобрёл,

поскольку их название изменилось.

Сказал Рава: «Тот, кто украл

тот, кто украл

лулав,

лулав,

и сделал из него листья,

то есть оторвал все листья от центральной ветви, —

приобрёл

этим действием лулав,

поскольку изначально это называлось лулавом, а теперь — листьями»,

так как изначально он назывался «лулавом», а теперь они называются «листьями».

И также если он украл

листья,

листья,

и сделал из них щётку,

то есть сделал из них ленты для метлы, расщепив каждый лист надвое [это действие невозможно обратить], —

приобрёл

этим действием ленты, поскольку

изначально это были листья, а теперь — ленты для метлы,

изначально они назывались «листьями», а теперь называются лентами для метлы.

А если он украл

ленты для метлы,

ленты для метлы,

и сделал из них верёвку,

то есть изготовил из них верёвку, —

не приобрёл. Почему?

Поскольку это действие обратимо:

он может снова распустить её, и получится щётка,

то есть может снова расплести верёвку, и они вновь станут лентами для метлы.

Спросил Рав Папа:

Если

разделился центральный лист

[средний лист лулава] в руках грабителя,

что

как расценивать это действие с точки зрения изменения?

Та шма:

Как сказал рабби Матун от имени рабби Йегошуа бен Леви:

Если

центральный лист отделился,

лулав непригоден

для исполнения своей мицвы.