Бава Кама 95b — Талмуд с русским переводом

Например, если некто ограбил у своего товарища поле, продал его другому и тот его улучшил,

покупатель,

но затем оно вышло из его владения,

то есть покупатель лишился земли по требованию ограбленного, который забрал её после того, как доказал в суде, что она принадлежит ему,

когда

покупатель

взыскивает

с грабителя плату за поле, проданное ему с ответственностью продавца, —

он взыскивает основную сумму,

то есть сумму, которую он заплатил за поле; он взыскивает её даже

из заложенного имущества,

находившегося во владении продавца в момент продажи, поскольку продавец написал ему в купчей, что закладывает своё имущество, чтобы выплатить ему из него деньги, если у него отнимут проданную землю.

А прирост стоимости

который покупатель создал на поле, он взыскивает с продавца только

из свободного имущества,

поскольку прирост стоимости не является заранее определённой суммой.

Причина, по которой он должен взыскать прирост стоимости с продавца, состоит в том,

что пришёл владелец земли,

то есть владелец земли — ограбленный,

и забрал свою землю и её прирост,

забрав землю вместе с созданным покупателем приростом и с плодами.

Неужели речь идёт не

о

покупателе

из простонародья,

который не знал, отнимается ли земля грабежом или нет,

и, следовательно, совершил это по ошибке, купив землю у грабителя, поскольку полагал, что земля может быть украдена, а так как речь идёт о времени после отчаяния владельца вернуть своё имущество, грабитель приобрёл её?

И даже так,

хотя покупатель ошибался, всё же

приходит

владелец земли

и забирает землю и её прирост,

забирая землю вместе с приростом, а покупатель не получает от ограбленного даже расходов, понесённых им на создание прироста.

И узнай отсюда,

что, по мнению рабби Меира, даже если украденное находилось у человека

по ошибке, он также налагает штраф,

обязывая вернуть ограбленному и прирост стоимости.

Сказали

в качестве возражения:

нет,

барайту можно истолковать как случай

покупателя-учёного, который знал,

что у грабителя нет права собственности на эту землю; в таком случае на него налагается штраф, обязывающий вернуть владельцу и прирост стоимости.

Следовательно, из этой барайты нельзя доказать, что, по мнению рабби Меира, штраф налагают и на того, кто по ошибке завладел украденным имуществом и создал на нём прирост, так что он обязан вернуть также прирост.

Та шма,

чтобы разрешить сомнение, из нашей Мишны ниже [100б], где сказано: если человек отдал шерсть красильщику

окрасить её для него

в красный цвет, а тот

окрасил её

в

чёрный цвет,

или дал ему шерсть, чтобы окрасить её в

чёрный цвет, а тот окрасил её

в

красный цвет,

то есть изменил условие, о котором договорился с ним владелец шерсти.

Рабби Меир говорит: он отдаёт ему

стоимость

его шерсти.

Из слов рабби Меира следует, что он должен выплатить только

стоимость его шерсти — да,

но

стоимость его шерсти и её прироста

— прироста, то есть увеличения стоимости, возникшего благодаря окрашиванию,

нет,

выплачивать не нужно.

А если бы ты решил,

что рабби Меир

также налагает штраф за ошибку,

то, по его мнению,

он должен был бы отдать ему стоимость шерсти вместе с её приростом,

то есть должен был бы выплатить её, поскольку штраф налагался бы за прирост, который следует отдать владельцу вещи.

Но отсюда узнай,

что, поскольку рабби Меир не обязал красильщика отдавать прирост, только если он создал прирост на чужой вещи

намеренно

он

налагает штраф

и обязывает отдать прирост, но если он создал прирост на чужой вещи

по ошибке, штраф он не налагает.

И делаем вывод: действительно,

узнай отсюда,

что таково мнение рабби Меира.

До этого Гемара объясняла позицию рабби Меира; теперь она объясняет позицию рабби Йеуды и рабби Шимона в находящейся там барайте.

В той же барайте сказано:

«Рабби Йеуда говорит: украденное возвращается в своём нынешнем виде»,

то есть в том виде, в каком оно находится теперь, после изменения. Он добавляет, что грабитель должен выплатить стоимость шерсти и приплода в соответствии с их стоимостью в момент кражи, но не выплачивает прирост стоимости шерсти и приплода, возникший у него, поскольку они изменились и теперь принадлежат ему; он обязан лишь выплатить стоимость украденного в том виде, в каком оно было в момент кражи.

Рабби

Шимон говорит: «Мы рассматриваем его

— украденное —

как будто оно было оценено

в момент кражи

у него в деньгах»,

то есть грабитель выплачивает стоимость украденного, оценённую на момент кражи.

В чём между ними различие?

Каково различие между этими двумя позициями? Ведь, на первый взгляд, согласно обеим позициям грабитель не обязан отдавать ограбленному прирост, и прирост остаётся у него.

Рав Звид сказал: они расходятся относительно прироста, находящегося на украденном,

то есть украденное увеличилось в ценности во владении грабителя, но он ещё не отделил прирост от него — например, корова была бесплодной и забеременела или теперь покрыта шерстью. Относительно такого прироста рабби Йеуда и рабби Шимон расходятся во мнении.

Рабби Йеуда полагает,

что этот прирост

принадлежит ограбленному,

поскольку слова рабби Йеуды в барайте можно истолковать так: украденное возвращается владельцу в своём нынешнем виде — независимо от того, увеличилось оно или уменьшилось; в том виде, в каком оно находится в момент требования в суде, в таком виде оно и возвращается. Но если оно уменьшилось, например если с животного состригли шерсть или оно родило, грабитель выплачивает уменьшение стоимости, поскольку ограбленный требует от него также стоимость шерсти и приплода, украденных у него.

В этом рабби Йеуда расходится с рабби Меиром: рабби Меир сказал, что владельцу украденного следует отдать и прирост, уже отделённый от украденного; несмотря на то что грабитель приобрёл шерсть и приплод вследствие изменения, прирост рассматривается как находящийся всё ещё на украденном, а украденное — как будто с него не состригали шерсть и оно не рожало, и грабитель выплачивает весь прирост в качестве штрафа.

Рабби Йеуда возражает ему, что ограбленному возвращается только прирост, находящийся теперь на украденном. Если же ограбленный вновь требует шерсть и приплод, которые существовали в момент кражи, грабитель должен выплатить их стоимость, поскольку приобрёл их вследствие изменения. Но если прирост находится на самом украденном, он возвращается ограбленному.

А рабби Шимон полагает,

что даже прирост, находящийся на украденном,

принадлежит грабителю,

и грабитель забирает его, поскольку изменение обеспечивает приобретение; он выплачивает лишь стоимость украденного, оценённую на момент кражи.

Рав Папа сказал,

что спор рабби Йеуды и рабби Шимона можно объяснить иначе:

Все согласны,

то есть и рабби Йеуда, и рабби Шимон, —

прирост, находящийся на украденном, принадлежит грабителю,

поскольку изменение обеспечивает приобретение. А слова рабби Йеуды в барайте, что украденное возвращается в своём виде, означают, что оно возвращается в том виде, в каком было в момент кражи, без прироста.

А здесь,

в вопросе о плате грабителю за созданный им прирост, следует ли выплатить ему

половину, треть или четверть

прироста, как принято в данной местности платить тем, кто берёт животных для откорма в течение столь длительного времени,

они расходятся во мнении.

Их спор касается именно этого.

Рабби Йеуда полагает: весь прирост, находящийся на украденном, принадлежит грабителю.

А рабби Шимон полагает,

что только

половину, треть или четверть

прироста

получает грабитель,

поскольку он рассматривается как человек, взявший животное, чтобы ухаживать за ним и создавать прирост; поэтому он получает не всю прибыль, а лишь её часть, как принято в данной местности оплачивать такую работу.

Гемара возражает против объяснения равом Папой спора рабби Йеуды и рабби Шимона, приводя нашу Мишну.

Мы учили

[выше, 93б]:

«Если украл корову, и она забеременела у него и родила,

а также если украл

овцу, и она покрылась у него

шерстью,

и он состриг её, —

выплачивает, как в момент кражи»,

без учёта приплода и шерсти.

Из Мишны точно следует, что только если она

родила

— не

выплачивает как в момент кражи; но если она

не родила

и всё ещё беременна,

она возвращается в своём виде,

то есть возвращается такой, какова она сейчас.

Если так,

понятно согласно раву Звиду, сказавшему, что прирост, находящийся на украденном,

то есть прирост, который грабитель ещё не отделил,

по мнению рабби Йеуды принадлежит ограбленному.

Если так,

чья

эта Мишна?

Это мнение

кого?

Это мнение рабби Йеуды.

Но согласно раву Папе, сказавшему,

что и по мнению рабби Йеуды, и по мнению рабби Шимона прирост, всё ещё находящийся на украденном,

принадлежит грабителю,

трудно понять:

чьё

это Мишна?

Чьё

это мнение? Ведь это

не

мнение

рабби Йеуды и не

мнение

рабби Шимона,

и тем более не мнение рабби Меира, поскольку в начале Мишны сказано: если человек украл беременную корову, и она родила, или украл покрытую шерстью овцу и состриг её, он выплачивает стоимость коровы, готовой родить, и тому подобное; по мнению рабби Меира он должен выплатить стоимость шерсти и приплода по их нынешней стоимости, на момент возвращения.

И отвечаем:

рав Папа мог бы сказать тебе: то же самое относится даже к случаю, когда она не родила,

только

он выплачивает как в момент кражи,

без прироста, возникшего у грабителя.

А то, что в Мишне сказано

о случае

«родила»,

объясняется так:

поскольку в начале Мишны был приведён случай

поскольку в начале он привёл случай

«родила»,

чтобы сообщить нам, что он выплачивает не нынешнюю стоимость шерсти и приплода, а стоимость коровы, готовой родить, поэтому

в конце Мишны также приведён

случай

«родила»,

хотя на самом деле в конце Мишны и в случае, когда животное лишь забеременело, но не родило, грабитель забирает прирост себе.

Таким образом, Мишна согласуется со словами рава Папы — как согласно мнению рабби Йеуды, так и согласно мнению рабби Шимона.

Учили

в барайте

согласно его

позиции,

раву Папе:

Сказано:

«Рабби Шимон говорит: мы рассматриваем его

— украденное —

как будто оно было оценено

в момент кражи

у него в деньгах — наполовину, на треть или на четверть».

Следовательно, в барайте прямо сказано согласно словам рава Папы: рабби Шимон считает, что грабитель получает от прироста лишь половину, треть или четверть, поскольку рассматривается как человек, взявший животное для ухода и создания прироста; поэтому он получает не всю прибыль, а только её часть, как принято в данной местности оплачивать такую работу.

Рав Аши сказал: когда мы находились в доме

и учились у

ра́ва Каханы, перед нами возник

следующий вопрос:

Согласно рабби Шимону, сказавшему, что грабитель получает только половину, треть или четверть,

если

мы отстраняем его,

то есть выплачиваем грабителю вознаграждение за прирост, —

отстраняем ли мы его деньгами,

выплачивая его долю деньгами,

или, возможно, он берёт мясом,

то есть получает свою долю непосредственно частью мяса?

И разрешили мы

это сомнение

из сказанного равом Нахманом от имени Шмуэля: «Троим оценивают

созданный ими

для них

прирост

и

выплачивают им его деньгами»,

то есть выплачивают им прирост деньгами.

И вот кто они:

а. Сын

первенец

оценивает

для

сына

непервенца

прирост, созданный при совместном наследовании, и выплачивает ему прирост деньгами. Если оба брата обрабатывали общее наследственное владение, полученное от отца, а затем разделили наследство, первенец [получающий двойную долю] должен вернуть непервенцу половину прироста, созданного на той части имущества, которую он получил в качестве двойной доли сверх своего брата. Например, если они создали в наследстве прирост стоимостью двенадцать зузов, а при получении наследства старший брат получил в своей части прирост стоимостью восемь зузов, выходит, что четыре зузa из прироста он получил благодаря своей двойной доле; половину этого он должен отдать непервенцу, то есть два зузa, поскольку первенец получает двойную долю только в земле, но не в приросте, созданном братьями. Выплачивая брату стоимость прироста, первенец не обязан отдавать ему часть самой земли: если первенец хочет, он выплачивает ему деньгами.

б.

И кредитор покупателю,

то есть кредитор, взыскивающий долг с заложенной ему земли, которую заёмщик продал другому человеку: кредитор не имеет права взыскивать в счёт долга прирост, созданный покупателем на земле, и выплачивает покупателю стоимость созданного им прироста деньгами, не отдавая ему часть самой земли.

в.

И кредитор сиротам,

то есть при взыскании из имущества их отца долга, который был у их отца, кредитор не имеет права взыскивать свой долг за счёт прироста, созданного имуществом после смерти отца; он выплачивает сиротам стоимость прироста, созданного имуществом, деньгами, а не самим имуществом.

То же относится и к грабителю, создавшему прирост: ограбленный может выплатить ему стоимость прироста деньгами и не обязан отдавать ему часть самого прироста.

Теперь Гемара рассматривает слова Шмуэля:

Равина сказал раву Аши: разве Шмуэль сказал,

что

кредитор покупателю отдаёт

плату за

прирост,

созданный им на земле?

Но ведь Шмуэль сказал: «Кредитор взыскивает прирост»,

не возвращая покупателю ничего!

Он сказал ему,

рав Аши:

это не трудно:

Здесь,

в словах Шмуэля о том, что кредитор не взыскивает прирост в счёт долга, речь идёт

о приросте, достигающем плеч,

то есть о приросте, созданном покупателем до полного завершения роста, который уже созрел и который можно прийти и унести на плечах,

а здесь,

в словах Шмуэля о том, что кредитор взыскивает прирост, речь идёт

о приросте, не достигающем плеч,

то есть о приросте, рост которого ещё не завершён; он полностью переходит во владение кредитора.

Равина сказал ему,

раву Аши:

но ведь каждый день происходят случаи, и Шмуэль взыскивает

и взыскивал

у покупателя в пользу кредитора

прирост

даже если он достигает плеч!

Он сказал ему,

рав Аши:

это не трудно: