Бава Кама 95a — Талмуд с русским переводом

Рэка рассматривает случай, когда грабительская собственность существует, но грабитель приобрёл её посредством изменения: считается ли это существующей грабительской собственностью, которую он обязан возвратить, или нет. Он приводит «Шита мекубецет» от имени Меири, который написал, что она считается существующей грабительской собственностью. Рэка объясняет его рассуждение: поскольку украденный предмет существует и грабителю не нужно отдавать своё, нет опасения, что он удержится от раскаяния, так как грабителю легко возвратить украденный предмет. Но Рэка точно выводит из слов Мишне ле-Мелех [Законы о заимодавце и заёмщике 4:5], что тот считает: даже если грабитель приобрёл вещь посредством изменения, она считается как будто грабительская собственность не существует. Его рассуждение таково: то, что мудрецы не установили это в случае, когда грабительская собственность существует, объясняется тем, что они не хотели отнимать у ограбленного его имущество; но если грабитель приобрёл её посредством изменения и она уже не является имуществом ограбленного, в таком случае они установили это. Здесь,

в Тосефте имеется в виду

существующая украденная вещь,

и в таком случае постановления мудрецов нет, поэтому он должен вернуть её, даже если не знает владельца. А

здесь,

в приведённой выше барайте, где мы учили, что у них не принимают, имеется в виду

случай, когда украденной вещи уже нет.

И возражают: выше была приведена барайта, которую учили во времена Рабби: некий грабитель захотел раскаяться, но его жена сказала ему, что, если он раскается, то даже пояс ему не принадлежит. Поэтому мудрецы постановили, что по закону он не обязан возвращать награбленное,

но ведь

пояс был

поясом,

украденным,

то есть украденная вещь существовала,

и именно в связи с этим мудрецы постановили, что он не обязан его возвращать. Как же тогда Рав Нахман говорит, что всё их постановление относилось лишь к случаю, когда украденной вещи уже не существует?

И отвечают:

что означает «пояс»?

Имеется в виду не то, что пояс был украден, а

стоимость пояса,

которая должна была служить платой за украденное, и в связи с этим мудрецы постановили, что он не обязан оплачивать украденное.

И возражают:

а разве во всяком случае, когда украденная вещь существует, мудрецы не постановили

не сделали

постановления

для грабителя, согласно которому он не обязан её возвращать?

Но ведь балка

(бревно)

существовала как украденная вещь, а мы учили:

в трактате Гитин (55а): свидетельствовал рабби Йоханан бен Гудгада,

о краденой балке,

то есть о балке, которую человек украл у другого,

которую он построил

грабитель

в большом здании

— в большом строении, — мудрецы постановили,

что пусть возьмёт

владелец балки

её стоимость,

а грабитель не обязан возвращать саму балку,

ради блага раскаивающихся!

Там в Мишне разъясняется, что постановление ради блага раскаивающихся распространяется также на случай, когда украденная вещь существует.

И отвечают:

там иначе,

в случае балки, которую грабитель поместил в построенное им здание,

поскольку существует ущерб зданию,

то есть для извлечения балки пришлось бы разрушить всё здание,

мудрецы сочли её несуществующей,

то есть расценили балку как вещь, которой уже нет.

Мы учили в Мишне:

если украл беременную корову, и она отелилась,

он выплачивает ограбленному стоимость коровы, готовой отелиться, тогда как телёнка грабитель приобретает вследствие изменения.

Учили мудрецы

в барайте:

если украл овцу и остриг её,

а также если украл

корову, и она отелилась, —

выплачивает её, её шерсть и её приплод

то есть должен вернуть всё, что получил от неё, и весь прирост; таково

мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит: украденное возвращается в его нынешнем виде,

то есть корову возвращают такой, какова она теперь, без приплода, и дополнительно выплачивают стоимость шерсти и плода такими, какими они были по стоимости в момент кражи. Он не выплачивает прирост стоимости шерсти и приплода, возникший у него, поскольку они изменились и теперь принадлежат ему; он обязан лишь выплатить стоимость украденного в том виде, в каком оно было в момент кражи.

Рабби Шимон говорит: рассматривают её,

украденную вещь,

как оценённую

(оценённую)

у него в деньгах,

то есть он выплачивает её стоимость, оценённую на момент кражи. В дальнейшем Гемара разъяснит, в чём расходятся рабби Йеуда и рабби Шимон.

Возник вопрос: какова причина рабби Меира,

считающего, что грабитель должен вернуть весь прирост украденного и всё, что он получил от него?

Может быть, его причина

в том, что он считает: изменение не меняет статуса вещи,

и даже после изменения украденное принадлежит ограбленному, поэтому грабитель обязан вернуть прирост.

Или, быть может,

что

вообще,

в других случаях,

изменение приводит к приобретению, а здесь он налагает штраф,

обязывая грабителя вернуть прирост, чтобы грешник не получил выгоды.

Каково практическое различие

между тем, считает ли рабби Меир причиной штраф или то, что изменение не приводит к приобретению?

Практическое различие состоит

в случае,

когда вещь не стала лучше, а, напротив,

только ухудшилась:

если причина мнения рабби Меира в том, что он считает: изменение не меняет статуса вещи и она не выходит из владения ограбленного, тогда грабитель возвращает украденное в его нынешнем виде и в случае ухудшения. Но если причина мнения рабби Меира — штраф, то в случае ухудшения, когда нет основания его штрафовать, грабитель приобретает предмет вследствие изменения и должен выплатить за украденное деньги в размере его стоимости на момент кражи.

Та шма:

Гемара пытается разрешить сомнение на основании следующей Мишны, где мы учили:

если украл животное, и оно состарилось,

находясь у грабителя, или украл

рабов, и они состарились,

находясь у него, в результате чего их стоимость уменьшилась, —

платит по стоимости на момент кражи,

то есть по стоимости на момент кражи, поскольку приобрёл их вследствие изменения.

Рабби Меир говорит: в отношении рабов,

которых он украл и которые состарились, —

он говорит ему,

грабитель говорит ограбленному:

«Вот твоё перед тобой»,

то есть возвращает их в нынешнем виде, поскольку рабы приравниваются к земле: они всегда остаются во владении владельца и не приобретаются грабителем вследствие изменения; они состарились, оставаясь во владении владельца.

А в отношении животного,

которое не приравнивается к земле, рабби Меир считает: если оно изменилось и его стоимость уменьшилась, грабитель должен выплатить ограбленному деньги

по стоимости на момент кражи.

А если ты предположишь, что рабби Меир считает: изменение не меняет статуса вещи,

то

даже животное также

если оно ухудшилось, следует вернуть в нынешнем виде.

Но разве отсюда не следует, что рабби Меир считает: изменение приводит к приобретению?

Поэтому в случае ухудшения украденного только рабов, которые приравниваются к земле и не приобретаются вследствие изменения, возвращают в нынешнем виде. Животное же, не приравнивающееся к земле, приобретается вследствие изменения, и владельцу следует выплатить деньги в размере стоимости животного на момент кражи.

А здесь,

в случае, когда оно стало лучше, причина, по которой рабби Меир говорит, что грабитель не приобретает прирост и должен его вернуть, состоит в том, что

он налагает штраф,

чтобы грешник не получил выгоды.

Так, на первый взгляд, следует доказать из Мишны.

Гемара отвергает это доказательство:

сказали,

сказали мудрецы: из этой Мишны доказательства нет, поскольку можно сказать, что

рабби Меир

сформулировал своё мнение, исходя из слов мудрецов,

и его слова можно истолковать так:

по моему мнению,

по моему мнению,

изменение не приводит к приобретению, и даже животное также

возвращают в нынешнем виде.

Но по вашему мнению, поскольку вы говорите,

что

изменение приводит к приобретению, согласитесь со мной хотя бы в отношении рабов, приравниваемых к земле,

то есть хотя бы в отношении рабов, которые приравниваются к земле,

а земля не может быть украдена,

и изменение не помогает приобрести её; поэтому рабов следует возвращать в их нынешнем виде.

А мудрецы ответили ему: нет, раб приравнивается к движимому имуществу,

то есть его статус подобен движимому имуществу: его можно украсть, и изменение помогает приобрести его. Поэтому мудрецы считают, что если рабы изменились и их состояние ухудшилось, следует выплатить деньги в размере их стоимости на момент кражи.

Следовательно, из этой Мишны нельзя установить, каково мнение рабби Меира.

Та шма:

разрешим сомнение на основании другой Мишны, которую мы изучим ниже (100б): если человек отдал шерсть красильщику

окрасить ему

шерсть

в красный цвет, а тот окрасил её

в

чёрный цвет,

или отдал ему шерсть, чтобы тот окрасил её

в чёрный цвет, а тот окрасил её

в

красный цвет,

то есть изменил условие, оговорённое с владельцем шерсти.

Рабби Меир говорит: пусть он даст ему

красильщик даёт владельцу

стоимость его шерсти.

Из слов рабби Меира следует, что он должен выплатить только

стоимость его шерсти, но

стоимость

его шерсти и её прироста,

то есть прибавку к стоимости, возникшую в результате окрашивания,

не

нужно выплачивать.

А если ты предположишь, что рабби Меир считает: изменение не приводит к приобретению,

то

стоимость его шерсти и её прирост

он должен был бы дать

ему,

то есть владельцу шерсти, поскольку шерсть остаётся принадлежащей её владельцу и после того, как красильщик изменил её!

Но разве отсюда не следует,

что из того, что рабби Меир сказал: следует выплатить только стоимость шерсти,

не следует, что рабби Меир считает: изменение приводит к приобретению,

и поскольку красильщик приобретает шерсть вследствие изменения, он выплачивает лишь стоимость шерсти до изменения?

А здесь,

когда рабби Меир сказал, что в случае украденной коровы, которую остригли и которая отелилась, следует вернуть прирост, причина состоит в том, что

он налагает штраф

на грабителя, чтобы тот не получил выгоды от кражи — от шерсти и приплода. Красильщика же не оштрафовали, поскольку он не грабитель и не грешник, а лишь совершил ошибку.

И Гемара заключает: действительно,

сделай вывод,

что таково мнение рабби Меира. И поскольку это так, по мнению рабби Меира, если украденная вещь ухудшилась, нельзя вернуть её в нынешнем виде; следует выплатить деньги в размере её стоимости на момент кражи.

Есть иная версия

— некоторые говорят:

в этом не состояло наше сомнение,

то есть мы не сомневались, считает ли рабби Меир, что изменение приводит к приобретению, или не приводит.

Поскольку Рав изменил порядок слов в Мишне,

так как ниже (96б) Рав изменил порядок слов в той Мишне

и учил

её следующим образом:

Если украл корову, и она состарилась, рабов, и они состарились —

платит по стоимости на момент кражи,

таково

мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: в отношении рабов,

которые приравниваются к земле, —

он говорит ему: «Вот твоё перед тобой».

Согласно этой версии, которую приводит Рав,

несомненно, по мнению рабби Меира

изменение приводит к приобретению,

поскольку, по мнению рабби Меира, если украденная вещь ухудшилась, её не возвращают в нынешнем виде — даже если это были рабы. Несомненно, причина в том, что изменение приводит к приобретению.

А здесь,

в случае, когда украл беременную корову и она отелилась, несомненно, причина, по которой рабби Меир требует вернуть прирост, —

он налагает на него штраф

— на грабителя.

Но

вот что составляло наше сомнение

в отношении слов рабби Меира:

вот в чём состоял наш вопрос:

Считает ли рабби Меир, что

штраф налагается,

только если украденная вещь находилась у него

умышленно, но

если украденная вещь находилась у него

неумышленно,

например, если он взял её у грабителя и она стала лучше, не зная, что она украдена,

он не налагает на него штраф

в таком случае?

Или, быть может,

что

даже

если украденная вещь находилась у него

неумышленно

и стала лучше,

он также налагает штраф,

обязывая его вернуть прирост ограбленному?

Та шма:

Гемара пытается разрешить сомнение на основании барайты, в которой сказано:

пять

видов взысканий

взыскивают

только

с

имущества

свободного,

то есть находящегося во владении собственников, но не с заложенного имущества, проданного собственниками после того, как они уже стали обязаны по этим требованиям.

Вот они:

а.

Плоды и прирост плодов,

например, если человек украл у другого поле, продал его, а покупатель улучшил его — удобрил и вспахал, — и после этого ограбленный изъял поле у покупателя вместе с приростом, возникшим в нём, и с его плодами, то теперь покупатель обращается к продавцу, продавшему ему поле с гарантией, чтобы взыскать с него возмещение. Он взыскивает с продавца основную сумму из заложенного имущества, но прирост и плоды взыскивает только со свободного имущества, поскольку их размер заранее не определён и покупатели не могли принять меры, чтобы не приобретать у продавца имущество на сумму возможного прироста и плодов.

б.

И тот, кто принимает на себя

во время кидушина

обеспечивать сына своей жены и дочь своей жены,

которые были у неё от прежнего брака, также не может взыскивать с заложенного имущества, поскольку размер содержания не определён и не записан в документе.

в.

И долговой документ

(расписка),

в котором не

написана

гарантия,

то есть в документе не сказано, что имущество заложено для погашения долга.

г.

И брачный договор женщины, в котором не

написано

в нём,

в брачном договоре,

гарантии,

то есть что имущество заложено для погашения суммы, причитающейся по брачному договору.

Из того, что в барайте сказано: по документу, в котором нет гарантии, нельзя взыскивать с заложенного имущества, следует, что если условие о гарантии, устанавливающее залог имущества для погашения долга, не записано в документе, не говорят, что это писарская ошибка — писарь забыл записать гарантию, — и что, поскольку это ошибка, документ следует рассматривать так, будто гарантия в нём прямо записана. Напротив, по документу, в котором гарантия не записана, нельзя взыскивать с заложенного имущества.

Кто, как мы слышали, считает,

какой таннай, как мы слышали, считает, что условие о

гарантии

имущества, не записанное в документе,

не является писарской ошибкой?

Рабби Меир

считает так в трактате Бава меция (12б); следовательно, именно он является таннаем, который учил эту барайту.

И сказано

в барайте: также

плоды и прирост плодов.

Что представляет собой прирост плодов?