Бава Кама 94b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы") есть сказавшие:

галаха — согласно мнению рабби Шимона бен Элазара,

однако

ему

самому

это не представляется

он так не считает, а считает, что изменение приобретает право собственности, как разъяснено в его словах относительно: «Не оценивают для вора и грабителя».

Сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: по закону Торы

по закону Торы —

изменившаяся грабительская собственность

хотя она изменилась

возвращается в её нынешнем виде

такой, какова она теперь, и даже если она улучшилась, поскольку изменение не приобретает право собственности.

Как сказано:

[Ваикра 5:23]

«И возвратит он грабительскую собственность, которую ограбил»

и смысл слов «и возвратит»

— во всяком случае

даже если она изменилась.

А если скажешь: наша Мишна

в которой мы учили, что он не возвращает сосуды, которые сделал из украденных деревьев, а возвращает стоимость деревьев, — значит, он приобретает украденные деревья посредством изменения.

Содержание нашей Мишны не относится к закону Торы, а так установили мудрецы

ради установления для раскаивающихся,

чтобы облегчить положение раскаивающихся, дабы они не удержались от раскаяния из-за опасения, что им придётся возвращать улучшение.

И возражаем:

неужели рабби Йоханан сказал именно так

что по закону Торы изменение не приобретает право собственности?

Ведь сказал рабби Йоханан: галаха — согласно безымянной Мишне; и мы учили: не успел

владелец овец

дать ему

коэну первую шерсть

до того, как окрасил

всю шерсть, —

свободен

от передачи первой шерсти, поскольку шерсть изменилась, и он приобрёл её посредством изменения; значит, рабби Йоханан считает, что изменение приобретает право собственности, ведь здесь нет установления для раскаивающихся и всё же владелец шерсти приобрёл её посредством изменения. : Причину, по которой здесь не подходит установление для раскаивающихся относительно первой шерсти, разъясняет Тосафот РИД: только в случае грабежа, когда вместо украденной вещи он становится обязанным выплатить деньги, можно сказать, что существует установление для раскаивающихся. Но относительно первой шерсти, пишет Раши, он полностью освобождён даже от денежных выплат, и тогда он не исполняет возвращение.

Сказал им один из учёных, имя которого рабби Яаков: для меня разъяснена от рабби Йоханана

причина, по которой в нашей Мишне рабби Йоханан считает, что грабитель не приобрёл вещь посредством изменения, а только из-за установления для раскаивающихся, заключается в том, что, по его мнению, в нашей Мишне говорится

например, если он ограбил обтёсанные деревья и сделал из них сосуды, так что это изменение, возвращающееся к своему первоначальному виду,

то есть это не полное изменение, поэтому он приобретает вещь только из-за установления мудрецов. Но относительно полного изменения, не возвращающего вещь к её прежнему состоянию, рабби Йоханан признаёт, что даже по закону Торы грабитель приобретает предмет, как разъяснено в Мишне относительно первой шерсти.

Учили мудрецы

в барайте:

грабители и дающие ссуды под проценты, которые возвратили

украденное или взятые ими проценты, —

у них не принимают, а тот, кто принимает от них

— мудрецы не испытывают к нему благосклонности

в нём нет духа мудрости и благочестия, поскольку этим он ослабляет руки желающих вернуться к раскаянию. : Следует исследовать: аннулировали ли мудрецы долг полностью, согласно принципу «отказ суда — отказ», и осталась только обязанность перед Небесами, или долг сохраняется, а мудрецы установили лишь, что истцу является мицвой простить. Практическое различие между этим: обязан ли грабитель платить, если истец не желает прощать. Магид Мишне [Законы о грабительстве 1:13] написал: хотя сказали, что ограбленному не следует предъявлять требование, а если он предъявил требование, то мудрецы не испытывают к нему благосклонности, всё же, если истец не хочет прислушаться к словам мудрецов, он может предъявить ограбленному требование в бейт-дине. Из слов Магид Мишне следует, что мудрецы установили лишь, что истцу является мицвой простить. Лехем Мишне [Законы о грабительстве 1:13] возражает Магид Мишне: что тогда возразила Гемара [далее]: «Ведь их отец обязан возвратить», — ведь можно истолковать, что речь идёт о случае, когда он не прощает и предъявляет ему требование в бейт-дине, и тогда его обязывают возвратить. И отвечает: выражение «возвращают» и «обязаны возвратить» означает, что они возвращают сами, даже без предъявления им требования. : Так объяснил Раши, и в «Хидушей агадот» возражает: почему Раши не объясняет это буквально — что мудрецы не испытывают к нему благосклонности, — как сам Раши объясняет [в трактате Бава Мециа 48а]. Так же возражал Тосафот Йом-Тов в трактате Авот [глава 3, Мишна 10]. И он приводит, что в Гемаре есть версия: «мудрецы не испытывают к нему благосклонности».

Сказал рабби Йоханан: в дни Рабби была изучена эта Мишна.

Ибо учили

в барайте:

случай с одним человеком

грабителем,

который попросил совершить раскаяние

и возвратить всё украденное им.

Сказала ему его жена: пустой человек

[глупец],

если ты совершаешь раскаяние

и возвращаешь всё украденное,

то даже пояс

который ты носишь,

не твой!

И удержался

из-за этого

и не совершил раскаяния.

В тот час сказали

мудрецы:

грабители и дающие ссуды под проценты, которые возвратили —

у них не принимают,

а тот, кто принимает от них

— мудрецы не испытывают к нему благосклонности,

поскольку этим он препятствует им совершить раскаяние. :

Тосафот и другие первые комментаторы возражают, приводя множество мест, где мы находим, что принимали от грабителей. Рабейну Там ответил, что Рабби установил это только для своего поколения. РИ ответил, что Рабби установил это только для тех, чьё основное занятие и пропитание происходят от грабежа или процентов. Рабейну Йонатан и Рама в «Шита мекубецет» ответили, что установили это только для того, кто сам пришёл возвратить и желает вернуться к раскаянию. И возражаем:

мейтиви

из другой барайты, которую мы учили:

оставил им их отец

в наследство

деньги процентов

которые отец получил незаконно в качестве платы за ссуду, данную им под проценты,

хотя они

сыновья

знают, что это

деньги

процентов —

не обязаны возвратить

деньги заёмщикам, поскольку написано: «И возвратит он грабительскую собственность, которую ограбил», а сыновья ничего не грабили и приобрели деньги посредством изменения владения [эта барайта считает, что владение наследника не является продолжением владения отца, а считается другим владением, подобно владению приобретающего; следовательно, при наследовании происходит изменение владения. Раши].

И точно следует из слов барайты, что только

они

сыновья

не должны

возвращать деньги, поскольку приобрели их посредством изменения владения,

а их отец

если деньги всё ещё находятся в его владении

обязан возвратить!

И как это согласуется со сказанным мудрецами, что у дающих ссуды под проценты не принимают взятые ими проценты из-за установления для раскаивающихся? :

Тосафот РИД [пункт 4] возразил: почему Гемара возразила из барайты, а не из следующей Мишны [111б], где мы учили: «Если их отец оставил украденное, сыновья свободны», — и точно следует, что их отец обязан. И отвечает: Гемара предпочла возразить из барайты, изученной в дни Рабби, а не из Мишны, изученной до дней Рабби. И отвечаем:

по сути, и их отец также не обязан возвратить

из-за установления для раскаивающихся!

А то, что сказано

в барайте, что нет обязанности возвратить,

относительно них

относится к ним, к сыновьям, унаследовавшим от отца деньги процентов.

То есть

потому, что он хотел в конце преподавать

что барайта хотела привести в конце другое постановление:

оставил им их отец

в наследство

корову, талит и всякую узнаваемую вещь

которую многие узнают как украденную, —

обязаны возвратить

их

ради чести их отца,

чтобы он не оставался навсегда в памяти как грабитель.

И это постановление относится именно к наследникам, поэтому

таннай также в начале

привёл постановление

относительно них

относительно наследников.

И возражаем:

ради чести их отца они обязаны

наследники

возвратить?

Ведь

здесь можно сказать:

[Шмот 22:27]

«А начальника в твоём народе не проклинай

[не проклинай]»,

и мудрецы точно вывели, что Писание говорит именно

о совершающем деяния твоего народа,

но тот, кто проклинает нечестивого начальника, не нарушает этот запрет. То же относится к почитанию отца: если отец не совершает деяния твоего народа, нет необходимости почитать его, не нужно опасаться за его честь, так почему же сыновья должны опасаться за честь отца и возвращать украденное, ведь их отец-грабитель не совершал деяний твоего народа? : Пней Йеошуа написал [и приведено в «Питхей тшува», Йоре деа, знак 240, пункт 15], что именно отца, совершающего множество нарушений, не нужно почитать, но если он совершает нарушение случайно, его обязанность почитать сохраняется. Возражение Гемары основано на том, что речь идёт о дающем ссуды под проценты, занятие которого состоит в этом. Но «Ковец шиурим» [пункт 104] приводит слова Йереим, который написал, что даже если человек нарушил однажды, он называется не совершающим деяний твоего народа и его не нужно почитать. «Ковец шиурим» объясняет причину: поскольку он может совершить раскаяние, но не совершает его, он называется не совершающим деяний твоего народа. Йереим приводит доказательство из стиха о бичевании: «И будет унижен брат твой» [Дварим 25:3], и Раши объяснил: весь день его называют нечестивым, а после бичевания называют братом твоим. Следовательно, даже совершивший одно нарушение не входит в понятие «твой брат». : Рамбам написал [Законы о непокорном сыне и отце 6:11]: даже если его отец нечестив и обладает нарушениями, он обязан почитать его и бояться его; так постановил и Шулхан арух [Йоре деа, знак 240, пункт 18]. «Хагаот Маймони» и Тур [Йоре деа, знак 240], а также Рамо [там же, пункт 18] спорят с Рамбамом и возражают ему отсюда: здесь ясно, что он не обязан почитать отца, когда тот не совершает деяний твоего народа. Кесеф Мишне различает: здесь сыновья унаследовали имущество, поэтому освобождены от почитания его посредством возвращения имущества, поскольку мы устанавливаем, что обязанность почитать отца исполняется только за счёт имущества отца, а не имущества сына. Но если отец совершил раскаяние до смерти, они обязаны возвратить имущество, поскольку тогда отец хотел возвратить украденное, а сыновья не унаследовали это имущество. Таз [там же, пункт 17] возразил на объяснение Кесеф Мишне: оно не соответствует языку Гемары, ведь она возразила, чтобы освободить сыновей на том основании, что отец не совершает деяний твоего народа, а не на том основании, что в таком случае они освобождены от почитания отца. Лехем Мишне и Радбаз отвечают: при жизни отца они обязаны почитать его даже если он нечестив, и только после его смерти здесь сказали, что они освобождены от его почитания. Причина, по которой при его жизни они обязаны почитать его, состоит в том, что возможно, он совершит раскаяние. Пней Йеошуа отвечает: действительно, они обязаны почитать нечестивого отца, но всё же в отношении того же самого нарушения, которое он совершил, нет необходимости почитать его; поэтому здесь они не обязаны возвращать грабительскую собственность.

И отвечаем:

как сказал Рав Пинхас

в другом месте:

если он совершил раскаяние, здесь также

у нас следует сказать, что речь идёт о случае, когда

совершил

их отец

раскаяние

до смерти, и поэтому сыновья обязаны почитать его.

И недоумеваем:

если совершил

их отец

раскаяние, что делает у него

грабительская собственность?

Ему следовало возвратить её

он должен был возвратить грабительскую собственность в тот момент, когда совершил раскаяние! И отвечаем:

не успел возвратить

грабительскую собственность

до смерти,

и поэтому сыновья обязаны почитать своего отца и обязаны возвратить узнаваемые предметы, о которых известно, что они украдены, ради чести их отца.

та шма

возразить из другой барайты на то, что мы учили выше в барайте: мудрецы установили, что грабители и дающие ссуды под проценты, совершившие раскаяние, не обязаны возвращать взятое ими:

Мы учили в барайте:

грабители и дающие ссуды под проценты, хотя и взыскали

деньги,

возвращают

деньги владельцам.

И разбирали это: если речь идёт о

грабителях, что значит «взыскали»

в отношении грабителей? Ведь они не взыскивают деньги, а грабят. Если так,

если ограбили

если они ограбили имущество, —

ограбленное

это имущество,

а если не ограбили

имущество, —

не ограбленное

и они не называются грабителями; почему же их называют грабителями!

Но скажи иначе

следует истолковать слова барайты:

грабители, а кто это?

И кто же эти грабители? Это

дающие ссуды под проценты, хотя и взыскали

проценты, —

возвращают

проценты заёмщикам.

Следовательно, в барайте разъясняется, что дающие ссуды под проценты обязаны возвратить находящиеся у них проценты, и это не соответствует словам приведённой выше барайты, согласно которой у грабителей и дающих ссуды под проценты не принимают возвращаемое.

Говорят

следует истолковать слова этой барайты так: грабители и дающие ссуды под проценты со своей стороны

возвращают

взятое ими, но

у них не принимают.

Но зачем

они

возвращают

если у них не принимают?

Чтобы

исполнить обязанность перед Небесами,

поскольку для полного раскаяния им необходимо, по крайней мере, предложить заёмщикам и ограбленным возможность получить обратно принадлежащее им. :

Тур и Шулхан арух [знак 366, пункт 1] написали: если грабитель желает исполнить обязанность перед Небесами и возвратить, он может принять от него. «Ям шель Шломо» [знак 3] и «Хохмат Шломо» [на полях Шулхан аруха] возразили: Гемара говорит, что они возвращают, чтобы исполнить обязанность перед Небесами, и у них не принимают. Поэтому «Ям шель Шломо» объясняет: хотя грабитель знает, что ограбленный не примет от него, он всё же должен пойти и возвратить; и тогда, когда у него не примут, он исполнит свою обязанность перед Небесами. Но Мишне ле-Мелех [Законы о заимодавце и заёмщике 4:5] объясняет: в первый раз, когда он приходит платить, у него не принимают. Если ограбленный не захотел принять, а грабитель снова сказал, что тот примет, поскольку он хочет исполнить обязанность перед Небесами, тогда тот может принять от него; так же следует из слов Меири. та шма

возразить из другой барайты: мы учили в Тосефте [Бава Мециа 8:26]:

пастухи

— это грабители, которые пасут скот на чужих полях,

сборщики

царя, собирающие подушный налог и арнону и иногда берущие больше положенного,

и сборщики таможни

которые собирают пошлину и иногда берут пошлину незаконно, —

их раскаяние трудно,

поскольку они ограбили многих и не знают, кому возвращать.

И возвращают

по меньшей мере

знакомым

тем людям, которых они знают и от которых, как им известно, взяли незаконно.

И это не соответствует словам приведённой выше барайты, согласно которой у грабителей и дающих ссуды под проценты не принимают возвращаемое. :

Яд Давид возражает: даже согласно словам приведённой выше барайты, что у грабителей не принимают, их раскаяние трудно, поскольку они не знают, кому возвратить, чтобы исполнить обязанность перед Небесами. И отвечает: вся обязанность исполнить обязанность перед Небесами существует только в отношении того, где возможны старания; но в отношении того, где человек не может приложить старания, на нём нет обязанности перед Небесами. Поэтому в силу его обязанности перед Небесами он обязан только сделать то, что может, и его раскаяние не является трудным; оно является трудным лишь если он обязан также по человеческому закону. Говорят,

истолковывая слова Тосефты: действительно, пастухи, сборщики и сборщики таможни со своей стороны

возвращают

взятое незаконно, но

у них не принимают.

Но зачем

они

возвращают

если у них не принимают?

Чтобы

исполнить обязанность перед Небесами.

И недоумеваем:

если так

если закон таков, что им нужно возвратить только для исполнения обязанности перед Небесами,

почему их раскаяние трудно?

И ещё

трудны слова Тосефты в конце:

«А если не знают»

о тех деньгах, людей, у которых они их взяли, —

пусть используют их

эти деньги на

общественные нужды.

И сказал Рав Хисда:

какие общественные нужды пусть осуществят на эти деньги?

Колодцы, водоёмы и пещеры

с водой для питья, что необходимо всем, и таким образом есть надежда, что ограбленные получат от этого пользу. Значит, в барайте прямо сказано, что нужно возвратить грабительскую собственность.

Но

следует разрешить это иначе:

не трудно: здесь

в Тосефте говорится

до установления

которое установили для грабителей, что у них не принимают; в дни Рабби была изучена эта Мишна, обязывающая возвратить. А

здесь

в приведённой выше барайте, где мы учили, что у них не принимают, говорится

после установления.

А теперь, после того как сказал Рав Нахман:

и разъяснил, что установление мудрецов, согласно которому грабитель не возвращает грабительскую собственность, относится только к случаю,

когда грабительская собственность не существует,

можешь даже сказать: и то и другое

также Тосефта говорит

после установления

которое установили мудрецы, что он не обязан возвратить грабительскую собственность,

и не трудно

содержание Тосефты: :