Бава Кама 94a — Талмуд с русским переводом

И сказал Рав Йосеф

в объяснение: две барайты разошлись в споре между Бейт-Шамай и Бейт-Гилель, поскольку

таннай

по имени

Гурион

точное расположение страницы:

из Аспорка [

из места, называемого Аспорк]:

Бейт-Шамай запрещают

использовать для жертвенника плату блудницы даже после того, как она изменилась.

А Бейт-Гилель разрешают

использовать эту плату после того, как она изменилась.

В чём основание Бейт-Шамай?

Потому что они толкуют написанное о плате блудницы следующим образом:

Сказал стих: [

Дварим, 23:19 ] «

Не вноси платы блудницы и тому подобного, ибо мерзость это для Господа, твоего Б-га,

также и то и другое». Из слова «также»

они выводят:

включить

и

изменившиеся предметы,

то есть даже изменившиеся плата блудницы и плата за собаку запрещены для жертвенника.

А Бейт-Гилель —

каково их основание?

Потому что они толкуют написанное о плате блудницы противоположным образом.

Сказал стих: «

два

они» —

это ограничение: только они запрещены для жертвенника,

но не изменившиеся предметы.

А Бейт-Шамай,

почему они выводят включение изменившихся предметов,

ведь написано «

два

они»

как ограничение?

Это

ограничение

нужно ему

для другого толкования:

«они» —

но не их потомство.

А Бейт-Гилель,

как они выводят ограничение для их потомства?

По мнению Бейт-Гилель,

из этого следуют два вывода:

из ограничения «они» мы учим, что только сами эти предметы запрещены для жертвенника, а потому это ограничение включает также

«они» —

но не изменившиеся предметы,

и также

«они» —

но не их потомство.

Но и Бейт-Гилель,

почему они учат из слова «они» ограничение для изменившихся предметов,

ведь написано «также»

как включение?

И мы заключаем: включение, выраженное словом

«также», представляет для Бейт-Гилель трудность:

что именно оно должно включать?

Теперь Гемара возвращается к объяснению слов Абайе, который сказал: рабби Шимон бен Йеуда, Бейт-Шамай, рабби Элиэзер бен Яаков, рабби Шимон бен Элазар и рабби Ишмаэль — все эти таннаи считают, что изменение не приобретает предмет.

Рабби Элиэзер бен Яаков — что это за мнение?

Где мы находим, что он считает: изменение не приобретает предмет?

Ибо учили

в барайте:

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит:

Если человек украл сеа пшеницы, смолол её, замесил

и испёк

и отделил от неё халу,

как ему произнести благословение

при отделении халы?

Он не произносит благословение — он хулит

поносит Имя!

И об этом сказано: [

Теилим, 10:3 ]

«Грабитель благословляет — и хулит Господа» —

то есть тот, кто грабит и благословляет Господа за украденное, хулит Имя.

Отсюда следует, что рабби Элиэзер бен Яаков считает: несмотря на многочисленные изменения, произведённые с пшеницей, изменившаяся пшеница остаётся прежней и не считается собственностью грабителя.

Рабби Шимон бен Элазар — что это за мнение?

Где мы находим, что он считает: изменение не приобретает предмет?

Ибо учили

в барайте:

Такое правило установил рабби Шимон бен Элазар:

При любом улучшении, которое грабитель произвёл

в украденном, —

его рука сверху.

Если

он хочет,

грабитель

забирает

это

улучшение

себе. А если

он хочет,

говорит ему

ограбленному:

вот

украденное

перед тобой.

И мы задали вопрос:

что он говорит?

Как понимать сказанное им: если хочет, говорит ограбленному: «Вот твоё перед тобой»? Такое выражение уместно только в случае, когда предмет изначально испортился: он говорит ему, чтобы тот взял предмет в его нынешнем, истощённом состоянии.

Сказал Рав Шешет: вот как следует понимать сказанное им:

так нужно объяснить его слова: если

украденное улучшилось,

граблёная вещь,

грабитель забирает

это

улучшение,

а если

испортилось,

говорит ему

грабитель:

вот

украденное

перед тобой,

поскольку рабби Шимон бен Элазар считает:

изменение само по себе ничего не меняет.

И возражаем:

если так,

если рабби Шимон бен Элазар считает, что изменение не приобретает предмет и изменившееся украденное всё ещё принадлежит владельцу, тогда

даже если оно улучшилось

грабитель должен вернуть владельцу и улучшение!

Сказали:

то, что грабитель забирает себе улучшение, не является законом по существу, а сделано

ради установления для раскаивающихся,

чтобы облегчить путь раскаивающимся и чтобы они не воздерживались от раскаяния из опасения, что им придётся возвращать улучшение.

Рабби Ишмаэль — что это за мнение?

Где мы находим, что он считает: изменение не приобретает предмет?

Ибо учили

в барайте:

Мицва отделять пеа

— край поля для бедных —

от стоящей нивы,

когда урожай ещё стоит на корню, до жатвы.

А если

не отделил

пеа

от стоящей нивы,

отделяет от снопов.

Если не отделил от снопов,

отделяет от зерновой кучи [

куча зерна ]

до того, как её разровняли,

до того как кучу разровняли и выровняли предназначенным для этого орудием; разравнивание кучи считается завершением работы, имеющим значение для обязанности отделять десятину. До того как зерно стало обязанным в десятине, он отдаёт бедному пеа без отделения десятины.

Но если

разровнял,

вся куча стала обязанной в десятине. Поэтому прежде чем

отделить десятину

от всего урожая,

он отдаёт ему

пеа только после отделения десятины, чтобы бедный не понёс убытка: если бы он отдал её бедному до разравнивания, то даже если бы бедный собрал все свои дары — например, лéкет, забытое и пеа — и сложил их в кучу, он был бы освобождён от десятины , поскольку его дары являются бесхозным имуществом, а бесхозное имущество освобождено от десятин. Но теперь, когда куча была разровнена рукой владельца дома, она стала обязанной в десятине, как мы учили в трактате Брахот [40б]: «Лéкет, забытое и пеа, которые собрали в амбаре, стали установленными для десятины». Поэтому владелец дома отделяет десятину от урожая, прежде чем отдаёт бедному пеа.

От имени рабби Ишмаэля сказали: даже

если он не отделил пеа, пока не превратил пшеницу в тесто,

отделяет

пеа для бедного

от теста и отдаёт её ему.

Поскольку он считает: изменение не приобретает предмет, и пшеница всё ещё принадлежит бедным даже после того, как изменилась и стала тестом.

Но, по мнению первого танная, он не отделяет пеа от теста, поскольку хозяин дома приобрёл её посредством изменения. [ Однако до того, как он сделал её тестом, пшеница не изменилась; молотьба пшеницы не считается изменением, поскольку она всё ещё является пищей, как и прежде. Раши ].

До этого места Гемара перечисляла всех таннаев, которых привёл Абайе и которые считают, что изменение само по себе ничего не меняет.

Сказал Рав Папа Абайе: неужели собрались

и приложили столько усилий

все эти таннаи, чтобы сообщить нам

всеми этими таннаями

мнение Бейт-Шамай,

которому, по-видимому, не следует галахе?

Сказал ему

Абайе:

вот что они сказали:

все эти таннаи сказали следующее:

Бейт-Шамай и Бейт-Гилель не разошлись в этом вопросе,

то есть изменение не передаёт украденный предмет в собственность грабителя.

Сказал Рава: откуда?

Откуда Абайе доказывает, что все эти таннаи считают: изменение само по себе ничего не меняет?

Возможно,

может быть,

рабби Шимон бен Йеуда не говорил там дальше

относительно обязанности отделять ראשית הגז, что окрашивание шерсти не считается изменением шерсти,

а только об окрашивании, поскольку его можно удалить

и снять

с помощью цафона [

мыла]. Поэтому он считает, что окрашивание не позволяет приобрести шерсть и вывести её из обязанности отделять ראשית הגז; но в случае изменения, которое невозможно отменить, возможно, он согласится, что оно выводит предмет из рук прежнего владельца.

И также не

слышали мы, что

Бейт-Шамай говорили там,

относительно платы блудницы, что даже плата, подвергшаяся изменению, запрещена для жертвенника,

а только потому, что это предмет, передаваемый

Всевышнему

для Него и потому запрещённый для принесения даже после изменения,

поскольку он стал отвратительным,

то есть стал мерзостью, будучи платой блудницы; но в отношении предмета, принадлежащего человеку, возможно, он согласится, что изменение выводит его из владения прежнего владельца.

И также не

слышали мы, что

рабби Элиэзер бен Яаков говорил там,

в случае отделения халы от украденной пшеницы и произнесения над ней благословения, что изменение пшеницы не делает её собственностью грабителя,

а только относительно благословения

он так сказал,

поскольку это мицва, совершаемая через нарушение,

ведь он украл предмет и произносит над ним благословение. В этом отношении рабби Элиэзер считает, что изменение ничего не меняет; но относительно приобретения, возможно, он согласится, что изменение приобретает предмет.

И также не

слышали мы, что

рабби Шимон бен Элазар говорил там,

что если грабитель испортил украденное, он возвращает ограбленному украденное в его нынешнем виде,

а только об обратимом ухудшении,

которое можно вернуть в первоначальное состояние и которое не является полным изменением; но если он произвёл полное, необратимое изменение, возможно, он согласится, что изменение выводит предмет из собственности ограбленного.

И также не

слышали мы, что

рабби Ишмаэль говорил там,

относительно пеа, что если её не отделили, нужно отделить её даже от теста,

а только относительно пеа

он так сказал,

поскольку написано избыточное «оставь»,

ведь в разделе Кдошим [Ваикра 19:9–10] написано: «Не дожинай края поля твоего при жатве твоей и тому подобного; бедному и пришельцу оставь их», а в разделе Эмор [Ваикра 23:22] снова написано: «Не дожинай края поля твоего при жатве твоей и тому подобного; бедному и пришельцу оставь их». Почему стих повторяет это дважды? Отсюда следует, что стих призван включить случай, когда предмет подвергся изменению: изменение не приобретает предмет, и он по-прежнему обязан отделить от него пеа. Но в остальных случаях, где стих не произвёл такого включения, возможно, он согласится, что изменение приобретает предмет.

А если скажешь: давайте выведем это из него,

то есть из этого включения выведем, что и в других случаях изменение не приобретает предмет.

На это следует ответить:

дары бедным — особый случай,

и из стиха о дарах бедным нельзя делать вывод для других случаев.

Имеется доказательство словам Равы: из слов рабби Ишмаэля нельзя с уверенностью доказать, что в других случаях изменение не приобретает предмет.

Как спрашивал рабби Йонатан, ибо рабби Йонатан спрашивал: каково основание рабби Ишмаэля

относительно пеа, поскольку он считает, что пеа должна быть отделена даже от теста?

Потому ли, что он считает: изменение не приобретает предмет, или, возможно, в обычных случаях он считает, что изменение приобретает предмет, а здесь — потому, что написано избыточное «оставь»?

И мы задали вопрос: как рабби Йонатан мог сомневаться относительно слов рабби Ишмаэля? Ведь

даже если допустить, что основание рабби Ишмаэля — в том, что он считает: изменение не приобретает предмет,

тогда возникает трудность:

для чего Святой, благословен Он, написал избыточное «оставь»?

Ведь и в остальных случаях изменение не приобретает предмет, и для пеа не требовалось особого толкования.

И ещё

возникает трудность:

для мудрецов,

оспаривающих рабби Ишмаэля и считающих, что изменение приобретает предмет даже в случае пеа, тогда

для чего Святой, благословен Он, написал избыточное «оставь»

в связи с пеа

?

И отвечаем: дополнительное «оставь»

нужно ему

для того, что сказано

в барайте

:

Тот, кто объявил свой виноградник бесхозным, а на рассвете пришёл осмотреть его

до того, как бедные пришли воспользоваться бесхозным виноградом и срезать его,

и сам срезал виноград,

он, —

обязан в частных дарах [

в винограднике — в частных кистях, а в зерновых культурах — в лéкете ],

а также в мелких кистях, забытом и пеа, но освобождён от десятины,

поскольку, хотя бесхозное имущество освобождено и от всех даров бедным, из дополнительного «оставь», написанного ещё раз в связи с этими дарами бедным, выводят исключение: если человек сам приобрёл плоды из бесхозного имущества, которое объявил бесхозным, они не считаются бесхозными в отношении освобождения от этих даров бедным. Но от десятины он освобождён, поскольку в связи с десятиной нет избыточного «оставь», из которого можно было бы вывести, что в таком случае он обязан отделить её.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара

если украденное обесценилось во владении грабителя, он возвращает ограбленному это имущество в том виде, в каком оно находится, и грабитель не приобретает его вследствие обесценения.

И мы удивляемся:

Неужели Шмуэль так сказал?

Ведь Шмуэль сказал: ни для вора, ни для грабителя не оценивают

если они забрали животное, а оно умерло или исхудало: не оценивают тушу, чтобы определить размер убытка, понесённого владельцами; напротив, туша принадлежит им, и они должны выплатить владельцам стоимость целого животного,

а

только

при возмещении ущерба

установлено, что туша остаётся во владении потерпевшего, и тушу оценивают, чтобы причинивший ущерб выплатил лишь разницу между её стоимостью до причинения ущерба и нынешней стоимостью.

Следовательно, выясняется, что, по мнению Шмуэля, изменение, в результате которого стоимость украденного уменьшилась, даёт вору и грабителю право приобрести его, и поэтому он не возвращает его владельцам , но как это согласуется с тем, что он постановил: галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, согласно которому грабитель возвращает обесценившееся украденное имущество, а не приобретает его себе?

И мы объясняем:

Если следовать Раве, который сказал

выше, отвергая слова Абая:

когда рабби Шимон бен Элазар сказал там

что грабитель может вернуть обесценившееся украденное имущество, то лишь

при обратимом обесценении

которое можно устранить откармливанием животного, тогда

нет трудности

в том, что Шмуэль постановил: галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, а с другой стороны, постановил, что если животное умерло, оно остаётся во владении грабителя.

Ибо можно объяснить так:

когда он сказал: «Галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, согласно которому изменение остаётся на своём месте»,

речь идёт

об обратимом обесценении,

и Шмуэль считает, что изменение, которое можно устранить, не даёт права приобрести имущество.

А когда Шмуэль сказал там: «Ни для вора, ни для грабителя не оценивают»

украденное животное, умершее у него, и он приобретает его вследствие изменения,

а

только

при возмещении ущерба

тушу оценивают, поскольку существует предписание Торы о том, что она остаётся во владении потерпевшего, — речь идёт

о необратимом обесценении,

которое не проходит, например если животное умерло или сломало ногу; и Шмуэль считает, что изменение, которое невозможно устранить, даёт право приобрести имущество.

Но если следовать Абаю, который сказал: «Когда рабби Шимон бен Элазар сказал»

что грабитель возвращает обесценившееся украденное имущество и не приобретает его себе, — даже

при необратимом обесценении,

которое не проходит,

что можно

сказать

как согласовать постановление, согласно которому Шмуэль следует мнению рабби Шимона бен Элазара, с его словами, что грабитель приобретает животное себе, если оно умерло у него?

И мы отвечаем:

Абай передавал слова Шмуэля так

что он излагает слова Шмуэля в иной формулировке: