Бава Кама 93b — Талмуд с русским переводом

Наша Мишна учит: если украденная вещь изменилась в руках грабителя, то, хотя владельцы ещё не отказались от надежды вернуть её, грабитель приобретает её посредством изменения и выплачивает её стоимость по состоянию на момент ограбления.

а.

Тот, кто украл деревья

и тем самым изменил их первоначальную форму, бывшую у них в момент ограбления, или украл клоки

шерсти и сделал из них одежду,

тот

выплачивает

владельцам денежную сумму за украденное

по состоянию на момент ограбления,

то есть в размере стоимости украденного на момент, когда он его украл. Он не возвращает украденный предмет, поскольку грабитель приобрёл его для себя посредством «изменения действия», изменившего этот предмет.

В Гемаре будет разъяснено, какое изменение предмета считается изменением, посредством которого грабитель приобретает украденный предмет.

б. Если

он украл беременную корову, и у неё родился телёнок

у него, или украл

овцу, нагруженную шерстью,

то есть овцу с шерстью,

и остриг её,

то

грабитель выплачивает

владельцам

стоимость коровы, предназначенной для рождения телёнка, и стоимость овцы, предназначенной для стрижки,

то есть грабитель возвращает владельцам саму корову или саму овцу, поскольку рождение и стрижка не являются изменением тела коровы или овцы. Телёнка же или шерсть он приобретает посредством изменения и добавляет ограбленному их стоимость, какова она была до рождения и стрижки; а прибавившаяся теперь стоимость принадлежит ему.

г.

Если он украл корову, и она забеременела у него и родила,

или украл

овцу, и у неё выросла

шерсть

и он остриг её,

то беременность коровы или рост её шерсти считаются изменением также по отношению к самой корове или овце, и он не обязан возвращать их, а должен лишь выплатить их стоимость.

И поэтому он

выплачивает по состоянию на момент ограбления,

то есть стоимость коровы и стоимость овцы по их стоимости в момент ограбления; всё же, что они приобрели в стоимости с момента ограбления и далее, принадлежит грабителю.

Таково общее правило:

Все грабители выплачивают по состоянию на момент ограбления,

поэтому если человек украл ягнёнка, а тот стал бараном, или украл телёнка, а тот стал быком, и зарезал его либо продал, он освобождён от выплаты четырёх- и пятикратного возмещения, поскольку, раз предмет изменился в его руках, он его приобрёл, и он режет или продаёт уже собственное имущество.

Гемара:

Сказали:

В бейт-мидраше сказали, уточняя слова Мишны: только если он украл

деревья и сделал из них утварь,

это

считается изменением; но если он

обтесал их

[обточил и сгладил деревья], то

это не

считается изменением.

И так же тот, кто украл

шерсть и сделал из неё одежду, — это

не единственный случай, который считается изменением; но если он

отбелил её, то

это не

считается изменением.

Ведь прежде чем сделать из деревьев утварь, их необходимо обтесать, а прежде чем сделать из шерсти одежду, её необходимо отбелить. Если это считается изменением, то грабитель уже приобрёл их с момента обтёсывания и отбеливания. Почему же Мишна должна была сказать, что он сделал из деревьев утварь, а из шерсти — одежду? Значит, неизбежно следует, что, согласно Мишне, обтёсывание и отбеливание не считаются изменением действия, посредством которого грабитель приобретает украденное, и поэтому ей пришлось привести изменение, связанное с изготовлением утвари и одежды.

И возражают

из того, что мы учили в барайте

если он украл деревья и обтесал их,

или украл

камни и высек их,

или

шерсть и отбелил её,

или

лён и очистил его, то

выплачивает

денежную сумму

по состоянию на момент ограбления,

а сам предмет не возвращает! Из барайты следует, что также обтёсывание и отбеливание считаются изменением действия, посредством которого грабитель приобретает предмет.

Сказал Абайе: таннай нашей Мишны приводит

таннай, приведённый в нашей Мишне, случай

изменения

действия

по постановлению мудрецов,

то есть изменения, имеющего силу лишь по постановлению мудрецов, — изменения

обратимого,

которое можно отменить и вернуть предмет в первоначальное состояние, каким он был в момент ограбления,

и тем более

если он совершил

изменение по Торе,

то есть изменение, дающее приобретение также по Торе: изменение, которое невозможно отменить и вернуть предмет в первоначальное состояние, например обтёсывание деревьев и отбеливание шерсти.

И так следует истолковать слова Мишны: тот, кто украл

деревья и сделал из них утварь,

речь идёт о

деревьях,

которые уже были

обтёсаны

в момент ограбления.

И что это такое?

Как называются эти обтёсанные деревья?

Доски!

И поскольку деревья уже были обтёсаны,

обратимым изменением согласно барайте является

то, что грабитель соединил их и сделал из них утварь,

поскольку, если бы он захотел, он мог бы вынуть их

то есть разобрать соединения и вернуть их в первоначальное состояние, каким они были в момент ограбления.

Именно поэтому Мишна привела изменение, при котором из досок делают утварь, например сундуки и кресла, чтобы сообщить: даже лёгкое изменение, которое можно отменить, — ведь можно разобрать доски и вернуть их в состояние, каким они были в момент ограбления, — всё же даёт грабителю приобретение посредством изменения; тем более если он обтесал деревья, что считается полным изменением и даёт грабителю приобретение предмета по Торе.

Так же следует истолковать и сказанное о том, кто украл

шерсть и сделал из неё одежду:

речь идёт о

шерсти, которая уже была

которая уже была

спрядена

в момент ограбления.

И поскольку шерсть была спрядена,

обратимым изменением согласно барайте является

то, что грабитель связал из неё одежду,

поскольку, если бы он захотел, он мог бы распустить её,

то есть распустить одежду и вернуть шерсть в первоначальное состояние, каким она была в момент ограбления.

И тем более,

если грабитель совершил

изменение по Торе,

то есть изменение, дающее приобретение даже по Торе, — такое изменение, которое невозможно отменить, например если он обтесал деревья или отбелил шерсть, — несомненно, оно считается изменением, и он приобретает украденный предмет для себя.

А таннай барайты

в барайте приводит только

изменение

действия

по Торе, а изменение

действия, дающее приобретение лишь

по постановлению мудрецов, не приводит.

Рав Аши сказал,

что противоречие между Мишной и барайтой следует разрешить иначе:

Таннай нашей Мишны также приводит изменение по Торе,

то есть таннай нашей Мишны также говорит о случае, когда грабитель совершил изменение, дающее приобретение по Торе [то есть изменение, которое невозможно отменить]; но если грабитель совершил изменение, которое можно отменить, он не приобретает предмет.

Что же касается трудности с Мишной — если приобретение даёт только изменение, которое невозможно отменить, то, неизбежно, речь идёт о необтёсанных деревьях и неотбеленной шерсти, — почему тогда Мишна написала, что из деревьев сделали утварь, а из шерсти одежду? Ведь для приобретения предмета достаточно изменения, которое грабитель производит, обтёсывая деревья и отбеливая шерсть.

Так следует истолковать Мишну: тот, кто украл

деревья и сделал из них утварь,

имеется в виду, что он сделал из деревьев инструмент, называемый

бухани

[плита для толчения], в котором нет выдалбливания, а есть только обтёсывание,

то есть обтесал их,

как сказано в барайте; это изменение, которое невозможно отменить и которое даёт приобретение по Торе.

И так же следует понимать сказанное в Мишне:

шерсть и сделал из неё одежду —

имеется в виду, что из шерсти сделали одежду, называемую

намти

[войлочные покрывала], а для этой одежды шерсть не отбеливают.

И новшество Мишны состоит в том, что если грабитель сделал из шерсти такую одежду, не отбеливая её, он приобрёл её, поскольку

это необратимое изменение,

так как шерсть уже не может вернуться в прежнее состояние, чтобы каждая отдельная шерстинка снова была сама по себе.

И возражают:

А отбеливание

шерсти

разве является

то есть разве считается

изменением?

И возражают

из Мишны в трактате Хулин [135, сторона 1], где сказано: относительно человека, который остриг своих овец и вследствие этого стал обязан отдавать первинки шерсти

если он не успел

владелец шерсти

дать её ему

коэну, первинку шерсти,

прежде чем он окрасил её,

то есть всю шерсть, —

освобождён

от обязанности отдавать её впоследствии, поскольку, окрасив её и намереваясь присвоить себе, он её приобрёл посредством изменения. И он подобен тому, кто повредил дары коэнам или съел их: он освобождён даже от возмещения их стоимости, поскольку это имущество, у которого нет истцов.

А если владелец шерсти

отбелил её,

то есть отбелил шерсть до того, как отдал коэну первинку шерсти,

но не окрасил, то

обязан

отдать её коэну, поскольку отбеливание не является изменением и не отменяет обязанность отдавать «первинку шерсти».

И это трудно согласовать с тем, что разъясняется у нас: отбеливание считается изменением.

Сказал Абайе: это не трудно:

Одно

— таннай, считающий отбеливание изменением, придерживается мнения

рабби Шимона; другое

— таннай, считающий отбеливание не являющимся изменением, придерживается мнения

мудрецов.

В трактате Хулин разъясняется, что обязанность отдавать первинку шерсти возникает лишь в том случае, если у человека есть пять овец для стрижки и в каждой из них имеется шерсть весом в полторы маны.

И какова заповедь о первинке шерсти? После того как он остриг овцу, он отдаёт коэну часть шерсти — сколько пожелает, при условии, что это будет значительная дарственная часть.

Ибо учили

в барайте:

если он остриг их,

то есть если он остриг одну овцу и прежде, чем остриг остальные,

спрядил и соткал

её шерсть, а затем сделал то же с второй и третьей овцами, то

она не присоединяется

к остальной шерсти для возникновения обязанности отдавать «первинку шерсти», поскольку владелец шерсти уже приобрёл посредством изменения ту шерсть, которую спрядил и соткал.

Но если он лишь

отбелил

шерсть первой овцы прежде, чем остриг остальные, то относительно этого существует спор:

рабби Шимон говорит: она не присоединяется

к этой шерсти с ещё не остриженной шерстью для возникновения обязанности отдавать первинку шерсти, поскольку он считает, что отбеливание является изменением.

А мудрецы говорят: присоединяется,

поскольку считают, что отбеливание не является изменением.

Именно в этом споре расходятся Мишна в трактате Хулин и наша барайта относительно того, считается ли отбеливание изменением.

Рава сказал,

что противоречие следует разрешить иначе:

и то и другое

— и Мишна в трактате Хулин, и наша барайта — соответствуют мнению

рабби Шимона,

считающего, что отбеливание является изменением.

Но это не трудно: здесь

Мишна в трактате Хулин говорит об отбеливании

путём разрыхления [

когда он разделил волокна руками перед отбеливанием, и отбеливание не считается достаточным изменением

; а здесь

у нас говорится об отбеливании

путём прочёсывания

когда он прочесал волокна гребнем перед отбеливанием; таким образом, это считается полным изменением [по мнению рабби Шимона].

Рабби Хия бар Авин сказал

другое разрешение:

здесь

Мишна в трактате Хулин говорит об отбеливании

путём простого отбеливания

когда его лишь отбелили без серы, и это не считается достаточным изменением

; а здесь

у нас говорится об отбеливании

с обработкой серой

для хорошего отбеливания; таким образом, это считается полным изменением [по мнению рабби Шимона].

И возражаем: как рабби Шимон может считать, что отбеливание считается изменением, ведь

теперь тем более можно сказать

что

окраска

является бо́льшим изменением, чем отбеливание,

а по мнению рабби Шимона не считается изменением,

как следует из приведённой далее барайты; если так, то как же, по его мнению,

отбеливание считается изменением?

Доказательство того, что, по мнению рабби Шимона, окраска не считается достаточным изменением,

так как было сказано

в барайте:

Если он состриг шерсть по одной порции и окрашивал её

то есть каждую порцию стриг отдельно, прежде чем состричь следующую, или состриг

по одной порции и прял её,

или состриг

по одной порции и ткал её,

то это считается изменением, и он приобрёл её для себя посредством изменения. Поэтому состриженная шерсть, в которой он произвёл изменение,

не присоединяется

к шерсти, которую он сострижёт впоследствии, для достижения размера, обязывающего отделить первенство стрижки.

Рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона:

если он

окрасил

состриженную шерсть, это не считается изменением шерсти, и поэтому

она присоединяется

к шерсти, которую он сострижёт впоследствии, для достижения размера, обязывающего отделить первенство стрижки.

Из барайты следует, что, по мнению рабби Шимона, окраска не считается достаточным изменением. Если так, как же, по его мнению, отбеливание считается изменением, посредством которого вор приобретает вещь?

Абайе сказал: это не трудно:

Здесь

барайта, приводящая мнение рабби Шимона, согласно которому отбеливание шерсти считается изменением, а тем более её окраска, — это мнение

мудрецов согласно рабби Шимону.

А

здесь

барайта, приводящая мнение рабби Шимона, согласно которому изменение посредством окраски не даёт приобретения, а тем более менее значительное изменение посредством отбеливания, — это мнение

рабби Шимона бен Йеуды согласно рабби Шимону.

Рава сказал

другое разрешение:

на самом деле мудрецы не расходятся с рабби Шимоном бен Йеудой

и все считают, что, по мнению рабби Шимона, окраска не считается изменением; это не противоречит тому, что отбеливание считается изменением, поскольку

отличается

отличается

окраска

от отбеливания:

ведь её можно удалить

краску

с помощью мыла [

и вернуть шерсть в её первоначальное состояние, в отличие от отбеливания, которое является изменением, невозможным к отмене с возвращением шерсти в её первоначальное состояние].

А когда там сказано

и то, что мы учили там в Мишне трактата Хулин: если

не успел

владелец шерсти

дать ему

коэну первенство стрижки

до того, как он окрасил

всю шерсть, —

он освобождён

от дальнейшей передачи, поскольку владелец шерсти приобрёл её посредством изменения, —

мы установили

что эту Мишну следует понимать

согласно мнению всех.

Там речь идёт не о любой окраске, а об окраске

кала илан

краской, похожей на тхелет, и это краска,

которая не удаляется

которую невозможно устранить; поэтому все признают, что она считается изменением.

Абайе сказал:

Рабби Шимон бен Йеуда, Бейт-Шаммай, рабби

Элиэзер бен Яаков, рабби Шимон бен Элазар и рабби Ишмаэль — все они придерживаются мнения,

что

изменение остаётся в пределах своего первоначального статуса

и изменение, произведённое с вещью, не выводит её из владения прежнего владельца.

Где мы находим, что все эти таннаи придерживаются такого мнения?

Рабби Шимон бен Йеуда

— мы находим, что он придерживается такого мнения, в связи с

тем, что мы сказали

выше: по мнению рабби Шимона бен Йеуды, окраска не освобождает шерсть от обязанности отделить первенство стрижки. Абайе объяснил его слова так: он считает, что изменение не даёт приобретения; поэтому он считает, что даже изменение посредством окраски, являющееся более существенным, чем отбеливание, не даёт приобретения.

Что касается Бейт-Шаммай, в чём состоит их мнение?

Где мы находим, что они считают, будто изменение не даёт приобретения?

Плата блуднице — это вознаграждение, которое она получает за близость; такая плата непригодна для жертвенника. Как сказано [Дварим, 23:19]: «Не вноси плату блудницы и цену пса в Дом Всевышнего, твоего Бога, ни по какому обету, ибо и то и другое отвратительно для Всевышнего, твоего Бога» .

Так как было сказано

в барайте:

Если он дал ей

блуднице

пшеницу в качестве платы

за близость

и сделал из неё муку,

или дал ей в качестве платы

оливки —

и сделал из них масло,

или

виноград —

и сделал из него вино.

В одном месте учили: запрещено

по-прежнему приносить это на жертвенник, и произведённое изменение не делает это разрешённым.

А в другой барайте учили: разрешено

приносить это на жертвенник, поскольку оно уже изменилось по сравнению с тем, чем было в момент передачи в качестве платы, и более не считается платой блуднице.