Бава Кама 93a — Талмуд с русским переводом

«Вот, Я посылаю ангела перед тобой, чтобы хранить тебя в пути»

то есть вначале пути сыновей Израиля — когда они были малы, они считались более значимыми, и надзор Всевышнего был явственно виден над ними, — а в конце они снизились в своей значимости, и их руководителем стал ангел.

16.

Сказал Рава Рабе бар Мари: откуда это изречение, которое люди произносят: «За владельцем имущества тянется жир»

[«За владельцем имущества» — то есть за богатым человеком — тянется жир] . Иными словами, тот, кто находится рядом с владельцем имущества, также благодаря ему богатеет.

Сказал ему

Раба бар Мари:

ибо написано

[Берешит, 13:5]:

«И у Лота, шедшего с Аврамом, были овцы, крупный скот и шатры»,

а поскольку не сказано: «И у Лота были овцы, крупный скот и шатры», но это поставлено в зависимость от его хождения с Аврамом, следует отсюда, что именно его хождение с ним стало причиной всего этого.

Сказал Рав Ханан: тот, кто передаёт дело против своего товарища

на Небеса,

сам прежде всего подвергается наказанию,

поскольку это приводит к упоминанию его грехов. Когда он передаёт дело против своего товарища на Небеса, там говорят: «Следует проверить его поступки: действительно ли достоин он того, чтобы через него его товарищ был наказан?»

Как сказано

[Берешит, 16:5]:

«И сказала Сара Авраму: “Обида моя на тебе»,

пусть Всевышний рассудит между мною и тобою», — значит, Сара передала на Небеса своё дело и претензию к Авраму.

И написано

[там, 23:2]:

«И пришёл Авраам оплакать

Сару и оплакать её»,

то есть именно он похоронил её, поскольку она передала своё дело на Небеса и была наказана тем, что умерла раньше него.

И это сказано

[о наказании того, кто передаёт своё дело на Небеса]

только в том случае, если у него есть суд на земле,

то есть если у него есть возможность предъявить свою претензию в земном суде, ему запрещено прежде передавать своё дело на Небеса; если же он передал, то подвергается наказанию.

Сказал рабби Ицхак: горе тому, кто взывает

и передаёт своё дело на Небеса,

больше, чем тому, против кого взывали,

то есть тому, на кого жалуются из-за совершённой им несправедливости. Ведь хотя и тот, против кого взывали, также наказывается, всё же того, кто взывал, наказывают первым, как мы видим на примере Сары.

Также было сказано в барайте

[в соответствии со словами рабби Ицхака]: написано [Шмот, 22:21–23]: «Ни вдову и сироту не притесняйте. Если же притеснять будешь его, ибо если он возопит ко Мне, Я услышу его вопль, — воспылает Мой гнев, и Я убью вас мечом; и станут ваши жёны вдовами, а ваши сыновья — сиротами».

А то, что Писание сказало: «И воспылает Мой гнев, и Я убью вас» — во множественном числе,

означает и того, кто взывал

[передавал своё дело] на Небеса,

и того, против кого взывали; однако того, кто

наказания

взывал, наказывают скорее, чем того, против кого взывали,

как мы видим на примере Сары.

И сказал рабби Ицхак: никогда не считай проклятие простого человека

незначительным,

и не пренебрегай им,

ведь Авимелех проклял Сару, и,

хотя его проклятие не исполнилось на самой Саре,

оно исполнилось на её потомстве.

Как сказано

[Берешит, 20:16]:

«Вот, это для тебя покрывало глаз», — сказал ей

Авимелех, Саре:

«Поскольку ты скрыла

[утаила]

от меня и не открыла

мне

того, что он твой муж, и причинила мне

эту

боль, да будет воля, чтобы у тебя были

покрытые глаза

[слепота].

И исполнилось

проклятие

на потомстве

Сары,

ибо написано

[там, 27:1]:

«И было: когда состарился Ицхак, померкли его глаза, и он перестал видеть».

Сказал рабби Аво: пусть человек всегда будет среди преследуемых,

а не среди преследующих, ибо

ведь

нет

среди птиц более преследуемых, чем горлицы и голуби, и

они удостоились того, что

Писание разрешило их для жертвенника,

а остальных птиц не разрешило; значит, хорошо быть среди преследуемых.

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто говорит: “Ослепи мой глаз,

отрежь мою руку, сломай мою ногу”, — обязан; если [сказал это] с намерением освободить [тебя от ответственности], — обязан».

И ещё учили мы: «Порви мою одежду, разбей мой кувшин» —

обязан; если [сказал это] с намерением освободить [тебя от ответственности], — свободен».

Спросил

[то есть задал вопрос]

ему Рав Аси бар Хама Рабу:

«Чем отличается начало,

где говорится: «Ослепи мой глаз» и т. д., так что даже если он сказал ему: «С тем, чтобы ты был свободен [от ответственности]», он обязан?

И чем отличается конец:

в случае, когда он говорит: «Порви мою одежду» и т. д., так что если сказал ему: «С тем, чтобы ты был свободен [от ответственности]», он свободен? Ведь случаи одинаковы; почему в начале он обязан, а в конце свободен?!

Сказал ему

Раба: причина постановления

начала

такова:

поскольку человек не прощает

[обычно человек не прощает]

ущерба своим органам

у себя, поэтому, даже если он сказал ему «с тем, чтобы ты был свободен», он произнёс это под влиянием боли или гнева, а не с окончательным намерением, и потому, если тот причинил ему телесное повреждение, он выплачивает компенсацию так, словно тот не говорил ему «с тем, чтобы ты был свободен».

Однако конец [Мишны] посвящён имуществу человека, а человек обычно прощает ущерб своему имуществу. Поэтому если он сказал ему: «Порви мою одежду» и т. д. — «с тем, чтобы ты был свободен», тот может поступить согласно его словам и не обязан выплачивать ему компенсацию.

Спросил

[задал вопрос]

ему

Рав Аси бар Хама Рабе:

«Разве человек прощает причинённую ему боль

[боль от его раны]? Ведь подобно тому, как человек не прощает и не даёт разрешения лишить его органов, так он обычно не даёт разрешения ударить его и ранить его тело. Следовательно, согласно твоим словам, тот, кто говорит своему товарищу: “Ударь меня и рани меня”, обязан, даже если тот сказал ему: “С тем, чтобы ты был свободен”».

Если так, из барайты следует опровержение твоих слов:

Ибо в барайте сказано

о человеке, который говорит своему товарищу:

«Ударь меня

и

рани меня, с тем чтобы ты был свободен»,

тот

свободен.

И подобно тому, как он свободен в случае удара и ранения, его следует освободить и в случае телесного повреждения и ущерба. Значит, вновь возникает вопрос: чем отличается начало и чем отличается конец?!

Раба замолчал

и согласился со словами Рава Аси бар Хамы.

Он спросил,

то есть Раба спросил Рава Аси:

«Не слышал ли ты чего-нибудь по этому поводу,

слышал ли ты какое-либо объяснение этой Мишны?»

Сказал ему

Рав Аси:

«Так сказал Рав Шешет:

тот, кто говорит своему товарищу: “Ослепи мой глаз”, — обязан выплатить ему, даже если сказал ему: “С тем, чтобы ты был свободен”,

из-за

того, что в этом есть

ущерб

для

семьи

пострадавшего; поэтому его прощение не является прощением».

Было сказано: рабби Ошайя сказал:

тот, кто говорит: «Ослепи мой глаз с тем, чтобы ты был свободен», — обязан,

из-за ущерба семье.

Рава

сказал: «Поскольку человек не прощает ущерб своим органам».

Однако причинённую ему боль человек иногда прощает.

Рабби Йоханан сказал:

человек прощает всё, и нет различия между телесным повреждением и ущербом его имуществу: в обоих случаях, если он простил ему, тот свободен.

Однако иногда

есть

человек, который говорит:

«Да», что

ведь

он как

если бы сказал

«нет».

И

так, наоборот:

есть

человек, который говорит:

«Нет, ведь

он

как

если бы сказал:

«Да».

Как именно: если один человек сказал своему товарищу: «Отруби мне руку». А тот, кто наносит повреждение, сказал ему: «При условии, что ты освободишь меня от ответственности», то есть: «Я хочу, чтобы ты прямо сказал мне, что я буду освобождён от ответственности». И потерпевший ответил ему: «Да».

Если потерпевший произнёс это с вопросительной интонацией, то нанесший повреждение обязан, поскольку мы толкуем его слова как: «Нет», то есть: «Неужели ты думаешь, что я действительно хочу, чтобы ты причинил мне повреждение и был освобождён от ответственности?» Ведь

есть «да», которое имеет значение «нет».

Но если потерпевший произнёс это в утвердительной интонации, то нанесший повреждение освобождён от ответственности, поскольку это «да» означает согласие и предоставление разрешения.

И теперь не возникает вопрос: чем начало отличается от конца и чем конец отличается от начала? Ведь начало говорит о случае, когда он ответил ему «да» в утвердительной интонации, и поэтому он освобождён от ответственности; а конец говорит о случае, когда он ответил ему «да» с вопросительной интонацией, и тогда, если он причинил ему повреждение, он обязан.

И действительно, Мишна могла бы говорить и в начале, и в конце о случае, когда он разрешил причинить повреждение его телу; и могла бы говорить и в начале, и в конце о случае, когда он разрешил причинить ущерб его имуществу. Ведь и при повреждении тела, и при причинении ущерба имуществу, если потерпевший предоставил ему разрешение, тот освобождён от ответственности, а если нет — обязан. А то, что Мишна говорит в начале о повреждении тела, а в конце — об ущербе имуществу, объясняется не различием между ними, а тем, что таннай выбрал обычный порядок вещей (орахта де-мильта) — ведь люди обычно легче прощают ущерб своему имуществу, чем повреждение тела.

Учит

барайта

также так,

как сказал рабби Йоханан:

Если один человек сказал своему товарищу:

«Ударь меня, нанеси мне ранение»,

а товарищ сказал ему: «Скажи, что

при условии, что я буду освобождён от ответственности,

ты это говоришь»,

и потерпевший

сказал ему:

«Да».

Если это «да» было произнесено с вопросительной интонацией,

то существует «да», имеющее значение «нет»,

и он обязан.

А если один человек сказал своему товарищу:

«Разорви мою одежду»,

а товарищ сказал ему:

«При условии, что я буду освобождён от ответственности», — и потерпевший

сказал ему:

«Нет»,

если это «нет» было произнесено с вопросительной интонацией,

то

существует

«нет», имеющее значение «да».

Мы учили в Мишне , что тот, кто говорит своему товарищу:

«Разбей мой кувшин»

или

«Разорви мою одежду», обязан,

а если сказал: «При условии, что будешь освобождён от ответственности», — освобождён.

И возражаем:

но ведь приведено другое постановление,

то есть наша Мишна противоречит тому, что сказано в барайте:

В Торе сказано [Шмот, 23:6]: «Если человек отдаст своему товарищу серебро или утварь на хранение, а это украдено из дома того человека» и т. д.; это раздел о хранителях: бесплатный хранитель обязан за небрежность в хранении, а платный хранитель обязан также за кражу и утрату и т. д.

И мы выводим:

«На хранение» —

только если вещь была передана ему для хранения, хранитель обязан за небрежность,

но не

если она была передана ему

«для утраты»,

то есть хранителю было разрешено уничтожить вещь.

И также: только если вещь была передана ему

для хранения,

он принимает на себя ответственность,

но не

если она была передана ему для того, чтобы

разорвать

её и уничтожить.

И также: только если вещь была передана ему

для хранения

и возвращения владельцу,

но не

если она была передана ему для того, чтобы

раздать беднякам.

Ведь когда тот, кто передал имущество, сказал хранителю: «Раздай его беднякам», это имущество уже не принадлежит тому, кто его передал, и его следует отдать беднякам. Если деньги пропали, хранитель освобождён от ответственности, поскольку это «имущество, не имеющее истцов»: бедняки не могут потребовать его от хранителя, ведь каждому, кто придёт, хранитель может сказать: «Я отдам не тебе, а другим».

А за имущество, не имеющее истцов, нет обязанности возмещения.

И из того, что сказано: «на хранение», но не «для разрывания», следует, что за его разрывание он не принимает на себя ответственности,

даже если владелец не сказал ему: «При условии, что будешь освобождён от ответственности». Итак, слова Мишны, обязывающие его, если владелец не сказал ему «при условии, что будешь освобождён от ответственности», противоречат словам барайты, освобождающей его от ответственности!?

Сказал [

ответил]

Рав Хуна: это не трудно!

Здесь,

в Мишне,

вещь уже попала в его владение [

то есть вещь перешла в его распоряжение], поэтому ему не разрешено разрывать или разбивать её, если только владелец не сказал ему: «При условии, что будешь освобождён от ответственности».

А здесь,

в барайте,

вещь ещё не попала в его владение: пока она лежала на земле, он разорвал её — он освобождён от ответственности, даже если владелец сказал ему только: «Разорви мою одежду», но не сказал: «При условии, что будешь освобождён от ответственности».

Но если он взял одежду в руки, то стал её хранителем и принял на себя обязанность хранения, а значит, обязан возместить ущерб, если только владелец не сказал ему: «При условии, что будешь освобождён от ответственности».

Но если он взял одежду в руку, он стал её хранителем и стал обязан её хранить, и он становится обязанным за неё до тех пор, пока владелец не сказал ему: «С тем условием, чтобы освободиться».

Спросил [

спросил]

его Раба:

ведь в стихе сказано: «Если человек отдаст своему товарищу серебро или утварь

на хранение» —

разве это не означает, что вещь уже попала к нему?!

Ведь слова «если человек отдаст» учат, что вещь была передана в руки хранителя, и всё же стих исключил его из обязанности, если вещь была передана ему для разрывания. И вновь слова Мишны, обязывающие его, если он не сказал ему «при условии, что будешь освобождён от ответственности», противоречат словам барайты, освобождающей его от ответственности!?

И снова слова Мишны, обязывающие его, если он не сказал ему «с тем условием, чтобы освободиться», противоречат словам барайты, освобождающей его!?

Но сказал [

ответил]

Раба:

действительно,

и здесь, и здесь,

и Мишна, и барайта говорят о случае,

когда вещь уже попала к нему.

И

тем не менее

это не трудно!

Здесь,

Мишна говорит о случае, когда вещь

попала к нему как к хранителю,

и в таком случае он не намерен простить ему причинённый ущерб, если только прямо не сказал ему: «При условии, что будешь освобождён от ответственности».

А

здесь,

барайта говорит о случае, когда вещь

попала к нему

изначально

для разрывания:

если с самого начала вещь была передана ему для того, чтобы он её разорвал, на нём не лежат обязанности хранителя, и тем самым он простил ему ущерб в любом случае.

Рав Йосеф был сборщиком и распорядителем средств благотворительности для бедняков.

Однажды кошелёк с благотворительными деньгами прибыл в Пумбедиту [

случилось, что в Пумбедиту прибыл кошелёк, то есть денежная сумма, предназначенная для раздачи беднякам].

Рав Йосеф передал его на хранение одному человеку [

Рав Йосеф, бывший сборщиком средств для бедняков, распорядился передать деньги на хранение одному человеку].

Проявил небрежность

этот человек

в отношении этого,

то есть кошелька с благотворительными деньгами;

пришли [

пришли]

воры

и

украли его.

Рав Йосеф обязал его

возместить пропавший вклад, поскольку тот проявил небрежность в его хранении.

Спросил [

спросил]

его Абайе: но ведь

ведь

учит

барайта:

«На хранение»:

если человек передал своему товарищу вещь на хранение, а тот проявил в отношении неё небрежность и вещь пропала, он обязан возместить её,

но не

если ему передали благотворительные деньги, чтобы

раздать беднякам,

так почему же ты обязал этого человека возместить их?!

Сказал ему

Рав Йосеф: нельзя освободить этого человека на основании правила «на хранение», но не для раздачи, поскольку

для бедняков Пумбедиты заранее установлена доля,

то есть известно, сколько каждый из них получает в неделю. Поэтому эти благотворительные деньги, предназначенные беднякам Пумбедиты, являются «имуществом, имеющим истцов», и хранитель не может сказать им: «Я отдам не тебе, а другим».

И это — “на хранение”,

так что этот хранитель подобен прочим хранителям, и его нельзя освободить от ответственности лишь потому, что деньги являются благотворительными.

Мы завершили изучение твоей, глава «Наносящий повреждение».

Мишна: