Бава Кама 91b — Талмуд с русским переводом

И сказано

в Мишне:

«Тот, кто сам нанёс себе телесное повреждение, хотя и не вправе был этого делать, свободен от ответственности» —

отсюда следует, что и унижать себя человек не вправе!? И мы отвечаем:

так он сказал ему

Раби Акива:

«Не говоря уже об унижении, ведь человек вправе унижать себя;

поэтому очевидно, что тот, кто унизил его, обязан заплатить, хотя тот сам также унизил себя».

«Но даже если речь идёт о телесном повреждении

и ущербе,

ведь человек не вправе наносить себе телесные повреждения,

тем не менее

другие, причинившие ему повреждение,

не могут освободиться от ответственности, сказав: если и он нарушил запрет, причинив вред самому себе, то почему нас обязывают платить за причинённый нами вред? Напротив,

обязаны

они возместить ему нанесённый ущерб».

И мы удивляемся:

«И

разве

человек не вправе наносить себе телесные повреждения!?»

Если человек поклялся сделать что-либо и не исполнил свою клятву, он обязан принести жертву хатат. Как сказано [Ваикра, 5:4–6]: «Или если человек поклянётся, произнеся устами своими, сделать зло или добро — всё, что человек произнесёт в клятве, — но не знал того, а затем узнал и стал виновен, то пусть принесёт свою повинную жертву Всевышнему за грех свой, которым согрешил, самку из мелкого скота, овцу или козу, в жертву хатат, и искупит его коэн от греха его».

И

также

сказано

в барайте:

«Можно

ли человеку, который

поклялся причинить зло самому себе»

[то есть сделать себе зло]

и не сделал этого, быть свободным

от жертвы за нарушение клятвы?

Писание говорит

[это следует из слов Писания]:

«сделать зло или добро».

Писание уподобило причинение зла причинению добра:

как добро,

о котором говорит Писание, — когда человек клянётся сделать себе добро, которое является

дозволенным,

так и зло

, о котором говорит Писание, — это зло

дозволенное,

а не запрещённое причинение вреда.

«Принесу» —

отсюда следует, что

тот, кто поклялся причинить зло самому себе и не причинил его,

обязан, поскольку человек вправе причинить себе зло.

Теперь следует возразить: ведь из этой барайты ясно, что человек вправе причинять себе зло, тогда как в Мишне сказано, что человек не вправе наносить себе телесные повреждения!?

Сказал

[ответил]

Шмуэль:

то, что в барайте мы учили: человеку дозволено причинять себе зло, — говорится не о человеке, который наносит вред своему телу, а

о

человеке, который поклялся и сказал:

«Буду поститься»,

а поститься не запрещено.

Мы спрашиваем: ведь продолжение барайты ] уподобляет поклявшегося причинить зло самому себе поклявшемуся причинить зло другим. Если поклявшийся причинить зло себе — это тот, кто поклялся поститься, то

подобно этому

[в аналогичном случае]

в отношении причинения зла другим

речь должна идти

о том, чтобы заставить их поститься.

Других —

«кто же заставит их поститься!?»

Ведь пост зависит от решения самого постящегося, так как же один человек может заставить других поститься!?

И мы отвечаем:

«Нет!»

Человек может заставить других поститься,

заперев их в комнате

[закрыв их в помещении] без еды, так что они не смогут есть и поневоле будут поститься.

И

мы возражаем: невозможно объяснить «причинение зла другим» постом, поскольку

в

той же

барайте

сказано:

«Что означает “причинение зла другим”? —

тот, кто сказал:

“Я ударю

такого-то

и рассеку ему мозг”».

И подобно тому как «причинение зла другим» — это нанесение телесного повреждения, удар и рассечение мозга, а не пост, так и «причинение зла самому себе» означает нанесение телесного повреждения. Но согласно Мишне человеку запрещено наносить себе телесные повреждения; как же барайта говорит, что человек вправе наносить себе телесные повреждения!?

И мы заключаем:

«Но

это изложено

в споре таннаев,

ев,

поскольку есть тот, кто говорит: “Человек не вправе наносить себе телесные повреждения”,

и именно так считает наша Мишна.

есть тот, кто говорит: человеку не разрешено причинять повреждение самому себе,

и так считает наша Мишна.

А есть тот, кто говорит: “Человек вправе наносить себе телесные повреждения”,

и именно так считает барайта.

Гемара рассматривает:

«Кто

тот

таннай, от которого ты слышал, что он говорит: “Человек не вправе наносить себе телесные повреждения”?»

Если скажем

[если предположить]:

это тот таннай

из следующей барайты,

где сказано: «Но и кровь вашу, за души ваши, Я взыщу»

[Берешит, 9:5],

Раби Элазар говорит: “С душ ваших” —

с того, кто убьёт себя,

Я взыщу вашу кровь».

И сказано: подобно тому как человеку запрещено убивать себя, как истолковал Раби Элазар, так же ему запрещено наносить себе телесные повреждения и причинять себе ущерб.

И мы отвергаем это доказательство:

«А возможно,

Раби Элазар считал, что человеку разрешено наносить себе телесные повреждения,

но убийство — другое дело,

поскольку убийство гораздо тяжелее обычного удара и телесного повреждения».

И снова следует выяснить, кто же тот таннай, который говорит: «Человек не вправе наносить себе телесные повреждения»?

Но

следует сказать:

это тот таннай

из следующей барайты,

который:

В Торе сказано [Ваикра, 18:3]: «И по их установлениям не ходите», то есть не следуйте путями других народов. Поэтому запрещено поступать подобно амореям.

Ибо сказано в барайте: «Разрывают одежду по умершему, и это не из обычаев амореев»

— то есть разрешено разрывать одежду по умершему, и в этом нет нарушения запрета следовать обычаям амореев, поскольку человек делает это от горя; «обычаи амореев» — это действия, которые амореи совершали ради распущенности или идолопоклонства.

Раби Элазар сказал: «Я слышал

от моих учителей,

что тот, кто разрывает одежду по умершему сверх меры,

подвергается бичеванию за нарушение запрета “не губи”.

И

если Раби Элазар запретил рвать и портить одежду,

тем более

запрещено наносить повреждение

своему телу.

И

мы отвергаем это доказательство: оно неубедительно, поскольку

возможно,

разрыв

одежды отличается тем, что это безвозвратная потеря

и ущерб,

который не восстанавливается,

и из этого нельзя доказать запрет наносить себе удар или причинять себе ранение, поскольку такая рана может зажить.

Подобно тому, как Раби Йоханан называл одежду “почитающей его”

[Раби Йоханан называл свои одежды «теми, что оказывают ему почёт»].

А Рав Хисда, когда проходил между колючими кустами и деревьями

поднимал одежду

[поднимая одежду, когда шёл среди колючек, чтобы она не порвалась] и не опасался, что его тело будет исцарапано и ранено.

Поскольку он

сказал: «Это

— рана на моём теле —

заживёт

и исцелится,

а это

— разрыв одежды —

не заживёт».

И мы заключаем:

но

таннай, считающий, что человек не вправе наносить себе телесные повреждения, —

вот этот таннай:

Ибо сказано в барайте

:

Раби Элазар ха-Каппар, сын Раби, сказал:

«Для чего Писание говорит

в разделе о назореях [Бемидбар, 6:11]:

“И искупит его за то, чем он согрешил против души”? И против какой души он согрешил?»

Но —

за то, что лишил себя вина,

и поэтому он назван «грешником».

И

отсюда мы учим, что человеку запрещено причинять себе страдания, поскольку

тем более

это

каль ва-хомер

:

если этот

назoрей,

который не причинял страдания

своей

душе, кроме как воздерживаясь от вина, называется “грешником”, то тот, кто причиняет страдания

своей

душе во всём,

тем более

называется «грешником».

Мы учили в Мишне:

«И тот, кто срубил насаждения

своего ближнего, хотя и не вправе был этого делать, свободен от ответственности; другие обязаны платить».

Раба бар бар Хана передал

барайту

перед Равом:

человек говорит своему ближнему:

«Ты убил моего быка»

или

«Ты срубил мои насаждения»

и требует от него возместить причинённый ущерб.

А причинивший ущерб говорит: «Я не буду тебе платить, поскольку

ты сказал мне убить его

[быка] или

ты сказал мне срубить его

[дерево]» — такой человек

свободен от ответственности,

поскольку причинил вред с разрешения владельца.

Сказал ему

Рав Рабе бар бар Хане:

«В таком случае,

если дело обстоит так,

ты лишаешь людей возможности жить

[ты не оставляешь людям возможности существовать]:

разве достаточно одного его слова,

чтобы сказать: “Ты велел мне причинить вред”!?»

Сказал ему

Раба бар бар Хана Раву:

«Удалить ли мне её» —

то есть перестать передавать эту барайту, поскольку её содержание непонятно!?

Сказал ему

Рав:

«Нет,

не удаляй её, но

истолкуй

и объясни

свою Мишну,

то есть свою барайту,

говоря о быке,

который убил и

подлежит умерщвлению, и о дереве,

которое наклоняется над общественной дорогой, так что есть опасение, что оно упадёт на человека и тот умрёт, а также о дереве ашеры, которое необходимо срубить и выбросить; поэтому

о

но

предназначено для срубания».

И мы спрашиваем:

«Если так,

если бык предназначен для умерщвления, а дерево — для срубания,

что он может ему предъявлять

— что требует от него владелец быка или дерева? Ведь убивший быка и срубивший дерево поступили правильно и надлежащим образом!?

И мы объясняем:

он сказал ему

— истец сказал:

«Я хотел сам исполнить эту мицву,

а тот, кто отнял у ближнего мицву, обязан возместить ему ущерб».

Ибо сказано в барайте

: в связи с мицвой покрытия крови [Ваикра, 17:13] сказано: «Он прольёт его кровь [при шхите] и покроет её землёй», и мы толкуем:

«прольёт» —

«покроет»: тот, кто пролил кровь,

получил право исполнить мицву, и он

покроет

кровь землёй.

И был случай: один человек совершил шхиту, а его ближний опередил его и покрыл

его кровь землёй;

и Рабан Гамлиэль обязал его дать

— тому, кто совершил шхиту, —

десять золотых

в качестве возмещения за то, что он отнял у него его мицву.

В Торе сказано [Дварим, 20:19–20]: «Если осадишь город много дней, ведя против него войну, чтобы овладеть им, не губи его деревьев, занося над ними топор, ибо от них ты будешь есть, и их не срубай, ведь дерево поля — человек, чтобы укрываться от тебя в осаде. Только дерево, о котором ты знаешь, что оно не плодовое, его можешь губить и срубить, и возведи осаду против города, воюющего с тобой, пока не покоришь его».

Сказал Рав: «Пальма, приносящая каб

[пальма, дающая каждый год финики в количестве одного каба] , считается «плодовым деревом», и

запрещено её срубать

[даже если она приносит не так уж много плодов; если же она даёт менее каба в год, разрешено её срубить].

Мейтиви

из Мишны [Швиит, 4:10]:

«Сколько должен приносить масличный дерево, чтобы его нельзя было срубить

[сколько плодов должен приносить масличный дерево, чтобы было запрещено его срубать] из-за сказанного: «Не губи его деревьев, занося над ним топор, ибо от него ты будешь есть, и его не срубай»?

Четверть

каба маслин. Почему же Рав сказал, что запрещающий порог составляет каб плодов!?»

И мы отвечаем:

у маслин особый статус

по сравнению с другими деревьями, поэтому если маслина приносит четверть кава, её запрещено срубать; но у пальмы если она приносит меньше кава, её разрешено срубить.

Сказал рабби Ханина:

запрет срубать плодовые деревья — это строгий запрет, и

не умер [

скончался]

Шивхат, сын мой [

так его звали],

а

лишь

потому, что срубил инжирное дерево до положенного срока [

прежде времени], когда оно ещё приносило плоды.

Сказал Равина: а если

дерево

ценнее как древесина, это разрешено

его срубить. То есть если брёвна этого дерева ценнее для строительства, чем плоды этого дерева, его разрешено срубить, поскольку Тора запретила срубать плодовое дерево лишь как бессмысленное уничтожение, но если срубание дерева приносит пользу, его разрешено срубить.

Также учили в барайте

в соответствии со словами Равины: написано: «Только дерево, о котором ты знаешь, что оно не плодовое, его ты можешь уничтожать и срубать». Это избыточная формулировка стиха, поскольку можно было написать: «только то, которое не является плодовым деревом»; стих же удлинил свою формулировку лишь ради толкования.

И так мы истолковываем этот стих:

«Только дерево, о котором ты знаешь» —

это плодовое дерево,

и даже его разрешено срубить для осады.

«Что оно не плодовое дерево» —

это неплодовое дерево,

которое разрешено срубить.

А если ты спросишь:

«Но если в конечном счёте мы распространяем это на всякую вещь,

поскольку даже плодовое дерево разрешено срубить для осады, то

зачем сказано: “что оно не плодовое дерево”?!

Иными словами, зачем в стихе упомянуто срубание неплодового дерева, если разрешено срубить даже плодовое дерево? Ведь это выводится посредством каль ва-хомера, и мы и так знаем, что неплодовое дерево можно срубить!»?

Ответ тебе: в стихе упомянуто неплодовое дерево не просто так, а чтобы научить нас

сначала

срубать дерево

неплодовое перед

плодовым

деревом.

Действительно, если вблизи места осады ты знаешь только о плодовом дереве, тебе разрешено его срубить; но если там есть неплодовое дерево, ты обязан срубить его, а не плодовое дерево.