Бава Кама 91a — Талмуд с русским переводом

Итак —

таннай Рабби Шимона ха-Тимни

считает, что необходимо судебное определение

[определение בית דין], чтобы установить, способно ли бодание быка причинить ущерб.

И

поэтому:

вот

[этот бык, в отношении которого сначала было проведено уголовное судопроизводство],

поскольку его дело завершилось вынесением приговора о побиении камнями, мы не откладываем исполнение приговора ради судебного определения и не подвергаем его дело мучительному промедлению

[поскольку его приговорили к побиению камнями, исполнение приговора не откладывают, пока בית דין не определит его свойства, чтобы не подвергать его дело мучительному промедлению]. И именно это мы учили в Мишне: если его сначала судили по уголовному делу, его уже не судят по имущественному делу, поскольку בית דין не может произвести в отношении него определение.

Рава добавил — он передал это толкование от имени мудрецов бейт-мидраша Рава —

а я сказал им

[я сам сказал им]:

Дело обстоит не так, как вы считаете, а

даже если скажешь,

что эта барайта следует мнению

Рабби Акивы,

который считает достаточным определение, произведённое свидетелями, то причина, по которой барайта запрещает судить быка, ставшего муадом, по имущественному делу после уголовного дела, заключается не в необходимости определения, а

в каком случае здесь идёт речь:

например, если владелец скрылся,

и платить больше не из чего, кроме как из самого быка: то есть быка сдают внаём для пахоты, потерпевший получает причитающееся ему из заработка, а затем быка возвращают владельцу. Поэтому, если бык ещё не был осуждён по уголовному делу, следует сначала поступить так, а затем судить его по уголовному делу и побить камнями. Но если его уже судили по уголовному делу, потерпевший больше не может получить плату из быка, поскольку нельзя подвергать исполнение его приговора мучительному промедлению, задерживая его ради пахоты.

Возражают против этого:

если владелец скрылся,

то

даже если его ещё не судили по уголовному делу, как же мы можем судить его по имущественному делу без владельца

[как можно судить его без владельца]? Ведь нельзя вынести человеку неблагоприятное решение в его отсутствие.

Отвечают:

свидетельские показания уже были приняты

[בית דין принял показания свидетелей о бодании],

и

затем он снова

скрылся.

И всё же задают другое возражение:

в конце концов,

если быка ещё не судили по уголовному делу,

из чего потерпевший получит взыскание

[откуда он получит причитающееся ему]? Ведь

из дохода от пахоты

[от пахоты на этом быке] он получает взыскание.

Если так, то в отношении там

— о котором в барайте сказано, что его вообще не судят по имущественному делу, поскольку взыскание с него возможно только из самого быка, а бык подлежит побиению камнями, —

пусть сначала судят его по имущественному делу

[пусть сначала проведут имущественный суд]

и потерпевший получит взыскание из дохода от пахоты

[получит взыскание из пахоты], ведь и доход от пахоты взыскивается из самого быка,

а затем пусть судят его

[а затем пусть его судят]

по уголовному делу!?

Сказал Рав Мари, сын Рава Каханы:

Отсюда следует,

что из этой барайты можно вывести:

доход от пахоты считается имуществом его владельца

[доход от пахоты принадлежит владельцу]. Иными словами, сдача быка для пахоты, когда речь идёт о tam, без передачи самого быка потерпевшему, не считается взысканием из самого быка; это подобно взысканию из имущества, не являющегося предметом ущерба. А tam не выплачивает из такого имущества. Поэтому в отношении tam взыскание вообще невозможно.

Возник вопрос у мудрецов бейт-мидраша

[у членов бейт-мидраша возникло сомнение]:

Написано [Бемидбар, 35:23] о человеке, убившем по неосторожности: «Или каким-либо камнем, от которого можно умереть [если ударил им] без намерения… и община спасёт убийцу от руки мстителя за кровь и возвратит его община в город убежища его». Отсюда мы учим — из слов Писания «от которого можно умереть», — что для смертельного исхода требуется определение: необходимо определить, способен ли камень убить, и лишь тогда убийца отправляется в изгнание.

Однако возникает сомнение:

требуется ли определение

также

для ущерба,

то есть необходимо ли определить, способен ли предмет, причинивший ущерб, причинить такой ущерб,

или

может быть,

для ущерба определения не требуется,

и человек обязан даже в том случае, если предмет, которым его ударили, сам по себе не способен причинить ущерб?

Гемара разъясняет:

Может быть, только для смертельного исхода

[для смерти], то есть когда пострадавший умер,

мы производим определение

умерщвляющего предмета и взвешиваем:

от этого предмета душа выходит, а от этого предмета душа не выходит

[от одного предмета душа может выйти, а от другого — нет].

Но для ущерба

даже

от любого ничтожного предмета

человек обязан, если им был нанесён удар, поскольку иногда человек получает повреждение даже от самой малости.

Или, возможно: нет разницы,

и так же как определяют умерщвляющий предмет, определяют и предмет, причиняющий ущерб; если он не способен причинить ущерб, человек не обязан.

Та шма

из Мишны выше, 50б, откуда следует, что для ущерба определения не требуется:

Ибо учили в Мишне: если человек выкопал яму на территории общего пользования и в неё упал бык или осёл, он обязан. Одинаково обязан выкопавший яму, ров, пещеру, канавы и углубления. Если так, почему Тора сказала «яма» [чтобы научить]:

Какова яма, способная убить,

то есть имеющая глубину

десять тефахов,

поскольку такова мера обычной ямы,

таково и всё остальное:

за остальные углубления он не обязан, если в них погиб бык, иначе как

если они способны убить,

то есть имеют глубину

десять тефахов.

Но если

были —

все упомянутые в Мишне углубления —

меньше десяти тефахов, и в них упали бык или осёл и погибли,

владелец ямы

свободен

от выплаты.

Однако если

бык или осёл получили в ней повреждение

— в яме или любом другом углублении глубиной менее десяти тефахов, — владелец ямы

обязан

платить.

Из этой Мишны Гемара выводит, что для ущерба определения не требуется, поскольку:

разве не считает она от меньшего к большему,

то есть начиная с минимальной глубины и выше всё это входит в категорию «меньше десяти», за ущерб от чего владелец обязан платить?

И вот что сказал

таннай Мишны:

От

глубины

в один тефах и до

глубины

десяти — смерти нет,

то есть если в такой яме погиб бык, владелец не обязан, поскольку яма не способна убить, но

ущерб есть,

то есть если бык получил в ней повреждение, его владелец обязан выплатить компенсацию.

Итак, для ущерба

даже

от любого ничтожного предмета

человек обязан: ведь даже за яму глубиной в один тефах он обязан возместить ущерб, причинённый быку.

Отсюда следует: для ущерба определения не производят,

поскольку обычная яма глубиной в один тефах не способна причинить ущерб, однако человек всё равно обязан за причинённый ею ущерб.

Отвергают это доказательство:

нет, она считает от большего к меньшему,

то есть категория «меньше десяти», за ущерб от которой взыскивают без определения, включает только углубления, глубина которых почти равна десяти

;

и вот что сказано:

Если глубина ямы составляла

десять, смерть есть,

то есть если в ней погиб бык, владелец обязан за него.

А если она была

немного меньше десяти

[немного],

ущерб есть, смерти нет; и всё же я могу сказать тебе: для ущерба требуется определение, и в каждом отдельном случае необходимо, чтобы яма была способна причинить именно такой ущерб

[каждая яма не обязана за причинённый ею ущерб, если не было произведено определение, что её глубины достаточно, чтобы причинить тот ущерб, который получил бык].

Та шма

из барайты, из которой следует, что для ущерба требуется определение:

Ибо учили:

если хозяин ударил

своего раба

в глаз и ослепил его,

или ударил его

по уху и оглушил его,

то

раб выходит благодаря этому на свободу.

Но если хозяин ударил по стене

напротив глаза

своего раба,

и тот не видит

в результате этого удара, или хозяин ударил по стене

напротив уха

своего раба,

и тот не слышит

в результате этого удара,

раб благодаря этому на свободу не выходит.

И разве

какова причина,

почему, когда хозяин ударил напротив его глаза, раб не выходит на свободу? Не потому ли, что

нам требуется определение,

а когда хозяин ударил по стене напротив глаза или уха, удар не был способен ослепить или оглушить его, и лишь его собственная неосторожность привела к тому, что раб ослеп или оглох?

Итак, отсюда следует

из этой барайты:

для ущерба требуется определение.

Отвергают это:

нет,

раб не выходит на свободу по той причине, которую ты объяснил, — из-за необходимости определения, а

потому, что мы говорим:

поскольку человек — разумное существо,

он сам испугался

[он сам себя напугал]: он сам пришёл в ужас, поскольку, будучи разумным, испугался внезапно раздавшегося звука.

Как учили в барайте:

Тот, кто напугал своего товарища,

тот

свободен по законам, применяемым людьми, но обязан по законам Небес,

поскольку именно напуганный сам себя испугал, а действие напугавшего было лишь косвенной причиной

; как именно:

Крикнул

[громко закричал] человек

в ухо

своего товарища

и оглушил его,

тот

свободен

от выплаты за ущерб; но если он

схватил его за ухо и оглушил, обязан,

поскольку это непосредственное действие руками.

Та шма

из барайты, из которой следует, что для ущерба требуется определение:

Ибо учили: тот, кто причинил ущерб своему товарищу,

обязанность по пяти статьям

[которые возникают у всякого причинившего ущерб]

определяют —

сколько он должен выплатить —

и выплачивают ему

[пострадавшему]

сразу,

а также расходы на лечение

и оплату вынужденного бездействия до его выздоровления,

то есть בית דין должен сразу определить, сколько лечения, расходов на питание и оплаты вынужденного бездействия потребуется пострадавшему до выздоровления, и обязать ответчика сразу выплатить всё это пострадавшему.

Определили ему

выплату расходов на лечение и оплату вынужденного бездействия на определённый срок,

но болезнь продолжалась и состояние ухудшалось

[его болезнь затянулась],

ему выплачивают только то, что было определено.

И так же, если

ему произвели определение, а он выздоровел

до истечения срока,

ему выплачивают всё, что было определено.

Итак,

отсюда следует

из определения расходов на лечение, что

для ущерба требуется определение.

И возражают:

необходимо ли оценить человека — насколько сократится срок его болезни из-за этого удара и насколько он не сократится [

оценить пострадавшего, сколько времени он, предположительно, должен болеть]

об этом нам и спрашивать не нужно: несомненно, мы производим такую оценку [

в этой оценке нет сомнения, поскольку, конечно же, производят оценку].

Вопрос возникает у нас относительно оценки предмета: способен ли этот предмет причинить такой ущерб или нет [

оценить причиняющий вред предмет — способен ли он причинить такой ущерб]; именно об этом у нас возникает вопрос:

что [

производят ли такую оценку или нет].

Та шма —

из барайты, приведённой выше, на странице 90б, где прямо сказано, что ущерб подлежит оценке, поскольку сказано:

«Подобно тому как особый кулак передаётся

ему

на рассмотрение свидетелям и свидетелям»

чтобы они оценили, способен ли он причинить нанесённое им повреждение

; так и всякий

предмет, которым причинён ущерб,

передаётся на рассмотрение свидетелям и свидетелям —

за исключением камня, потерянного свидетелями, поскольку суд не может произвести его оценку, и потому виновный не обязан платить.

Вот

сделай вывод

прямо:

ущерб подлежит оценке.

И заключаем: действительно,

сделай вывод

что ущерб подлежит оценке.

Сказал учитель

в барайте:

Его оценили

на определённый срок болезни,

но он выздоровел

до истечения установленного при оценке срока,

ему выплачивают всю сумму, определённую при оценке.

Это поддерживает

данная барайта

рабби, сказавшему, что Рава:

Если человека оценили как неспособного работать весь день, но он выздоровел к середине дня и работает [

того, кого оценили как больного и неспособного работать весь день, но он выздоровел в середине дня и выполняет свою работу], то всё же

ему дают

плату за вынужденный простой

за весь день [

ему дают плату за вынужденный простой за весь день], поскольку

с Небес проявили к нему милость [

с Небес сжалились над ним], хотя изначально он действительно должен был не работать целый день.

Мы учили в Мишне:

«Он плюнул, и слюна попала на него, а тот отряхнул

с себя одежду; если он обнажил голову женщины на рынке, то должен дать ей четыреста зуза».

Сказал Рав Папа: не сказано

что если он плюнул и слюна попала на него, то он платит,

иначе как

если слюна попала

на него

самого,

но

если слюна попала

на его одежду

только,

то не

обязан плюнувший платить ему компенсацию за унижение.

И возражают на это:

«Пусть это будет подобно унижению словами» —

даже если слюна не попала на него самого, это унижение не меньше, чем унижение словами, и плюнувший должен платить!?

Говорят в Стране Израиля [

так говорят в Стране Израиля], разрешая это

от имени рабби Йоси бар Авина:

«Из этого следует»,

из нашей Мишны, где сказано: «и слюна попала на него», что означает: именно на него, а не на его одежду , следует: если человек

унижает

другого человека

словами,

то он

не обязан ничем.

Мы учили в Мишне: «Он должен дать ему четыреста зуза; это общее правило»:

«Всё зависит от его положения».

Спросили учащиеся

в доме учения: «

Фраза „всё зависит от его положения“, сказанная

первым таннаем:

означает ли она

в сторону уменьшения —

чтобы облегчить положение причинившего вред, —

говорит

как будет разъяснено далее,

или

возможно,

говорит в сторону ужесточения?»

И разъясняют этот вопрос:

Означает ли это, что

он говорит в сторону уменьшения,

то есть так:

есть бедняк, который не хочет получать столько [

есть бедняк, положение которого не столь почётно и который не получает четыреста зуза в качестве компенсации за унижение], и получается, что для такого бедняка мы облегчили положение причинившего вред.

Или, возможно, он говорит в сторону ужесточения,

то есть так:

есть богач, которому следует дать больше [

есть богач, положение которого более почётно, и ему следует выплатить компенсацию за унижение в размере, превышающем четыреста зуза], и получается, что мы ужесточили положение причинившего вред.

Та шма

— первый таннай говорит в сторону уменьшения,

поскольку рабби Акива сказал

далее в Мишне:

«Даже бедняков среди Израиля следует считать словно свободными людьми, лишившимися своего состояния, ведь они — сыновья Авраѓама, Ицхака и Яакова»,

и был случай с одним человеком, который обнажил голову женщины. Она пришла к рабби Акиве, и тот обязал его дать ей четыреста зуза»».

Вот

сделай вывод, что

первый таннай говорит в сторону уменьшения: он учит, что есть бедняк, которому уменьшают сумму ниже четырёхсот зуза. Ибо при таком толковании слова рабби Акивы понятны: он обязал обнажившего голову женщины дать ей четыреста зуза, поскольку, хотя согласно первому таннаю ей следовало бы дать меньше четырёхсот зуза, рабби Акива спорит с ним и считает, что даже бедняку среди Израиля не следует уменьшать сумму ниже четырёхсот зуза. Но если сказать, что, по мнению и первого танная, нет бедняка, которому уменьшают сумму ниже четырёхсот зуза, а есть лишь богач, которому добавляют сверх четырёхсот зуза, тогда неизбежно получается, что рабби Акива говорит: даже бедняку среди Израиля следует добавить сверх четырёхсот зуза. В таком случае рабби Акива должен был обязать обнажившего голову женщины выплатить больше четырёхсот зуза.

И заключаем: действительно,

сделай вывод, что

первый таннай говорит в сторону уменьшения.

Мы учили в Мишне:

«И был случай с одним человеком, который обнажил голову женщины»,

она пришла к рабби Акиве, и тот обязал его дать ей четыреста зуза. Он сказал ему: «Рабби, дай мне время», — и тот дал ему время.

И возражают:

«Разве ему дают отсрочку» [

разве дают причинившему вред отсрочку платежа]!?

Ведь рабби Ханина сказал: „Не дают отсрочки по делам о телесных повреждениях!“

И отвечают:

Когда не дают ему отсрочку — это касается телесного повреждения, повлекшего имущественный ущерб [

по делу о повреждении, при котором пострадавший понёс имущественный ущерб, отсрочку не дают],

но за унижение, не повлекшее имущественного ущерба, отсрочку дают

[

но при выплате компенсации за унижение, когда униженный не лишился имущества, отсрочку дают]. Мы учили в Мишне:

«Она стояла у входа во двор своего дома»

и он разбил перед ней кувшин, в котором было масла на стоимость в один исар; она обнажила голову и так далее, и пришла к рабби Акиве и так далее. Он сказал ему: «Ты ничего не сказал: тот, кто сам причиняет себе повреждение, хотя и не имеет права делать этого, свободен от ответственности; другие, причинившие ему повреждение, обязаны платить».

И возражают:

«Но ведь сказано в барайте

в барайте:

„Ты погрузился в могучие воды

и вынес в руке черепок“»,

то есть ты потрудился, пытаясь освободить себя от выплат, но ничего не добился — словно черепок, который ни на что не пригоден. Ведь

человек вправе причинить себе повреждение,

а другие не вправе причинять ему повреждение. Поэтому ты обязан заплатить ей за то, что обнажил её голову, несмотря на то что она сама также обнажила голову: она вправе сделать это с собой, а ты — нет.

И теперь следует возразить: в Мишне ясно сказано, что человеку запрещено причинять себе повреждение, тогда как барайта говорит, что человек вправе причинить себе повреждение!?

Сказал [

ответил]

Рава: «Нет противоречия!»

Поскольку Мишна и барайта говорят о двух разных предметах.

Здесь,

в Мишне, речь идёт

о телесном повреждении

и ущербе, и человеку не разрешено причинять себе повреждение.

Здесь,

в барайте, речь идёт

об унижении,

когда человеку разрешено унижать себя.

И удивляются:

«Но ведь эта Мишна говорит об унижении»,

поскольку в ней речь идёт об обнажении головы женщины, что является не ущербом, а унижением.