Бава Кама 90a — Талмуд с русским переводом

Ибо сказал Рава: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы") а.

Посвящение

освобождает имущество от залога: если человек заложил своего быка в обеспечение долга, например, сделал его «апотики» и сказал заимодавцу: «Из этого взыщи свой долг», а затем должник посвятил этого быка в жертву, залог заимодавца утрачивает силу.

б. Запрет

хамец

устраняет залог. Если еврей занял у нееврея деньги и заложил нееврею находящийся у него хамец, то когда вечером четырнадцатого нисана наступит время уничтожения хамеца, и хамец станет запрещённым для получения пользы, залог нееврея утратит силу, и еврей будет обязан уничтожить хамец.

в.

И

также

освобождение,

если ханаанский раб был заложен для погашения долга его господина, а затем господин освободил его [должник], раб становится свободным человеком, и кредитор не может взыскать его в счёт долга. Ведь все эти три случая [посвящение, хамец и освобождение]

устраняют залог.

Подобно тому как освобождение, совершённое господином посредством грамоты об освобождении, устраняет залог раба, так и если должник выбил у своего раба зуб или глаз, раб выходит на свободу, и залог кредитора на нём утрачивает силу.

Поэтому если женщина повредила своих рабов, являющихся имуществом мелог, они выходят на свободу за выбитый зуб или глаз, несмотря на то что заложены её мужу. И даже после постановления Уши, усилившего и укрепившего права мужа на имущество мелог его жены, освобождение раба всё же устраняет его залог.

И возразили мы:

не скажем ли,

что

в

ысказывание

Равы

относится к разногласию

таннаев

!?

Ведь согласно Раве, рабы, являющиеся имуществом мелог, выходят на свободу за выбитый зуб или глаз по воле женщины, тогда как мнение того, кто говорит: «Ни для мужчины, ни для женщины», не соответствует словам Равы.

И Гемара разъясняет:

нет,

таннаи не разошлись во мнениях относительно слов Равы, поскольку

все признают мнение Равы,

что освобождение устраняет залог.

Но таннаи разошлись относительно залога мужа. Тот, кто говорит, что рабы выходят на свободу за выбитый зуб или глаз по воле женщины, считает, что залог мужа подобен любому другому залогу, и освобождение женщины устраняет его.

И

тот, кто говорит: рабы не выходят на свободу за выбитый зуб или глаз ни для мужчины, ни для женщины, считает, что

здесь

дело отличается от любого другого залога, поскольку

мудрецы усилили залог мужа,

и посвящение и освобождение не устраняют его.

А если хочешь, скажу иначе:

разногласие таннаев можно объяснить и другим способом:

все эти таннаи не признают «постановление Уши»,

и право мужа на плоды имущества мелог подобно праву пользования плодами в любом другом случае.

И здесь, в вопросе о

м любом

«праве на плоды»,

если

подобно ли оно «праву собственности на тело»

или нет,

они расходятся во мнениях.

Тот, кто говорит, что рабы, являющиеся имуществом мелог, выходят на свободу за выбитый зуб или глаз по воле женщины, считает: поскольку «право на плоды» не подобно «праву собственности на тело», женщина является «владелицей» рабов, и поэтому если она повредила их, они выходят на свободу.

А тот, кто говорит, что рабы мелог не выходят на свободу за выбитый зуб или глаз ни для мужчины, ни для женщины, считает, что «право на плоды» подобно «праву собственности на тело» — как в случае с отцом, который записал своё имущество на сына с условием, что оно перейдёт к нему с настоящего момента, а право пользования останется за отцом до смерти, так и в случае с мужем, которому принадлежат плоды имущества мелог его жены.

Поэтому собственность женщины не является полной собственностью, а мужчина также не является полным «владельцем», и потому «рабы мелог» не выходят на свободу за выбитый зуб или глаз — ни по воле мужа, ни по воле его жены.

И

согласно этому подходу, по которому две приведённые выше барайты расходятся во мнениях относительно того, подобно ли «право на плоды» праву собственности на тело, эти таннаи расходятся

в

том же

разногласии этих таннаев,

которое приводится в следующей барайте: а. В Торе сказано [Шмот 21:20]: «Если человек ударит своего раба или свою рабыню посохом и тот умрёт под его рукой, он должен быть отомщён» — его казнят мечом.

б. Далее сказано [там же, 21]: «Но если он проживёт день или два, пусть не будет отомщён, ибо это его серебро» — если раб умер не сразу, а после «дня или двух», то есть после «суток» — двадцати четырёх часов, владелец не подлежит смерти за убийство своего раба, поскольку «это его серебро».

в. Если человек, не являющийся владельцем раба, ударил раба, и тот умер, то даже если раб умер спустя много времени, убийцу казнят мечом, как любого убийцу, подлежащего смертной казни, даже если поражённый умер лишь через длительное время.

Ибо в барайте сказано

в барайте:

тот, кто продаёт своего раба

ханаанского

другому и договаривается с ним [с покупателем],

что продаёт ему раба с настоящего момента,

с условием, что

раб

будет служить ему

ещё

тридцать дней,

то есть тело раба уже с настоящего момента приобретено покупателем, но «плоды» — то есть право пользоваться рабом — продавец оставил за собой до истечения тридцати дней со дня продажи.

Рабби Меир говорит:

первый

первый [продавец]

считается «владельцем» раба в течение этих тридцати дней и

подпадает

[то есть он имеет]

под закон «одного или двух дней»,

и если первый ударил раба, а раб умер после «суток», первый не подлежит казни,

поскольку он

[раб]

«под его рукой»

первого.

И хотя первому принадлежит в рабе лишь «право на плоды»,

считает

Рабби Меир:

«право на плоды» подобно праву собственности на тело.

Но второй [покупатель] не подпадает под закон «одного или двух дней». И если он ударил раба, а раб умер даже спустя длительное время, его казнят за это, поскольку в течение этих тридцати дней ему принадлежит только тело раба, и он не считается владельцем,

ведь право на плоды, принадлежащее первому, считается подобным праву собственности на тело.

Рабби Йеуда говорит: второй

[покупатель]

подпадает под закон «одного или двух дней», поскольку он — «его серебро»

и его имущество, ведь тело раба принадлежит ему с настоящего момента.

И хотя продавцу принадлежит «право на плоды» в течение всех этих тридцати дней,

считает

Рабби Йеуда:

«право на плоды» не подобно «праву собственности на тело»,

и принадлежащее продавцу право пользоваться рабом не устраняет собственность покупателя.

Но продавец не подпадает под закон «одного или двух дней», поскольку ему принадлежит только «право на плоды», которое не считается собственностью, подобной праву собственности на тело. Если он ударил раба и тот умер, его казнят за это, даже если раб умер лишь спустя длительное время.

Рабби Йоси говорит: оба,

то есть и продавец, и покупатель,

подпадают под закон «одного или двух дней»; этот,

продавец,

поскольку он

[раб] всё ещё

«под его рукой»

все тридцать дней,

а этот,

покупатель,

поскольку он — «его серебро»

и его имущество.

Если ты спросишь: слова Рабби Йоси выглядят противоречащими друг другу. Ведь если «право на плоды» подобно праву собственности на тело, «владельцем» является продавец, а не покупатель; а если «право на плоды» не подобно праву собственности на тело, «владельцем» является покупатель, а не продавец. Как же Рабби Йоси считает, что оба освобождаются от смертной казни и оба обладают статусом владельцев? Ответ таков: действительно, от смертной казни следует освобождать только того, кто является «владельцем»; невозможно считать владельцами обоих. Причина же мнения Рабби Йоси в том, что

он сомневается: «подобно ли право на плоды

[то есть

праву собственности на тело или не подобно праву собственности на тело».]

И

поэтому сказал рабби Йоси: оба освобождены, поскольку

в случае сомнения относительно жизни следует вынести решение в пользу обвиняемого.

Рабби Элиэзер говорит: оба —

как продавец, так и покупатель —

не подпадают под действие закона «день или два»: первый —

покупатель —

поскольку раб не находится «под ним», а второй —

продавец —

поскольку раб не является «его серебром».

Поэтому и продавец, и покупатель, если один из них ударил раба в течение этих тридцати дней, а раб умер после истечения «суток», подлежит казни, как тот, кто убил ханаанейского раба, принадлежащего другому человеку.

Сказал Рава:

если ты спросишь:

в чём причина мнения рабби Элиэзера?!

Ведь один из них является владельцем — продавец, если предположить, что «приобретение плодов» подобно приобретению самого тела, или покупатель, если предположить, что оно не подобно приобретению самого тела. Как же рабби Элиэзер обязывает обоих к смертной казни, как убийц чужого раба? Ответ таков:

Писание говорит: «поскольку он — его серебро».

Это означает:

его собственное, особое серебро.

Поскольку у одного имеется «приобретение плодов», а у другого — «приобретение самого тела», раб не является «особым» владением ни одного из них. А к тому, чей раб не является «его собственным, особым серебром», не относится послабление: «но если он простоит день или два, пусть не будет отомщено, поскольку он — его серебро», и такой человек подлежит казни за его убийство.

Гемара приводит ещё два закона, зависящих от рассуждения рабби Элиэзера о том, что ни один из них не считается «единственным владельцем» имущества: а.

кому соответствует сказанное Амемаром

[то есть мнению какого танная соответствуют слова Амемара]?

Амемар сказал:

если мужчина и женщина продали имущество, являющееся «владением жены с правом пользования мужа»,

даже если они продали его одновременно,

они ничего этим не сделали,

поскольку муж не является полным владельцем, способным продать это имущество: тело имущества ему не принадлежит; а женщина не является полной владелицей, способной продать имущество, поскольку муж обладает в нём «приобретением плодов».

Кому это соответствует? Рабби Элиэзеру,

который считает, что тот, чей раб не является «его особым рабом», не может его освободить, как не подпадает под действие закона «день или два». То же относится и к продаже: никто из них не может его продать, поскольку он не является «его особым имуществом».

б.

какой таннай учил то, что передали мудрецы

в барайте?

Подобно тому как раб выходит на свободу из-за повреждения зуба или глаза, так он выходит на свободу из-за других повреждений органов и увечий, которые не восстанавливаются и не заживают.

Ибо в барайте учили:

тот, кто наполовину раб, а наполовину свободный человек,

а также раб, принадлежащий двум совладельцам, не

эти

выходят

на свободу

из-за

повреждения зуба или глаза, а также из-за других

органов, которые не восстанавливаются.

Сказал рав Мордехай раву Аши: так передали от имени Равы:

эта барайта изложена согласно мнению

рабби Элиэзера

— ведь

разве [A0064]не

[то есть разве не]

сказал рабби Элиэзер

относительно закона «день или два», что это освобождение от ответственности относится только к тому, чей раб является

«его собственным, особым серебром»?

Так же и здесь

в отношении выхода на свободу, ведь сказано [Шмот 21:26]: «Если человек повредит глаз своего раба или глаз своей рабыни и уничтожит его, пусть отпустит его на свободу за его глаз». И это следует истолковать так:

«своего особого раба».

А эти рабы не являются особым владением своих владельцев и не выходят на свободу, согласно мнению рабби Элиэзера.

Мишна:

Тот, кто ударил

своего

ближнего

по уху,

должен дать ему один села

в качестве компенсации за унижение.

Рабби Йеуда сказал от имени рабби Йоси hа-Глили:

он должен дать ему

мане.

Если ударил его

по щеке —

должен дать ему двести зуз

в качестве компенсации за унижение.

Если ударил его по щеке

тыльной стороной руки [A0101][то есть ударил его тыльной стороной ладони], унижение значительно больше,

и

должен дать ему четыреста зуз.

Если повредил [A0106][потянул]

[потянул]

его за ухо,

или

вырвал ему волосы,

или

плюнул

в ближнего,

и плевок достиг его [A0114][то есть достиг его],

[его]

слюной,

он должен дать ему четыреста зуз.

Также, если

снял с него талит

и оставил его стоять снаружи без талита, он должен дать ему четыреста зуз.

Также, если

сорвал

и обнажил

голову женщины на рынке,

должен дать ей [A0128][ей]

четыреста зуз.

четыреста зуз.