Бава Кама 89b — Талмуд с русским переводом

Итак,

к чему опасение? Ведь даже

если она простит долг мужу, это не принесёт потерпевшему убытка

ни в чём,

поскольку и теперь она ничего ему не даёт

то есть и теперь, не продавая ему свою ктубу, она ничего ему не даёт] — почему же не сказать: во всяком случае пусть продаст свою ктубу потерпевшему, чтобы, если она не простит её мужу, потерпевший получил выгоду? Почему же ты полностью освободил её от этого!? Следует сказать:

в конце концов, поскольку речь идёт о муже, он наверняка

простит

долг

ему, и тогда весь наш труд окажется напрасным;

а напрасно утруждать бейт-дин

[без пользы]

мы не станем.

И задаём вопрос:

но

если, согласно твоим словам, право на выгоду от ктубы обременено в пользу потерпевшего, и мы воздерживаемся от взыскания с неё ктубы в пользу потерпевшего лишь из-за возможного убытка покупателя и труда бейт-дин.

Вот что означает барайта

в барайте:

так же

если она причинила ущерб мужу, она не теряет своей ктубы,

то есть она освобождена от уплаты ему возмещения ущерба до тех пор, пока он не развёлся с ней, и не обязана отказаться от своей ктубы в счёт возмещения причинённого ущерба.

И возникает у тебя вопрос:

почему

она не теряет своей ктубы из-за причинённого ущерба?

Пусть она продаст ему, мужу, свою ктубу за право на получение выгоды

[то есть пусть продаст свою ктубу мужу за «право на получение выгоды», а деньги, которые муж даст ей за это право, она уплатит мужу]

в счёт этого ущерба,

за то, что причинила ему ущерб.

Поскольку

даже

если она простит

свою ктубу

мужу, нет

никакого

убытка

для мужа, почему же в барайте сказано, что она не теряет своей ктубы!?

И отвечаем:

эта

барайта

несомненно принадлежит рабби Меиру, который сказал: человеку запрещено оставлять свою жену даже на один час без ктубы.

Гемара разъясняет:

и

каков же

смысл

слов рабби Меира?

В чём

он состоит?

Чтобы она не стала для него легко отпускаемой

[то есть чтобы ему не было легко с ней развестись],

а здесь,

если она продаст ему свою ктубу в счёт возмещения причинённого ущерба, ему будет легко с ней развестись, поскольку при разводе он не понесёт денежного убытка: ведь он

разведётся с ней

[с ней],

и взыщет с неё возмещение ущерба

[за причинённый ею ущерб он взыщет с неё её ктубу], то есть не выплатит ей ктубу.

Поэтому в барайте сказано: хотя она причинила ущерб мужу, она не теряет своей ктубы; то есть она не продаёт ему свою ктубу в счёт ущерба, а освобождается от уплаты ему до тех пор, пока не разведётся.

И возражаем:

если так,

если то, что ктуба служит выплатой её долга по возмещению ущерба, считается причиной, по которой ему легко развестись с женой,

то теперь также,

даже если сейчас она освобождена от уплаты, всё равно ему легко с ней развестись, поскольку

он разводится с ней и взыскивает с неё возмещение ущерба,

и при разводе ему не придётся тратить никаких денег!? И отвечаем: в каком случае здесь идёт речь?

Например, если сумма ктубы велика

[если сумма ктубы значительно больше], и ему не будет легко с ней развестись, поскольку

из-за той малой суммы

[небольшой суммы долга по возмещению ущерба]

он не потеряет

муж

много

[значительную сумму денег].

Размер суммы ктубы, которую муж обязан выплатить жене [«основная сумма ктубы»], составляет двести зузов, если он женился на ней, когда она была «девственницей», и сто зузов [мане], если она была вдовой или разведённой; кроме того, он вправе записать в ктубе своей жены «добавление» к этой сумме, которую обязан выплатить ей по закону.

И

Гемара разъясняет:

если её ктуба больше основной суммы ктубы

[если он записал ей «добавление» к основной сумме ктубы], то нет причины освобождать её от уплаты, поскольку

оставим ей основную сумму ктубы, а остальное пусть продаст ему в счёт ущерба

[она может продать мужу «добавление к ктубе», а «основную сумму ктубы» он по-прежнему будет ей должен].

Но в каком случае здесь идёт речь?

Например, если её ктуба не больше

[если её ктуба не превышает]

основной суммы ктубы,

но всё же ему не будет легко с ней развестись, поскольку

её ущерб составляет

лишь

четыре зуза,

а размер её ктубы, если она вдова, — сто зузов;

из-за четырёх зузов

которые он получит с неё в счёт ущерба,

не

станет он с ней разводиться, поскольку тогда

потеряет

он

двадцать пять

сэла [то есть сто зузов].

И возражаем:

но вот что сказано в барайте

в барайте:

подобно тому как она не продаёт

свою ктубу

пока состоит в браке

[пока находится замужем],

так же она не теряет её, пока состоит в браке.

Можно было бы предположить, что смысл таков: подобно тому как она не может продать свою ктубу, пока состоит в браке, так же она ни в какой мере не теряет свою ктубу из-за ущерба или убытка, причинённых ею, пока состоит в браке.

Поэтому спрашиваем: как таннай мог безоговорочно утверждать, что она не теряет своей ктубы, если причинила ущерб мужу,

ведь иногда оказывается, что она теряет её

[иногда оказывается, что она теряет] часть суммы ктубы,

а именно, если её ктуба больше основной суммы ктубы,

поскольку тогда ей оставляют основную сумму ктубы по закону Торы, а остальное она продаёт мужу в счёт ущерба. Почему же таннай безоговорочно сказал, что она ничего не теряет!?

а. Одним из условий ктубы является то, что сыновья мужского пола наследуют ктубу своей матери, умершей при жизни мужа, а затем делят остальное наследство поровну со своими братьями — сыновьями другой жены. Это наследство называется «ктуба сыновей».

б. Даже если женщина продала свою ктубу за право на получение выгоды, а затем умерла, и муж унаследовал её, её сыновья наследуют от отца «ктубу сыновей». Мы не говорим: поскольку, если бы их мать была жива, она не получила бы свою ктубу, ведь покупатель приобрёл право на неё, то и теперь её сыновья не получат её; напротив, её сыновья наследуют её ктубу и в этом случае.

Причина, по которой они не теряют этого права после того, как их мать поступила неправильно со своей ктубой и лишилась её, состоит в том, что её сыновья могут сказать: нашей матери нужны были деньги, и она была вынуждена продать свою ктубу; она не хотела лишаться своей ктубы.

Сказал

[то есть ответил]

Рава:

в

конце

речь идёт не о женщине, продавшей свою ктубу мужу;

мы пришли

[мы перешли к обсуждению]

«ктубы сыновей».

И вот как следует понимать барайту

[так следует истолковать барайту]:

подобно тому как женщина, продавшая свою ктубу другим

и умершая,

не лишает

своих сыновей

«ктубы сыновей»,

и

и почему?

Потому что мы говорим:

деньги вынудили её

[необходимость в деньгах заставила её] продать ктубу, и мы не считаем её виновной в отношении ктубы, причитающейся ей от мужа.

Так же женщина, продавшая свою ктубу мужу,

не лишает

своих сыновей

«ктубы сыновей». Почему?

Мы говорим:

деньги вынудили её.

Теперь Гемара возвращается к «постановлению Уши», упомянутому выше.

Скажем ли [

если ]:

«Постановление Уши» —

разногласие

таннаев

ев

это?

Если господин причинил вред своему ханаанейскому рабу и выбил ему зуб или глаз, раб выходит на свободу.

Ибо одна барайта

барайта:

Рабы «

имущества

мелог»

мелог» женщины, несмотря на то что муж пользуется плодами,

выходят

они

из-за зуба или глаза у женщины

но не для мужчины,

но не у мужчины, то есть женщина является «владельцем» рабов, и если она причинила им вред и выбила им зуб или глаз, они выходят на свободу, но мужчина не считается «владельцем» их; поэтому они не выходят на свободу, если он причинил им вред. :

Тосафот РИДа затруднил: действительно, женщина считается «владельцем» раба, но как возможно, что муж потеряет плоды? Подобно тому как тот, кто записал своё имущество на сына «с сегодняшнего дня и после смерти», не может продать плоды, которые вырастут с сегодняшнего дня до смерти, так и здесь: как возможно, чтобы женщина лишила мужа пользования плодами?! [См. там, в Тосафот РИДа, что нельзя сказать: «освобождение устраняет залог», — иначе как в отношении вещи, которая не является полным приобретением человека и в отношении которой у него есть лишь «залог», однако право на плоды полностью принадлежит мужу.] И он ответил: подобно тому как женщина может продать тело раба, так она может освободить его тело, а плоды мужа устранились сами собой, поскольку раб стал свободным человеком и запрещено порабощать его. И в «Кехилот Яаков» [Н, симан 28, со слов «а действительно» и со слов «и как представляется мне»] он самостоятельно написал согласно Тосафот РИДа. И добавил [там же, со слов «и согласно этому»], что в отношении посвящённого имущества разошлись во мнениях Рашба, Тосафот и Ран: согласно Рашба невозможно, чтобы тело было свято, а плоды принадлежали обычному человеку; а согласно Тосафот и Рану, даже если женщина посвятит тело, плоды останутся принадлежать мужу. И в другой барайте

барайта: рабы из имущества мелог не выходят из-за зуба или глаза,

ни у мужчины, ни у женщины,

ни посредством мужа, причинившего им вред, ни посредством его жены.

Полагали они [

полагали сыновья ешивы сказать]:

по мнению всех, «приобретение плодов»

, имеющееся у мужа,

не подобно «праву собственности на тело»,

не подобно «приобретению тела», то есть то, что муж имеет «плоды» имущества мелог своей жены, не делает его владельцем этого имущества.

Не в этом ли расходятся

две барайты:

тот, кто говорит:

выходят из-за зуба или глаза

для женщины, не придерживается постановления Уши,

у женщины, — не признаёт «Постановление Уши», и ведь женщина является «владельцем» рабов, поскольку у её мужа есть лишь «приобретение плодов», которое не считается «приобретением тела»."

А тот, кто говорит:

рабы не выходят на свободу из-за зуба или глаза

ни у мужчины, ни у женщины,

его основание в том, что

признаёт «постановление Уши»,

у него есть «Постановление Уши», и поэтому даже у женщины они не выходят из-за зуба или глаза, поскольку мудрецы придали силу залогу мужа, и вот он подобен «приобретению тела»." :

И из-за мужчины также не выходят даже по мнению того, кто говорит, что приобретение плодов подобно приобретению тела, поскольку он не приобрёл их тела полностью, — Раши. Ибо приобретение тела, имеющееся у женщины, препятствует приобретению мужа, так что он не считается полным владельцем, как было разъяснено выше, на листе 88б, от имени «Биркат Шмуэль» и «Системы приобретений» [см. также приведённое там из Рашбама и Меири]. Таково выражение Раавада: «Если он продаст их, это ничего не значит; а поскольку если он продаст их, это не будет продажей, оказывается, что они не принадлежат ему». То есть, хотя приобретение плодов мужа в Уше сделали подобным приобретению тела, всё же у него нет возможности продать тело; следовательно, он не является «владельцем». Итак, получается, что таннаи разошлись во мнениях относительно того, было ли установлено «Постановление Уши».

И отвергаем мы:

нет,

таннаи не расходятся во мнениях по этому вопросу, и

по мнению всех, они признают «Постановление Уши».

И здесь нет разногласия между двумя барайтами,

а

они говорят о двух периодах:

здесь [

имеется в виду тот, кто говорит: «у женщины, но не у мужчины»] речь идёт

до «Постановления

Уши». И тогда действительно женщина была «владельцем» рабов мелог, и они выходили посредством неё на свободу, если она причинила им вред зубом или глазом.

Здесь [

имеется в виду тот, кто говорит: «ни у мужчины, ни у женщины»] —

после постановления,

когда мудрецы усилили залог мужа, чтобы его приобретение плодов было подобно приобретению тела, и женщина не считалась «владельцем» рабов; поэтому рабы не выходят посредством неё из-за зуба или глаза.

А если хочешь, скажи: и то и другое [

две барайты] говорится

после постановления, и они признают «Постановление Уши».

Но

если ты спросишь:

у того, кто говорит: «у женщины, но не у мужчины», какова причина?!

Ведь после «Постановления Уши» «приобретение тела» женщины не помогает ей считаться владельцем?!

Можно сказать: этот таннай считает, что в отношении выхода из-за зуба или глаза посредством женщины следует

как

сказал

Рава

в другом месте.