Бава Кама 88b — Талмуд с русским переводом

Отправился

пошёл]

Рав Шмуэль бар Абба к Раву Ирмие бар Аббе, и тот передал его

Раву Ирмие

во владение

его матери.

Отправился Рав Абба,

отчим Рава Шмуэля,

рассказал об этом

поведал об этих событиях]

Раву Ошайе,

а Рав Ошайя передал это Раву Йеуде. Тот сказал ему

Рав Йеуда:

Так сказал Шмуэль: если женщина продала имущество, являющееся её собственностью при жизни мужа, и умерла, муж изымает его у покупателей,

а ниже подробно объясняется причина этого.

Подобно тому как муж изымает имущество у покупателей, он изымает его и у того, кто получил это имущество в подарок. Поэтому Рав Абба мог изъять его у Рава Шмуэля, получившего подарок от своей матери — жены Рава Аббы.

Передали

это высказывание Шмуэля

Раву Ирмие бар Аббе. Он сказал им:

Хотя Шмуэль сказал, что муж изымает имущество у покупателей, закон не таков, поскольку

я

знаю Мишну

—

я знаю Мишну, из которой следует, что слова Шмуэля неверны]:

Ибо учили: тот, кто записал своё имущество на сына «

с сегодняшнего дня и

после своей смерти»,

то есть само право собственности на землю он передаёт сыну уже сейчас, но право пользоваться плодами земли отец оставляет за собой до дня своей смерти.

Сын не может продать

имущество с полным переходом права собственности уже сейчас,

поскольку оно

всё ещё

находится во владении отца

для пользования плодами до дня его смерти.

И отец не может продать

имущество с полным переходом права собственности,

поскольку оно записано

и передано

сыну.

Тем не менее и отец, и сын могут продать имущество с частичным переходом прав:

Если

отец продал

своё имущество, оно

продано

для пользования плодами, и покупатель пользуется ими

до смерти

отца. Когда отец умрёт, сын придёт и изымет землю у покупателей.

А если

сын продал

при жизни отца,

покупатель не получает

плодов

до смерти отца.

Отсюда Рав Ирмия делает вывод, что дело обстоит не так, как сказал Шмуэль, поскольку из Мишны следует, что

после смерти отца покупатель всё же получает право

на землю.

И даже если сын умер при жизни отца,

так что

имущество не поступило

имущество

во владение сына,

тем не менее после смерти отца покупатель приобретает землю.

Гемара добавляет: слова Рава Ирмии бар Аббы

соответствуют

мнению

Рабби Шимона бен Лакиша, который сказал:

когда отец умер,

нет разницы

если

между тем, что сын умер при жизни отца и имущество не поступило

имущество

во владение сына, и тем, что отец умер при жизни сына и имущество поступило

имущество

во владение сына —

покупатель приобретает его.

Так же и в нашем случае: муж пользуется плодами при жизни жены, но не имеет права на саму землю иначе как после её смерти, когда он унаследует её. Следовательно, он подобен отцу, передавшему имущество сыну «с сегодняшнего дня и после смерти»: с сегодняшнего дня — само имущество, а после смерти — плоды; однако при жизни отец оставил за собой право пользоваться плодами.

Подобно тому как в случае с отцом, записавшим своё имущество на сына «с сегодняшнего дня и после смерти», и сыном, продавшим его, имущество после смерти отца принадлежит покупателю, даже если сын умер при жизни отца, так и имущество после смерти матери будет принадлежать Раву Шмуэлю бар Аббе, хотя мать умерла при жизни своего мужа, — не так, как сказал Шмуэль: если женщина продала имущество, являющееся её собственностью при жизни мужа, и умерла, муж изымает его у покупателей.

Относительно случая, когда сын умер при жизни отца, разошлись во мнениях Рабби Йоханан и Реш Лакиш. Ниже приводится их спор:

Ибо было сказано: если сын продал имущество при жизни отца и

затем

умер при жизни отца:

Рабби Йоханан сказал: покупатель не приобрёл.

Реш Лакиш сказал: покупатель приобрёл.

Гемара разъясняет:

Рабби Йоханан сказал: покупатель не приобрёл.

Поскольку он мог бы сказать:

когда Мишна учит: «если сын продал, покупатель не приобрёл до смерти отца», и когда

[когда]

отец умрёт, покупатель получает право,

имеется в виду именно случай,

когда сын не умер при жизни отца и имущество поступило во владение сына,

[имущество перешло во владение сына до его смерти], и тогда у него была сила передать его покупателю.

поскольку, хотя до смерти отца сын имел лишь «имущественное право» — см. следующее примечание, — всё же, когда отец умер при жизни сына, сын приобрёл имущество, и оно стало его полной собственностью. Что же первый продавец — сын — продал второму — покупателю? Всякое право, которое поступит к нему; а оно действительно поступило к нему! — по Раши. В Тосафот, Йевамот 36б, написано: в данном отношении право на плоды не обладает такой силой, чтобы полностью отменить право сына на само имущество; поскольку в конце концов поле поступает во владение сына, продажа считается действительной. В уроках Рава Шмуэля объясняется их мысль следующим образом: приобретение сыном подобно вещи, не находящейся в его владении [см. следующее примечание], а вещь, не находящуюся в его владении, можно продать так, чтобы продажа вступила в силу, когда вещь поступит в его владение, как писал «Шита мекубецет» выше, 33а, от имени Рааша. Рабби Ицхак Мигаш [его первые слова приведены в Бава батра 136б] ответил: если отец умер при жизни сына, имущество считается принадлежащим сыну задним числом. См. также «Даркей Давид» и «Девар Яаков» с их объяснением его метода.] Но

если

сын умер при жизни отца, и имущество не поступило во владение сына, то даже после смерти отца

покупатель ничего не получает

.

Следовательно, он считает,

Рабби Йоханан:

право на плоды

принадлежащее отцу

подобно праву на само имущество,

поэтому у сына нет возможности продать имущество при жизни отца,

а когда он продаёт,

[продал],

он продаёт не принадлежащее ему.

Рабби Шимон бен Лакиш говорит:

если сын продал имущество при жизни отца, а затем умер при жизни отца,

покупатель приобрёл его,

поскольку Реш Лакиш считает:

когда Мишна учит: «если сын продал

— покупатель не получает права до смерти отца»,

— у покупателя нет [имущества] до смерти отца,

то есть

после смерти отца покупатель всё же получает право: нет разницы

[нет различия]

между тем, что сын не умер при жизни отца и имущество поступило

во

владение сына, и тем, что

если

сын умер при жизни отца и имущество не поступило во владение сына:

в любом случае

покупатель приобрёл его.

Следовательно, Реш Лакиш считает:

Реш Лакиш:

право на плоды не подобно праву на само имущество,

и право отца на плоды не мешает сыну, которому принадлежит само имущество, продать его, поскольку

при продаже он продаёт принадлежащее ему.

Теперь Гемара объясняет спор Рава Ирмии бар Аббы и Рава Йеуды:

В Йевамот 36а Гемара постановила, что галаха соответствует мнению Реш Лакиша: право на плоды не подобно праву на само имущество.

А мы теперь считаем, что и Рав Ирмия бар Абба, и Рав Йеуда придерживаются мнения Рабби Шимона бен Лакиша,

то есть поскольку нам установлено следовать мнению Реш Лакиша, следует объяснить их спор таким образом, чтобы и мнение Рава Йеуды соответствовало словам Реш Лакиша.

И сказал Рав Ирмия бар Абба:

из Мишны следует, что даже если сын умер при жизни отца, покупатель приобретает имущество; значит, отсюда можно доказать, что право на плоды не подобно праву на само имущество. [А следовательно, то же относится и к нашему случаю — к женщине, подарившей имущество, являющееся её собственностью при жизни мужа, и умершей при его жизни.]

Ибо

если предположить, что право на плоды подобно праву на само имущество,

тогда

когда

[когда]

умерли отец и сын при жизни отца, почему покупатель получает право!?

Ведь

когда этот

сын

продаёт, он продаёт не принадлежащее ему!?

Но разве не следует отсюда, что право на плоды не подобно праву на само имущество?

Передали

[вернули] ответ Рава Ирмии бар Аббы

Раву Йеуде,

поскольку из Мишны следует, что право на плоды не подобно праву на само имущество, и Рав Ирмия бар Абба обоснованно передал имущество во владение Рава Шмуэля бар Аббы.

Сказал им

Рав Йеуда:

Так сказал Шмуэль: эта

[женщина, продавшая имущество, являющееся её собственностью при жизни мужа, и умершая при жизни мужа]

не подобна случаю, приведённому в нашей Мишне,

и Гемара объясняет далее:

Гемара разъясняет:

по какой причине

она не подобна этому случаю? В чём различие между правом на плоды, принадлежащим мужу в отношении имущества жены, и правом на плоды, принадлежащим сыну, получившему от отца подарок «с сегодняшнего дня и после смерти»?

Сказал

[разъяснил] Рав Йосеф:

если бы

Мишна

учила наоборот: «тот, кто записал своё имущество на отца»

[а не тот, кто записал своё имущество на сына, — и отец продал его при жизни сына, продажа недействительна до смерти сына, — то есть после смерти сына покупатель приобрёл бы имущество,] тогда

можно было бы вывести отсюда, что право на плоды не подобно праву на само имущество,

поскольку если бы оно было подобно праву на само имущество, покупатель не приобрёл бы землю.

Но теперь, когда Мишна учит: «тот, кто записал своё имущество на сына»,

необязательно, что причина в том, что право на плоды нигде не подобно праву на само имущество. Можно сказать: в целом право на плоды подобно праву на само имущество, и обладатель права на само имущество не может продать его при жизни дарителя. А то, что сын может продать имущество до смерти отца, объясняется тем, что

он является его наследником:

когда отец сказал ему: «Моё имущество — тебе после моей смерти», он, конечно, не намеревался передать ему обычный подарок после смерти, ведь и без того сын наследует отца — какую пользу принес бы ему такой подарок? Поэтому поневоле следует сказать, что отец намеревался дать ему возможность продать имущество ещё при своей жизни, хотя в обычном случае право на плоды подобно праву на само имущество.

Следовательно, если женщина продала имущество, являющееся её собственностью при жизни мужа, или подарила его тому, кто не является её наследником, — например, Раву Шмуэлю бар Аббе, который не является наследником своей матери, поскольку у неё есть муж, — её продажа недействительна, поскольку там, где получатель не является наследником, право на плоды подобно праву на само имущество, — не так, как сказал Рав Ирмия бар Абба.

Сказал ему Аббайе

Раву Йосефу: разве

сын наследует отцу,

а

отец не наследует сыну!?

То есть, подобно тому как в случае с отцом, передавшим сыну землю «с сегодняшнего дня и после смерти», ты говоришь: поскольку сын является наследником отца, он может продать имущество, чтобы покупатель приобрёл его после смерти отца,

так и в случае с сыном, передавшим отцу землю «с сегодняшнего дня и после смерти», можно сказать: поскольку отец является наследником сына — ведь если человек умирает, не оставив сыновей и дочерей, его отец наследует ему, — отец может продать имущество при жизни сына, и покупатель приобретёт его после смерти сына, даже если сын умрёт после смерти отца. Следовательно, даже если бы Мишна учила наоборот, из неё нельзя было бы вывести, что право на плоды не подобно праву на само имущество.

Но

почему в случае «тот, кто записал своё имущество на отца» отец не получает большей силы, чем любой обладатель права на плоды? Мы говорим: причина, по которой сын записал имущество на отца, состоит не в том, чтобы предоставить отцу возможность продать его при жизни сына,

а в том, что он намеревался вывести имущество из владения своих сыновей

[чтобы сыновья дарителя не унаследовали его]. Разумеется, это относится к случаю, когда у дарителя есть сыновья или дочери, которые должны его наследовать.

Так же и здесь,

в случае с отцом, записавшим своё имущество на сына: если у отца есть другие сыновья, можно сказать, что он передал ему имущество при жизни не для того, чтобы предоставить ему возможность продать его при жизни дарителя, а

для того, чтобы вывести имущество из владения его братьев

[братьев получающего]

от братьев получателя]

— таково его намерение.

Если так, то нет различия между отцом, который записал свои владения на сына, оставив за собой право пользоваться их плодами всю жизнь, и мужем, который пользуется плодами нихсей мелог своей жены всю жизнь. Почему же дар жены раву Шмуэлю, её сыну, не имеет силы?!

После разрушения Второго Храма Синедрион перемещался из одного места в другое; одним из мест, где находился Синедрион, была Уша [Рош ха-Шана 31б].

Но что же тогда означает «не подобно нашей Мишне»

что сказал Шмуэль

потому

что в отношении мужа и имущества жены существует

«постановление Уши».

Как сказал рабби Йоси бар Ханина: в Уше постановили: если жена продала нихсей мелог при жизни мужа, а затем умерла, муж забирает их у покупателей.

И хотя при её жизни муж пользуется только плодами, а право на плоды, не подобное праву на само имущество, не может помешать владельцу земли продать её, всё же мудрецы постановили, что залоговое право мужа обладает такой же силой, как если бы он приобрёл землю у жены в момент их бракосочетания. Поэтому, если впоследствии жена продала её другому человеку, муж забирает её у него — подобно любой земле, которую её владелец последовательно продал двум людям: первый покупатель забирает её у второго.

Сказал рав Идди бар Авин: мы также учили это в Мишне,

— из барайты можно доказать слова рабби Йоси бар Ханины: жена не может продать свои нихсей мелог, чтобы покупатель получил их после её смерти:

Свидетели, признанные «замышлявшими» (зомемим), караются тем же наказанием, которое они замышляли для того, против кого свидетельствовали: если они свидетельствовали, чтобы приговорить его к смерти, их казнят; если они добивались для него наказания плетьми, их самих подвергают бичеванию; а если они дали показание, в результате которого он должен был понести денежный ущерб, они обязаны выплатить ему сумму, которую замышляли у него отнять, как сказано [Дварим 19:19]: «И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом».

Свидетели, сказавшие:

«Мы свидетельствуем, что такой-то развёлся со своей женой и выплатил

ей

её ктубу».