Бава Кама 87b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

Рав рабби Элазару:

Тора предоставила отцу лишь «доход от юности»

[деньги её кидушина]

только,

но деньги, выплачиваемые за причинённый ей ущерб, принадлежат ей самой, а не её отцу.

Изначально считали, что Рав полагает: даже компенсация за вынужденный простой принадлежит ей, а не её отцу.

Он возразил ему

[задал возражение] из нашей Мишны:

«Причинивший ущерб еврейскому рабу обязан выплатить все виды компенсации, кроме компенсации за вынужденный простой, когда он

[раб]

принадлежит ему»,

поскольку если человек причинил ущерб своему еврейскому рабу, он не выплачивает ему компенсацию за вынужденный простой, так как работа раба принадлежит его господину. Следовательно, и компенсация за вынужденный простой его дочери должна принадлежать её отцу, поскольку работа дочери принадлежит её отцу!?

Сказал אביי:

Рав сказал, что выплаты за причинённый ущерб принадлежат ей самой, только в отношении «ущерба» — то есть уменьшения её стоимости вследствие причинённого ущерба. Но

относительно «вынужденного простоя» Рав согласен,

что он принадлежит её отцу, поскольку

плоды её труда до достижения совершеннолетия принадлежат её отцу.

Он возразил ему

из барайты:

«Причинивший ущерб

своему

совершеннолетнему сыну —

пусть даст

[выплатит]

ему сразу».

Если он причинил ущерб

своему

малолетнему

сыну,

он не должен дать ему деньги сразу, поскольку сын не умеет их хранить, и это будет подобно выбрасыванию денег на ветер, но

пусть устроит ему

сегулу

[сбережение до тех пор, пока сын не вырастет; ниже Гемара объясняет, что означает «сегула». Причинивший ущерб своей малолетней дочери свободен от выплаты; более того,

даже

другие люди, причинившие ей ущерб,

обязаны выплатить компенсацию её отцу.

Это противоречит словам Рава, который сказал: «выплаты за причинённый ей ущерб принадлежат ей самой»!? И мы отвечаем:

здесь также

речь идёт не об «ущербе», а

о «вынужденном простое»,

поскольку плоды её труда принадлежат ему, а компенсация за вынужденный простой выплачивается вместо платы за работу и плодов труда. Поэтому человек, причинивший ущерб своей малолетней дочери, свободен от выплаты компенсации за вынужденный простой, а другие люди, причинившие ей ущерб, выплачивают эту компенсацию её отцу. Но «ущерб» \-

принадлежит ей самой, а не её отцу. Теперь Гемара возвращается к рассмотрению слов барайты, упомянутой выше:

«А если он причинил ущерб своему совершеннолетнему сыну, пусть даст ему сразу»!?

Разве он обязан выплатить ему компенсацию за причинённый ущерб!?

И приведено противоречие

[из другой барайты]:

«Причинивший ущерб сыновьям и дочерям других людей,

если они

совершеннолетние,

пусть

даст им сразу

;

если они

малолетние,

пусть

устроит им сегулу».

Если человек причинил ущерб

своим сыновьям и дочерям, он

свободен от выплаты, тогда как первая барайта считает, что он обязан выплатить им; получается противоречие между ними!?

Сказали

[ответили]

ученики бейт-мидраша:

Нет противоречия! Здесь

[там, где сказано, что он свободен,]

когда его сыновья и дочери

живут

за его столом

и содержатся за его счёт.

Здесь

[там, где сказано, что он обязан выплатить,]

когда его сыновья и дочери

не

живут за его столом.

Если они живут за его столом, отец свободен от выплаты им компенсации за вынужденный простой, поскольку он их содержит; но если они не живут за его столом и он их не содержит, он обязан выплатить им компенсацию за причинённый ущерб. И мы возражаем:

как ты истолковал первую барайту — как относящуюся к

детям,

не живущим за его столом? В таком случае прочти конец

этой барайты:

«Причинивший ущерб своей малолетней дочери свободен от выплаты; более того, другие люди, причинившие ей ущерб, обязаны выплатить компенсацию её отцу».

Выше мы сказали, что, согласно Раву, барайта говорит о выплате компенсации за «вынужденный простой». Теперь возникает вопрос: если речь идёт о детях, не живущих за его столом и содержащих себя плодами своего труда, то

ей следовало бы выплатить

[ей] компенсацию за «вынужденный простой»,

поскольку

она

нуждается в содержании,

а «вынужденный простой» заменяет «плоды труда».

И

нельзя сказать: отец вправе велеть своей дочери: «Работай и отдавай мне свою зарплату, а я не буду давать тебе содержание; иди и содержи себя за счёт пожертвований», — и так же здесь: отец заберёт компенсацию за её вынужденный простой, а она будет содержать себя за счёт пожертвований.

В трактате Гитин, 12б, амораимы спорят, может ли господин сказать своему ханаанейскому рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя содержать».

Нельзя сказать и так, поскольку

даже согласно тому, кто говорит: господин может сказать рабу: «Работай на меня

даже согласно тому, кто говорит: господин может сказать рабу: «Работай на меня

а я не буду тебя содержать»

[то есть кормить тебя], всё это

относится к ханаанейскому рабу, которому господин говорит:

«Работай весь день, а вечером иди побирайся и ешь»

[работай весь день, а вечером ходи по домам, чтобы у тебя было что есть].

Но в отношении еврейского раба, о котором написано в Торе [Дварим, 15:16]: «Потому что хорошо ему с тобой», и истолковываем [Кидушин, 20а]:

[работай весь день, а вечером ходи по дверям, чтобы у тебя было что есть].

«с тобой» —

в еде, «с тобой» — в питье:

ты не должен есть чистый хлеб, а он — хлеб отрубной; ты пьёшь старое вино, а он — новое вино; ты спишь на матрасе, а он — на земле. Поэтому сказали: тот, кто приобретает еврейского раба, словно приобретает себе господина.

Следовательно, очевидно, что господин

не

может сказать ему: «Работай на меня, а я не буду тебя содержать».

Тем более

в отношении

дочери

он не может сказать ей: «Отдавай мне плоды своего труда и иди содержи себя за счёт пожертвований».

Если так, как может первая барайта, утверждающая, что если другие причинили ущерб малолетней дочери, то отец получает компенсацию за вынужденный простой, говорить о случае, когда дочь не живёт за столом отца? Ведь компенсация за вынужденный простой подобна плодам труда, и получается, что он говорит ей: «Отдавай мне плоды своего труда и иди содержи себя за счёт пожертвований»!?

И мы отвечаем:

как сказал Рава, сын Рава Улы,

относительно плодов её труда. В трактате Ктубот, 43а, сказано, что плоды её труда принадлежат отцу даже тогда, когда он не даёт ей содержания. И мы возражаем: ведь человек не может сказать своему еврейскому рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя содержать», — тем более своей дочери!? И Рава, сын Рава Улы, отвечает:

это необходимо только для излишка,

то есть если плоды её труда превышают стоимость её содержания, излишек плодов её труда принадлежит отцу.

И отвечаем:

Так же и здесь

в отношении компенсации за вынужденный простой:

необходимо

сказать, что компенсация за вынужденный простой принадлежит её отцу,

только в отношении излишка:

если сумма компенсации за её вынужденный простой превышает стоимость её содержания,

излишек принадлежит её отцу.

для того, чтобы сказать, что выплата за потерю возможности работать принадлежит отцу,

И мы возражаем:

как ты истолковал

барайте

последнюю, в которой сказано: «Причинивший ущерб своим сыновьям и дочерям свободен от выплаты», — как относящуюся к тем, кто живёт за его столом.

Если так, почему в начале этой барайты сказано: «Причинивший ущерб сыновьям и дочерям других людей:

совершеннолетним —

пусть даст им сразу, малолетним —

пусть устроит им сегулу»?»

И почему? Ведь поскольку они живут за столом отца,

следовало бы дать отцу,

поскольку если отец причинил им ущерб, он свободен от выплаты компенсации за вынужденный простой, так как они живут за его столом. Следовательно, и когда ущерб им причинили другие, компенсацию за вынужденный простой следует выплатить их отцу!?

Сказали

[ответили] ученики бейт-мидраша: когда им причинили ущерб другие, компенсация за вынужденный простой не принадлежит их отцу, несмотря на то что отец свободен от выплаты им компенсации за вынужденный простой, поскольку

когда отец проявляет претензию

в отношении

того, что он теряет,

[того, что уменьшает его имущество], поэтому если ущерб причинил он сам, с него не взыскивают деньги.

Но

в отношении того, что приходит извне,

то есть в отношении компенсации за вынужденный простой, полученной от других людей, причинивших им ущерб,

отец не проявляет претензии,

если дети заберут компенсацию за вынужденный простой себе. Поэтому мудрецы не постановили, что она должна принадлежать отцу.

И мы возражаем:

но найденная вещь

ведь

отец не теряет своего имущества, и

извне

[из другого места]

она

приходит к ним,

и всё же мудрецы постановили, что найденная вещь детей, живущих за столом отца, принадлежит их отцу, поскольку

он проявляет претензию,

если они не отдадут ему найденное ими!?

отец не теряет денег, и

извне

[из другого места]

оно

приходит

к ним,

и всё же мудрецы постановили, что найденное детьми, живущими за столом отца, принадлежит их отцу, поскольку

он придирается,

если они не отдадут ему найденное?!

Сказали [

они ответили: нельзя сравнивать находку, которая достаётся им без страдания, с платой за вынужденный простой, получаемой вследствие телесного повреждения и телесного страдания];

прибыль, которая

а

приходит к ним извне, и телесного страдания в ней нет [

в этой денежной прибыли],

отец

проявляет требовательность,

но в случае повреждения, поскольку они испытывают телесное страдание, и

также

извне

а

приходит к ним —

не проявляет требовательности,

и мудрецы не установили, чтобы эти деньги получал он.

Поэтому тот, кто причинил вред своим малолетним сыновьям, освобождён от уплаты, поскольку тем самым уменьшает собственное имущество; если же вред им причинили другие, деньги отдают сыновьям, а не отцу, поскольку они испытывают телесное страдание, несмотря на то что деньги приходят извне; находка сыновей принадлежит отцу, поскольку они не испытывают телесного страдания. И всё это относится к сыновьям, находящимся на содержании отца.

Но если сыновья не находятся на содержании отца, то даже если отец причинил им вред, он обязан выплатить им компенсацию; тем более обязан он это сделать, если вред им причинили другие. И их находка принадлежит им самим.

И возражаем:

но там

[в первой барайте],

поскольку она испытывает телесное страдание, а деньги приходят извне,

именно

приходят к ней, и

отец приобретает право на компенсацию за повреждение дочери, поскольку

проявляет требовательность!?

Ведь

сказано: “Более того,

даже

если другие причинили ей вред, они обязаны отдать деньги её отцу”,

а почему? Ведь ты сказал: если деньги приходят извне и человек испытывает телесное страдание, отец не проявляет требовательности!?

Сказали

[они ответили]: в

том случае речь идёт о требовательном человеке,

[о человеке, который проявляет требовательность],

поскольку они не находятся на его содержании,

а такой человек

проявляет требовательность даже в отношении того, что приходит им извне.

Но

здесь

[во второй барайте]

речь идёт не о требовательном человеке, поскольку они находятся на его содержании,

говорим:

если он проявляет требовательность, то лишь в отношении того, что уменьшает его имущество,

даже если они испытывают телесное страдание;

в отношении же того, что приходит им извне,

и они испытывают телесное страдание,

он не проявляет требовательности.

В Мишне выше мы учили: тот, кто причинил вред своему малолетнему сыну, должен поместить деньги в его распоряжение.

И разъясняем:

что означает “поместить в его распоряжение”?

Рав Хисда сказал: свиток Торы,

для обучения по нему, чтобы плоды [этого обучения] были доступны, а основной капитал сохранился.

Раба бар Рав Хуна сказал: пальмовое дерево

с которого он будет есть

финики,

а основной капитал сохранится; однако нельзя дать ему деньги в дело́вое товарищество, поскольку может произойти какая-либо неприятность и деньги пропадут.

Теперь Гемара возвращается к словам Рава, который сказал: Тора предоставила отцу право только на «прибыль от юности».

Так же сказал Реш Лакиш

в соответствии с мнением Рава:

Тора предоставила отцу право только на “прибыль от юности”.

А рабби Йоханан

возразил ему и

сказал: даже

компенсацию за

повреждение

Тора предоставила отцу.

И удивляемся:

неужели компенсация за повреждение

принадлежит отцу!?

Ведь

даже рабби Элазар,

который спросил Рава [выше],

не

а

сомневался

[не испытывал сомнения]

ни о чём, кроме

вопроса о

повреждении.