Бава Кама 86b — Талмуд с русским переводом

Речь идёт о малолетнем,

которого высмеивают, и он чувствует себя осмеянным.

Мишна:

Тот, кто позорит нагого,

обязан, как разъясняется в Гемаре.

Тот, кто позорит слепого,

обязан, поскольку, хотя тот и не видит, всё же в сердце своём испытывает стыд, когда узнаёт, что его унизили перед множеством людей.

А тот, кто позорит спящего, обязан,

а

с другой стороны —

спящий, который позорит, свободен от ответственности.

Если человек упал с крыши, причинил ущерб и опозорил,

то, если он упал из-за «необычного ветра»,

он обязан за причинённый ущерб,

как мы выводили выше [85б] из стиха «рана за рану»: обязанность возместить ущерб распространяется на случай неосторожности так же, как на умышленный поступок, и на случай вынужденного действия так же, как на действие по воле.

Он свободен от возмещения расходов на лечение, оплаты боли и вынужденного бездействия, поскольку здесь требуется подобие случаю «когда люди ссорятся» [Шмот 21:18], то есть действие должно быть либо умышленным, либо почти умышленным.

Тем более он свободен от выплаты за стыд, который причинил.

А если он упал из-за «обычного ветра», он обязан возместить ущерб, боль, лечение и вынужденное бездействие, поскольку его действие близко к умышленному,

но от выплаты за стыд он свободен, как сказано [

Дварим 25:11]:

«И протянет она руку и схватит его за срам»,

то есть она сделала это намеренно; поэтому

он обязан возместить стыд лишь в том случае, если действовал намеренно.

Гемара:

Учёные учили: если он опозорил

его

, когда тот был

нагим,

он обязан

выплатить ему компенсацию,

но

всё же

это не то же самое,

как

опозорить

его

, когда тот был

нагим,

чтобы опозорить

его

, когда тот был

одет,

а когда оценивают размер стыда, оценивают, сколько готов был бы заплатить нагой человек, чтобы ему причинили такой стыд,

а не оценивают это по одетому человеку.

И также если он

опозорил

его

в бане, он обязан

выплатить ему компенсацию,

но это не то же самое,

если он

опозорил

его

в бане,

где люди стоят нагими и потому испытывают не столь сильный стыд,

как опозорить

его

, когда он

находится

на рынке. Учитель сказал

в барайте:

«Если он опозорил его нагим, обязан».

И возражают: почему? Разве

нагий способен испытывать стыд?!

Если он не стесняется ходить нагим перед людьми, то как можно его опозорить? Ведь он уже пребывает в позорном положении!

Сказал [

то есть объяснил]

рав Папа:

речь идёт не о человеке, который не обращает внимания на свой стыд и ходит нагим перед людьми, а

что означает “нагим”

в барайте? Например,

налетел ветер, завернул его одежду [

ветер подул на него, завернул его одежду и немного поднял её край]

а он сам поднял её ещё выше [

поднял одежду ещё выше]

и опозорил его.

Учитель сказал в барайте:

«Если он опозорил его в бане, обязан».

И возражают: почему? Разве

баня способна быть местом, где испытывают стыд?!

Ведь все там стоят нагими и не испытывают стыда!?

Сказал [

то есть объяснил]

рав Папа:

речь идёт не о настоящей бане, где все стоят нагими, а

о случае на берегу реки,

где человек немного открыл своё тело, чтобы омыть ступни или голени, а другой пришёл и сделал его нагим.

Спросил [

задался вопросом]

рабби Абба бар Мемель: если опозорили

его

во время

сна, и он умер,

не проснувшись и не узнав о причинённом ему стыде,

каков

закон?

И спрашивают:

в чём состоит его сомнение [

каковы стороны этого сомнения]?

Сказал [

то есть объяснил]

рав Зевид: вот в чём состоит его сомнение:

обязанность возместить стыд существует

из-за стыда

и покрывания лица,

но он умер,

и поскольку он не узнал о своём стыде, его лицо не было покрыто стыдом,

и стыда он не испытывал.

Или, возможно,

обязанность возместить стыд существует

из-за унижения,

то есть из-за пренебрежения его честью перед множеством людей,

и

хотя он этого не осознаёт, всё же

он был унижен [

была проявлена неуважительность к его чести], и потому тот, кто опозорил спящего, умершего, обязан выплатить наследникам компенсацию за его стыд.

Та шма

из барайты: поскольку обязанность связана с унижением, если опозоренный умер, виновник обязан:

Рабби Меир говорит: у глухонемого и малолетнего есть стыд,

и тот, кто их позорит, обязан;

у безумца нет стыда,

и тот, кто его позорит, свободен от ответственности.

Если согласиться,

что обязанность возместить стыд существует

из-за унижения,

тогда понятно, почему сказано о малолетнем,

что у него есть стыд: хотя он не понимает и не осознаёт своего стыда и подобен спящему, которого позорят, всё же его честь была унижена, и потому виновник обязан.

Но если ты скажешь,

что обязанность возместить стыд

существует из-за стыда,

почему же он обязан? Разве

малолетний способен испытывать стыд?

Ведь он не осознаёт своего стыда!?

И мы задаём вопрос:

«Но что же»

ты хотел сказать:

«из-за унижения»?

В таком случае возникает возражение:

«Тогда даже безумец тоже»

— тот, кто его унизил, должен был бы заплатить, ведь хотя у него и нет «стыда», всё же «унижение» к нему относится!?

Говорят

так объяснили ученики бейт-мидраша]: «Унижение» не относится к

безумцу,

поскольку

«у тебя нет стыда»

и

большего унижения, чем это,

а нельзя ещё больше унижать человека, уже настолько низкого и презренного, как безумец.

И спрашиваем:

«Во всяком случае, отсюда можно заключить»

из барайты],

что речь идёт об «унижении», ведь если бы речь шла о «стыде»,

разве

«малолетний способен испытывать стыд»!?

И отвергаем: на самом деле речь идёт о «стыде», и даже малолетний способен испытывать стыд,

как сказал Рав Папа

ниже: стыд относится к малолетнему, который уже немного подрос,

«когда его стыдят и он стыдится»

то есть огорчается, когда ему напоминают о том, чего ему стыдно].

Так же и здесь

речь идёт не о всяком малолетнем , а о немного подросшем,

«которого стыдят и он стыдится».

Рав Папа сказал: вот что именно хотел выяснить

у Рабби Аббы бар Мемеля: обязанность возмещения за стыд

обусловлена именно его собственным стыдом

—

а он уже умер

и не испытал стыда,

или, возможно,

обязанность возмещения за стыд существует также

из-за стыда семьи

— ведь родственники испытывают стыд из-за того, что унизили честь их близкого; и хотя умерший не узнал о своём стыде, его семья всё же испытывает стыд.

Та шма

из барайты, из которой следует, что речь идёт о стыде семьи:

«Глухой и малолетний испытывают стыд,

и тот, кто их унизил, обязан платить.

Безумец не испытывает стыда,

и тот, кто его унизил, свободен от выплаты».

Если сказать, что

обязанность возмещения за стыд существует также

из-за стыда семьи,

то

понятно, почему сказано:

тот, кто унизил

малолетнего,

обязан платить.

Но если ты скажешь, что

обязанность возмещения за стыд существует только

из-за его собственного стыда,

разве

малолетний способен испытывать стыд!?

И мы задаём вопрос:

«Но что же»

ты хотел сказать:

«из-за

стыда родственников»?

В таком случае

даже безумец тоже

— тот, кто его унизил, должен платить, ведь родственники испытывают стыд!?

И отвечаем: стыд не относится к

безумцу

даже в отношении его родственников, поскольку

«у тебя нет большего стыда, чем это»,

и нельзя добавить стыда родственникам, унижая честь их близкого-безумца.

И спрашиваем:

«Во всяком случае, отсюда можно заключить»

из барайты]

что

обязанность возмещения за стыд существует также

из-за стыда семьи; ведь если речь идёт только о его собственном стыде,

разве

«малолетний способен испытывать стыд»,

если у него нет разума, позволяющего осознать свой стыд!?

Рав Папа сказал: нет,

действительно, есть малолетний, способный испытывать стыд, например

«которого стыдят и он стыдится»,

и на самом деле речь идёт о его собственном стыде. А сказанное в барайте «малолетний испытывает стыд» относится к малолетнему, который уже немного подрос и осознаёт свой стыд.

И ведь сказано в другой барайте

в соответствии со словами Рава Папы:

«Рабби

говорит: глухой испытывает стыд,

поскольку он осознаёт свой стыд и огорчается; поэтому тот, кто его унизил, обязан платить.

Безумец —

не испытывает стыда,

поскольку «у него нет большего стыда, чем это».

Малолетний —

иногда испытывает

стыд, и тот, кто его унизил, обязан платить;

иногда —

не испытывает

стыда, и тот, кто его унизил, свободен от выплаты.

Как это?

В первом случае

он испытывает стыд] —

«которого стыдят и он стыдится»; во втором случае

он не испытывает стыда] —

«которого стыдят, но он не стыдится»,

и поскольку он не осознаёт свой стыд, тот, кто его унизил, не обязан платить, несмотря на то что унизил его честь и родственники испытали стыд.

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто унизил слепого,

и тот, кто унизил спящего, обязан платить, а спящий, который унизил другого, свободен от выплаты».

Из того, что Мишна различает в отношении спящего: между случаем, когда унизили его, и случаем, когда он сам унизил других, а в отношении слепого такого различия не проводит, следует, что в отношении слепого — и если унизили его, и если он унизил других — виновный обязан платить. Если так,

Мишна не соответствует

мнению

Рабби Иеуды,

поскольку

сказано

в барайте:

«Рабби Иеуда говорит: слепой,

который унизил других,

не имеет

права

на выплату за стыд,

и он свободен от неё».

И таким же образом Рабби Иеуда освобождал слепого

от

обязанности изгнания

чтобы он не подвергался изгнанию], если случайно убил,

от обязанности подвергнуться бичеванию

чтобы он не подвергался бичеванию в суде]

и от обязанности подвергнуться казни по решению суда

чтобы он не подвергался «казни по решению суда»], если совершил преступление, за которое полагается бичевание или казнь по решению суда, так же как Рабби Иеуда освободил его от обязанности возмещения за стыд; и всё это далее разъясняется:

А.

В чём причина мнения Рабби Иеуды,

освобождающего слепого от обязанности возмещения за стыд?

Он выводит

это посредством] «гзера шава»]

«глазами твоими» —

Как там [у лжесвидетелей] написано [Дварим 19:21]: «И да не пощадит глаз твой», и

«глазами твоими»

из закона о лжесвидетелях.

Как там

в законе о лжесвидетелях] написано [Дварим, 19:21]: «Да не пощадит тебя глаз твой», и

слепые не

подлежат наказанию лжесвидетелей, поскольку если человек слеп на оба глаза, он не мог свидетельствовать, что его товарищу отсекли руку: ведь он этого не видел.

Так же и здесь

в законе о возмещении за стыд] написано [Дварим, 25:12]: «И отсеки ей ладонь, да не пощадит тебя глаз твой», и

слепые не

обязаны платить эту компенсацию.

Б. В чём причина мнения Рабби Иеуды, освобождающего слепого

от обязанности изгнания?

Сказано

в барайте: в разделе об убийце по неосторожности [Бемидбар, 35:22–23] сказано: «А если он толкнул его внезапно, без вражды, или бросил на него какой-либо предмет без умысла, или каким-либо камнем, от которого можно умереть, не видя, и он упал на него и умер, а он не был его врагом и не искал ему зла».

Из сказанного в Писании

«не видя»

следует, что в другом месте он видит, а здесь оказался в ситуации, когда не видел, —

исключается слепой,

который вообще не видит; таковы

слова Рабби Иеуды.

Рабби Меир

не согласен и

говорит: напротив, «не видя» —

в чём причина Рабби Йеуды? Он сказал бы тебе

включает слепого.

И разъясняем их спор:

«В чём причина мнения Рабби Иеуды? Он скажет тебе:

Рабби Иеуда: в одном месте, в разделе об убийце по неосторожности, сказано [Дварим, 19:5]:

«А если он пойдёт с товарищем своим в лес рубить дрова,

и замахнётся рукой с топором, чтобы срубить дерево, и железо соскочит с дерева и попадёт в его товарища, и тот умрёт, — пусть он убежит в один из этих городов [городов-убежищ] и будет жить». Поскольку Писание не ограничило это сказание и не исключило слепого, следует, что всякий, кто входит в лес рубить дрова, входит в число таких людей,

в том числе и слепой.

Поэтому, когда

Тора написала

в другом месте [Бемидбар, 35:23]:

«не видя»,

мы говорим:

это пришло, чтобы исключить

слепого, и слепой не подлежит изгнанию.

А Рабби Меир

— в чём основание его мнения, согласно которому «не видя» включает слепого? Ведь, напротив, смысл стиха, по-видимому, состоит в том, чтобы исключить слепого!?

И разъясняем:

Тора написала: «не видя» —

чтобы исключить,

как мы сказали;

а Тора написала

[Дварим, 19:4]: «И вот закон об убийце, который убежит туда [в город-убежище] и будет жить: тот, кто поразит своего товарища без ведома, а он не был его врагом ни вчера, ни третьего дня». И

«без ведома»

означает, что в другом месте он знает, куда наносит удар и куда упадёт брошенный им камень, а здесь он не знает,

чтобы исключить

слепого, который никогда не может с уверенностью знать, куда он наносит удар.

Получается,

у него

исключение [«

не видя»]

после другого исключения [«

без ведома»],

и

установлено правило: везде, где Тора пишет подобным образом, действует принцип:

«два исключения подряд служат не для исключения, а для включения»,

поэтому Рабби Меир говорит: «не видя» включает слепого.

А Рабби Иеуда

скажет тебе: здесь нет двух исключений, поскольку

это

стих о

«незнании»

пришёл не для того, чтобы исключить слепого, а

исключает того, кто намеревался

убить того, за убийство кого не несут ответственности [животное, нееврея или нежизнеспособный плод], но убил того, за убийство кого несут ответственность [жизнеспособного еврея],

— именно для этого он пришёл.

от наказаний смертной казнью по решению бейт-дина? Приходит через гзера шава: «убийца» — «убийца» из наказаний изгнанием: В отношении наказаний изгнанием [Бемидбар 35:6] сказано: «Чтобы убежал туда убийца», а в отношении наказаний смертной казнью по решению бейт-дина [там же, стих 31]: «И не берите выкупа за жизнь убийцы, который виновен в смерти, но смертью он должен быть предан смерти» [в бейт-дине]. Как «убийца», сказанный в отношении наказаний изгнанием, — слепой свободен от ответственности, так и «убийца», сказанный в отношении наказаний смертной казнью по решению бейт-дина, — слепой свободен от ответственности.

В. В чём причина мнения Рабби Иеуды, освобождающего слепого

от наказаний, налагаемых судом смертной казнью? Это выводится

посредством «гзера шава»:

«убийца» —

«убийца» из закона об обязанности изгнания:

В законе об обязанности изгнания [Бемидбар, 35:6] сказано: «Чтобы туда убежал убийца», а в законе о преступлениях, караемых смертной казнью по решению суда [там же, 35:31], сказано: «И не берите выкупа за жизнь убийцы, который виновен в смерти, но он должен быть предан смерти» [по решению суда].

Подобно тому как в отношении «убийцы», о котором говорится в законе об обязанности изгнания, слепой освобождён, так и в отношении «убийцы», о котором говорится в законе о смертной казни по решению суда, слепой освобождён.

Г. В чём причина мнения Рабби Иеуды, освобождающего слепого

от наказаний, налагаемых бичеванием? Это выводится

посредством «гзера шава»:

«виновный» —

«виновный» из закона о преступлениях, караемых смертной казнью по решению суда.

В законе о преступлениях, караемых смертной казнью по решению суда [там же], сказано: «Который виновен в смерти», а в законе о бичевании [Дварим, 25:2] сказано: «И будет: если виновный подлежит бичеванию».

Подобно тому как в отношении «виновного», о котором говорится в законе о смертной казни по решению суда, слепой освобождён, так и в отношении «виновного», о котором говорится в законе о бичевании, слепой освобождён.

Сказано в другой барайте

в дополнительной барайте]:

«Рабби Иеуда говорит: слепой не испытывает стыда».