Бава Кама 85b — Талмуд с русским переводом

Тот, кто причинил вред другому по ошибке, освобождён от выплат за бездействие, лечение, боль и унижение; он обязан платить только если действовал умышленно или почти умышленно — подобно сказанному: «Когда ссорятся люди» [Шмот, 21:18], поскольку там написано о лечении и бездействии — Раши, 26а.

Включить

в обязанность выплачивать за «ущерб» также

ошибку наравне с умышленным действием и

в

непредвиденное обстоятельство

наравне с преднамеренным действием

и не говорить: он освобождён от выплат, подобно остальным «четырём видам возмещения», по которым он обязан платить только если действовал «умышленно» или, по крайней мере, «почти умышленно»».

И отвечаем: из этого стиха следует обязанность платить за боль, причинённую вместе с ущербом, а также обязанность платить за ошибку наравне с умышленным действием. Ведь если ты скажешь: стих пришёл научить нас только обязанности платить за боль вместе с ущербом,

тогда пусть Писание напишет: «рана за рану»,

а

почему сказано: «рана вместо раны»? Отсюда следует, что речь идёт о двух вещах.

Мы толковали бы: «рана» — это ущерб, «в ране» — также боль, причинённая этой раной; а то, что написано «рана вместо раны», является избыточным выражением, и из этого следует два [положения] — Рабейну Хананель, 26б. А если скажешь: выше, на 5а, мы выводим, что он платит из лучшего имущества посредством гзера шава «вместо» — «вместо»; если так, здесь нет избыточного выражения, ведь слово «вместо» необходимо для гзера шава! Можно ответить: даже выражение «рана в ране» означает «вместо раны», и гзера шава правильно выводится; значит, то, что Всевышний написал «вместо» раны, является избыточным выражением, чтобы включить боль в месте ущерба — «Галаха, [данная] Моше». [Подобным образом Раши написал выше, на 5а, относительно «душа за душу» в случае лжесвидетелей.] Боль в месте ущерба и тот, кто причинил ущерб по непреднамеренному происшествию, обязан платить за ущерб, но не за четыре вида выплат. А если скажешь: поскольку этот стих толкуется также относительно боли, почему не скажем и относительно боли: ошибка как умысел и непреднамеренное происшествие как умышленное действие?! Можно ответить: обязанность при непреднамеренном происшествии и ошибке является новшеством; поэтому это толкование применяется только к ущербу, о котором в основном говорит стих — Тосафот, 26б. А Раавад [там] ответил, что разумно уподобить боль лечению, безработице и унижению.

Рав Папа от имени Равы сказал:

Обязанность платить за все эти виды возмещения вместе с ущербом выводится из того, что

сказал стих

[Шмот, 21:19]:

«И пусть он непременно исцелит его»

в форме удвоенного выражения; отсюда мы учим, что он обязан

дать лечение вместе с возмещением ущерба,

то есть если он нанёс ему повреждение и уменьшил его стоимость, он обязан лечить его, помимо выплаты за причинённый ему ущерб. И так же, как в отношении лечения он обязан платить даже вместе с ущербом, таков же закон и в отношении боли, бездействия и унижения.

Возражаем: как отсюда мы выводим обязанность дать лечение вместе с возмещением ущерба, ведь

этот

стих «исцелит, непременно исцелит»

нужен для того, о чём

учил

таннай из дома учения рабби Ишмаэля?!

Ибо таннай из дома учения рабби Ишмаэля учил: «И пусть он непременно исцелит его» —

отсюда следует, что врачу дано разрешение лечить:

если так, откуда мы узнаем, что отсюда следует также обязанность лечить вместе с возмещением ущерба?!

И отвечаем:

тогда пусть Писание напишет: «И врач пусть исцелит»,

почему же сказано «исцелит» —

отсюда следует

также

обязанность дать лечение вместе с возмещением ущерба.

Возражаем:

но всё ещё этот стих нужен для того, о чём мы говорили

[выше, на первой стороне],

чтобы Писание упомянуло в нём лечение,

чтобы сообщить об обязанности платить за лечение, если для раны требуется повязка или если из-за удара на ране выросли наросты; откуда же мы выводим из этого стиха обязанность лечить вместе с возмещением ущерба?!

И отвечаем:

тогда пусть Писание скажет

одинаковым языковым выражением:

«или исцелит, исцелит, или пусть исцелит, исцелит»; почему же сказано: «И пусть он непременно исцелит его»? —

отсюда следует

также истолковать, что он обязан

дать лечение вместе с возмещением ущерба.

Гемара спрашивает: поскольку в барайте сказано, что за все эти виды возмещения платят вместе с ущербом,

из этого следует

[то есть подразумевается],

что они встречаются и без ущерба,

а поскольку бывают случаи, когда бездействие, лечение, боль и унижение существуют без ущерба, барайта должна была сообщить, что обязанность платить за них существует даже вместе с ущербом.

И действительно,

как может быть, чтобы они существовали без ущерба

[где можно найти такие случаи]?!

И объясняем:

боль

может существовать без ущерба

как учит

Мишна:

боль —

если его обожгли вертелом или гвоздём, даже по ногтю — по месту, где это не оставляет раны.

Если при этом не образуется «рана», это боль, не сопровождаемая ущербом.

Лечение

может существовать без ущерба, например

если у него что-то болело, а затем боль прошла, и он пришёл и нанёс ему на это место слишком сильное лекарство, отчего кожа побелела. [Когда у него была рана на теле и она уже заживала, а он пришёл и нанёс на неё слишком сильное средство, изменившее цвет кожи и сделавшее её белой, как при проказе.] В таком случае его стоимость не уменьшилась, но

[Когда на его плоти была рана и она заживала, а он пришёл и положил на неё слишком едкое лекарство, изменившее цвет его плоти и сделавшее её белой, как при проказе.] В таком случае его стоимость не уменьшилась,

необходимо нанести ему средство

другое,

чтобы вернуть коже её цвет. [На это место нужно нанести другое средство, чтобы вернуть коже прежний вид.]

[Нужно положить на это место другое лекарство, чтобы вернуть плоти её прежний вид.]

Бездействие

может существовать без ущерба, например

если он запер его в комнате и лишил возможности работать. [Он запер его в помещении, и вследствие этого тот не мог выйти на работу.]

[Запер его в помещении, и поэтому тот не может выйти на свою работу.]

Унижение

может существовать без ущерба, например

если он плюнул ему

в лицо

[плюнул ему в лицо ] и унизил его, не уменьшив его стоимости; при этом нет ни боли, ни необходимости в лечении, ни бездействия.

Мы учили в Мишне:

«Бездействие оценивают так, как будто он сторожит огороды с тыквами»,

поскольку ему уже выплатили стоимость его руки и стоимость его ноги.

Учили мудрецы: «Бездействие»

[денежная компенсация за невозможность работать в течение дней болезни] — как его оценивают?

Смотрят

на него как на человека, который сторожит

огород с

тыквами,

и платят ему за каждый день болезни сумму, равную заработку сторожа огорода с тыквами за этот период.

Но если скажешь

и спросишь: ведь

пострадала мера правосудия,

то есть с ним поступают несправедливо, поскольку

когда этот человек выздоровеет

[то есть первоначально, когда он был здоров],

он получал не только заработок сторожа огорода с тыквами,

а

получал

также заработок водоноса

[того, кто черпает воду вёдрами]

и получал плату

[высокую зарплату],

или же

он

ходил выполнять поручения

и

получал плату,

так почему же ему дают только заработок сторожа огорода с тыквами, который меньше заработка водоноса и посыльного?!

Барайта отвечает:

мера правосудия не пострадала,

поскольку, когда он был здоров и его руки и ноги были целы, он действительно был способен выполнять эти работы, но теперь он способен только сторожить огород с тыквами; однако за утрату работы, которую позволяли ему выполнять здоровые руки и ноги, он освобождён,

поскольку ему уже выплатили стоимость его руки и стоимость его ноги.

Ему выплачивают только то, чего болезнь лишает его теперь, — возможности зарабатывать; это и есть стоимость работы сторожа огорода с тыквами.

Сказал Рава:

а.

Если он отрубил ему руку, то выплачивает ему стоимость руки

в качестве возмещения «ущерба»,

а

что касается

«утраты заработка», то его рассматривают как человека, который будто бы охраняет огороды,

поскольку после выздоровления от болезни, вызванной ударом, он будет пригоден для охраны огородов.

б.

Если он сломал ему ногу [на обеих ногах ]

[обе его ноги ]

то выплачивает ему стоимость ноги

в качестве возмещения «ущерба»,

а

что касается

«утраты заработка», то его рассматривают как человека, который будто бы охраняет вход,

и выплачивает ему заработок привратника за весь период его болезни, но не выплачивает ему заработок охранника огородов, поскольку человек, которому сломали обе ноги, не может ходить вокруг сада и охранять огороды.

в.

Если он ослепил ему глаз [оба глаза] его товарища,

[оба глаза] его товарища,

то выплачивает ему стоимость глаза

в качестве возмещения «ущерба»,

а

что касается

«утраты заработка», то его рассматривают как человека, который будто бы мелет зерно на мельнице,

поскольку после выздоровления он будет пригоден для работы на мельнице.

г.

Если он сделал его глухим [если человек ударил своего товарища и сделал его глухим],

[человек, который ударил своего товарища и сделал его глухим]

то выплачивает ему стоимость всего человека,

поскольку отныне тот не пригоден ни к какой работе и на рынке не имеет стоимости.

Спросил [сомневался]

[задался вопросом]

Рава: если он отрубил ему руку, но

суд

не оценил, сколько он должен выплатить, а затем

сломал ему ногу и

до сих пор

его не оценили, затем

снова

ослепил ему глаз, и его не оценили, а в конце сделал его глухим — каково

его решение, сколько должен выплатить нанесший увечье?

Разве мы скажем [то есть следует ли сказать]:

[следует ли сказать]:

поскольку изначально его не оценили

изначально,

достаточно одной оценки,

не оценивают каждое увечье отдельно, а одной оценкой охватывают всё,

и выплачивает ему стоимость всего сразу [одновременно].

[одновременно].

Или, возможно,

каждое

одно

и

другое

отдельно

оценивают и выплачивают ему.

Практическое следствие

если сказать, что каждое увечье оценивают отдельно:

ему нужно выплатить [отдать, заплатить ему]

[отдать, выплатить ему]

боль и унижение за каждое увечье,

поскольку в мире принято, что если устанавливают один платёж за несколько вещей, то сумма оказывается меньше той, которая получается при оценке каждой вещи отдельно.

Хотя

что касается платежей

за ущерб, лечение и утрату заработка, каждое увечье отдельно ему не выплачивают [не оценивают каждое увечье отдельно],

[не оценивают каждое повреждение отдельно]

поскольку что касается «ущерба», нет разницы, оценим ли мы отдельно, насколько уменьшалась его стоимость после каждого увечья, или оценим всё сразу: в конечном счёте ему всё равно нужно выплатить стоимость всего человека.

И что касается «лечения», разницы также нет, если лечение не началось до последнего увечья, поскольку сумма платежа определяется тем, сколько врач потребует за его лечение, и это не зависит от того, был ли он ранен несколько раз или один раз.

И что касается «утраты заработка», также нет оснований рассчитывать каждое увечье отдельно,

поскольку, если он в конце концов выплачивает ему

в конце концов

стоимость всего человека,

то

он подобен тому, кто убил его, и вот он выплачивает ему стоимость всего человека,

а это подобно его рабу, которому не нужно выплачивать заработок за его работу.

Но что касается возмещения

«боли» и «унижения», во всяком случае

можно сказать:

за каждое увечье он выплачивает, поскольку у него было

несколько раз

боль и унижение,

или же, возможно, ему достаточно одной оценки, и он выплачивает ему за боль и унижение от всех увечий, как если бы все они были нанесены одновременно.

А если допустить: поскольку изначально его не оценили,

он не выплачивает ему за каждую боль и унижение отдельно, а

выплачивает ему стоимость всего сразу [всё оценивают одновременно].

[оценивают всё одновременно].

Возникает сомнение:

если его оценили

между одним увечьем и другим и сказали виновнику: «Отдай ему столько-то», но он всё ещё не выплатил ему, пока снова не нанёс ему увечье,

каково

решение?

Разве мы скажем: поскольку его уже оценили

и суд сказал виновнику: «Отдай ему столько-то», это считается уже взысканным и

ему нужно выплачивать каждую сумму отдельно.

Или, возможно, поскольку он ещё не выплатил [не заплатил]

и взыскание ещё не завершено,

он выплачивает ему стоимость всего человека.

И приходим к выводу:

тейку.

Этот вопрос остаётся неразрешённым.

Спросил [сомневался]

[задался вопросом]

Раба:

если он нанёс ему удар, из-за которого тот должен прекратить работу, но в конце концов полностью восстановится и из всех платежей здесь есть только

утрата заработка,

однако если бы его сейчас продавали, его стоимость была бы ниже, получается, что этот удар — удар,

уменьшающий его стоимость

сейчас

в деньгах; каково

решение?

Например, если он ударил его по руке и из-за удара его рука сморщилась [высохла и уменьшилась],

[высохла и сжалась],

его рука

из-за удара

, но в конце концов восстановится

до прежнего здоровья и силы.

Что

решение?

Поскольку в конце концов она восстановится, ему ничего не выплачивают

за руку, а выплачивают только компенсацию за утрату заработка.

Или, возможно, теперь, во всяком случае,

в конечном счёте

она уменьшила его стоимость

в деньгах и он обязан выплатить ему сумму, на которую из-за увечья уменьшилась его стоимость.

Та шма

из Мишны [ниже, 87а], где сказано, что он выплачивает ему «ущерб»:

а. Если человек нанёс отцу или матери увечье, сопровождающееся кровью [«рана»], он подлежит смертной казни по решению суда [удушение].

б. Если человек нанёс своему товарищу в Йом-Кипур увечье, сопровождающееся кровью, то хотя это является работой [извлечение души — Шабат 75б], он не подлежит смертной казни по решению суда, а наказывается только каретом.

в. Если человек совершил преступление, за которое полагается смертная казнь по решению суда, и одновременно нанёс своему товарищу увечье, он освобождается от выплаты, но не освобождается от выплаты, если за это преступление полагается не смертная казнь по решению суда, а только карет или бичевание.

Тот, кто ударил

своих

отца и мать [или мать]

[или мать]

и не нанёс им раны,

то есть не подлежит смертной казни по решению суда за нанесение им удара, обязан выплатить все виды возмещения — ущерб, боль, лечение, утрату заработка и унижение.