Бава Кама 85a — Талмуд с русским переводом

А здесь

в случае, когда «общее правило» и «частный случай» удалены друг от друга

— если в Писании между «общим правилом» и «частным случаем» имеется промежуточный фрагмент,

расходятся во мнениях

рабби и Бен-Азай:

Рабби считает:

общее правило и частный случай, удалённые друг от друга,

не рассматриваются как общее правило и частный случай,

поэтому «частный случай» не истолковывает «общее правило» так, чтобы сказать: «в общее правило входит только то, что указано в частном случае». Получается, будто было сказано только «общее правило», без «частного случая», и под него подпадает всё.

Так же и здесь: «ожог» — это «общее правило», поскольку оно включает всё: как ожог с повреждением, так и ожог без повреждения; а «рана» — это «частный случай». Если бы «рана» непосредственно следовала в Писании за «ожогом», мы сказали бы: «в общее правило входит только то, что указано в частном случае». Но поскольку между «ожогом» и «раной» стоят слова «рана за рану», здесь не применяют принцип «общее правило и частный случай»; это подобно тому, как было сказано только «общее правило», и под него подпадает всё.

А Бен-Азай считает:

общее правило и частный случай, удалённые друг от друга,

рассматриваются как общее правило и частный случай,

поэтому «частный случай» —

«рана» — является истолкованием «общего правила», и выплата за ожог обязательна только тогда, когда он сопровождается повреждением.

Но если скажешь [

если спросишь]:

«Зачем рабби нужна “рана”?

Ведь, согласно твоим словам, она не приходит истолковать “ожог”, упомянутый в Писании первым»?

Можно ответить: «рана» приходит

о

бязать его

к дополнительным выплатам.

Чтобы ты не сказал: ожог с повреждением подобен ожогу без повреждения, и виновный платит только за страдание. Поэтому стих сообщает нам, что за ожог с повреждением он платит помимо компенсации за страдание

за ожог

также и за повреждение. Мы учили в Мишне: «Как определяется страдание и так далее:

оценивают, сколько человек, подобный пострадавшему, пожелал бы получить

за то, чтобы претерпеть такое страдание.

И мы возражаем:

страдание,

которое бывает

вместо ущерба,

например, если он отрубил ему руку и выплатил стоимость руки, рассчитанную по уменьшению его стоимости как раба, продаваемого на рынке,

как оценивают

[как оценивают] страдание отдельно!?

Сказал

[объяснил]

отец Шмуэля: оценивают, сколько

денег

человек пожелал бы получить,

чтобы согласиться

отрезать ему

его

руку.

.

И мы возражаем: если он согласен

отрезать ему руку, то это не только страдание

[лишь]

его,

ведь

имеются все пять видов выплат,

и потому ты не можешь оценивать страдание отдельно!?

Кроме того,

разве

мы имеем дело с глупцами

[глупцами],

о которых идёт речь,

то есть кто согласится отрезать себе руку за всё золото в мире!?

И мы объясняем:

но

оценивают, за какую сумму человек согласился бы

отрезать

[чтобы ему отрезали]

его уже отрезанную руку,

которая всё ещё держится на переплетённых сухожилиях, но уже непригодна для работы; следовательно, здесь нет «ущерба», а есть только «страдание».

И мы возражаем: всё ещё это не подходит. Ведь даже чтобы

отрезать уже отрезанную руку, имеется не только страдание,

ведь

есть

также

страдание и

также

стыд, поскольку

ведь

ему стыдно

это

[он стыдится того],

чтобы взять

[получить]

свою плоть и выбросить её

[бросить]

собакам!?

И мы объясняем:

но

отец Шмуэля имел в виду следующее:

«Оценивают, сколько человек пожелал бы получить за то, чтобы ему отрезали руку, предназначенную для отсечения по царскому указу, — сравнивая отсечение снадобьем и отсечение мечом».

[Человеку, которого царь приговорил к отсечению руки снадобьем, не причиняющим никакого страдания] [за какую сумму он согласится, чтобы ему отрезали руку мечом].

Сказали

[удивились]

ученики йешивы:

здесь

[в таком случае]

он тоже не возьмёт

и причинит себе страдание,

ведь человек не готов причинять себе столь сильное страдание ни за какие деньги в мире!? Кроме того, невозможно обязать причинившего вред выплатить настолько большую сумму, поскольку нельзя сопоставить уже перенесённое страдание с огромной суммой, которую человек потребовал бы за согласие страдать!? И мы заключаем:

«Но оценивают, сколько человек пожелал бы заплатить за то, чтобы руку, предназначенную для отсечения по царскому указу, ему отрезали снадобьем вместо меча».

[Человеку, которого царь приговорил к отсечению руки мечом, сколько он готов заплатить царскому посланнику, чтобы тот отрезал ему руку снадобьем без боли вместо отсечения мечом.] И мы возражаем:

это

«получить»? Следовало бы сказать «заплатить»!

Иными словами, почему мы говорим: сколько человек хочет «получить», чтобы претерпеть такое страдание? Ведь, согласно твоим словам, оценивают, сколько денег человек готов «заплатить», чтобы не страдать!?

Сказал [расшифровал]

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа:

получить это [пострадавший]

от него

то [от причинившего вред]

что тот дал

то, что дал этот [то, что пострадавший был готов заплатить посланцу царя, чтобы не терпеть страданий].

[то, что потерпевший был готов заплатить посланнику царя, чтобы не испытывать страданий].

Мы учили в Мишне:

Лечение —

если ударил его, обязан лечить его.

Если на нём появились нарывы: если из-за удара — обязан, если не из-за удара — свободен; если зажила рана, а затем снова открылась, и снова зажила и снова открылась — обязан лечить его. Если зажила полностью — не обязан лечить его.

Учили мудрецы:

Если на нём появились нарывы [волдыри, гной], если

из-за удара

они появились, даже если рана уже зажила

и снова открылась [вернулась в прежнее состояние],

[вернулся к своему прежнему состоянию],

обязан лечить его

и

также

обязан дать

ему деньги за вынужденный простой,

если он слёг из-за нарывов.

Если на нём появились нарывы

не из-за удара, он не обязан лечить его и не обязан давать ему деньги за вынужденный простой,

а далее Гемара разъясняет, что «не из-за удара» означает: он нарушил указания врача, и вследствие этого на нём появились нарывы.

Рабби Йеуда говорит: даже

если они появились

из-за удара, он обязан

лечить

его, но не обязан давать ему деньги за вынужденный простой,

а ниже мы разъясним их разногласие.

А мудрецы говорят: простой и лечение

Тора обязала возмещать и то и другое и уподобила одно другому. Поэтому

всякий, кто обязан возместить простой, обязан и лечить, а тот, кто не обязан возмещать простой, не обязан и лечить.

Следовательно, поскольку он не обязан возмещать простой, хотя нарывы появились из-за удара, как считает Рабби Йеуда, он также не обязан оплачивать лечение.

Гемара спрашивает:

в чём состоит их разногласие

между первым таннаем и Рабби Йеудой?!

Сказал Раба: я обнаружил учеников у рава, которые сидели и говорили

[нашёл учеников в бейт-мидраше , которые объясняли это разногласие следующим образом]:

Здесь они спорят о том, можно ли перевязывать рану,

то есть может ли пострадавший перевязать рану и обернуть её, чтобы не страдать от холода, несмотря на то, что из-за этой повязки место раны нагревается и вследствие этого на нём появляются «нарывы».

Мудрецы

первый таннай]

считают: рану можно перевязывать,

то есть пострадавшему разрешено перевязать свою рану. Поэтому если вследствие повязки на нём появились нарывы, это нарывы, возникшие из-за раны, и он обязан оплатить ему лечение и возместить простой.

А Рабби Йеуда считает: рану нельзя перевязывать

и пострадавшему нельзя перевязывать свою рану от холода, но всё же

лечение — то, о котором Тора говорит особо.

Поскольку Тора повторила это выражение: «лечить исцелит»,

обязан

он выплатить ему — по особому установлению Торы.

А за простой, о котором Тора особо не говорит,

ведь сказано: «только простой его пусть возместит»,

не обязан.

А по мнению мудрецов: поскольку он не обязан возмещать простой, он не обязан и оплачивать лечение; ниже будет разъяснено, что именно они выводят из того, что Тора особо говорит о лечении.

И я возразил им

[Раба сказал ученикам, сидевшим у рава]:

Если рану вообще нельзя

перевязывать,

то он не обязан и оплачивать лечение,

поскольку невозможно, чтобы пострадавший поступил способом, который вообще не принят, и всё же мог потребовать от причинившего вред оплатить лечение и возместить простой.

Но

следует объяснить их разногласие так:

все

считают:

рану можно перевязывать, но нельзя накладывать чрезмерно тугую повязку,

[слишком тугую повязку], а здесь речь идёт о случае, когда пострадавший наложил на рану «чрезмерно тугую повязку» ради собственного удовольствия, вследствие чего на нём появились нарывы и он слёг.

И в этом состоит их разногласие:

Рабби Йеуда считает: поскольку нельзя было накладывать чрезмерно тугую повязку,

то эти нарывы возникли по вине пострадавшего, и логично было бы сказать, что причинивший вред не обязан оплачивать ни его лечение, ни простой.

Но всё же

лечение — то, о котором Тора говорит особо, —

обязан

оплатить, но

за простой, о котором Тора особо не говорит, —

не обязан.

А мудрецы

первый таннай]

считают: поскольку Тора особо говорит о лечении,

и он обязан лечить его даже если тот наложил чрезмерно тугую повязку, то

за простой

[за его простой]

также обязан, поскольку

ведь

уподоблен

простой

лечению.

А Рабби Йеуда считает:

за

простой он не обязан,

поскольку

Милосердный

исключил этот случай, сказав:

«только

простой его пусть возместит», а это «только» является исключением: оно освобождает причинившего вред от выплаты денег за простой, если пострадавший сам наложил на себя «чрезмерно тугую повязку».

А мудрецы

считают: то, что Тора сказала

«только»,

для случая, когда появились нарывы

не из-за удара, это сказано

[чтобы научить этому]. Но если нарывы появились из-за чрезмерно тугой повязки, Милосердный не исключил этот случай, и его следует обязать на основании уподобления лечению; а о лечении Тора особо говорит, чтобы обязать его даже если пострадавший перевязал рану чрезмерно тугой повязкой.

И возражаем:

а у позднейших мудрецов [«

мудрецов» барайты],

которые говорят:

лечение уподоблено простому, и

всякий, кто обязан возместить простой, обязан и лечить, а тот, кто не обязан возмещать простой, не обязан и лечить,

а при чрезмерно тугой повязке он свободен и от возмещения простоя, и от оплаты лечения,

зачем нужно то, что Тора особо говорит о лечении,

ведь это не требуется для случая чрезмерно тугой повязки?!

И отвечаем:

это нужно ему

для повторения выражения Торы

в соответствии с учением школы Рабби Ишмаэля.

Ибо учили

в барайте:

школа Рабби Ишмаэля говорит:

почему Тора повторила и сказала:

«лечить исцелит»

вместо того чтобы просто сказать: «и исцелит»?

Но следует вывести

отсюда, что врачу дано разрешение лечить

— как при ране, причинённой человеком, так и при болезни, ниспосланной Небесами, и мы не говорим: если болезнь ниспослана Небесами, это постановление Царя и врачу запрещено отменять его; напротив, разрешено лечить любую болезнь.

Учили мудрецы: откуда известно, что если на нём появились «нарывы» из-за удара,

после того как рана зажила,

и рана снова открылась

[вернулась в прежнее состояние],

что он обязан

лечить его и обязан возместить ему простой?

Тора говорит: «только простой его пусть возместит и лечить исцелит»

А из того, что Тора повторила это выражение, мы учим, что он обязан возмещать, даже если рана уже зажила, поскольку именно нарывы, возникшие из-за удара, стали причиной того, что рана снова открылась.

Можно ли

[вывести отсюда]:

даже

если на нём появились нарывы

не из-за удара?

Тора говорит: «только»

Это исключение: он обязан лишь в том случае, если нарывы появились из-за удара.

Рабби Йоси бар Йеуда говорит: даже

если они появились

из-за удара, он свободен,

и это мы учим из того,

что сказано «только».

В объяснении слов Рабби Йоси бар Йеуды амораим разошлись во мнениях:

одни говорят

[есть говорящие]:

даже

если они появились

из-за удара, он

свободен

полностью, как

считают

позднейшие мудрецы,

которые вывели уподобление лечения простою: всякий, кто свободен от возмещения простоя, свободен и от оплаты лечения.

А другие говорят:

Рабби Йоси, сын Рабби Йеуды, сказал не:

«даже если из-за удара он свободен»,

а только

«от простоя»,

поскольку сказано: «только простой его пусть возместит»,

но обязан

он

оплатить лечение,

ведь Тора особо повторила о нём: «лечить исцелит».

И

как чьё

мнение Рабби Йоси бар Йеуда?

Как мнение его отца [его отца] Рабби Йеуды, который относительно чрезмерно тугой повязки сказал: лечение он обязан оплатить, но простой возмещать не обязан.

[его отца] рабби Йеуды, который относительно чрезмерной повязки сказал: за лечение он обязан, а за вынужденное бездействие — нет.

Сказал учитель

в приведённой выше барайте:

можно было бы сказать: он обязан

ведь обязан

даже

если на нём появились нарывы

не из-за удара? Тора говорит: «только»

простой его пусть возместит. Можно было бы подумать, что здесь речь идёт о случае, когда рана полностью зажила, а затем нарывы появились сами по себе.

И удивляемся:

«не из-за удара» требует особого стиха?!

Очевидно, что причинивший вред не обязан оплачивать лечение и возмещать простой, если они возникли не в результате причинённого им повреждения?!

Сказали

[ответили] ученики йешивы:

что означает «не из-за удара»,

для чего нужен стих, чтобы освободить его?

Как учили

в барайте:

если он нарушил

пострадавший

указания врача,

и съел мёд или любые сладости,

хотя врач предупредил его, чтобы он не ел,

поскольку мёд и любые сладости вредны для раны,

и поднялась

у

него рана греготни

из-за съеденного,

можно ли сказать, что

причинивший вред

будет обязан лечить его

[ведь хотя пострадавший не позаботился о себе и не воздержался от сладостей, всё же здесь нет полной вины, и можно было бы подумать, что причинивший вред обязан лечить его].

Тора говорит: «только

простой его пусть возместит и лечить исцелит»: Тора исключила обязанность возмещать ему простой и оплачивать лечение даже при этой небольшой степени вины — нарушении указаний врача.

И

что означает «греготни»,

о которой говорится в барайте?

Сказал

[разъяснил]

Абайе: извилистый нарост [«мёртвое мясо», находящееся у живого человека].

["мёртвое мясо", находящееся у живого человека].

А каково его лечение

[как его лечат] с помощью

аhалы

[название травы ],

киры

[воска] и

кальбы

[смолы, вытекающей из дерева ].

А если он скажет ему

причинивший вред, пострадавшему: «Я не хочу, чтобы тебя лечил другой врач, который возьмёт много денег, а

я сам тебя вылечу» [

я вылечу тебя],

он может сказать ему

[пострадавший может ответить ему]:

«Ты кажешься мне подстерегающим львом»

[как подстерегающий лев], то есть поскольку ты причинил мне вред, если ты станешь лечить меня, это всё равно что если бы меня лечил лев, подстерегающий, чтобы ударить и растерзать меня; так никто не лечится, поскольку больному необходимо чувствовать доверие и спокойствие рядом с врачом.

А если ему скажет

вредитель:

«Я приведу тебе врача, который лечит бесплатно»

[приведу твоего родственника который будет лечить и исцелит тебя без платы].

Он может

сказать ему

пострадавший: «Я не согласен лечиться у него, потому что

врач, который лечит бесплатно, оказывает бесплатное лечение».

[Врач, который лечит бесплатно, даёт «бесплатное» лечение, то есть лечение, не имеющее ценности.] Возможно, он назначит ему неэффективные лекарства, поскольку его сердце и мысли не сосредоточены на тщательном выяснении главной потребности больного, ведь он не ожидает получить плату.

А если

вредитель скажет:

«Я приведу тебе далёкого врача»

[приведу врача, живущего далеко], и он вылечит тебя дешевле, чем другие врачи.

Он может

сказать ему

пострадавший: нельзя полагаться на

далёкого врача,

поскольку

у него слепой глаз,

то есть возможно, он ослепит глаз того, кого лечит, и не станет остерегаться, поскольку затем уйдёт своей дорогой.

А если он скажет ему: «Как же»

пострадавший: «

Дай мне самому

деньги на моё лечение,

а я сам себя вылечу».

То есть: «Я сам себя вылечу».

Может

сказать ему

тот, кто причинил ущерб: «Я не согласен, поскольку опасаюсь, что

ты сам навредишь себе

и не позаботишься о своей травме должным образом,

и ты возьмёшь с меня больше

— потребуешь от меня большую сумму, чем взял бы другой врач».

А если ему скажет

пострадавший: «

Давай заранее определим сумму

— заранее установим стоимость лечения; и если я сам наврежу себе и не позабочусь о себе должным образом, тебе не придётся платить разницу».

Может

сказать ему

тот, кто причинил ущерб:

тем более

— напротив,

ты сам навредишь себе

из-за желания сохранить деньги и не позаботишься о себе должным образом,

и

тогда

меня назовут

все, кто увидит эту рану,

«вредоносным быком».

Таннай

в барайте учил:

и все они

— выплаты за потерю трудоспособности, лечение, бесчестие и боль —

взыскиваются

с того, кто причинил ущерб, даже

в случае

когда он в любом случае выплачивает за

ущерб,

который причинил. Гемара спрашивает:

откуда

это

следует?

Сказал

— разъяснил —

Рав Звид от имени Равы: Писание говорит

(Шмот, 21:25):

«Рана за рану»,

и это избыточное выражение в стихе учит нас

взыскивать за боль

также

в случае ущерба.

И мы возражаем:

это

стих «рана за рану»

должен был бы учить его.