Бава Кама 84b — Талмуд с русским переводом

Нам необходимо, чтобы речь шла о «Божественных» судьях,

поскольку и ущерб, причинённый человеком, и ущерб, причинённый быком, написаны в разделе «Мишпатим», а в том же разделе сказано: «Предстанет дело обоих перед Божественными» [Шмот, 22:8], то есть перед знатоками Торы, обладающими смихой,

а

в Вавилонии

нет

судей, обладающих смихой. Если так, как же в Вавилонии взыскивают ущерб, причинённый быком?!

Но

если ты скажешь: хотя в Вавилонии нет судей, обладающих смихой, тем не менее вавилонские судьи могут судить как посланники судей Земли Израиля.

Тогда следует возразить обратным образом:

чем отличается случай «бык — быку» и «бык — человеку»,

в которых взыскивают в Вавилонии, поскольку

мы действуем как их посланники?

Подобно делам о признаниях и займах,

как мы действуем в качестве посланников судей Земли Израиля и судим в Вавилонии дела о займах — как когда перед нами предстают свидетели, видевшие сам факт займа [«займы»], так и когда в суд приходят свидетели и говорят: «Перед нами такой-то признал, что занял у такого-то» [«признания»]. Так же мы действуем в качестве их посланников и судим дела об ущербе.

Поскольку подобно тому, как необходимо судить дела о займах, чтобы не «запирать дверь» перед заёмщиками, то есть мы должны предоставить заимодавцу удобную возможность взыскать свой долг, ведь иначе он запрёт дверь своего дома и не захочет давать займы, — так же необходимо судить дела об ущербе, чтобы запереть дверь перед грабителями и причиняющими ущерб.

Итак, в случаях «человек — человеку» и «человек — быку» также

мы действуем как посланники

судей Земли Израиля

подобно делам о признаниях и займах.

И снова возникает вопрос: чем один случай отличается от другого?!

Сказали

[ответили] ученики йешивы: в случае ущерба, причинённого человеком, мы не действуем как посланники, поскольку

когда мы действуем как посланники

знатоков, обладающих смихой, то лишь

в том, что нам известно

сколько именно он обязан выплатить.

Но

в том, что нам неизвестно,

например здесь, где нужно установить размер ущерба и оценить его,

мы не действуем как их посланники.

Сказали

[спросили] ученики йешивы:

в случае «бык — быку» и «бык — человеку» нам тоже неизвестен размер ущерба,

ведь его нужно оценивать на рынке.

Но

ты говоришь, что оценить ущерб несложно, поскольку

выйди и посмотри

[выйди на рынок и увидишь],

за сколько [Бах]

[Бах]

продают быка на рынке.

Итак, в случае «

человек — человеку и человек — быку также выйди и посмотри, за сколько продают рабов на рынке»,

почему же этот ущерб не взыскивают в Вавилонии?!

Кроме того,

возникает вопрос: если во всяком случае, когда стоимость известна, мы действуем как их посланники, то

двойную выплату

[за кражу]

и выплату в четыре и пять раз

[за кражу быка или овцы с последующим забоем или продажей]

которые имеют фиксированный размер

[их размер установлен и известен, и особая оценка не требуется],

мы должны действовать как их посланники!

Но ведь установлено: дела о штрафных выплатах в Вавилонии не судят?!

Сказали

[ответили] ученики йешивы:

когда мы действуем как их посланники —

в денежных делах; в делах о штрафах мы не действуем как их посланники,

а двойная выплата и выплата в четыре и пять раз являются «штрафом», а не «деньгами».

Возражают: ущерб, причинённый

человеком человеку, и

также выплата

«ущерба девственности»

при изнасиловании или совращении [насколько уменьшилась стоимость девушки из-за того, что она превратилась из «девственницы» в «не девственницу» ]

являются денежным обязательством,

так мы должны действовать как их посланники?!

И отвечают:

мы действуем как их посланники в том, что бывает часто

[в распространённых случаях]. Поэтому в делах об ущербе, причинённом быком, которые происходят часто, мы действуем как их посланники. Но

случай «человек — человеку», который не бывает часто, —

не действуем

как их посланники.

Возражают:

а ведь телесное унижение

случается часто — так давайте действовать как их посланники?! Сказали

ученики йешивы:

и это также

так, как ты говоришь

! Ведь

Рав Папа взыскал

[взыскал и получил]

четыреста динаров за телесное унижение.

Возражают:

но ведь постановление Рава Папы здесь неприменимо

[мы не следуем мнению Рава Папы],

поскольку

ведь

Рав Хисда послал Раву Нахману

вопрос о взыскании выплаты за «телесное унижение»,

и тот послал ему

Раву Хисде:

Хисда, Хисда

разве ты

штраф

в Вавилонии взыскиваешь?!

Отсюда следует, что выплату за «телесное унижение» в Вавилонии не взыскивают, но почему? Ведь это случай, который бывает часто, — так давайте действовать как их посланники?! И приходит окончательный вывод:

мы действуем как их посланники только в том, что бывает часто

[в распространённых случаях]

и в котором

[имеется]

есть

также

имущественный ущерб

[денежная потеря].

Но в случае, который бывает часто и в котором нет

[нет]

имущественного ущерба,

мы не действуем как их посланники.

Или можно сказать иначе

[также]:

в случае, который не бывает часто и в котором имеется имущественный ущерб, мы не действуем как их посланники.

Поэтому в случае «человек — человеку», несмотря на наличие имущественного ущерба

и денежной потери, ведь он уменьшил его денежную стоимость,

поскольку это не бывает часто,

мы не действуем как их посланники,

как сказал Рава: за ущерб, причинённый человеком человеку, в Вавилонии не взыскивают.

И

телесное унижение

тоже

, несмотря на то что оно бывает часто, поскольку в нём нет имущественного ущерба, —

мы не действуем как их посланники

и не взыскиваем его в Вавилонии, как послал Рав Нахман Раву Хисде.

Теперь Гемара возвращается к тому, что было приведено [на предыдущей странице] от имени Равы: за ущерб, причинённый быком быку, взыскивают в Вавилонии.

И удивляются:

а

если

бык — быку

судят и

взыскивают

его ущерб

в Вавилонии?!

Но

ведь

Рава сказал: за ущерб, причинённый быком, в Вавилонии не взыскивают

[этот ущерб]

.

Кому он причинил ущерб

[кого повредил бык]?

Если скажешь

[если ты истолкуешь]

что причинил ущерб

бык

человеку,

то возникает возражение:

почему именно

упомянул Рава

быка, причинившего ущерб человеку,

сказав, что за такой ущерб в Вавилонии не взыскивают? Ведь

даже за ущерб, причинённый человеком человеку, в Вавилонии также не взыскивают?!

!?

Но ведь очевидно, что речь идёт о том, что бык повредил

и сказал

«в Вавилонии его не взыскивают»,

— тогда как же выше Рава сказал, что ущерб, причинённый быком быку, взыскивают в Вавилонии?!

Сказали

ученики ешивы:

Если бык боднул или причинил ущерб с намерением причинить вред, то в первые три раза, когда он это сделал, он называется «непривычным быком» (там) и выплачивает лишь «половину ущерба»; этот платёж является «штрафом» [выше, 15б]. После трёх таких случаев бык становится «имеющим привычку» (муад), и если он снова боднёт, его владелец выплачивает «полный ущерб»; этот платёж является денежным обязательством, а не штрафом.

«Непривычном быке»

о котором Рава сказал: «в Вавилонии не взыскивают», идёт речь

о

«быке»

«непривычном»,

ведь «штраф» в Вавилонии не взыскивают.

Здесь,

где Рава сказал: «ущерб, причинённый быком быку, взыскивают в Вавилонии», идёт речь

о

«быке»

«имеющем привычку»,

ведь ущерб, причинённый быком быку, — распространённый случай, и его взыскивают в Вавилонии.

И возражают:

Но

ведь

«сказал Рава: бык не становится

привычным

в Вавилонии»,

поскольку бык становится привычным только в суде, а в Вавилонии быка в суд не приводят. Если так, то в Вавилонии не может быть «имеющего привычку быка». Что же имел в виду Рава, сказав, что ущерб, причинённый быком быку, взыскивают в Вавилонии?!

Сказали

ученики ешивы: например,

если непривычный бык получил статус привычного

[боюк стал привычным в Стране Израиля]

и

затем

его привезли сюда

[в Вавилонию], и ущерб, причинённый этим привычным быком, являющийся денежным обязательством, взыскивают в Вавилонии.

И возражают:

Но ведь

привычный бык, пришедший из Страны Израиля в Вавилонию,

является случаем нечастым, а о случае нечастом ты сказал

выше,

что мы не исполняем полномочия

уполномоченных судей. Почему же его взыскивают в Вавилонии?!

И отвечают: например,

если мудрецы, находившиеся там,

[уполномоченные судьи] пришли из Страны Израиля в Вавилонию,

и установили его привычным

для быка

здесь, в Вавилонии.

И возражают: но

в конце концов, это всё равно случай нечастый

— такой, как этот,

а ты сказал: для случая нечастого мы не исполняем полномочия судей?!

И приходят к выводу:

Но когда Рава сказал, что ущерб, причинённый быком быку, взыскивают в Вавилонии,

он имел в виду случаи, когда бык причиняет вред

зубами

[бык причинил ущерб ради собственной выгоды]

или ногами

[бык причинил ущерб во время обычного движения],

которые с самого начала имеют статус привычных,

и это распространённый случай, поэтому мы исполняем полномочия уполномоченных судей.

Мы учили в Мишне:

«боль» —

«если его обожгли вертелом или гвоздём»,

даже по ногтю — в месте, где не образуется рана.

Но если его обожгли или ударили «по ногтю», ему не причинили никакого ущерба, уменьшившего его стоимость. Следовательно, таннай нашей Мишны считает: «

боль, причинённая не

[не являющаяся]

вместе с ущербом,

подлежит возмещению»

[её необходимо возместить].

Кто тот таннай,

который составил Мишну?

Сказал Рава:

это

рабби Бен-Азай

— таково мнение нашей Мишны.

Ибо в барайте сказано:

написано [Шмот, 21:25]: «и отдашь … ожог за ожог, рану за рану, повреждение за повреждение».

Рабби говорит: «Ожог» упомянут первым.

Бен-Азай говорит: «Повреждение» упомянуто первым.

И далее это объясняется:

В чём состоит их разногласие? Рабби считает: слово «ожог»

даже

если

[нет]

в нём имеется в виду рана,

и если бы в Торе было сказано только: «ожог за ожог», а «повреждение за повреждение» сказано не было, я бы сказал, что человек всегда обязан платить за причинённую боль — независимо от того, образовалась ли рана или нет.

Поэтому

Писание

также

написало «повреждение»,

чтобы

раскрыть смысл слова «ожог»,

то есть разъяснить первоначально сказанное [«ожог»]:

если при нём есть рана — нет

[обязанности платить за причинённую боль],

а если нет

[если при нём нет раны],

нет

платы.

Ведь если ты скажешь, что даже без «повреждения» человек обязан платить за боль от ожога, тогда слова «повреждение за повреждение» излишни: если за «ожог» он платит, то тем более должен платить за «повреждение», — отсюда следует, что нет обязанности возмещать боль при ожоге, не сопровождавшемся раной.

Рабби считает: обязанность возмещать «боль» возникает только тогда, когда человек обязан также платить за «лечение»; вместе с оплатой лечения он платит и за боль. Но если боль причинена «не вместе с раной», когда нет ни ущерба, ни расходов на лечение, а есть только боль, он не обязан платить.

А то, что в барайте сказано: «ожог упомянут первым», означает следующее: если бы в конце стиха не было сказано «повреждение», мы истолковали бы начало стиха как относящееся к одному лишь ожогу, даже без раны.

А Бен-Азай считает:

обычное

«слово “ожог” —

имеется в виду ожог, сопровождающийся раной,

и если бы Писание не добавило: «повреждение за повреждение», я бы сказал, что обязанность возникает только за ожог, сопровождающийся раной.

Поэтому

Писание написало: «повреждение»

в конце стиха, чтобы

раскрыть смысл слова «ожог»,

сказанного в начале стиха: речь идёт даже

об ожоге, не сопровождающемся раной.

А то, что в барайте сказано: «повреждение упомянуто первым», означает следующее: если бы в конце стиха не было сказано «повреждение», мы истолковали бы начало стиха как относящееся к ожогу, сопровождающемуся раной.

Согласно этому, Бен-Азай считает, что боль подлежит возмещению даже без ущерба, а Рабби считает, что боль подлежит возмещению только вместе с ущербом. Следовательно, таннай нашей Мишны — Бен-Азай, а не Рабби.

Возразил ему

[возразил против этого]

рав Папа: напротив, разумнее сказать обратное

[то есть истолковать мнение Рабби и Бен-Азая противоположно словам Равы]:

Ведь согласно словам Равы, хотя именно Рабби расположил Мишнаёт, эта Мишна была составлена не в соответствии с его мнением. Но разумнее истолковать Мишну согласно мнению Рабби, не так ли?!

Кроме того, согласно словам Равы, «упомянуто первым», о чём сказали Рабби и Бен-Азай, означает то, что мы предположили бы, если бы Тора не добавила: «повреждение за повреждение». Несомненно, разумнее сказать, что таннаи разъяснили итоговый смысл после того, как в Торе было сказано «повреждение».

Поэтому следует истолковать барайту следующим образом:

Рабби говорит:

последняя часть стиха [«повреждение»] доказывает нам, что

«ожог»

без «повреждения»

упомянут первым

[в начале стиха].

Рабби

считает:

обычное

слово «ожог»

означает ожог, сопровождающийся раной,

а

Писание написало «повреждение»

в конце стиха

чтобы раскрыть смысл слова «ожог»,

сказанного в начале, поскольку речь идёт даже

об ожоге, не сопровождающемся раной.

Бен-Азай говорит:

последняя часть стиха доказывает нам, что «ожог» вместе с

раной упомянут первым.

Ибо Бен-Азай

считает:

обычное

слово «ожог»

даже

если раны нет, имеет в виду ожог,

поэтому затем

Писание снова написало «повреждение»

в конце стиха,

чтобы раскрыть смысл слова «ожог»,

сказанного в начале:

если при нём есть рана

— да, а если нет

— нет.

А выражение «упомянуто первым»

относится к итоговому выводу,

то есть объясняет, как следует истолковать слово «ожог», упомянутое «первым», исходя из конца стиха и его итогового смысла.

А Мишна, считающая, что боль подлежит возмещению даже без ущерба, соответствует мнению Рабби, а не Бен-Азая.

Или же

можно дать другое объяснение разногласия между Рабби и Бен-Азай:

Все согласны

[и Рабби, и Бен-Азай], что обычное

слово «ожог» — как при наличии раны, так и без раны, имеет в виду оба случая.

Тора истолковывается и разъясняется посредством тринадцати правил и способов толкования. Одно из них — «общее и частное»: общее содержит только то, что указано в частном. Иными словами, если сначала Тора написала «общее», включающее множество частных случаев, а затем Писание вновь упомянуло один частный случай из этого общего, мы учим и говорим: этот частный случай приведён лишь для разъяснения общего, и закон общего действует только в отношении того частного случая, который упомянула Тора.