Бава Кама 83b — Талмуд с русским переводом

Человек

причинивший увечье своему товарищу,

обязан

уплатить ему выплаты,

ему,

за то, что причинил ему увечье,

из-за

пяти вещей: :

В «Новеллах нашего учителя Хаима Леви» [«Законы о предъявляющем требование и оспаривающем его»] написал: отличается причинения телесного увечья от остальных денежных убытков. Ибо в остальных денежных убытках главное его обязательство — это сами деньги, которые он причинил потерпевшему потерять, и вследствие этого обязательства он обязан выплатить деньги, являющиеся заменой утраченных им денег. Но причинение телесного увечья не заключается в восполнении утраченных денег; напротив, Тора обязала его выплатить согласно постановлению Писания, соответственно стоимости ущерба. А в «Новеллах раби Арье Лейба из Малина» [знак 75, страница 180] добавил в объяснение этого: ведь в остальных денежных убытках возможно восполнить недостачу потерпевшего, и сущность его обязательства — восполнить ущерб посредством денег, которые он выплачивает. Но при ущербе, причинённом человеку, даже после выплаты ущерб всё ещё не восполнен. Следовательно, это не восполнение недостачи и ущерба, а нововведение Торы — обязать его платить. См. также ниже, примечание 19, где приведено от имени «Новелл раби Шмуэля». : То, что не сказано: «обязан ему», — попутно сообщает нам, что и человек, нанёсший телесное повреждение самому себе, совершает запрещённое действие и обязан [перед Небом] за сделанное с собой — «Мелехет Шломо». ему», — это попутно сообщает нам, что даже причинивший увечье самому себе совершает запрещённое и обязан [перед Небесами] за то, что сделал самому себе, — «Мелехет Шломо». : То, что не сказано: «обязан пять вещей», попутно сообщает нам, что не всегда имеются именно пять: иногда он обязан только четырьмя, тремя, двумя или одной из них, как сказано в Иерусалимском Талмуде, — «Мелехет Шломо».

а. Обязан

в

выплате

ущерба, как сказано [Шмот 21:24]: «глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу». Ниже будет разъяснено, что намерение Писания не в буквальном удалении органа, а в том, что причинивший увечье выплачивает ему стоимость его глаза или зуба.

б.

В

боли, как сказано [там, стих 25]: «ожог за ожог, рана за рану, ушиб за ушиб». И здесь ему не причиняют боль на том же месте, на котором он причинил боль, а он выплачивает стоимость боли, как разъясняет следующая Мишна.

в.

В

лечении [стоимость его лечения].

г.

В

За потерю рабочего времени,

Шабат, то есть деньги, которые он теряет из-за болезни, поскольку во время болезни он не может заниматься работой, пока не выздоровеет от увечья. :

Обязательство «Шабат» не подобно обычным денежным убыткам, ведь это лишь предотвращение прибыли и косвенная причина, за которую везде освобождают; здесь нет «утраченных денег», которые причинитель обязан восполнить. Напротив, это постановление Писания — обязать его выплатить. По словам раби Хаима там. См. также Рамбан [«Дина де-гарме», страница 185 в издании «Маарава»], что обязательство за «Шабат» сильнее, чем «гарме», и обязан платить даже согласно мудрецам, которые не судят по закону о «гарме». Выплаты за лечение и за «Шабат» выводятся из сказанного [там, 18–19]: «И если поссорятся люди, и ударит один своего ближнего камнем или кулаком, и тот не умрёт, но слежёт. Если встанет и будет ходить снаружи, опираясь на свою трость, то ударивший будет освобождён; только за его бездействие пусть заплатит, и полностью вылечит его».

д.

И за стыд, как сказано [Дварим 25:11–12]: «Если будут драться люди между собой, человек и его брат, и приблизится жена одного, чтобы спасти своего мужа от того, кто его бьёт, и протянет руку и схватит его за срам». [И тем самым опозорит его.] «То отсеки её ладонь, да не пощадит глаз твой»; и мудрецы получили [традицию], что её ладонь не отсекают буквально, а она выплачивает ему стоимость его стыда.

Теперь Мишна подробно разъясняет, как оценивают каждую из пяти выплат того, кто причинил увечье своему товарищу.

а.

Как оценивают

ущерб? Если

он

ослепил

его глаз,

или

отсек ему руку,

или

сломал ему ногу.

Не говорят: посмотрим, сколько этот человек хотел бы получить за то, чтобы ему причинили такое увечье,

а

смотрят на него как на раба,

продаваемого на рынке, и оценивают,

сколько он

стоил бы

до причинения увечья

и сколько он стоит

и сколько он стоит теперь; и выплачивает ему разницу между этими величинами. :

а. Рабейну Йонатан из Луниля написал: не оценивают, насколько он уменьшился в собственных глазах, ибо тогда ты станешь несправедливым к причинителю ущерба и принесёшь ему убыток: потерпевший не пожелал бы этой утраты даже за тысячу или две тысячи золотых. Поэтому отвечают: смотрят на него как на нееврейского раба, которого продают на рынке для работы. Из этого следует, что вся причина, по которой мы не оцениваем «насколько он уменьшился в собственных глазах», состоит лишь в том, что мы не хотим возлагать на причинителя чрезмерную выплату. А Рош здесь привёл сказанное выше, на листе 58б: «И когда потравит на поле другого» учит, что оценивают на фоне другого поля: если животное съело плоды грядки, не оценивают сами плоды, поскольку тогда причинитель понесёт большой убыток, а оценивают ущерб по отношению к большому полю, чтобы ему не пришлось платить столько. Следовательно, мы видим, что Тора желает облегчить оценку ущерба; так же сказано относительно отсечения руки раба выше, на листе 47а. б. А в «Новеллах нашего учителя Ри́ц Леви» [«Письма», страница 160] написал согласно Рамбаму, что толкование «и когда потравит на поле другого», из которого мы выводим облегчение для потерпевшего, относится только к остальным денежным убыткам, когда причинитель обязан восполнить потерю потерпевшего. Но при увечье это лишь постановление Писания — выплатить согласно стоимости ущерба; это подобно «выплате выкупа», когда он должен выплатить ему стоимость повреждённого глаза. : а. Раши объяснил, что оценивают как еврейского раба, а Рош — как ханаанейского раба. б. Раши написал: ведь он причинил ему ущерб и лишил его этих денег, поскольку, если бы он нуждался, то продал бы себя в еврейские рабы. Раши не имеет в виду, что он обязан платить ему потому, что помешал ему заработать эти деньги, ведь здесь нет прямой потери, а есть лишь «гарме», а за «гарме» при убытках освобождают [Бава Батра 22б]. Кроме того, не всякий человек предназначен для продажи, и более того, это даже запрещено [Кидушин 22б и Рамбам, начало «Законов о рабах»]. Кроме того, выплаты за ущерб относятся и к нынешнему времени, хотя закон еврейского раба теперь не применяется. Напротив, намерение Раши таково: поскольку, если бы он был продан, за него получили бы такую-то сумму, это и есть стоимость этого человека; если же он причинил ему увечье и уменьшил его стоимость, то обязан заплатить. И поскольку ущерб оценивают таким образом, его следует оценивать по стоимости «еврейского раба». в. Рош возразил: ущерб, который мы намерены оценить, остаётся на всю жизнь, тогда как еврейский раб продаётся только на шесть лет. Если оценивать его каждые шесть лет снова и снова, стоимость ущерба окажется намного больше, чем если оценить её один раз — отныне и навсегда; ведь мы должны облегчить оценку ущерба! [По «Пильпула харафты» и раби Акиве Эйгеру.] А в «Ям шел Шломо» дополнительно удивился: ведь взрослая женщина не продаётся в рабство; как же оценивать ущерб, если увечье причинили женщине!? [См. написанное в «Биркат Авраам» для разрешения возражений Роша и «Ям шел Шломо» согласно его объяснению сущности закона о выплатах за увечье по Раши.] Поэтому Рош написал, что ущерб оценивают не по «еврейскому рабу», а по «ханаанейскому рабу»: сколько он стоил до ущерба и сколько стоит теперь, если оценивать его как ханаанейского раба. г. В «Биркат Авраам» указано на Гемару ниже, на листе 84б, где относительно оценки ущерба как раба сказано: «Пойди и посмотри, где продаются рабы на рынке». Ведь там речь идёт о нынешнем времени, когда юбилейный год не применяется, и, следовательно, закон еврейского раба также не применяется [как разъяснено в Рамбаме, «Законы о рабах» 1:10]. Как же можно в наше время оценивать стоимость еврейского раба!? Некоторые также указали на выражение Мишны: «Смотрят на него, как будто он раб продаваемый на рынке». Но Рамбам написал [«Законы о рабах» 1:5], что еврейский раб не продаётся публично, а только тайно!? А Бах в своём толковании к Тур [знак 420, малый параграф 17] привёл ещё несколько возражений и написал, что сам Раши пишет, что оценивают по ханаанейскому рабу [см. его слова на листе 84б, начиная со слов «и ущерб»]. Поэтому Бах написал: безусловно, и Раши признаёт, что основная оценка производится по ханаанейскому рабу; однако если человек стыдится, чтобы его оценивали как ханаанейского раба, в таком случае его, во всяком случае, оценивают как еврейского раба, который выходит через шесть лет, и причинитель ущерба получает выгоду: ущерб не оценивают по ханаанейскому рабу, продаваемому навсегда. [А в «Ям шел Шломо» написано, что Раши придерживается мнения Роша; см. там. В «Эйлат а-Шахар» написано, что слова Раши о том, что он лишил его денег, за которые тот мог бы продать себя в еврейские рабы, являются лишь доказательством того, что человек из Израиля — это «имущественный объект», и, следовательно, он обязан выплатить ему ущерб согласно надлежащей оценке.] А в записях Гри́за [Арахин 2а] написано: тот, кто причиняет увечье человеку, обязан выплачивать не из-за имущественной потери, как при увечье, причинённом животным, а по определённому обязательству, которое возложила Тора; это обязательство определяется стоимостью потерпевшего. Раши считает, что невозможно оценить сына Израиля как ханаанейского раба, поскольку его нельзя продать как «ханаанейского раба», поэтому его оценивают как «еврейского раба». [См. там: согласно этому, и относительно «оценок» Раши считает, что оценивают его как еврейского раба; так же написали Тосафот в Мегиле 23б, начиная со слов «оценивают», и см. в «Биркат Авраам».] б. Боль, как её оценивают? Если

причинили ему ожог

раскалённым вертелом

или ударили его

гвоздём

и причинили ему тем самым боль,

и даже если сделали это

с нимтюрем

на его ногте,

в месте, где не образуется

ушиб, и поэтому здесь нет «ущерба», а только «боль», — он обязан выплатить ему за его боль.

И сколько он должен ему заплатить?

Оценивают

сколько человек,

подобный ему,

хотел бы получить денег, чтобы

[где удар не оставляет]

синяк,

так что здесь нет «ущерба», а есть только «боль», — он обязан выплатить ему за причинённую боль. А сколько он должен ему заплатить?

Оценивают

[определяют,]

сколько человек

то есть в

как этот

[подобный ему,]

хотел бы получить

денег, чтобы

испытать такую боль. Ведь один человек мягок и изнежен, поэтому его боль велика, а другой не столь чувствителен, и его боль меньше. Поэтому оценивают по человеку, подобному потерпевшему, и выплачивают ему стоимость его боли.

испытать такую боль, ибо есть человек мягкий и изнеженный, и его боль велика, а есть человек не столь чувствительный, и его боль мала. Поэтому оценивают по человеку, подобному потерпевшему, и он выплачивает ему стоимость его боли. :

«Тосафот Йом-Тов». : Ниже, на листе 84б, таннаи спорят, существует ли обязанность выплаты за «боль», если ему не причинено никакого ущерба. Наша Мишна соответствует тому, кто говорит: за боль выплачивают даже не в месте ущерба. : а. Раши. А Рамбам [«Законы о причиняющем увечье и ущерб» 2:9] написал: какова величина боли — всё зависит от потерпевшего. Есть человек мягкий и чрезвычайно изнеженный, и богатый, и если бы ему дали много денег, он всё равно испытывал бы лишь небольшую боль; а есть человек трудолюбивый, сильный и бедный, который из-за одной монеты испытывает сильную боль. Согласно этим обстоятельствам оценивают и устанавливают размер выплаты за боль. И требуется изучение: понятно, почему оценивают по его мягкости и изнеженности — действительно, его боль больше; но какое отношение к оценке боли имеет его богатство или бедность!? Из слов следует, что, согласно Рамбаму, оценивают не саму боль; он обязан выплатить ту сумму, в которую эта боль оценивается для потерпевшего: если тот был готов испытать боль за небольшую сумму, ему выплачивают только небольшую сумму; если же он был готов испытать её лишь за большие деньги — независимо от того, вызвано ли это его мягкостью и изнеженностью или богатством, — причинитель ущерба обязан выплатить ему эту большую сумму. А относительно боли изнасилованной девушки Рамбам написал [«Законы о девушке» 3:6]: «Оценивают сколько отец пожелал бы заплатить, чтобы она не испытывала от этого боли, и он платит». [См. замечание по этому поводу в «Новеллах раби Хаима» и в «Биркат Авраам».] Теперь из этого следует, что оценивают, сколько денег попросил бы подобный ему человек, если бы хотели причинить ему боль за плату; а в Гемаре [85а] сколько отец готов дать, чтобы она не испытывала эту боль, и он даёт». [См. замечание по этому поводу в «Новеллах рабби Хаима» и в «Благословении Авраама».] Теперь становится понятно, что оценивают, какую сумму попросил бы человек, подобный потерпевшему, если бы ему предложили деньги за то, чтобы он испытал боль. В Гемаре [85а] это будет разъяснено. : И там — в примечаниях.

в.

Лечение

— каков его закон?

Если

он ударил его, то обязан лечить его. :

Следует исследовать: когда мы устанавливаем, что причинивший увечье своему товарищу выплачивает ему лечение, состоит ли обязательство в выплате денег, так что у потерпевшего имеется имущественное право на причинителя увечья? Или это не имущественное право, а причинитель увечья обязан лечить потерпевшего любым возможным способом, и одним из таких способов является дать ему деньги, чтобы он приобрёл лекарства и медицинские средства? — «Сборник уроков», Ктубот, буква 218. См. ниже, на листе 85б, в примечаниях.

И если

появились у него

на месте удара

наросты

[белые волдыри, гной], то

если они появились из-за удара,

он

обязан лечить его, даже если наросты появились спустя время, а не обязательно в момент удара;

но если наросты появились у него не из-за удара,

например, он сам проявил неосторожность и нарушил указания врача,

например, он сам проявил небрежность и нарушил указания врача, то

свободен,

освобождён, и причинитель увечья не обязан оплачивать это лечение. :

«Тиферет Исраэль». И даже если

зажила

рана,

а затем она

вскрылась [снова открылась рана и вернулась к прежнему состоянию],

вновь открылось

[рана открылась заново и вернулась к прежнему состоянию], он обязан снова лечить его. : То есть она не зажила полностью, а только казалась зажившей, а затем вскрылась; выражение «вскрылась» здесь означает возвращение раны к прежнему состоянию — Меири.

И даже если

зажила

рана и

вскрылась ещё раз,

он обязан лечить его,

поскольку мы относим всё это к первому удару и считаем, что рана ещё не зажила полностью.

Но если

зажила

рана и

выздоровела

полностью, а затем в том же месте снова появилась болезнь,

он не обязан лечить его,

поскольку мы не относим вновь появившуюся болезнь к продолжению первого удара: это считается отдельным повреждением, и потому причинитель увечья за него не отвечает.

г. Как оценивают выплату за

Шабат?

Не говорят: поскольку до того, как он получил увечье, он мог выполнять тяжёлую работу, за которую платили много, пусть поэтому ему выплачивают за все дни его болезни, пока рана не покроется коркой, как будто его лишили этой важной работы.

Напротив,

смотрят на него как на сторожа кабачков,

чтобы их не украли; это лёгкая работа и плата за неё мала. Поскольку теперь он не может выполнять даже эту работу, причинивший увечье обязан выплатить ему потерю заработка от этой лёгкой работы за время болезни.

Причина, по которой ему не выплачивают всю плату за работу, к которой он привык,

состоит в том,

что

он

уже получил стоимость своей руки и стоимость своей ноги тем, что ему выплатили за ущерб; в эту выплату включена потеря потерпевшего, который не сможет зарабатывать на той работе, к которой привык. А поскольку в нынешнем состоянии, когда у него нет руки,

поскольку ему выплатили за ущерб; в эту выплату входит утрата потерпевшего, который больше не сможет зарабатывать той работой, которой обычно занимался. А поскольку теперь, когда у него нет руки, он пригоден только для охраны кабачков, а во время болезни, пока рана не покроется коркой, он не может выполнять даже эту лёгкую работу и сидит дома, причинитель увечья обязан выплатить ему за каждый день болезни сумму, равную заработку сторожа кабачков. : Ниже, на листе 85б, будет разъяснён закон в случае, когда он сломал ему ногу.

д. Как оценивают

стыд? Всё зависит от того, кто опозорил и кого опозорили.

Ибо если низкий и ничтожный человек опозорил, его стыд больше, чем если бы опозорил более важный человек; а если важного человека опозорили, его стыд больше, чем стыд среднего человека, которого опозорили. И оценивают, сколько подобный ему человек хотел бы получить, чтобы испытать такой стыд от того человека, который его опозорил. Раши и Рамбам [«Законы о причиняющем увечье и ущерб» 3:1]. Согласно этому, стыд среднего человека, который опозорил, тяжелее стыда важного человека и легче стыда ничтожного. В Ктубот 40а Раши написал: стыд, причинённый средним человеком, тяжелее стыда от ничтожного и от важного человека. Гра заметил, что эти мнения противоречат друг другу. А Бах [420, начиная со слов «стыд»] написал, что они не спорят: слова Раши в Ктубот относятся именно к изнасилованию и соблазнению, где стыд среднего человека тяжелее стыда ничтожного. [В отличие от мнения Рана там, в Ктубот.] А в «Арух а-Шулхан» [422:29] объяснил мнение Раши в Ктубот так: основной стыд — от среднего человека; от презренного человека стыд не считается стыдом, поскольку его слова не имеют значения, а от великого знатока Торы, богатого или уважаемого среди людей стыд также не столь велик, поскольку иногда от такого человека стоит принять стыд. Но от среднего человека стыд велик: его слова имеют значение, однако они не являются честью. [Это объяснение не относится к изнасилованию и соблазнению.] : «Шита мекубецет» от имени Рама. А у Рамбама [«Законы о девушке» 2:5] относительно стыда при изнасиловании и соблазнении написано: судьи смотрят на её положение и его положение и оценивают, сколько денег её отец и её семья были бы готовы дать, чтобы с ними не случилось такое от этого человека, и подобную сумму он обязан заплатить. Так же сказано в Гемаре, на листе 85а, относительно боли: оценивают, сколько человек хотел бы дать, чтобы не испытывать боли. [Однако Рамбам считает [«Законы о причиняющем увечье и ущерб» 2:9–10], что таким образом выплачивают только боль в месте ущерба; если же боль не в месте ущерба, оценивают, сколько человек хотел бы получить [см. ниже, примечание 14 на листе 85а]. Следовательно, можно сказать, что Рама придерживается мнения Рамбама и здесь говорит именно о стыде не в месте ущерба.]

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Как оценивают ущерб и т. д.? Смотрят на него, как будто он раб, продаваемый на рынке, и оценивают, сколько он стоил бы и сколько стоит теперь». [И выплачивает ему разницу между этими суммами.] И возражаем:

почему он выплачивает ему деньги? Ведь

«глаз за глаз» сказал Всевышний [Шмот 21:24],

пусть скажет:

понимать стих буквально, и пусть ему

действительно вынут глаз

в качестве наказания за то, что он вынул глаз потерпевшему!? :

сам глаз

в качестве наказания за удаление глаза потерпевшего?!

И отвечаем

: невозможно

толковать «глаз за глаз» буквально.

Ибо сказано

в барайте

: может быть

[то есть следует сказать]:

«Если он ослепил его глаз»

— ослепляют его глаз; отрубил ему руку — отрубают ему руку

; сломал ему ногу — ломают ему ногу

!?

Писание говорит

[это следует из приведённых далее Гемарой слов Писания]: сказано

«тот, кто поражает человека»

и сказано

«тот, кто поражает животное»

, и ты выводишь посредством гзера шава «поражает» — «поражает»:

как

в случае

«того, кто поражает животное»

, Писание говорит

о

отношении

денежных выплат

, а не о наказании «удар за удар»,

так

и обязанность «глаз за глаз», о которой Тора говорит в отношении человека,

поражающего

[причиняющего увечье]

другого человека

, установлена только

в

отношении

денежных выплат

, а не в смысле буквального удаления глаза.

А если ты захочешь

[пожелаешь]

сказать

: это не доказательство, и его можно отвергнуть [как Гемара объясняет далее].

Я могу вывести это постановление из другого места:

ведь сказано

[Бемидбар 35:31]: «

Не берите выкупа за душу убийцы, который заслуживает смерти

, ибо он должен быть предан смерти», — отсюда следует, что только

за душу убийцы

[убившего человека]

нельзя брать выкуп

, но «он должен быть предан смерти» буквально,

а за органы, которые не восстанавливаются, выкуп брать можно.

То есть вместо того, чтобы удалить у него глаз, с него берут деньги в качестве «выкупа» .

И обсуждает Гемара:

И спрашивает Гемара: «Какое “поражает”?

Из какого слова мы выводим гзера шава «поражает» —

«поражает»?

Если скажешь

[если предположить]: из написанного [Ваикра 24:21]: «

и

тот, кто поражает животное, должен возместить, а тот, кто поражает человека, должен быть предан смерти

», чтобы сказать: как в отношении «поражающего», сказанного о животном, он платит деньги, так и в отношении «поражающего», сказанного о человеке, он платит деньги.

Так сказать нельзя, ведь

это «

поражающий человека

смертной казнью

»

написан

: Писание говорит об ударившем отца и мать , как написано [Шмот 21:15]: «И ударивший отца своего и мать свою должен быть предан смерти». Поскольку речь идёт об обязанности смертной казни, денежной выплаты там нет.

И делаем вывод:

но отсюда: «

и

тот, кто поражает душу животного, должен возместить; душа за душу

» [Ваикра 24:18],

и непосредственно за ним сказано

[там, стих 19]: «

А если человек причинит увечье своему ближнему, как он сделал, так и ему будет сделано

» .

И возражаем: если ты выводишь это отсюда, возникает трудность: ведь в

этом

стихе

стихе написано не слово «поражает»

, а «даёт», — как же мы выводим гзера шава «поражает» — «поражает»?!

И отвечаем:

мы говорим о «поражении»

— «поражении»

, то есть, хотя в обоих местах не сказано одно и то же слово, всё же можно вывести эту гзера шава одно из другого, поскольку смысл выражений одинаков: здесь — «поражение», и там — «поражение».

И выводят так:

как «поражение», сказанное о животном

[«тот, кто поражает животное, должен возместить»,]

относится к денежным выплатам, так и «поражение», сказанное о человеке

[«а если человек причинит увечье своему ближнему»,]

относится к денежным выплатам.

И возражаем:

И возражаем:

[там, стих 17]

«А если кто-либо поразит какую-нибудь человеческую душу, он должен быть предан смерти»

, и этот стих говорит не об убийце, обязанном смертной казнью, а о том, кто ударил и повредил орган, как сказано далее [там, стих 20]: «глаз за глаз». Поскольку написано «он должен быть предан смерти», это означает, что у него забирают соответствующий орган и орган «умирает». Значит, отсюда следует, что «глаз за глаз» — буквально?!

И отвечаем: что означает «он должен быть предан смерти»

в

денежных

выплатах

?

И возражаем

: откуда

[откуда ты знаешь]

что о деньгах

говорится в стихе «А если кто-либо поразит какую-нибудь человеческую душу»

, а не о буквальной смерти

— то есть «он должен быть предан смерти» означает: должен умереть орган?!

И отвечаем:

невозможно

сказать, что стих говорит о буквальной смерти. В пользу этого есть два доказательства:

Во-первых, ведь уподоблен

тот, кто причиняет увечье и поражает человека,

«

и

тот, кто поражает душу животного

» [там, стих 18], а поскольку тот, кто поражает животное, обязан платить, так же обязан платить и тот, кто поражает человека.

Кроме того,

ведь

непосредственно после этого написано

[там, стих 20]:

«Как он дал увечье человеку, так и ему будет дано», и отсюда следует

«он должен быть предан смерти» —

в денежном выражении.

И спрашивает Гемара:

а что означает «а если ты захочешь сказать»

, сказанное таннаем? Из его слов следует, что возможно возразить против этого вывода и отвергнуть его. Но как можно отвергнуть вывод посредством гзера шава «поражение» — «поражение»?!

Гемара объясняет:

ещё одно возражение

у него

к таннаю: почему ты решил

[что ты увидел]

выводить из «того, кто поражает животное», а не выводить из «того, кто поражает человека»?!

Иными словами, откуда ты знаешь, что следует вывести гзера шава «поражение» — «поражение», применив к причиняющему увечье человеку стих о том, кто поражает животное, и сказать, что он платит деньги, а глаз ему не удаляют?

Напротив, следует вывести «поражение» из стиха «А тот, кто поражает человека, должен быть предан смерти» из «поражения» в стихе «А если человек причинит увечье своему ближнему» и сказать: как «тот, кто поражает человека, должен быть предан смерти» — буквально должен умереть, так и «если человек причинит увечье своему ближнему, как он сделал, так и ему будет сделано» — ему буквально причиняют такое же увечье?!

Сказали

[спросили] ученики ешивы: почему таннай считал, что следует выводить из «того, кто поражает человека»?!

Напротив, ведь

следует выводить

[подобает вывести]

ущерб

[«если человек причинит увечье своему ближнему»]

из ущерба

[«тот, кто поражает животное»]

и не следует выводить ущерб из смертной казни

[«тот, кто поражает человека, должен быть предан смерти»]?!

И объясняем:

напротив, следует выводить

[подобает вывести] причиняющего увечье

человеку из

«поражающего»

человека

, а не следует выводить

причиняющего увечье

человеку из

«поражающего»

животное

. Поэтому таннай считал, что следует сказать: «глаз за глаз» буквально, и его затруднило: откуда мы знаем, что он платит только деньги?!

И

вот почему сказано

в барайте:

если же ты захочешь возразить

против учения из гзера шава «удар —

удар»,

ведь сказано:

«Не берите выкуп за душу убийцы, заслуживающего смерти, ибо он должен быть предан смерти» —

за душу убийцы выкуп не берут, но за неповреждённые части тела выкуп берут.

И возражаем:

но

ведь

такой

стих из

«Не берите выкуп за душу убийцы»

дан лишь для того, чтобы исключить неповреждённые части тела,

а не для того, чтобы учить, что за нанесение увечья берут «выкуп», то есть денежную выплату.

Ведь

этот

стих

нужен для того, чтобы сказать,:

если в тот момент, когда он убил человека и стал обязанным принять смертную казнь, он также повредил его имущество,

не следует налагать на него два наказания

[то есть

не взыскивать

[не взимать]

с него деньги

за ущерб

и предавать его смерти

за убийство.

Иными словами: этот стих учит нас, что человек не подвергается смертной казни и одновременно не выплачивает деньги; как же можно вывести из него также закон об обязанности денежной выплаты за нанесение увечья?!

И отвечаем:

это —

данное правило, что человек не подвергается смертной казни и не выплачивает деньги,

из

стиха

«согласно мере его преступления»

выводится: одно наказание

[одно наказание]

ты налагаешь на него, но не налагаешь на него два наказания

[два наказания — смерть и деньги]. Если так, чему учит стих «Не берите выкуп за душу убийцы»? За душу убийцы выкуп не берут, но за неповреждённые части тела выкуп берут.

И возражаем:

но ему всё ещё нужен стих

[этот стих всё ещё нам необходим],

поскольку Всевышний сказал: «Не взыскивай деньги»

с убийцы

и освободи его

от смертной казни; а поскольку основное содержание стиха — это нововведение, откуда нам знать, что из него можно вывести ещё один закон, прямо в нём не выраженный?!

И отвечаем: если Писание пришло лишь для того, чтобы научить нас этому закону,

то Всевышнему достаточно было написать

только

«Не берите выкуп за того, кто заслуживает смерти».

«За душу убийцы»

— это добавление Писания —

зачем нужно?!

Но

отсюда следует

также из этого стиха:

за душу убийцы выкуп не берут, но за неповреждённые части тела выкуп берут.

Поскольку они не являются «душой», за них можно брать «выкуп».

И удивляемся:

но раз написано: «Не берите выкуп»

и отсюда мы учим, что нанесший увечье выплачивает деньги, зачем нужна гзера шава

«удар —

«удар»?!

Сказали

[ответили] ученики бейт-мидраша:

если бы из этого

стиха о выкупе

я предположил:

дело зависит от воли нанесшего увечье —

если он хочет,

если нанесший увечье желает,

пусть отдаст свой глаз

[пусть отдаст свой глаз, чтобы ослепить его],

а если хочет — пусть отдаст стоимость своего глаза.

Это сообщает нам:

мы выводим

из «ударившего животное»

сказано

в отношении выплаты

а не в отношении отсечения одной из частей тела того, кто нанёс удар,

так и «ударивший человека» сказано в отношении выплаты

а не в отношении нанесения увечья;

а не в отношении увечья.

Теперь Гемара приводит несколько толкований таннаев, согласно которым «глаз за глаз» означает денежную выплату:

а.

Учили

в барайте:

рабби Достай, сын Иеуды, говорит: «Глаз за глаз»

— то, что сказал стих, — это выплаты

денег

.

Ты говоришь: деньги, а может быть,

[может быть, следует истолковать]

буквально: глаз за глаз?!

Ты можешь сказать

[следует сказать]: невозможно истолковать «глаз за глаз» буквально, поскольку

если глаз одного был большим, а глаз другого — маленьким, как я истолкую это: «глаз за глаз»?!

Иными словами: если глаз нанесшего увечье не равен глазу пострадавшего, невозможно исполнить «глаз за глаз» — вместо глаза, поскольку если глаз нанесшего увечье лучше, и ты вынешь ему глаз, окажется, что ты причинил ему больший ущерб, чем он причинил другому,

а если глаз нанесшего увечье хуже глаза пострадавшего, окажется, что ты не причинил ему такого же увечья и ущерба, какое он причинил своему товарищу, и не нанёс ему равного ущерба?!

А если ты скажешь

[а если возразишь]:

в таком

[в подобном случае] действительно

с него взыскивают деньги

а не ослепляют его.

Так сказать нельзя, поскольку согласно твоим словам получится, что два человека, совершившие один и тот же поступок, получают разные наказания: один ослепил глаз своего товарища — и ему ослепляют глаз, а второй ослепил глаз своего товарища — и с него взыскивают деньги.

Ведь

Тора сказала

[Ваикра, 24:22]:

«Один закон будет у вас» —

то есть

закон, одинаковый для всех вас,

и невозможно судить одного его имуществом, а другого — его телом.

Следовательно, поневоле: «глаз за глаз» означает денежную выплату для каждого — как в случае, когда глаза пострадавшего и нанесшего увечье неодинаковы, так и в случае, когда они одинаковы.

Сказали

[спросили] ученики бейт-мидраша: это не доказательство, поскольку

в чём же трудность

этого рассуждения?!

Возможно

[можно сказать]: хотя глаз одного велик, а глаз другого мал, у обоих есть «способность видеть»,

зрение

[способность видеть]

он отнимает у него —

Всевышний сказал: следует отнять у него зрение.

И тогда у каждого человека мы исполняем «глаз за глаз» буквально?!

Ведь если ты не скажешь так,

а скажешь: мы ориентируемся на «большое» и «малое» в теле.