Бава Кама 7b — Талмуд с русским переводом

И если так,

ему вообще не следует давать даже малости,

ведь даже до половины ему давать не следует: его земельные владения на самом деле стоят двести зузов, и он не беден.

И сказал учитель по этому поводу:

Раба сказал это, чтобы разрешить затруднение:

нет, в этом нет необходимости,

бараита говорит о случае,

когда в нисане земли дороги, а в тишрее земли дешевеют,

то есть цена земельных участков [полей] высока в начале летнего сезона [в нисане] и низка в начале зимнего сезона [в тишрее]. Летом, после жатвы, землю вспахивали и готовили к посеву, а в тишрее засевали. Поэтому к зиме стоимость земельных участков снижалась: покупатель уже не успевал засеять их в этом году.

Бараита говорит о тишрее, когда цены падают,

поскольку все ждут до нисана и продают,

ведь все продавцы земли обычно ждут с продажей до нисана и продают тогда по высокой цене.

Но

этот

человек,

то есть

поскольку ему понадобились деньги,

поскольку он нуждается в наличности,

продаёт по нынешней цене,

то есть продаёт свои земли теперь, по их нынешней низкой цене. Поэтому этот человек не считается обычным бедняком, поскольку в нисане его имущество действительно будет стоить двести зузов. Но он также не считается богатым, поскольку сейчас, в тишрее, его имущество не стоит двести зузов. Поэтому ему дают маасер לעני до половины, поскольку

до половины обычно падает цена,

ведь обычно в тишрее цена полей снижается лишь до половины их нисанской стоимости [до ста зузов],

а ниже половины обычно не падает,

то есть цена обычно не опускается ниже половины; поэтому ему дают не более ста зузов. Теперь Абайе возвращается к объяснению таким образом противоречия между стихами в законе о возмещении ущерба:

И здесь также, в отношении ущерба,

то есть противоречие между стихами следует объяснить так: речь идёт о случае, когда в нисане цена высока, а в тишрее низка. Поэтому, если ущерб был причинён в тишрее и потерпевший приходит взыскивать с земель причинившего ущерб,

его право — на лучшую землю,

и он получает лучшую землю по нынешней низкой цене.

Но

если

он сказал ему

[потерпевший причинившему ущерб]:

«Дай мне немного больше средней земли»,

то есть дай мне немного больше средней земли, соответственно размеру ущерба [поскольку средняя земля стоит меньше лучшей],

он сказал ему,

то есть причинивший ущерб может сказать потерпевшему:

«Если ты берёшь по своему праву, бери по нынешней цене».

Если ты берёшь по своему праву — лучшую землю, — ты можешь взять её по нынешней низкой стоимости.

«А если нет»,

то есть если ты не берёшь по своему праву лучшую землю, а хочешь среднюю землю,

«бери по будущей высокой цене»,

то есть бери среднюю землю по высокой цене, которая будет в нисане, поскольку при этой оценке ты получишь меньше, чем получил бы по нынешней низкой цене.

Так разрешается противоречие между стихами: слова «лучшее из его поля» учат, что его обязанность — дать из лучшей земли. А слово «возвратит» добавляет даже солому и учит нас, что если потерпевший хочет получить худшую землю, а не положенную ему лучшую, он получает её по высокой цене нисана.

Возразил ему Рав Аха бар Яаков: «Если так,

по твоим словам,

ты ослабил положение потерпевшего при взыскании со средней и худшей земли,

ты уменьшил его возможность взыскать среднюю или худшую землю. А это невозможно.

Ведь Тора

сказала

даже

«из лучшего»,

то есть стих пришёл улучшить положение потерпевшего, сказав, что он может получить даже лучшую землю; тем более он вправе взыскать со средней или худшей земли.

И

если бы

ты сказал: “Со средней

и худшей также”

нет!

По твоим словам, при взыскании со средней и худшей земли его положение ухудшается, и он взыскивает лишь по будущей высокой цене».

Но несомненно, что и со средней, и с худшей земли он взыскивает по нынешней низкой стоимости.

Теперь, после того как Гемара отвергла объяснение Абайе, пытавшегося уподобить закон о возмещении ущерба закону, приведённому Рабой, и таким образом разрешить противоречие между стихами, Гемара на некоторое время прекращает обсуждать кажущееся противоречие между стихами и приводит другие законы, которые можно уподобить словам Рабы. Лишь затем Гемара вновь вернётся к обсуждению и разрешению кажущегося противоречия между стихами.

Но сказал Рав Аха бар Яаков: «Если уж проводить аналогию, то уподобим это закону о кредиторе».

Если можно провести такую аналогию и сказать, что взыскание производится по будущей высокой цене, то следует уподобить это закону о кредиторе, поскольку

кредитор вправе

взыскивать

со средней земли,

а когда он приходит в тишрее взыскать свой долг с должника,

если тот сказал ему,

то есть если кредитор сказал должнику:

«Дай мне немного больше худшей земли»,

то есть дай мне немного больше принадлежащей тебе худшей земли [поскольку худшая земля стоит меньше средней],

он может сказать ему,

то есть должник может сказать ему:

«Если ты берёшь по своему праву,

то есть если ты берёшь по своему праву — со средней земли, —

бери по нынешней цене,

бери по нынешней стоимости земли.

Но

если

нет,

то есть если ты не берёшь по своему праву со средней земли, а хочешь получить худшую землю,

бери по будущей высокой цене,

то есть бери по высоким ценам на землю, которые будут в нисане.

Возразили первые: поскольку по Торе — на зибурит, и только по постановлению мудрецов он берет бенонит, то почему кредитор не скажет: «Мне не нужна постановление мудрецов!» [далее, 8б], и тем самым его будет таким, как будто постановление не было принято, то есть [он получит] зибурит, и должник не сможет сказать кредитору: «Возьми по дорогой цене будущего». И приводит в Шита мекубецет от имени поскольку по Торе кредитор получает худшую землю, а среднюю — лишь по постановлению мудрецов, почему бы ему не сказать: «Мне не нужна эта постановление мудрецов»? Тогда его закон был бы как до постановления, то есть на худшей земле, и должник не смог бы сказать ему: «Возьми по будущей дорогой цене». Риба: что говорят «мне не нужна» только для удержания денег, но не для изъятия денег. А от имени Рабейну Меира объяснил: так можно сказать только там, где постановление принято в его пользу; здесь же, хотя это постановление и в пользу кредитора, поскольку он получает более качественную землю, однако основная цель постановления была в пользу должников, чтобы они всегда могли брать взаймы. он ответил, что так говорят лишь когда постановление направлено в пользу заявляющего; здесь же, хотя кредитор получает лучшую землю, главным образом постановление было в пользу должников, чтобы они не перестали давать взаймы. И ученик Рабейну Переца разъясняет, что это и есть вопрос Гемары. См. там разъясняет, что именно это и есть вопрос Гемары; см. там.. А последние написали, что имеется в виду не то, что по Торе его именно на зибурит, а то, что должник даст ему — даже зибурит; поэтому неуместно, чтобы он сказал: «Поставьте это на Торы». они пишут, что речь не о том, что по Торе ему полагается именно худшая земля, а о любой земле, которую должник даст ему, даже худшей; поэтому нельзя сказать: «Поставьте нас на закон Торы». Тумим, 102, 3 см. «Тумим», знак 102, малый пункт 3.. Возразил ему Рав Аха, сын Рава Ики: ведь вся причина, по которой мудрецы постановили, что кредиторы взыскивают с бенонит, состоит в том, чтобы люди не перестали давать взаймы.

ведь вся причина постановления, что кредиторы взыскивают со средней земли, — чтобы люди не перестали давать взаймы, и

Итак,

по твоим словам

ты запираешь дверь перед должниками!

Тем самым ты приводишь к тому, что люди по-прежнему не захотят давать деньги взаймы, поскольку

он говорит ему

кредитор должнику:

«Если бы у меня были деньги,

если бы сейчас деньги были у меня в руках и я не дал бы их взаймы,

я взял бы по нынешней цене,

я купил бы на них сейчас дешёвую зибурит по нынешней цене, однако

теперь же, когда деньги у тебя, я возьму по будущей дорогой цене».

Теперь, когда мои деньги находятся у тебя, у меня нет возможности получить за них землю зибурит иначе, чем по дорогой цене нисана. Итак, по этой причине заимодавцы будут воздерживаться от выдачи займов . Поэтому несомненно, что кредитор получит таким образом зибурит по нынешней дешёвой цене . : «Даркей Давид» задаёт вопрос: постановление мудрецов о том, чтобы он взыскивал с бенонит, было принято в пользу всех кредиторов, и достаточно того, что не будет «запирания двери», поскольку вообще кредиторы предпочитают бенонит, а такой случай нечасто встречается. См. там. : См. выше, примечание 27, от имени РОШ, и так же он написал относительно кредитора: только когда должник выразил намерение дать по будущей дорогой цене, кредитор принуждает его дать по нынешней дешёвой цене. А есть первые, считающие, что он всегда может его принудить. И у первых была версия текста: «А если он сказал ему: “Дай мне немного больше зибурит или немного меньше идит немного”». эйдит”». И Тосафот написали, что не читают «или немного меньше идит», потому что тогда непонятно, почему на это было возражено: «Итак, ты запираешь дверь», ведь кредитора вообще не взыскивать с идит, и поэтому здесь нет «запирания двери». Однако Раавад сохраняет эту версию и пишет: «И можно сказать, что и относительно идит он задаёт вопрос. И когда мы говорим, что кредитора — в бенонит, то есть мы не принуждаем его дать ему идит, так же и здесь он хочет поставить это перед ним. Но там, где он не хочет поставить это перед ним, как здесь, ведь он хочет дать ему по будущей дорогой цене, здесь он, конечно, может сказать ему: “Если бы у меня были деньги, я взял бы по нынешней цене и т. д.” — и получается “запирание двери”». См. также следующее примечание.

Но сказал Рав Аха, сын Рава Ики: если можно провести сравнение, мы сравним это с ктубой женщины.

Если уместно уподобить это такому случаю и сказать, что он взыщет по будущей дорогой цене, тогда следует уподобить это ктубы женщины [ разведённой женщины, взыскивающей долг по своей ктубе с имущества мужа].

Ведь ктубы женщины — в зибурит,

её взыскание производится из худшей земли.

И если она сказала ему [

женщина своему мужу], когда пришла взыскивать в месяце тишрей:

«Дай мне немного меньше бенонит,

дай мне из земли бенонит с небольшим уменьшением по сравнению с тем, что причитается мне в зибурит [поскольку бенонит стоит дороже],

сказал ей

её муж, который с ней развёлся, может сказать ей:

«Если возьмёшь по своему , возьми по нынешней цене,

если ты взыскиваешь из зибурит, ты получишь по своему согласно нынешней дешёвой цене,

а если нет,

если ты не хочешь получить по своему , а хочешь получить из бенонит, тогда

возьми по будущей дорогой цене, получишь по дорогой цене нисана. И поскольку у неё нет права взыскивать из бенонит, он может сказать ей это . :

«ты получишь по дорогой апрельской цене». А поскольку она не имеет права взыскивать со средней земли, он может сказать ей это.

Слова Гемары требуют объяснения: если причина в том, что он не обязан дать ей [бенонит], тогда он может сказать ей, что даёт ей даже за половину цены и меньше, а не обязательно по будущей дорогой цене. И это задаётся в Тосафот учеником Рабейну Там; он написал: «И поневоле следует сказать, что “по будущей дорогой цене” — не буквально, а потому, что во всём этом рассуждении употреблено это выражение». И так же написал и написал: «Он вынужденно употребил именно это выражение, поскольку во всей этой сугии использовал такой оборот». И так же написал Ям шел Шломо, 11: на первый взгляд из Гемары следует, что он обязан дать по будущей дорогой цене, но это не так: «Разумеется, то, что превышает её — будь то ктуба женщины или долг кредитора, — он вообще не обязан давать, даже по будущей дорогой цене; просто здесь сообщается новшество: даже если он выразил намерение дать, всё же он может сказать: “За будущую дорогую цену я дам”, а не по нынешней дешёвой цене». И см. в знаке 11: на первый взгляд Гемара обязывает дать по будущей дорогой цене, но это не так: всё, что превышает её закон — будь то вдовья брачная сумма или долг, — он вообще не обязан давать, а это лишь особое учение: даже если выразил готовность дать, он может сказать: «Нахалат Давид». Однако Шита мекубецет приводит от имени Однако «Шита мекубецет» приводит от имени Рабейну Меира, а также от имени а также от имени Рабейну Переца, что кредитор, желающий получить из идит, не может принудить его дать по будущей дорогой цене; но женщину, которой по полагалось бы взыскивать из бенонит, как кредитору, и только постановлением мудрецов установлено, что она взыскивает зибурит, если она хочет бенонит, она может принудить его дать ей по будущей дорогой цене. Этим первые разрешают вопрос о Тосафот: почему случай не был поставлен с кредитором, требующим идит, которому он может дать по будущей дорогой цене. И см. в «Уроках рава Шмуэля» то, что он разъясняет в их словах. А Хазон Иш в 3, 3, написал: если должник выражает намерение, что ему безразлично, из какой земли будет взыскивать кредитор, поскольку всё его имущество обременено обязательством, он обязан дать так, как попросил кредитор; однако он может дать по будущей дорогой цене, поскольку это основная цена. Но в случае бенонит, когда кредитор может принудить его дать сейчас, поскольку именно она является основной обеспеченной ему землёй, он обязан дать по нынешней цене. См. там. Так же следует объяснять и относительно ктубы женщины. Теперь Гемара возвращается к обсуждению кажущегося противоречия в стихах относительно возмещения ущерба:

Действительно, мы нашли, чему уподобить это в соответствии со словами Рабы,

однако вопрос остаётся трудным.

Ведь противоречие между стихами — должен ли он платить именно из лучшего поля или также из отрубей — всё ещё не разрешено.

Сказал Раба: всё, что он даёт ему, пусть даст ему из лучшего.

Возмещение ущерба может быть любым предметом, в том числе отрубями, и это мы учим из стиха «возвратит». Однако из каждого вида, который должник даёт в качестве возмещения, он должен дать ему лучшее из этого вида. Поэтому, если он платит отрубями, он должен дать лучшие отруби. И это учится из стиха «лучшее».

Но Гемара возражает против этого ответа:

«Лучшее поле своё» — написано!

Если, как ты говоришь, Тора написала бы только «лучшее», однако Тора написала не так, а «лучшее поле своё», и это означает, что «лучшее» относится только к его полю: он должен платить землёй идит.

Поэтому Гемара отвечает иначе:

«Но когда пришли [

когда пришли]

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Иегошуа, из бейт-мидраша [

из учения Рава],

они истолковали это»,

так они истолковали стихи: возмещение ущерба может быть также отрубями, поскольку

«всякая вещь — это “лучшее”!»

Всё движимое имущество считается в целом «лучшим возмещением», поскольку преимущество «лучшего» состоит в том, что его легко превратить в деньги . А движимое имущество легко превратить в деньги, поскольку

«если оно не продаётся здесь,

оно продаётся в другом городе»,

даже если здесь на него нет спроса, спрос на него есть в другом месте. Поэтому Тора написала «возвратит»: он может заплатить тем, чем хочет, даже отрубями,

«кроме земли: пусть даст ему из лучшего»,

кроме того, кто платит землёй, поскольку в этом случае он должен дать ему именно лучшую землю,

«чтобы покупатели устремлялись к ней»,

чтобы её было легко продать и превратить в деньги, поскольку только на хорошую землю есть спрос у покупателей. :

До сих пор мы полагали, что преимущество идит состоит в том, что ею лучше пользоваться; теперь же разъясняется, что достоинство идит — в наличии спроса на неё и возможности превратить её в деньги [а смысл денег в том, что на них он может вновь приобрести то, что было ему повреждено]. Поэтому Тора написала относительно возмещения «в поле его», чтобы он платил именно из идит, а не худшей землёй, поскольку на неё меньше спрос, и она не подобна движимому имуществу, которое можно продать также в другом месте.

Теперь Гемара сомневается, каков критерий лучшего поля, чтобы определить, является ли оно идит или нет:

«Спросил у него [

спросил]

Рав Шмуэль бар Абба из Акронии у рава Аббы: когда оценивают»,

когда приходят взыскивать возмещение с земли, как оценивают землю — является ли она идит или зибурит,

«оценивают по его [земле]»,

является ли критерием земля, принадлежащая причинителю ущерба: лучшая среди его земель считается идит, и из неё он должен заплатить, даже если у него есть поле хуже неё [являющееся зибурит среди его полей], но по значимости равное лучшей земле людей вообще .

«Или оценивают по миру»,

или же мерой служит значимость земель в мире: если зибурит причинителя ущерба равна по значимости мировой идит, достаточно, чтобы он дал пострадавшему из своей зибурит, которая является мировой идит? :

В «Ям шел Шломо» разъясняет, что сомнение и основание сказать «по миру» возникли потому, что причина состоит в словах «чтобы покупатели устремлялись к ней»; следовательно, когда она является мировой идит, причинитель ущерба не должен давать из своей самой лучшей земли, ведь она — идит для всего мира, и покупатели устремятся к ней. Выше [6б] спорили рабби Ишмаэль и рабби Акива, измеряется ли уровень значимости идит, которую Тора обязала дать пострадавшему, по идит пострадавшего. И разъяснено в Гемаре, что они спорят в случае, когда у причинителя ущерба есть идит и зибурит, а его зибурит равна идит пострадавшего. Рабби Ишмаэль считает, что оценивают по пострадавшему, поэтому причинитель ущерба может дать свою зибурит. А рабби Акива считает, что следуют за причинителем ущерба, и он должен дать свою идит. Поэтому теперь Гемара разъясняет, согласно чьему мнению возникает это сомнение:

«Согласно [мнению] рабби Ишмаэля тебе не нужно спрашивать, поскольку он говорит: оценивают по пострадавшему»,

сомнение не возникает согласно рабби Ишмаэлю, который считает, что если зибурит причинителя ущерба является идит пострадавшего, причинитель ущерба платит зибурит, поскольку, по его мнению, несомненно оценивают по идит пострадавшего, и нет места сомнению, имеется ли в виду мировая идит или идит пострадавшего .

«А спрашивать тебе следует согласно рабби Акиве, поскольку он говорит: оценивают по причинителю ущерба».

Сомнение возникает только согласно рабби Акиве, который спорил и сказал, что оценивают по идит причинителя ущерба; поэтому в случае, когда зибурит причинителя ущерба равна идит пострадавшего, он не может дать зибурит, а должен дать из идит, как следует из смысла стиха: «лучшим полем своим пусть заплатит»,

«что»,

что он имеет в виду? :

а. Так следует из Раши. Более подробно разъяснено в Рашба: поскольку рабби Ишмаэль сказал, что даже если зибурит причинителя ущерба равна идит пострадавшего, он даёт ему только из своей зибурит, значит, всегда следуют более облегчающему [положению]. Однако поскольку рабби Ишмаэль сказал, что даже если зибурит причинителя ущерба равна эйдит потерпевшего, он даёт ему только свою зибурит, значит, всегда выбирают более лёгкое для причинителя ущерба решение. Однако Тосафот написали: причина, по которой мы не сомневаемся согласно рабби Ишмаэлю, состоит в том, что он учит это посредством гзера шава «поле — поле»: «лучшее поле его» из «и подожжёт на поле другого», а там наверняка имеется в виду именно поле пострадавшего. И Шита мекубецет приводит от имени они пишут, что мы не сомневаемся по мнению рабби Ишмаэля, поскольку он выводит это из гзера шава «поле — поле», и там наверняка имеется в виду поле потерпевшего. «Шита мекубецет» приводит от имени РОШ, который объясняет: рабби Ишмаэль прямо упомянул пострадавшего в основном споре первой барайты. Хотя во второй барайте рабби Акива также говорит «причинитель ущерба», возможно, вслед за тем, что рабби Ишмаэль сказал «пострадавший», он сказал «причинитель ущерба»; однако на самом деле «причинитель ущерба» не обязательно означает именно его, а лишь исключает пострадавшего. См. там ещё одно объяснение от имени Раавада, а также объясняет, что рабби Ишмаэль прямо упомянул потерпевшего в первой барайте. Хотя во второй барайте рабби Акива тоже сказал «причинитель ущерба», возможно, он повторил это вслед за рабби Ишмаэлем; вообще же слово «причинитель» не обязательно означает именно потерпевшего. См. там ещё объяснение от имени в «Уроках раби Шмуэля» — подробное разъяснение его слов. См. также примечание 39 в «Хевруте» к Тосафот. Махарша и Р. Акива Эйгер задали вопрос: всё ещё следует сомневаться согласно рабби Ишмаэлю в случае, когда «стих имеет силу» и он платит из идит причинителя ущерба: достаточно ли идит мировой? И ответили, что согласно рабби Ишмаэлю для нас очевидно, что он получает по мировой идит, поскольку она лучше идит пострадавшего. «Карней Реэм» возразил, что это объяснение не согласуется со всеми мнениями: по мнению РОШ, недостаточно этого, а он должен дать из идит причинителя ущерба. См. также в Рашаш его возражение. Последние объяснили, что действительно следует сомневаться и в случае «стих имеет силу» согласно рабби Ишмаэлю, и это включено в общее сомнение согласно рабби Акиве. Смысл Гемары в том, что в рабби Ишмаэля, когда зибурит причинителя ущерба равна идит пострадавшего, сомнения вообще нет. И так см. в глоссе к Шита мекубецет. отвечают последние комментаторы: сомнение существует и при «стих имеет силу» по мнению рабби Ишмаэля, и оно включено в сомнение по мнению рабби Акивы. Смысл Гемары в том, что в законе рабби Ишмаэля — худшая земля причинителя как лучшая земля потерпевшего — сомнения нет. Имеет ли он в виду сказать, что

«лучшее поле его, о котором сказал Милосердный»

пришло

«исключить

только следование за идит

пострадавшего,

но Тора не потребовала платить из идит причинителя ущерба; можно также заплатить мировой идит, а то, что рабби Ишмаэль сказал, будто нельзя платить землёй, которая является идит для пострадавшего и зибурит для причинителя ущерба, относится только к случаю, когда это не мировая идит; но если она мировая идит, он действительно может заплатить ею . :

«Хидушей а-Рим» замечает: поскольку рабби Акива не принимает гзера шава, почему возникло предположение, что оценивают по пострадавшему, так что Торе пришлось это исключить? И отвечает: согласно рассуждению кажется, что он платит по мировой [мере], ведь платеж лучшим нужен для того, чтобы на него был мировой спрос; однако простой смысл стиха «лучшее поле его» противоречит рассуждению, и поэтому сказано, как мы сказали относительно рабби Ишмаэля: «стих имеет силу» и «рассуждение имеет силу»; ; и далее, стих говорит о случае, когда его бенонит не является мировой идит, а рассуждение имеет силу: если его бенонит равна мировой идит, он даёт из бенонит. И это вопрос Гемары: говорим ли мы так или нет. Но относительно рабби Ишмаэля уже разъяснено, что имеет силу гзера шава и имеет силу стих, и Гемара отвергает [это, говоря], что рабби Акива говорит именно так. [Возможно, смысл в том, что, поскольку таков простой смысл стиха, мы не говорим, что рассуждение имеет силу, чтобы исключить [написанное в стихе].] «Или, возможно, [стих] исключает также мировую [идит]».

Или, возможно, рабби Акива считает, что намерение Торы — исключить также случай, когда причинитель ущерба даёт землю, равную мировой идит, если у него есть земля, лучшая неё; он должен дать именно лучшую из своих владений . Рабби Абба разрешил сомнение: : а. Сомнение в Гемаре относится только к случаю, когда у причинителя ущерба есть земля, лучшая мировой; но если мировая земля лучше, несомненно, что он не обязан покупать и платить по уровню мировой земли [как разъяснено выше в Тосафот, 6б]. На первый взгляд требуется объяснить, как может быть у него земля, лучшая мировой: ведь он сам принадлежит миру, и тогда его земля является мировой идит. Следует сказать, что если оценивают по миру, не требуется давать лучшую из всех земель мира; виды земель мира делят на категории: треть считается идит, треть — бенонит и треть — зибурит. А в «Хидушей раби Арье Лейба» он сомневается в толковании слов «оценивают по его [земле]»: означает ли это, что поля причинителя ущерба являются критерием для определения того, что считается идит, или что он должен дать лучшую из своих владений. См. у Рамбама [«Законы о причинённом ущербе», глава 8, галаха 5]: «Остальное взыскивают из лучшей земли во владениях причинителя ущерба». б. Р. Акива Эйгер написал, что согласно рабби Ишмаэлю, который считает, что оценивают по пострадавшему, оценка определяется только во время причинения ущерба, а не по полям, которые пострадавший приобретёт впоследствии. Р. Акива Эйгер сомневается относительно рабби Акивы: если причинитель ущерба впоследствии приобрёл землю, распространяется ли на неё идит. См. у Хазон Иша [ниже, 8а, начало слов «Р. Акива Эйгер»], что он разъясняет в сомнении Р. Акивы Эйгера. См. также ниже, 8а, примечание 4. см. ниже, 8а, примечание 4, где разъяснено сомнение рабби Акивы Эйгера.

Сказал ему

рабби Абба: какое основание для сомнения здесь имеется? Ведь

Милосердный сказал:

«лучшим полем его

пусть заплатит»; Тора сказала, что причинитель ущерба должен заплатить лучшим из своих полей, что в простом смысле означает, что он даст из лучшего среди своих полей,

«а ты говоришь: оценивают по миру?!»

И ты хочешь сказать, что имеется в виду лучшая земля мира?! Ведь несомненно, что оценивают по землям причинителя ущерба . :

Сомнение Гемары относится также к кредитору, взыскивающему из бенонит: должен ли он платить из своей бенонит или из мировой бенонит. И то, что мы постановили, что оценивают по причинителю ущерба, мы также постановили, что оценивают по полям должника, как доказывается из продолжения возражения Гемары, где должник отодвинет кредитора к зибурит. Требуется объяснить: вопрос Гемары касается прямо смысла намерения Торы в слове «лучшее», и какое же отношение это имеет к кредитору? Напротив, рассуждение говорит, что оценивают по миру, как разъяснено в предыдущем примечании. Хазон Иш [«Собрание», 19] отвечает, что разумно сказать так и относительно кредитора, поскольку всякое постановление мудрецов они установили по подобию Торы. См. в «Хидушей а-Рим» там, в конце рассуждения, что он написал. См. также в «Кеилот Яаков» знак 6; см. также 6: Рамбам в качестве галахи различает: у кредитора оценивают по миру, а в случае причинённого ущерба оценивают по его [земле]. Но Рав Шмуэль бар Абба возразил против этого решения:

«Он возразил ему»

из барайты: тот, на ком лежало выплатить три вида долгов: выплату за причинённый ущерб, выплату по займу и выплату женщине по её ктубе, — порядок их взыскания таков:

Взыскатель ущерба получает выплату из лучших земель, заимодавец — из земель среднего качества, а жена — из худших земель. Однако если

у него нет

этого

ничего, кроме лучших земель

одной, —

все

[в том числе заимодавец и жена]

взыскивают из лучших земель.

А если у него была только земля

среднего качества —

все

[в том числе потерпевший и жена]

взыскивают

из

земель среднего качества.

А если у него была только земля

низкого качества —

все

[в том числе потерпевший и заимодавец] взыскивают из

худших земель,

и он не обязан покупать лучшие земли, чтобы выплатить потерпевшему.

Если у него было

три поля:

лучшие земли, земли среднего качества и худшие земли,

то порядок их взыскания таков: платежи

за ущерб

взыскиваются с

на

лучших земель. А заимодавец — с

идит. А кредитор — на

земель

среднего качества. А по брачному обязательству жена — с

земель

низкого качества.

А если у него были только

лучшие земли и земли среднего качества,

а худших земель у него не было, то

платежи за ущерб взыскиваются из лучших земель, заимодавец и жена по брачному обязательству — из земель среднего качества.

Иными словами, потерпевшие и заимодавец взыскивают согласно полагающемуся им порядку, а жена также взыскивает из земель среднего качества, хотя по общему правилу ей полагались бы худшие земли, поскольку худших земель у него нет.

А если у него были только

земли среднего и низкого качества,

а лучших земель у него не было, то

платежи за ущерб и заимодавец взыскиваются из земель среднего качества,

заимодавец — согласно полагающемуся ему порядку, а потерпевшие также взыскивают из земель среднего качества [поскольку у него нет лучших земель], тогда как

жена по брачному обязательству

— согласно полагающемуся ей порядку,

из худших земель.