Бава Кама 7a — Талмуд с русским переводом

И заимодавец

ведь вправе взыскивать долг только

из земель среднего качества,

и поэтому, конечно, казначей также не взыскивает таким образом из лучших земель.

А если скажешь,

то есть предположишь,

рабби Акива полагает,

что

всякий

заимодавец

также

обязан взыскивать

из лучших земель,

и поэтому из обычного имущества можно вывести по каль ва-хомеру, что казначей будет взыскивать из лучших земель,

то даже если мы скажем так, всё ещё остаётся трудность, поскольку

можно опровергнуть

этот каль ва-хомер:

Что особенного в заимодавце,

то есть в обычном заимодавце, — у него есть основание взыскивать свой долг из лучших земель,

ведь его сила проявляется

в пользу обычного заимодавца

в отношении ущерба,

поскольку потерпевший получает лучшую землю.

Разве можно сказать то же о посвящённом, чьи права умалены в отношении ущерба,

поскольку посвящённое вообще ничего не получает за причинённый ему ущерб? Если так, это вовсе не каль ва-хомер, согласно которому посвящённое будет взыскивать свой долг из лучших земель.

Поэтому Гемара устанавливает:

в любом случае

речь

идёт о том, что наш бык боднул быка, принадлежащего посвящённому,

и рабби Акива действительно говорит об ущербе, причинённом рогом, — о случае, когда наш [обычного владельца] бык боднул быка, принадлежащего посвящённому.

И

то,

что вызывает у тебя трудность,

а именно:

«Бык ближнего своего», — сказала Тора, — а не «бык, принадлежащий посвящённому»

— «бык, принадлежащий посвящённому»,

и потому он должен был быть полностью освобождён от ответственности, поскольку Тора исключает случай, когда бык боднул быка, принадлежащего посвящённому, — можно объяснить так:

рабби Акива следует мнению рабби Шимона бен Менасии,

который иначе истолковывает смысл написанного, как будет сказано далее:

Ибо в барайте учили: рабби Шимон бен Менасия говорит: если бык, принадлежащий посвящённому, боднул быка обычного владельца, он освобождён

от возмещения причинённого ущерба. Но

если бык обычного владельца боднул быка, принадлежащего посвящённому,

то

как

если боднувший бык был

неукрощённым, так и

если он был

укрощённым,

он возмещает посвящённому

полный ущерб.

Ибо именно так он истолковывает исключение, установленное Торой: только в отношении «быка ближнего своего» Тора проводит различие между неукрощённым и укрощённым быком [неукрощённый возмещает половину ущерба], но не в отношении быка, принадлежащего посвящённому. Поэтому тот, кто причинил ущерб быку, принадлежащему посвящённому, возмещает полный ущерб, даже если причинивший ущерб бык был неукрощённым.

Именно об этих выплатах рабби Акива сказал, что посвящённое взыскивает стоимость своего повреждённого быка из лучших земель, принадлежащих причинившему ущерб, по каль ва-хомеру от обычного причинителя ущерба, который выплачивает ему из лучших земель. Но Гемара спрашивает:

Если так,

если из слов рабби Акивы следует, что он придерживается мнения рабби Шимона бен Менасии, тогда разногласие между

рабби Ишмаэлем и рабби Акивой — откуда мы знаем, что они спорят о лучших землях потерпевшего и худших землях причинившего ущерб?

Откуда мы знаем, что они спорили о случае, когда лучшие земли потерпевшего равны худшим землям причинившего ущерб, и, по мнению рабби Ишмаэля, оценка производится по землям потерпевшего, поэтому причинитель ущерба может дать свои худшие земли, равные лучшим землям потерпевшего, тогда как рабби Акива считает, что оценка производится по землям причинившего ущерб, и тот обязан предоставить лучшие земли из своего имущества?

Возможно, все согласны, что оценка производится по землям потерпевшего,

то есть они не спорили об этом, и рабби Акива также считает, что оценка производится по землям потерпевшего. А его слова «взыскивать из лучших земель» означают лучшие земли потерпевшего,

а здесь

они спорили только относительно «каль ва-хомера о посвящённом», в случае, когда обычный бык боднул быка, принадлежащего посвящённому, и

спорят они в соответствии с разногласием между рабби Шимоном бен Менасией и мудрецами.

Рабби Акива следует мнению рабби Шимона бен Менасии,

согласно которому даже неукрощённый бык возмещает полный ущерб,

а рабби Ишмаэль следует мнению мудрецов,

которые полностью освобождают от ответственности.

Рабби Акива услышал, что рабби Ишмаэль говорит только об ущербе, причинённом обычному владельцу, а в отношении ущерба, причинённого посвящённому, освобождает от ответственности, — и потому выступил против него.

Гемара отвечает: если дело обстоит так, если они спорили только относительно посвящённого,

тогда почему

что означает выражение

«Писание пришло не»

которое употребил рабби Акива? Ведь его смысл в том, что Писание говорит не так, а иначе. Следовательно, он спорил с рабби Ишмаэлем и относительно толкования стиха о лучших землях.

Гемара приводит ещё одно доказательство:

И ещё: что означает «каль ва-хомер о посвящённом»?

Если слова рабби Акивы «Писание пришло лишь для того, чтобы взыскать за ущерб из лучших земель» означают лучшие земли потерпевшего, а не причинившего ущерб, то получается, что этими словами он пришёл облегчить закон. Ведь в случае, когда худшие земли причинившего ущерб равны лучшим землям потерпевшего, достаточно, чтобы причинитель ущерба дал свои худшие земли. Тогда продолжение — «и каль ва-хомер о посвящённом» — следует понимать так: в случае посвящённого тем более следует облегчить закон, и оно также выплачивает только из лучших земель потерпевшего. Но, согласно рабби Акиве, закон о посвящённом строже: даже неукрощённый бык возмещает полный ущерб. Как же можно сказать «тем более», подразумевая облегчение?

Гемара приводит ещё одно доказательство из явно сформулированной барайты:

И ещё: ведь רב Аши сказал, что это прямо учили в барайте,

то есть именно так это прямо сформулировано в барайте:

Ибо в барайте учили: то, что Тора сказала [Шмот, 22]:

«Из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего

он заплатит», означает

«из лучшего поля потерпевшего и из лучшего виноградника потерпевшего», — таково мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит:

смысл слов Торы не в том, что речь идёт о лучших землях потерпевшего, а

о лучшем поле причинившего ущерб и о лучшем винограднике причинившего ущерб.

Таким образом, прямо сказано, что рабби Акива имеет в виду лучшие земли причинившего ущерб и в этом также спорит с рабби Ишмаэлем.

Абайе возразил Раве:

он указал на кажущееся противоречие между стихами относительно обязанности возмещать ущерб из лучших земель:

С одной стороны,

написано: «Из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего он заплатит»

[Шмот, 22:4], и отсюда следует, что Тора сказала:

«из лучшего» — да,

если причинивший ущерб хочет заплатить землёй из своих владений, он может заплатить только землёй лучшего качества [лучшими землями],

но другим имуществом — нет.

Если он хочет заплатить другой землёй, не относящейся к лучшим, он не может этого сделать.

С другой стороны,

ведь в барайте учили,

что в отношении ямы сказано: «Владелец ямы должен заплатить; серебро

возвратит

её владельцу» [Шмот, 21:34]. Слово «возвратит» является избыточным, ведь уже сказано «должен заплатить», и достаточно было бы написать: «Владелец ямы должен заплатить серебро её владельцу». Но это избыточное слово приходит

включить равноценное серебру имущество,

то есть все способы возмещения [выплаты]: причинитель ущерба может выплатить ущерб даже предметом, имеющим денежную стоимость,

и даже отрубями.

Таким образом, можно выплатить даже отрубями, а не обязательно из лучших земель.

Гемара отвечает:

Нет противоречия.

Это не является противоречием.

Поскольку

здесь,

в стихе «возвратит», из которого мы учили в барайте, что можно выплатить даже отрубями, речь идёт о том, что причинитель ущерба платит

по собственной воле,

то есть потерпевший не вынудил его обращаться в суд и предъявлять ему иск в бейт-дине. А

здесь,

в стихе «из лучшего поля своего», Тора говорит о случае, когда причинитель ущерба платит

вынужденно,

то есть он отказался платить по собственной воле, и потерпевшему пришлось предъявить ему иск в бейт-дине. В таком случае Тора сказала, что он обязан платить именно из лучшего поля своего.

Гемара приводит доказательство в пользу этого ответа:

Ула, сын рабби Илая, сказал: это также точно следует

из того, что мы ответили: стих «из лучшего поля своего» относится только к случаю, когда он отказывается платить по собственной воле. Это точно следует и из формулировки стиха, поскольку написано: «из лучшего поля своего

он заплатит»,

что означает: он заплатит

вынужденно.

Абайе сказал ему:

это не является доказательством, поскольку

разве написано

[то есть разве написано]

«будет выплачено»?

Если бы было написано «будет выплачено», это действительно означало бы вынужденную выплату, поскольку подразумевалось бы, что платит не сам причинитель ущерба, а бейт-дин обращает взыскание на его имущество и выплачивает потерпевшему помимо его воли. Но ведь написано не это, а

«он заплатит»,

что означает, что платит он сам,

и

что также

по собственной воле

следует

из этого выражения; следовательно, из формулировки стиха доказательства нет.

Но сказал Аббайе:

противоречие следует разрешить

так, как сказал господин,

то есть так, как Раба объяснил нижеследующую барайту:

Ибо учили

в барайте:

если у него были дома

поля и виноградники,

стоившие двести зуз,

но он не может найти

покупателя,

которому их продать, поскольку ему нужны деньги на жизнь. Тот, у кого есть двести зуз, не считается бедняком и не имеет права брать из маасера бедняков. Но если у него меньше двухсот зуз — даже на один зуз меньше, — он может сразу получить из маасера бедняков даже тысячу зуз.

Барайта говорит о случае, когда у него есть имущество стоимостью двести зуз, но в действительности он не находит покупателя, который заплатил бы ему деньги за это имущество; и закон таков: Бедняку дают

из маасера бедняков до половины.

Ему дают из маасера бедняков до ста зуз, то есть половину двухсот зуз, а он продаст своё имущество по низкой цене. Поскольку земельные участки и дома никогда не дешевеют более чем наполовину своей стоимости [то есть до ста зуз], в его распоряжении окажется двести зуз.

И спросил его господин,

спросил Раба:

каков случай,

о котором говорится в барайте?

Если земля у всех подешевела,

то есть если речь идёт о том, что стоимость земельных участков [полей] у всех снизилась,

и его земля также подешевела вместе с ними,

то есть стоимость его земельных участков снизилась так же, как у всех, и теперь они стоят меньше двухсот зуз, — почему ему дают только до половины? Ведь

ему можно дать даже гораздо больше,

то есть дать ему больше ста зуз, как бедняку, которому единовременно дают имущество даже стоимостью в тысячу зуз,

ведь у всех земля также подешевела,

поскольку стоимость всей земли снизилась, и стоимость его земельных участков тоже снизилась, так что теперь он бедняк.

Но

если

речь идёт о том,

что земля у всех подорожала,

то есть стоимость земли у всех осталась высокой, как прежде,

а

только

его земля — поскольку он входит и выходит из-за денег — подешевела,

то есть только его земля подешевела, потому что люди видят, что он нуждается в деньгах [входит и выходит, пытаясь достать деньги] и вынужден продавать своё имущество; поэтому они готовы платить за него лишь ниже его стоимости, то есть менее двухсот зуз.