Бава Кама 6b — Талмуд с русским переводом

Однако можно возразить:

«Бык докажет!»

Бык, который движется по общественному владению, находясь в дозволенном месте, всё же, если причинил ущерб, обязан [его] возместить. Но и это доказательство можно опровергнуть:

«Что у быка»

он более строг,

«поскольку его путь — идти и причинять ущерб»,

скажешь ли ты то же о тех [видах ущерба], которые причиняют ущерб, оставаясь на своём месте? На это можно возразить:

«Яма докажет!»

За неё обязан [возместить ущерб], хотя она не движется и не причиняет ущерб.

«И вернулось рассуждение»,

то есть доводы повторяются: снова можно опровергнуть — что у ямы, поскольку её создание было совершено не в дозволенном месте, и так далее. :

Хотя бык является его имуществом, всё же доказательство состоит в том, что, несмотря на нахождение в дозволенном месте, он обязан [возместить ущерб]. [Гранат, 117, " ] Но доказано, что не эта строгость, имеющаяся у быка, порождает закон, и не строгость, имеющаяся у ямы, порождает закон; напротив, [закон следует из] общего признака, который есть у них: их путь — причинять ущерб, и так далее. Также я включу сюда [предметы], созданные в дозволенном месте, чей путь — причинять ущерб, которые являются твоим имуществом и охранять которые ты обязан.

Этот закон Мишна добавляет, согласно словам Рава Ады бар Ахава, сказав, что «общий признак, который есть у них», и так далее.

Гемара приводит другое объяснение того, что Мишна пришла добавить:

Равина сказал:

«“Общий признак”, который сказала Мишна, пришёл

добавить то, о чём мы учили

— добавить это обязательство, о котором мы учили в Мишне [Бава Меция 117б]:

“Стена и дерево”

принадлежащие человеку,

“которые упали в общественное владение и причинили ущерб”,

владелец

“свободен от выплаты”

за ущерб, поскольку он оказался вынужденным. Но если

“дали” [

назначили

“ему”

судом владельцам

“срок, чтобы срубить дерево и разобрать стену”,

поскольку увидели, что они склоняются к падению, и сказали ему срубить или разобрать их,

“и они упали в течение срока”

который ему назначили,

“и причинили ущерб — свободен”,

поскольку и он оказался вынужденным. Но если они упали

“после срока”

который ему назначили,

“обязан”,

поскольку он преступно не позаботился». :

И всё это — когда он с самого начала построил её надлежащим образом. Но если он построил её ненадлежащим образом и из-за этого стена упала, он обязан за причинённый ею ущерб. Рамо знак 416. И Гемара разбирает, почему это обязательство необходимо выводить из общего признака:

«Каков случай?»

О чём идёт речь?

«Если он отказался от неё»,

если владельцы отказались от упавших стены и дерева, тогда

«согласно Раву»

и

«согласно Шмуэлю»,

которые расходятся относительно оставленной без отказа преграды, во всяком случае, по мнению всех, если он отказался от неё,

«это и есть» [

её производное от

«ямы».

И её обязательство выводится из ямы. Ведь

«чем отличается» [

чем отличается

«яма, ущерб которой обычен»,

поскольку обычно животные падают в неё и получают повреждения,

«и»

обязанность

«охранять её лежит на тебе», ведь

«эти также»,

то есть стена и дерево после того, как упали в общественное владение,

их

«ущерб обычен»,

поскольку обычно люди спотыкаются о них и получают от них повреждения.

«И»

так же обязанность

«охранять их лежит на тебе».

Поэтому, как за ущерб, причинённый ямой, он обязан, так обязан и за ущерб, причинённый этими [предметами], и нет необходимости учить этому из общего признака. :

И хотя тот, кто отказался от своего ущерба после вынужденного падения, свободен, поскольку его предупредили, а он не срубил и не разобрал, это является небрежностью. Тосафот. : Выше, на странице 4а, было объяснено, что особая строгость ноги состоит в том, что её ущерб обычен, поскольку там речь идёт о ноге, ущерб которой особенно обычен: ведь она всё время ходит; а здесь имеется в виду только то, что ущерб [от стены и дерева] обычен в той же мере, что ущерб от упавших стены и дерева [согласно Раши здесь, и Тосафот выше, 5б, " ]. И

если —

если речь идёт

о том, что он не отказался от них [

от них не отказался], всё же возникает трудность

для

метода

Шмуэля, который сказал: “все” [

даже преграда, от которой он не отказался],

“мы выучили из его ямы”

чтобы обязать его; если так,

“это и есть яма”,

то есть и это является производным ямы, и его обязательство выводится из ямы, поэтому нет необходимости учить этому из общего признака. :

Имеется в виду как случай, когда они причинили ущерб во время падения, так и случай, когда после падения они причинили ущерб как преграда. Однако во время падения его можно уподобить и яме, и огню; а поскольку после падения это только яма, Гемара упомянула лишь: «это и есть яма» Тосафот. И поздние комментаторы обсуждали, обязан ли он в момент падения за посуду и за скрытое [имущество]. См. примечания в «Хевруте» к Тосафот. А-Рош считал, что даже во время падения это является ямой. И Гемара отвечает, почему его обязательство следует учить из общего признака:

«На самом деле — о том, что он отказался от них»,

то есть действительно речь идёт о том, что он отказался от них. И всё же необходимо учить их обязательство из общего признака, поскольку

«это не подобно яме»,

это не вполне подобно яме, чтобы выводить его обязательство из ямы, поскольку можно опровергнуть:

«что есть у ямы: начало её создания»

было

«для причинения ущерба; скажешь ли ты то же о них, у которых начало их создания не было для причинения ущерба»,

ведь строительство стены и посадка дерева с самого начала не предназначены для причинения ущерба.

Однако можно возразить:

«Бык докажет»,

то есть причиняющий ущерб бык докажет, что его владелец обязан, хотя начало его создания не было для причинения ущерба.

Но и это доказательство можно опровергнуть:

«Что у быка»

он более строг,

«поскольку его путь — идти и причинять ущерб»,

скажешь ли ты то же о стене и дереве, которые причиняют ущерб на своём месте?

И на это можно возразить:

«Яма докажет!»

За неё он обязан, хотя она не движется и не причиняет ущерб.

«И вернулось рассуждение»,

то есть доводы повторяются, и снова можно опровергнуть: что есть у ямы, поскольку начало её создания [было для причинения ущерба], и так далее.

Но доказано, что строгость закона ямы и строгость закона быка не порождают закон; [его порождает] общий признак, который есть у них. Также я включу сюда стену и дерево, которые упали.

Этот закон Мишна добавляет, согласно словам Равины, сказав, что «общий признак, который есть у них», и так далее.

И Гемара продолжает объяснять слова нашей Мишны:

Мы учили в Мишне:

«Когда он причинил ущерб, причинитель ущерба обязан»

выплатить возмещение ущерба, и так далее.

И Гемара разбирает формулировку Мишны:

«Обязан причинитель ущерба?!»

Ведь эта формулировка неточна! Следовало сказать:

«Причинитель ущерба обязан»!

Таннай в Мишне должен был употребить выражение «причинитель ущерба обязан».

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: этот таннай [

таннай нашей Мишны],

иерусалимский, который употреблял краткую речь,

поскольку жители Иерусалима привыкли пользоваться сокращённой речью [краткой ], поэтому он употребил «обязан» в сокращённой форме вместо «обязан». : В трактате Гитин 11б мы также встречаем выражение «обязанность»: «Не приобретают для человека обязательство иначе как в его присутствии», «в месте, где он причиняет ущерб другим». И там Гемара не разбирает, почему не сказано «обязан», поскольку здесь это слово означает «обязан», а там «обязанность» означает ухудшение и убыток; поэтому слово «обязан» там неуместно. [Тосафот]. : «Калиль» — это перевод слова «мало» [«Пусть возьмут немного воды», его перевод: «немного воды», см. также в Арухе и у Раши Шабат 153б] и " в комментарии к Мишне написал: трудно, ведь во всём Талмуде таннай употреблял слово «обязан», почему же здесь изменил и сказал «обязан»? И следует сказать: здесь вполне уместно выражение «обязан», поскольку оно относится к предмету, чей путь — причинять ущерб, и охранять который ты обязан; когда он причинил ущерб, «причинитель ущерба обязан», то есть бык «обязал» [обязывает] своего владельца заплатить, поскольку таково значение слова «обязан». Только согласно этому следовало изменить на «обязал причинителя ущерба». И на это Гемара возражает: «Обязан»?! Следовало сказать «обязан», и это относится к причинителю ущерба; ведь если бы это относилось к быку, обязывающему своего владельца, следовало бы учить «обязал причинителя ущерба». И на это она отвечает: этот таннай и так далее: действительно, это относится к быку, а смысл — «обязал причинителя ущерба»; а то, что он не учил «обязал», — потому что этот таннай и так далее употребил краткую речь. [См. также, что возразил Рашаш].

И Гемара продолжает объяснять слова нашей Мишны:

Мы учили в Мишне: когда причинитель ущерба причинил ущерб,

«выплатить возмещение ущерба»

из лучшей земли.

И Гемара объясняет закон выплаты из лучшей земли:

«Учёные учили»

в барайте: то, что Тора сказала относительно выплат за причинённый ущерб:

«Из лучшего своего поля и из лучшего своего виноградника пусть выплатит»

[Шмот 22], означает, что он выплатит из

«лучшего поля пострадавшего и из»

«лучшего виноградника пострадавшего».

То есть если [животное] съело какую-либо грядку, даже малоценную, оценивают лучшую грядку пострадавшего: сколько она стоит и сколько будет стоить без плодов, и разницу он выплачивает пострадавшему,

«слова рабби Ишмаэля». :

Гемара сразу поставит под сомнение разумность этого, см. следующее примечание от имени Ритба.

Рабби Акива говорит:

оценка ущерба производится только по той грядке, которую оно съело, а не по лучшей грядке, поскольку

«стих не пришёл»

обременить его выплатой большей, чем причинённый им ущерб,

«но чтобы взыскивать за ущерб из лучшего».

Если у него нет денег и он хочет расплатиться землёй, он должен дать пострадавшему из лучшей земли, которой владеет.

И рабби Акива добавляет:

«И каль ва-хомер

о том, что следует выплачивать из лучшей земли, когда он платит

Храму».

В дальнейшем Гемара объяснит, о какой выплате Храму идёт речь. :

Тосафот рабейну Перец объясняет, что теперь Гемара поняла, что рабби Акива и рабби Ишмаэль расходятся в двух вопросах: и в том, платит ли он стоимость съеденной [грядки], и в том, оценивают ли по лучшей земле пострадавшего или причинителя ущерба. См. также Ритба [рукопись], Гитин 48б. Однако некоторые первые комментаторы объясняют, что для Гемары было очевидно, что рабби Акива не придерживается мнения рабби Ишмаэля относительно оценки ущерба, поскольку Гемаре было понятно, что если бы все соглашались, что оценивают по земле пострадавшего, то они неизбежно расходились бы только относительно оценки ущерба. [См. Рашба и Тосафот ученика Рабейну Тамма и Шитта Мекубецет]. И Гемара разбирает слова рабби Ишмаэля:

«А рабби Ишмаэль»,

в чём причина его слов? Если, разумеется,

«съел лучшую» [

грядку, полную плодов и имеющую большую стоимость], то, конечно, закон состоит в том, что

«платит лучшую»

такую, какую съел. Но если

«съел худшую» [

грядку редкую и малоценную],

«платит лучшую?!»

Почему он должен платить больше, чем причинил ущерб?! :

Так объяснили Раши и Тосафот в первом толковании. Во втором толковании Тосафот объяснили: если, съев лучшую, он платит лучшую, его не штрафуют платить больше; почему же, если он съел худшую, его штрафуют платить больше? Согласно этому толкованию, представляется, что Гемара поняла: это штраф, наложенный Торой, подобно вору, который платит вдвойне; однако она возражает, что неправдоподобно, чтобы это был неравный штраф [по словам Ритба Гитин 48б]. См. в Тосафот, что они объяснили, почему, согласно рабби Акиве, Гемара поняла, что он так не считает. Гемара отвечает:

Сказал Рав Идди бар Авин: здесь о чём идёт речь?

Здесь речь идёт

о случае, когда он съел грядку среди

грядок,

когда в поле были и лучшие, и худшие грядки, а бык съел грядку

и мы не знаем [

нам не ясно],

съел ли он худшую или съел лучшую,

и в этом Тора новаторски установила,

что он платит

при сомнении стоимость

лучшей грядки.

Но Гемара отвергает это объяснение:

Сказал Раба: а если бы мы знали,

то есть если бы мы знали,

что

он наверняка съел грядку

худшую,

тогда

не

стал бы

платить иначе как за худшую.

Если так,

теперь, поскольку мы не знаем,

то есть поскольку сейчас мы не знаем,

съел ли он худшую или съел лучшую,

можно ли сказать, что он

платит лучшую?!

Ведь у нас есть общее правило:

«тот, кто хочет взыскать с другого»,

тот, кто хочет изъять деньги у своего товарища, удерживающего их у себя,

«на нём»

лежит обязанность

«доказательства»

для установления достоверности его требования. Без предъявления доказательства своих слов он не может изъять деньги у своего товарища. И поскольку здесь есть сомнение, съел ли бык лучшую или худшую грядку, закон состоит в том, что владелец быка обязан заплатить только стоимость худшей грядки, поскольку лишь это несомненно является его обязанностью. :

Комментаторы с трудом объясняли мнение Рава Идди бар Адина: разве он не придерживается правила «тот, кто хочет взыскать с другого, должен доказать»? См. в предыдущем примечании от имени Ритба. Некоторые написали, что есть основание предположить, что обычно он съел лучшую [грядку], и Рав Идди бар Авин считает, что Тора сделала это большей мицвой, чем погашение долга Меромей Саде. Другие написали, что Рав Идди бар Авин считает: причинитель ущерба подобен хранителю, обязанность которого возникает с момента небрежности; поэтому при сомнении, худшую или лучшую грядку он повредил, это подобно сомнению «не знаю, погасил ли я твой долг», и он обязан Ор Самеах гл. 9, закон 2. Ещё некоторые написали, что речь идёт о большинстве лучших грядок, и Рав Идди бар Авин считает, что Тора раскрыла: в законах об ущербе для взыскания денег следуют за большинством. Гидулей Шмуэль. Поэтому Гемара объясняет слова рабби Ишмаэля иначе:

«Но, — сказал Рав Аха бар Яаков:

на самом деле и рабби Ишмаэль согласен с рабби Акивой, что платит только согласно тому, что достоверно повредил. И

здесь о чём идёт речь?

А о том, по поводу чего они разошлись в барайте, речь идёт

о случае, когда лучшая земля пострадавшего

то есть лучшая земля пострадавшего имела стоимость, равную по уровню значимости

худшей земле причинителя ущерба,

то есть худшей земле среди земель причинителя ущерба.

«И в этом они расходятся»,

в этом состоит их спор:

«Рабби Ишмаэль считает,

что, когда Тора сказала, что причинитель ущерба должен платить из земли “лучшей”,

оценивают по [земле] пострадавшего:

Тора имеет в виду лучшую землю пострадавшего. То есть причинитель ущерба должен заплатить землёй, равной по значимости лучшей земле пострадавшего. В данном случае он заплатит своей худшей землёй, поскольку она равна по значимости лучшей земле пострадавшего.

А рабби Акива считает: оценивают по [земле] причинителя ущерба:

то, что Тора сказала, что он должен платить из “лучшей”, означает лучшую землю причинителя ущерба: он должен платить лучшей землёй среди принадлежащих ему земель. Поэтому и в этом случае он не может, как рабби Ишмаэль, заплатить своей худшей землёй, а должен заплатить лучшей принадлежащей ему землёй».

И Гемара объясняет причину разногласия:

«Какова причина рабби Ишмаэля»,

какова причина рабби Ишмаэля?

«Сказано “поле” ниже,

в разделе о зубе и ноге [в его конце] сказано: “Из лучшего своего поля и из лучшего своего виноградника пусть выплатит”.

И сказано “поле” выше,

в начале раздела о зубе и ноге сказано: “И пусть он вытравит на поле другого”. И мы выводим гзера шава “поле — поле”»: :

Таково простое понимание и такова формулировка Гемары далее: «Принесла пользу гзера шава». Однако Шитта Мекубецет приводит от имени Рабейну Тамма, что везде, где сказано подобное выражение: «сказано это слово выше и сказано это слово ниже», не рассматривают это как гзера шава, а как вывод неясного из ясного. См. также в Тосафот Арахин 15а, " , где от имени рабби Ицхака написано, что это не полная гзера шава. «Как “поле”, сказанное выше, “и пусть он вытравит на поле другого”, речь идёт о поле

пострадавшего»,

«так и “поле”, сказанное ниже,

в конце раздела: “из лучшего своего поля и из лучшего своего виноградника”, означает поле

пострадавшего,

то есть причинитель ущерба платит согласно уровню значимости земель

пострадавшего.

«И»

причина

рабби Акивы,

который возражает и считает, что оценивают по земле причинителя ущерба, такова: сказано

«из лучшего своего поля и из лучшего своего виноградника пусть выплатит».

Из значения выражения «своего поля — пусть выплатит» следует, что речь идёт о

«лучшем того, кто выплачивает»,

то есть о лучшем поле плательщика, а именно о лучшей земле причинителя ущерба. И поскольку таково значение стиха, гзера шава не может отменить значение стиха. :

Смысл слов рабби Акивы таков: стих пришёл не облегчить участь причинителя ущерба, позволив ему избавиться от обязательства своей худшей землёй, если она равна лучшей земле пострадавшего, а взыскать за ущерб из лучшей земли причинителя ущерба.

Раши Гитин 49а. Гемара спрашивает: «А рабби Ишмаэль

что он ответит? Поскольку таково значение стиха, как гзера шава может отменить значение стиха?»

Гемара отвечает:

«Принесла пользу гзера шава и принёс пользу стих».

Рабби Ишмаэль считает, что гзера шава, учящая оценивать по лучшей земле «пострадавшего», не отбрасывает вывод из значения стиха, согласно которому речь идёт о лучшей земле «причинителя ущерба», но истинны оба вывода, как Гемара продолжает объяснять:

«Принесла пользу гзера шава, как я сказал»,

гзера шава «поле — поле» учит, как было объяснено, о случае, когда лучшая земля пострадавшего равна по значимости худшей земле причинителя ущерба: в таком случае оценивают по лучшей земле пострадавшего, и причинитель ущерба платит своей худшей землёй, которая равна лучшей земле пострадавшего.

«Принёс пользу стих»,

стих «своим полем пусть выплатит», который учит нас оценивать по лучшей земле причинителя ущерба, учит о следующем случае:

«например, если у причинителя ущерба есть лучшая и худшая земля»,

то есть у причинителя ущерба есть лучшая и худшая земля,

«а лучшая земля пострадавшего не равна лучшей земле причинителя ущерба, и худшая земля причинителя ущерба не равна лучшей земле пострадавшего»

«а лучшая земля пострадавшего не равна лучшей земле причинителя ущерба, и худшая земля причинителя ущерба не равна лучшей земле пострадавшего»

лучшая земля пострадавшего не равна по значимости ни худшей, ни лучшей земле причинителя ущерба. Иными словами, у причинителя ущерба есть либо земля, превосходящая лучшую землю пострадавшего, либо земля, уступающая лучшей земле пострадавшего; и именно о таком случае стих сообщает нам

«что он платит ему из своей лучшей земли»,

то есть в таком случае причинитель ущерба должен дать свою лучшую землю. И новшество состоит в том,

«что он не может сказать ему: “Приди, взыщи с худшей земли!”»

То есть причинитель ущерба не может сказать пострадавшему: «Приди и взыщи с худшей земли». :

Согласно версии, приведённой от имени рабби Шехны, см. также Тиферет Шмуэль. Ведь без стиха мы сказали бы, что Тора не обязала причинителя ущерба платить землёй, которая лучше лучшей земли пострадавшего; а поскольку лучшая земля причинителя ущерба превосходит её, он должен был бы дать только худшую землю. Стих сообщает нам, что он не может так сказать,

«а взыскивает из лучшей».

Пострадавший взыскивает из лучшей земли причинителя ущерба. :

Первые комментаторы расходились в том, каков закон, если у причинителя ущерба есть лучшая, средняя и худшая земля, а его средняя земля стоит больше, чем лучшая земля пострадавшего: должен ли он и тогда платить из своей лучшей земли или достаточно, чтобы он заплатил из средней, поскольку она лучше лучшей земли пострадавшего? А-Рош [знак 2] заключает согласно мнению тех, кто считает, что он платит из своей лучшей земли: «Принесли пользу гзера шава и принёс пользу стих — оба [учат] платить из лучшего: гзера шава принесла пользу, чтобы платить ему из худшей земли причинителя ущерба, когда она является лучшей землёй пострадавшего; стих принёс пользу, когда она не является лучшей землёй пострадавшего, чтобы платить из лучшей земли причинителя ущерба, поскольку всегда требуется лучшая земля — либо причинителя ущерба, либо пострадавшего». Однако Ритба в начале 5-й главы Гитин заключает согласно мнению первых комментаторов, считающих, что он платит из средней земли. В объяснение их разногласия поздние комментаторы написали, что они расходятся в том, какую пользу принёс стих; Ритба и первые комментаторы, считающие, что он платит из средней земли, полагают, что здесь не установлено новое правило о лучшей земле: существует только лучшая земля пострадавшего. Но если у него есть земля, уступающая лучшей земле пострадавшего, и земля, превосходящая её, стих сообщает, что он обязан дать превосходящую и не может освободить себя худшей землёй; именно для этого принёс пользу стих. Ведь по рассуждению мы сказали бы, что он заплатит только худшей землёй, поскольку он не обязан давать землю, превосходящую лучшую землю пострадавшего. И так же следует из слов Ритба: «Однако если у причинителя ущерба есть средняя земля, которая стоит больше лучшей земли пострадавшего, несомненно, в таком случае он даст ему среднюю землю, поскольку этим он надлежащим образом исполняет [требование] лучшей земли пострадавшего, поскольку она стоит больше, и так далее». См. в Хидушей рабби Арье Лейб знак 52, где доказывается, что таково также мнение Тосафот здесь [см. примечания в «Хевруте» к Тосафот]. Однако А-Рош и придерживающиеся его мнения считают, что стих принёс пользу, установив: если он не может заплатить как лучшей землёй пострадавшего, он должен заплатить как лучшей землёй причинителя ущерба, согласно словам А-Роша: «поскольку всегда требуется лучшая либо земля причинителя ущерба, либо земля пострадавшего». [См. так в Хидушей рабби Акивы Эйгера новых, далее 7б, а также в Хидушей рабби Арье Лейб, знак 52, в Хидушей рабби Шмуэля, знак 7, и в Р. Шмуэля и др.] Однако поздние комментаторы затруднялись относительно мнения А-Роша: почему средняя земля не является лучшей землёй пострадавшего, ведь «включённое в двести динаров — как двести динаров», и какое значение имеет то, что она стоит дороже? И в Хидушей рабби Арье Лейб объясняется, что А-Рош считает: обязательство возникает в момент причинения ущерба [см. примечания к Тосафот, где мы привели, что грах Эйгера сомневался в этом], а здесь, в момент причинения ущерба, на него не может возложиться обязательство по закону лучшей земли пострадавшего: не на худшую, поскольку она хуже лучшей земли пострадавшего, и не на среднюю, поскольку она лучше неё; а поскольку невозможно обязать его согласно этому закону, возникает обязательство лучшей земли причинителя ущерба. И грах Эйгер возразил: почему Гемара не устанавливает, что стих принёс пользу в случае, когда у пострадавшего вообще нет земли, так что причинитель ущерба должен заплатить из своей лучшей земли? Поздние комментаторы написали, что это зависит от вышеупомянутого разногласия. Согласно Ритба, трудности нет, поскольку нет закона платить из лучшей земли причинителя ущерба, а есть только закон платить из лучшей земли пострадавшего; и поскольку у пострадавшего нет лучшей земли, можно сказать, что он действительно не обязан дать ему лучшую землю, поскольку в таком случае он вообще не обязан давать лучшую землю. Однако согласно мнению А-Роша, что он платит лучшей землёй причинителя ущерба, возникает трудность. А в Ям Шель Шломо и в Пильпула Харефта возразили А-Рошу: почему он приводит это разногласие первых комментаторов, ведь они расходятся согласно рабби Ишмаэлю, тогда как А-Рош постановляет согласно рабби Акиве, и если так, нет практической разницы между их словами для закона? См. то, что написал об этом Тиферет Шмуэль. А в Хидушей рабби Шмуэль написал, что практическая разница касается кредитора, который хочет получить среднюю землю, как положено по закону, а заёмщик хочет дать ему лучшую. См. там подробно. См. также в Хидушей рабби Арье Лейб А-Рош : зачем он приводит этот спор первых комментаторов? Ведь они спорили согласно мнению раби Ишмаэля, тогда как Раш постановляет согласно мнению раби Акивы, и потому их спор не имеет практического значения для закона. См. объяснение этого в «Тиферет Шмуэль». В «Новеллах рабби Шмуэля» написано, что практическое значение есть в отношении кредитора, который хочет получить среднюю землю, как полагается по закону, а должник хочет отдать ему лучшую землю. См. там подробное объяснение. См. также В «Новеллах рабби Арье Лейба» и «Новеллы рабби Шмуэля» и в Хидушей рабби Шмуэля, а также в его , другие способы объяснения разногласия первых комментаторов. Гемара переходит к продолжению слов рабби Акивы:

Мы учили в барайта:

«Рабби Акива говорит: стих пришёл не для того»

лишь

«чтобы взыскивать возмещение за ущерб с посвящённого имущества, и тем более — в пользу посвящённого имущества,»

так как выплата производится из лучших земель.

Гемара спрашивает:

«Что означает “тем более — в пользу посвящённого имущества” —

о каком случае, связанном с посвящённым имуществом, говорит рабби Акива, что обязанность платить из лучших земель выводится посредством каль ва-хомер?

Гемара разъясняет свой вопрос, приводя трудность, возникающую при каждом возможном толковании:

«Если сказать, что бык нашего владельца боднул быка посвящённого имущества»,

то есть истолковать это так: речь идёт о нашем быке [быке обычного человека], который боднул быка, принадлежащего посвящённому имуществу, и рабби Акива сказал, что владелец причинившего ущерб быка обязан выплатить посвящённому имуществу из лучших земель, — так сказать нельзя. Ведь в стихе сказано: «Если бык человека забодает быка ближнего своего», и из этого мы выводим [ниже, 37б], что Тора пришла исключить:

«Милосердный сказал: “бык ближнего своего”, но не “бык посвящённого имущества”».

Тора возложила обязанность только в случае, когда его бык забодал быка его ближнего, но освободила от неё, когда он забодал быка посвящённого имущества. Поэтому невозможно сказать, что рабби Акива говорит об этом случае и возлагает обязанность платить из лучших земель.

И

но

если ты скажешь, что постановление рабби Акивы относится

к тому, кто говорит: «Вот, на мне обязательство пожертвовать сто динаров на содержание Храма» ,

то есть если человек дал обет и обязался пожертвовать посвящённому имуществу сто динаров на содержание Храма, мы выводим посредством каль ва-хомер

что приходит

казначей и взыскивает из лучших земель,

то есть казначей, приходящий взыскать долг перед посвящённым имуществом, взыскивает его из лучших земель, — и это также невозможно сказать, поскольку

«пусть он будет всего лишь обычным кредитором»:

ведь посвящённое имущество, являющееся кредитором этого человека, который одним лишь своим словом обязался перед ним, не имеет преимущества перед обычным кредитором, являющимся кредитором своего товарища вследствие займа и тому подобного.