Бава Кама 6a — Талмуд с русским переводом

Гемара отвечает:

«Чтобы включить»

случаи, когда Тора упомянула огонь, чтобы распространить ответственность и на огонь, причинивший ущерб тому, что обычно не подвергается его воздействию, например,

«лизхаха ниро» —

огонь опалил и повредил вспаханную землю владельца [земля затвердевает, и ему приходится пахать её снова]],

«вэсихсеха аванав» —

огонь испортил и повредил его камни. Если бы ущерб от огня выводился из остальных отцов-источников, мы не знали бы, что огонь обязывает к возмещению также за ущерб тому, что обычно не подвергается его воздействию.

Теперь Гемара возвращается к объяснению слов нашей Мишны:

Мы учили в нашей Мишне:

«Общее свойство, присущее им»

— это то, что они обычно причиняют ущерб, обязанность охранять их лежит на тебе, а если они причинили ущерб, виновный обязан возместить ущерб из лучшей земли.

Из слов Мишны следует, что она призвана включить любой источник ущерба, даже такой, который нельзя считать производным ни от одного из отцов-источников: поскольку он обычно причиняет ущерб и обязанность охранять его лежит на тебе, за причинённый им ущерб следует возмещение. Поэтому Гемара спрашивает:

«Чтобы включить что?»

Какой источник ущерба таннай Мишны должен был включить посредством общего свойства, присущего им?

Абיי сказал: «Чтобы включить»

обязанность возмещать ущерб, причинённый

его камнем, ножом или грузом, оставленными на крыше и упавшими под воздействием обычного ветра, после чего причинившими ущерб.

Эта ответственность выводится из общего свойства, поскольку они обычно причиняют ущерб и т. д.

Теперь Гемара разбирает, почему ответственность за них необходимо выводить посредством общего свойства:

«Как это выглядит?»

О каком случае идёт речь?

«Если они причиняют ущерб во время движения»,

если имеется в виду, что камень и нож причинили ущерб, пока падали, то

«это»

производное

огня!

Ведь

«чем отличается огонь»

[в чём отличие огня], особое свойство которого состоит в том,

что он

причиняет ущерб посредством

действия иной силы

[ветра],

участвующей в нём,

и

он является

твоим имуществом, и

обязанность

охранять его,

чтобы он не причинил ущерб, лежит

на тебе?

Если так,

«эти также»

— камень, нож и груз — ведь и они причиняют ущерб посредством

действия иной силы,

участвующей

в них,

поскольку причиняют ущерб с помощью ветра, сбросившего их с крыши,

и

они также

являются твоим имуществом, и

обязанность

охранять их,

чтобы они не причинили ущерб, лежит

на тебе. Следовательно, как за ущерб, причинённый огнём, несут ответственность, так и за эти производные огня должны нести ответственность; значит, нет необходимости выводить их и включать посредством общего свойства.

«Но если»

предположить, что они причинили ущерб

«после того, как остановились»,

то есть после того, как упали на землю, на них наткнулся бык или осёл и получил повреждение.

И здесь необходимо выяснить, о каком случае идёт речь:

«Если он отказался от них»,

если имеется в виду, что до причинения ущерба владелец отказался от камня и ножа, то

«согласно

мнению

как Рава, так и

мнению

Шмуэля, это

производное

ямы. [Рабби и Шмуэль ниже, 28б, разошлись относительно препятствия, от которого владелец не отказался: по мнению Шмуэля, его ответственность выводится из закона о яме, а по мнению Рава, за него отвечают согласно закону о быке. Но все согласны, что если владелец отказался от препятствия, оно является производным ямы].

Их ответственность выводится из ямы, поскольку

«чем отличается яма»

[в чём отличие ямы],

«ведь с самого начала её создания она предназначена причинять ущерб»,

с самого начала своего создания она стоит готовой причинить ущерб,

и

она

является твоим имуществом,

то есть ущерб возник по твоей вине,

и

обязанность

охранять её,

чтобы она не причинила ущерб, возложена

на тебя.

Следовательно,

«эти также»

— камень, нож и груз —

«с самого начала их создания»

стоят

предназначенными для ущерба:

с самого начала их помещения считается, что они готовы причинить ущерб, поскольку их оставили в месте, откуда обычный ветер в конце концов сбросит их, и владелец должен был учесть, что после падения они причинят ущерб.

И

они

являются твоим имуществом,

то есть ущерб возник по твоей вине,

и

обязанность

охранять их,

чтобы они не причинили ущерб, возложена

на тебя.

Следовательно, как яма обязывает к возмещению, так и эти предметы обязывают к возмещению; а поскольку их ответственность выводится из ямы, нет необходимости выводить её посредством общего свойства.

И

«но»,

если речь идёт о камне, ноже и грузе,

«от которых не отказались»

[то есть которые не были оставлены владельцем], всё же возникает возражение

против

метода

Шмуэля, который сказал: «все»

[в том числе препятствие, от которого владелец не отказался]

«мы вывели из его ямы»,

то есть установили его ответственность из закона о яме. Если так,

«это и есть яма»:

и этот случай является производным ямы, а его ответственность выводится из ямы, поэтому нет необходимости выводить её посредством общего свойства. Гемара объясняет, почему их ответственность выводится посредством общего свойства:

«На самом деле речь идёт о тех, от которых отказались»,

то есть действительно о камне, ноже и грузе, от которых владелец отказался и которые причинили ущерб после остановки; однако необходимо вывести их ответственность посредством общего свойства, поскольку

«они не подобны яме» —

они не вполне подобны яме, чтобы выводить их ответственность из ямы, поскольку против такого вывода можно возразить:

«Что есть в яме»,

в силу чего она строже?

«Ведь в ней не участвует иная сила»:

сам человек создал препятствие без участия внешней силы, поэтому несёт за него ответственность.

«Но скажешь ли ты об этих»,

то есть о камне, ноже и грузе,

«в которых участвует иная сила»:

помимо человека, в создании источника ущерба участвовала дополнительная сила — ветер. Поэтому нельзя выводить их ответственность только из ямы.

Однако можно возразить:

«Огонь докажет!»

Ведь и он причиняет ущерб посредством участвующей в нём иной силы, но за него установлена ответственность.

Но и против этого вывода можно возразить:

«Что есть в огне»,

в силу чего он строже?

«Ведь он обычно распространяется и причиняет ущерб»,

а об этих предметах ты скажешь, что они не распространяются и не причиняют ущерб, а пострадавший приходит к ним.

На это можно ответить: препятствие

«ямы докажет!»

Ведь за это препятствие несут ответственность, хотя оно само не распространяется и не причиняет ущерб.

«И вывод возвращается»:

возражения повторяются, и снова следует возразить: «Что есть в яме, в которой не участвует иная сила» и т. д.; «Огонь докажет» и т. д.

Но в конечном счёте доказано, что не строгость закона об огне и не строгость закона о яме обусловливают ответственность, а общее свойство, присущее им: они обычно причиняют ущерб, являются твоим имуществом, обязанность охранять их лежит на тебе, и за них установлена ответственность. Так же и я приведу камень, нож и груз: они обычно причиняют ущерб, являются твоим имуществом, обязанность охранять их лежит на тебе — и за них будет установлена ответственность.

Именно эту норму, согласно словам Абая, Мишна включила, сказав: «Общее свойство, присущее им». Гемара приводит ещё один ответ на вопрос, что Мишна призвана включить:

Рава сказал: «Общее свойство», о котором сказала Мишна, призвано

«включить»

[добавить]

«катящуюся яму»

— препятствие, перекатившееся в другое место. Например, человек оставил камень во владениях многих, и камень не причинил ущерб в месте, где его оставили, а покатился

ногами человека и ногами животного

в другое место и там причинил ущерб; оставивший его обязан возместить ущерб.

Гемара разбирает, почему ответственность за этот ущерб необходимо выводить посредством общего свойства:

«Как это выглядит?»

О каком случае идёт речь?

«Если он отказался от него»,

если оставивший камень отказался от него, то

«как согласно Раву»

согласно Раву

«так и согласно Шмуэлю»,

которые разошлись относительно препятствия, от которого владелец не отказался, выводится ли его ответственность из закона о яме или из закона о быке, но оба согласны, что если владелец отказался от него,

«это»

[является производным]

«ямы!»

ямы!

И его ответственность выводится из ямы, поскольку

«чем отличается яма»

[в чём отличие ямы],

«ведь с самого начала её создания она предназначена причинять ущерб»,

с самого начала своего создания она стоит готовой причинить ущерб,

и

обязанность

охранять её,

чтобы она не причинила ущерб, возложена

на тебя.

Следовательно,

«эти также» —

препятствия, являющиеся «катящейся ямой», —

«с самого начала их создания предназначены причинять ущерб»:

с того момента, как человек оставил их во владениях многих, они стоят готовыми причинить ущерб,

и

обязанность

охранять их,

чтобы они не причинили ущерб, лежит

на тебе. Поэтому, как яма обязывает к возмещению, так и оставивший камень, являющийся «катящейся ямой», обязан возместить ущерб. Нет необходимости выводить его ответственность посредством общего свойства.

И

«но»,

если речь идёт о том, что

человек,

оставивший камень,

не отказался от него

[то есть не отказался от права собственности на него], всё же возникает возражение

против

метода

Шмуэля, который сказал: «все»

[в том числе препятствие, от которого владелец не отказался]

«мы вывели из ямы»,

то есть установили его ответственность из закона о яме. Если так,

«это и есть яма».

И этот случай является производным ямы, а его ответственность выводится из ямы; нет необходимости выводить её посредством общего свойства.

Гемара отвечает, почему его ответственность необходимо выводить посредством общего свойства:

«На самом деле речь идёт о тех, от которых отказались»,

то есть действительно о случае, когда оставивший камень отказался от него; однако необходимо вывести ответственность посредством общего свойства, поскольку

«он не подобен яме»:

это не вполне подобно яме, чтобы выводить ответственность из ямы, поскольку против такого вывода можно возразить:

«Что есть в яме»,

в силу чего она строже?

«Ведь её создало его действие»:

действие владельца ямы — её выкапывание — стало причиной ущерба.

«Но скажешь ли ты об этих»,

то есть о «катящейся яме»,

«которую не создало его действие»:

ведь ущерб возник не вследствие действия человека, оставившего предмет, а вследствие ног человека или животного, покативших его; поэтому нельзя выводить их ответственность только из ямы.

Однако можно возразить:

«Бык»

причиняющий ущерб

«докажет».

Ведь его владелец обязан возместить ущерб, несмотря на то что ущерб причинён не действием человека, а лишь его имуществом, причинившим ущерб.

Но и против этого вывода можно возразить:

«Что есть в быке»,

в силу чего он строже?

«Ведь он обычно распространяется и причиняет ущерб»,

а о «катящейся яме» ты скажешь, что она причиняет ущерб на месте.

На это можно ответить: препятствие

«ямы докажет!»

Ведь за него несут ответственность, хотя препятствие ямы не распространяется и не причиняет ущерб.

«И вывод возвращается»:

возражения повторяются, и снова можно возразить: «Что есть в яме, ведь её создало его действие» и т. д.

Но в конечном счёте мы говорим:

«Не свойство одного подобно свойству другого»:

строгость ямы не подобна строгости быка, и строгость быка не подобна строгости ямы. Следовательно, не эти особенности обусловливают ответственность, а общее свойство, присущее им: они обычно причиняют ущерб, и обязанность охранять их лежит на тебе.

Именно эту норму, согласно словам Равы, Мишна включила, сказав: «Общее свойство, присущее им» и т. д.

Гемара приводит ещё один ответ на вопрос, что Мишна приходит включить:

Рав Ада бар Ахава сказал:

сказанное в Мишне общее основание приходит

включить [то есть включить] оставившего препятствие во владении многих с разрешения бейт-дина: если из-за него кто-либо пострадал, оставивший обязан, подобно

включая] оставившего препятствие во владении многих с разрешения бейт-дина: если из-за этого получили повреждение, оставивший обязан, как

тому, о чём сказано в барайте:

мы учили в барайте:

все те, о ком сказали мудрецы, что им разрешено создавать препятствия во владении многих, а именно:

открывают свои сточные канавы,

открывают свои сточные канавы,

то есть открывают свои трубы, по которым сточные воды выливаются во владение многих,

и вычищают свои пещеры,

то есть выбрасывают свой навоз во владение многих,

в летние дни им нет разрешения,

им не разрешено делать это летом, поскольку улица тогда опрятна, а они загрязняют её, и лишь

в дождливые дни,

когда улицы в это время грязны,

им разрешено выносить это во владение многих.

Хотя

и

вынос сточных вод и навоза производится

с разрешения, если

они

причинили ущерб, обязаны

сливающие

заплатить.

Гемара разбирает, зачем понадобилось выводить эту обязанность из общего основания:

Как это выглядит,

о каком случае идёт речь?

Если они, двигаясь, причиняют ущерб,

то есть если речь идёт о том, что они причинили ущерб в процессе движения, тогда

это его сила,

и их обязанность возникает как обязанность человека, причинившего ущерб; следовательно, нет необходимости выводить их обязанность из общего основания.

Но

можно сказать, что речь идёт о случае

после того, как они остановились,

то есть они причинили ущерб после того, как легли на землю, и тогда на них наткнулись бык или осёл.

Но и это следует разобрать: о каком случае идёт речь?

Как это выглядит,

о каком случае идёт речь?

Если он отказался от них,

то есть тот, кто вынес навоз и сточные воды, отказался от них, тогда

и по мнению Рава,

и

по мнению Шмуэля,

которые спорили относительно не оставленного без владельца препятствия: возникает ли обязанность за него на основании закона о яме или на основании закона о быке, — всё же они согласны, что если человек отказался от них,

это и есть [то есть это является производным случаем]

ведь это порождение]

ямы,

и его обязанность выводится из закона о яме, поскольку

чем отличается яма [чем яма отличается]

в чём отличие ямы]

тем, что изначально создаётся для причинения ущерба —

с самого начала своего создания она готова причинить ущерб,

и это твоё имущество,

а ущерб причиняется посредством тебя,

и

обязанность

охранять её лежит на тебе. Эти же

препятствия

изначально создаются для причинения ущерба,

поскольку с момента, когда они остановились, они готовы причинить ущерб,

и это твоё имущество,

а ущерб причиняется посредством тебя,

и

обязанность

охранять их

возложена

на тебя.

Следовательно, подобно тому как яма влечёт обязанность, так и эти предметы влекут обязанность, и нет необходимости выводить их обязанность из общего основания.

Но

скажем, что речь идёт о случае, когда человек

не отказался от них,

то есть не отказался от навоза и сточных вод; всё же трудно возразить

на

метод

Шмуэля, который сказал: все [в том числе препятствие, от которого не отказались]

и также не оставленное без владельца препятствие]

мы вывели из его ямы,

возложив на него обязанность, и тогда

это и есть яма:

эти предметы также являются производным случаем ямы, и нет необходимости выводить их обязанность из общего основания.

Гемара отвечает, почему их обязанность выводится из общего основания:

На самом деле, он отказался от них,

то есть действительно тот, кто вынес их, отказался от них, однако необходимо вывести их обязанность из общего основания, поскольку

они не подобны яме,

они не вполне подобны яме, чтобы вывести их обязанность непосредственно из закона о яме, поскольку против такого вывода можно возразить:

Что же касается ямы,

то она обладает большей строгостью,

ведь

её создание было осуществлено

без разрешения; а об этих скажешь: они были созданы с разрешения,

то есть скажешь, что в отношении этих предметов их вынос во владение многих был произведён с разрешения, и потому нельзя вывести их обязанность только из закона о яме.