Бава Кама 78b — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

Да, поскольку установлено у нас![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

что если он вышел из ограды, то это мнение рабби Шимона.

Иными словами, Писание пришло не для того, чтобы исключить действительно нечистое животное, которое спарилось с чистым и родило нечистое, поскольку они не могут зачать друг от друга. Писание исключает чистое животное, которое рабби Шимон называет «нечистым». Как будет разъяснено далее, если от него забеременело чистое животное и родило «нечистое» животное, подобное ему, то даже рабби Йеошуа, который не согласен с ним и считает его отца «чистым», признаёт, что его сын, будучи подобным ему, является «нечистым».

И это «нечистое», посредством которого мы стремимся исключить его нечистого сына, родившегося от чистого животного, — это клут, то есть животное, копыта которого цельные, а не раздвоенные, но оно отрыгивает жвачку — родившееся от чистых отца и матери, обладающих двумя признаками чистоты. По мнению рабби Шимона, оно нечисто, тогда как по мнению рабби Йеошуа оно чисто, поскольку родилось от чистых животных и имеет по крайней мере один признак чистоты. И сказано «овца», чтобы научить: если это клут спарилось с чистым животным и родило клут, то его сын не является чистым. Причина в сказанном: «овца из овец и овца из коз» — то есть пока он не родился от двух овец, а его отец и мать не были овцами. А тот, у кого есть лишь один признак чистоты, не называется овцой, и его сын нечист.

Спросил Рава

относительно мнения рабби Шимона, который обязывает платить двойную плату, а также четыре и пять, за кражу посвящённых животных из владения их хозяев, поскольку «то, что приводит к денежной обязанности, считается деньгами»:

Если человек говорит:

«На мне обязанность

принести жертву

всесожжения»,

но не уточняет, из какого животного он принесёт свою жертву всесожжения,

и выделил быка

для исполнения своего обета,

а другой пришёл и украл его

из владения хозяина,

каков

закон относительно выплат, которые обязан произвести вор, согласно мнению рабби Шимона, обязывающему его платить?

Может ли вор освободить себя, заплатив овцу

[то есть может ли вор освободить себя выплатой овцы] —

по

мнению

мудрецов,

считающих, что сами хозяева должны принести для исполнения своего обета овцу, а не жертву из птиц, но при этом им достаточно овцы и не требуется бык, —

и может ли вор освободить себя

жертвой из птиц, по

мнению

рабби Элазара бен Азарьи,

считающего, что хозяева могут освободить себя даже жертвой из птиц?

Или, возможно, поскольку он украл быка, то обязан выплатить быка? Стороны сомнения будут разъяснены далее в Гемаре.

Ведь мы учили:

человек, сказавший:

«На мне обязанность

принести жертву

всесожжения»,

но не уточнивший, из какого животного он её принесёт,

пусть принесёт овцу

для исполнения своего обета, а не жертву из птиц.

Рабби Элазар бен Азарья говорит: пусть принесёт

даже

одну горлицу

или

одного голубя,

и исполнит свой обет?

И если так,

каков

закон относительно вора, укравшего быка, выделенного для жертвы всесожжения, о которой человек обязался, не уточнив её вида?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

может быть, мы говорим:

ведь

название «всесожжение» принято

хозяевами

на себя,

и вор обязан выплатить ему лишь столько, сколько требуется для исполнения его неопределённого обета о жертве всесожжения; достаточно принести овцу или жертву из птиц.

Или, возможно, он может сказать ему

— хозяин вору:

«Я хочу исполнить заповедь наилучшим образом»,

то есть я хочу принести именно быка, чтобы исполнить заповедь наилучшим образом.

После того как Рава задал этот вопрос,

Рава

сам же разрешил его

:

Может

вор освободить себя, заплатив овцу, согласно мнению мудрецов,

и

жертвой из птиц, согласно мнению рабби Элазара бен Азарьи.

Рабби Аха, сын рабби Ики, передавал это положение прямо,

то есть он приводил высказывание по этому закону от имени Равы не в форме вопроса и разрешения, а следующим образом:

Сказал Рава:

человек, сказавший:

«На мне обязанность принести жертву всесожжения»,

и выделивший быка, а другой пришёл и украл его

у него, вор может

освободить себя, заплатив овцу, согласно мнению мудрецов, и жертвой из птиц, согласно мнению рабби Элазара бен Азарьи.

Мишна: Продал его вор — быка или овцу, которых украл, за исключением одной сотой его части, которую он оставляет себе. Или если у него была

Мишна:

Если вор продал

украденного быка или овцу

за исключением одной сотой его части,

которую оставил себе,

или если у него

у вора

в нём

в быке или овце

была доля

до кражи, то есть совладелец украл животное у своего товарища, и поэтому убой или продажа не были целиком нарушением запрета. Ведь Писание сказало: «и зарежет его или продаст его», что означает: убой всего быка или его продажа должны были быть совершены с нарушением запрета.

Или

если он зарезал животное, и оно стало падалью

в его

руках,

поскольку это не является «убоем».

И так же

если он вскрыл животное,

то есть убил его, разорвав от ноздрей до сердца, поскольку это также не относится к «убою».

И

так же

если он вырвал признаки,

то есть убил животное, вырвав органы, необходимые для ритуального убоя, — во всех этих случаях вор

платит двойную плату, но не платит «четыре и пять».

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Продал его, за исключением одной сотой его части»:

И разъясняем:

что означает «

за исключением одной сотой его части»?

Ведь очевидно, что не всякая оставленная часть животного считается достаточной для освобождения; что же имеют в виду, говоря, что если он оставил даже одну сотую его части, это считается оставлением?

Рав и Леви разошлись во мнениях относительно этого:

сказал Рав:

речь идёт о том, что он продал

за исключением того, что разрешается вместе с ним посредством убоя,

даже если оставил одну сотую его части. Иными словами, он освобождается только если оставил часть, которую едят и которую разрешает убой; поэтому исключается случай, когда он продал его «за исключением шкуры», «за исключением рогов» или «за исключением шерсти», — в таком случае он обязан.

А Леви сказал:

даже если он продал его целиком,

за исключением его шерсти,

это считается оставлением, поскольку в конечном счёте он не продал его целиком.

И так — согласно мнению Леви —

считает

барайта

[в барайте]:

«за исключением его шерсти».

Возражают

Раву из следующей барайты:

Если он продал

украденное животное

за исключением его ноги, за исключением его ноги,

или даже

за исключением его рога,

и даже

за исключением его шерсти, он не платит «четыре и пять».

Рабби говорит:

Если при продаже он оставил

то, что препятствует убою,

то есть то, удаление чего превращает животное ещё при жизни в падаль,

он не платит «четыре и пять»;

но если он оставил то,

что не препятствует убою,

то

он платит «четыре и пять».

за исключением её рога, который является вещью, не разрешаемой убоем, — он не платит платежи четырех и пяти, поскольку её рог — часть её, не предназначенная для срезания, как будет разъяснено далее. Но если он продал её целиком за исключением её шерсти, которая предназначена для стрижки, то он

Рабби Шимон бен Элазар говорит:

Если он продал его целиком, даже

за исключением его рога,

который не разрешается вместе с ним посредством убоя,

он не платит «четыре и пять»,

поскольку рог — это часть животного, не предназначенная для состригания, как будет разъяснено далее.

Но если он продал его целиком

за исключением его шерсти,

которая предназначена для состригания,

он платит «четыре и пять».

Согласно Леви — который считает, что даже продажа за исключением шерсти не является полной продажей, —

эта барайта не представляет трудности, поскольку он придерживается

мнения первого танная.

Но согласно Раву — который считает, что оставленной частью при продаже является лишь то, что разрешается вместе с животным посредством убоя, — возникает трудность:

говорит:

какому

из этих таннаев соответствует его мнение? Ведь его слова не совпадают ни с одним из них!?

Сказали

ученики ешивы, разрешая мнение Рава:

Рав высказал мнение, соответствующее этому таннаю

— придерживающемуся четвёртого подхода,

поскольку было сказано: рабби Шимон бен Элазар

говорит:

Таннай кама —

Если он продал его за исключением его ноги и за исключением его ноги, он не платит «четыре и пять»,

поскольку это части, разрешаемые вместе с ним посредством убоя; но если он продал

за исключением его рога,

и тем более

за исключением его шерсти,

которая не разрешается вместе с ним посредством убоя,

он платит «четыре и пять».

Гемара разъясняет основания всех четырёх упомянутых мнений таннаев:

в чём они расходятся

[каково основание каждого из них]?

Первый таннай —

считающий, что даже шерсть является оставленной частью, —

считает:

«зарезать его целиком»

мы требуем,

а

«продать его целиком» мы требуем;

если же он оставил даже шерсть, это уже не является продажей всего животного.

А рабби —

считающий, что оставленной частью является лишь то, что препятствует убою, —

считает: «то, что относится к убою»,

то есть лишь та часть животного, за которую в случае убоя невозможно было бы обязать его, если бы он не зарезал её, поскольку при её удалении животное стало бы падалью и к нему уже не относилось бы понятие убоя. Только эта часть считается оставленной при продаже.

а. Так, по-видимому, следует объяснять согласно методу Раши, который считает, что «вещь, препятствующая шхите» — это вещь, при изъятии которой из неё она становится невелой; смотри слова Рашба, приведённые в примечании 10. неясно: арамейская формула означает «исключая то, что не относится к убою»

[то есть исключить вещь, которая не обязательно входит в убой], и это не считается оставлением части, даже если он её не продал —

и поскольку

«и продал её»

подобно

«и зарезал её».

А рабби Шимон бен Элазар —

различающий между рогом и шерстью —

считает,

что не следует истолковывать: «продал её подобно тому, как зарезал её», но требуется: «и продал её целиком»; однако, во всяком случае:

оставление

рога, который не предназначен для срезания,

[он не предназначен для срезания],

считается оставлением части, и он не выплачивает платежа четырёх и пяти;

но оставление

её шерсти,

поскольку

она предназначена для стрижки,

[её предстоит состричь],

не считается оставлением части, и он выплачивает

вор

платёж четырёх и пяти.

А другой таннай из школы рабби Шимона бен Элазара —

считающий: «вещь, разрешаемая вместе с ней при шхите» —

считает: «и продал её подобно тому, как зарезал её»,

однако это следует истолковывать так: однако истолковывается это так: : Так, по-видимому, следует объяснять.

Её руки и ноги, для которых требуется убой, считаются оставлением части, и он не выплачивает платежи четырёх и пяти; её рога и её шерсть, для которых не требуется убой, не считаются оставлением части.

И мы возражаем:

противоречит [мнение] рабби Шимона бен Элазара

в первой барайте, где он спорит с первым таннаем и с рабби,

[мнению] рабби Шимона бен Элазара

во второй барайте?!

И мы отвечаем:

два танная согласно [мнению] рабби Шимона бен Элазара:

таннаи разошлись в том, каково мнение рабби Шимона бен Элазара.

Передали мудрецы:

Тот, кто украл хромую

[у которой была отсечена рука или нога] и зарезал её или продал её, так что получается, что он зарезал и продал всю украденную вещь, однако это не является убоем и продажей целого быка — :

а. То есть даже если она была отсечена после её рождения, ведь в дальнейшем Гемара сомневается только в том, была ли она отсечена после кражи; но если после рождения — несомненно, он обязан. б. Поздние авторитеты возразили: согласно тому, что написали Тосафот в начале главы, на листе 63а, в комментарии «Вещь, не являющаяся определённой», что половина граната и половина ореха были исключены из закона об удвоенной выплате, поскольку это «вещь, не являющаяся определённой», почему же за хромую он обязан платить удвоенную выплату?! Смотри об этом в «Сефер а-мафтеах». И

также тот, кто зарезал или продал

хромую

[хромающую],

и слепую — :

«Это — и тем более это не нужно говорить» — так изложено, Шита мекубецет.

И также

третий человек

укравший

животное

совладельцев

и зарезавший его или продавший —

во всех этих случаях он

обязан

[выплатить] четыре и пять.

А

если

совладельцы украли,

он далее разъясняет это, то они

освобождены.

И мы возражаем на конец барайты, освобождающий совладельцев, которые украли:

но ведь было передано

в другой барайте:

совладельцы, которые украли,

те

обязаны.

Сказал Рав Нахман: нет противоречия,

так как

здесь —

барайта, освобождающая совладельцев, которые украли, — говорит

о совладельце, укравшем у своего товарища,

поскольку здесь нет «и зарезал её целиком в запретном порядке», как мы учили в Мишне: если у него есть в ней доля, он не обязан.

Здесь —

барайта, обязывающая совладельцев, которые украли, —

о совладельце, укравшем у постороннего,

то есть: двое украли животное у другого человека и зарезали его или продали.

Рава возразил Раву Нахману

из того, что передано:

Можно было бы сказать, что совладелец, укравший у своего товарища, и

также

совладельцы, которые украли,

а один из них зарезал,

обязаны?!

Поэтому

Писание говорит:

«и зарезал её» —

требуется целиком, а этого нет.

Вот разъяснено, что «совладельцы, которые украли» и «совладелец, укравший у своего товарища» — это два разных случая, и не так, как объясняет Рав Нахман: «совладельцы, которые украли», то есть совладелец, укравший у своего товарища.

Но сказал Рав Нахман:

в действительности обе барайты говорят о двух людях, укравших животное у другого человека, причём один зарезал его, и всё же

нет противоречия,

так как:

здесь —

барайта, обязывающая совладельцев, которые украли, когда один из них зарезал, — говорит

о совладельце, зарезавшем с ведома своего товарища,

то есть по его поручению; и получается, что убой целиком был совершён в запретном порядке кражи. :

Раши написал: «И его товарищ также сделал его посланником, ведь выше [на листе 71б] мы вывели, что здесь посланник действует в отношении нарушения, как сказано: “вместо него” — чтобы включить посланника;» и требуется объяснение почему Раши принёс доказательство издалека когда ниже и требуется объяснение, почему Раши принёс доказательство издалека, когда ниже, на листе 79а, перед ним находится готовое объяснение, причём из другого толкования. Здесь —

барайта, освобождающая совладельцев, когда один из них зарезал, — говорит

о совладельце, зарезавшем без ведома своего товарища,

и получается, что убой, влекущий обязанность, был совершён только в отношении половины животного: в отношении доли товарища он не был посланником, а за то, что он зарезал долю своего товарища, его нельзя обязать, поскольку его товарищ уже сначала украл её; тот, кто зарезал после вора, не обязан, как разъяснено в Мишне в начале главы, и получается, что здесь нет «и зарезал её целиком в запретном порядке». :

а. Раши написал: «Совладелец, зарезавший без ведома своего товарища, освобождён, поскольку отсутствует “и зарезал её целиком в порядке обязанности”: в отношении той половины, которая принадлежит его товарищу, он не был посланником, и это подобно тому, кто зарезал или продал после вора, который освобождён [как разъяснено в Мишне в начале главы: “ни тот, кто зарезал, ни тот, кто продал после вора, не выплачивает платежи четырёх и пяти”]; и в отношении своей доли он также освобождён, поскольку отсутствует “и зарезал её целиком в порядке обязанности”;»

и хотя выше на листе б мы сказали Писание говорит

и хотя выше [на листе 71б] мы сказали: «Писание говорит пять голов крупного скота», и даже пять половин голов крупного скота, это относится к случаю, когда он украл животное совладельцев и зарезал его, а затем признался одному из них в отношении его доли, поскольку в момент убоя всё оно находилось в состоянии обязанности; и так мы говорим в трактате «О грабителе» [ниже, на листе 106б]: «Совладелец, зарезавший без ведома своего товарища, освобождён». б. Что касается написанного Раши, что он не обязан за долю второго, которую не украл, поскольку тот, кто зарезал или продал после вора, не обязан, смотри Имрей Моше раздел пункт в примечании начиная со слов смотри «Имрей Моше», раздел 32, пункт 7, в примечании, начиная со слов «И, по-видимому», где он обсуждает, что Мишна сообщает словами «ни тот, кто зарезал, ни тот, кто продал после вора, не обязан»: он хотел сказать, что нельзя было бы утверждать, будто кражу первого присоединяют, чтобы второй был обязан выплатить три и четыре в дополнение к тому, за что обязан первый, поскольку первый украл её, а этот зарезал украденную вещь и потому обязан; Мишна сообщает нам, что обязан только сам вор или его посланник, и это сказано из-за упоминания преступления; но он отверг это поскольку это не следует из смысла но он отверг это, поскольку это не следует из смысла Мишны: из неё следует, что освобождение связано с «укравшим у вора», тогда как этот закон, согласно которому второй освобождён, очевиден и без этого, поскольку он не крал; к тому же Писание говорит о платежах четырёх и пяти к тому же Писание говорит о платежах четырёх и пяти, а не трёх и четырёх. Поэтому он истолковал намерение Мишны иначе; смотри там. На основании этого он удивился Раши здесь почему ему понадобилось На основании этого он удивился Раши здесь: почему ему понадобилось освобождать второго на том основании, что тот зарезал и продал после вора?! И он объяснил, что следует сказать: среди совладельцев, которые украли, каждый называется вором в отношении всего, и различие состоит лишь в платежах; поэтому второй был бы обязан, если бы не то, что он зарезал и продал после вора; и он написал, что это затруднительно [и смотри «Ковец шиурим» здесь]. в. «Пней Йеошуа» объяснил причину, по которой Раши понадобилось привести доказательство из Гемары в трактате «О грабителе», хотя из самого места это следует из нашей сугии, поскольку можно истолковать наоборот совладелец зарезавший без ведома своего товарища поскольку можно истолковать наоборот: совладелец, зарезавший без ведома своего товарища, обязан, а именно совладелец, зарезавший с ведома своего товарища, освобождён, поскольку сказано: «если украдёт человек», а не совладельцы ; и его слова получают поддержку из написанного в «Шита мекубецет» от имени «Гаона, да будет благословенна его память», смотри там. Задал вопрос рабби Ирмия: Продал её

вор

за исключением тридцати дней,

которые он оставляет за собой, то есть: в течение тридцати дней я буду сам работать с ней — или продал её

за исключением её работы

навсегда. :

а. Разъяснено согласно Раши; в Ковец шиурим пункт объяснено если он продал её после; в «Ковец шиурим», пункт 76, объяснено: если он продал её после тридцати дней, он будет обязан, поскольку это не является оставлением части при продаже: до тридцати дней он вообще ему её не продал, а после тридцати дней здесь нет оставления части при продаже; здесь же речь идёт о том, что продажа была совершена сразу, но он оставил за собой пользование ею в течение тридцати дней, то есть право собственности на тело сразу принадлежит покупателю, тогда как право пользования остаётся у продавца на тридцать дней; так же написал «Ор Самеах», Законы о краже, 2:17. И согласно этому, здесь есть новшество: если бы он не добавил, что продаёт её с сегодняшнего дня, а только после тридцати дней, он был бы обязан; но поскольку он добавил, что продаёт право собственности на тело с сегодняшнего дня, он освобождается; по существу слов Гемары можно было бы объяснить что в по существу слов Гемары можно было бы объяснить, что в течение тридцати дней вор был обнаружен, так что его нельзя обязать за то, что произошло после того, как он был обнаружен; однако «Ор Самеах» упомянул такую возможность и написал, что это не так: сомнение Гемары относится даже к случаю, когда вор был обнаружен после тридцати дней; и смотри примечание б Известны слова поздних авторитетов что можно и смотри примечание 20. б. Известны слова поздних авторитетов, что можно сегодня продать предмет с передачей его в более позднее время, то есть уже в момент продажи ему приобретается завтрашний день [и это не приобретение через тридцать дней]; согласно этому, некоторые истолковали намерение Раши: «я буду выполнять с ней свою работу» — он имеет в виду не то, что оставил за собой только право пользования, а то, что сегодня продал ему время после тридцати дней, а пока она принадлежит ему; однако всё же он не может зарезать её, поскольку этим причинит ущерб тому, кто уже является владельцем после тридцати дней; это и написал Раши: «я буду выполнять с ней свою работу» и смотри примечание ; и смотри примечание 20. : а. В примечании 19 была приведена возможность истолковать вопрос о «продаже за исключением тридцати дней» так, что он относится только к случаю, когда вор был обнаружен до истечения тридцати дней по-видимому отсюда доказано что объяснение не таково как действительно написал ; по-видимому, отсюда доказано, что объяснение не таково [как действительно написал «Ор Самеах», приведённый в предыдущем примечании], поскольку тогда получается, что первое сомнение — это буквально сомнение Гемары «за исключением её работы», ведь мы обсуждаем только продажу, которую он совершает сейчас следовательно предыдущее сомнение Гемары относится даже к случаю когда вор ; следовательно, предыдущее сомнение Гемары относится даже к случаю, когда вор не был обнаружен в течение тридцати дней; тогда всё понятно: первое сомнение Гемары — является ли оставление работы на тридцать дней оставлением части, а второе сомнение — является ли оставление её работы навсегда оставлением части; как написал Тосафот РиД, сомнения Гемары построены по принципу «если ты скажешь»: если ты скажешь, что тридцать дней не являются оставлением части, возможно, навсегда является оставлением части. б. Выше, в примечании 19, было приведено другое объяснение слов Раши: он имеет в виду не оставление права пользования, а продажу времени после тридцати дней; согласно этому, нет места тому, что разъяснено в пункте а однако из слов Тосафот РиД истолковавшего вопросы Гемары по принципу ; однако из слов «Тосафот РиД», истолковавшего вопросы Гемары по принципу «если ты скажешь», следует, что объяснение является простым, а не таким, как разъяснено. Или продал её

за исключением её плода —

во всех этих случаях

каков

будет закон: будет ли он обязан за эту продажу [выплатить] четыре и пять?

И Гемара разъясняет сомнение в случае, когда он говорит: «за исключением её плода»:

Согласно тому, кто говорит: «

плод

как

бедро его матери»,

тебе не следует сомневаться, поскольку ведь он оставил часть в ней,

ведь когда он оставляет плод, это является оставлением части в теле животного, поскольку «плод — бедро его матери».

Но если тебе следует сомневаться: согласно тому, кто говорит:

плод не является бедром его матери

», и согласно его мнению следует сомневаться:

каков

будет его закон относительно четырёх и пяти?

И стороны сомнения таковы:

можно ли

сказать: поскольку

в конечном счёте

соединён

с ней плод,

это считается оставлением части; или, возможно: поскольку он предназначен отделиться от неё

[поскольку плоду предстоит выйти из неё],

это не считается оставлением части.

Некоторые говорят

для объяснения сторон сомнения:

можно ли сказать:

поскольку

он не является бедром его матери,

это не считается оставлением части; или, возможно: поскольку для его разрешения требуется разрешение вместе с ней при шхите,

[поскольку плод не имеет разрешения иначе, как посредством шхиты его матери],

это подобно тому, как если бы он оставил часть в её теле,

[как будто он оставил часть в теле матери]. :

Рашба написал: «Представляется, что это сомнение задаётся согласно [мнению] Рава, поскольку именно он сказал, что вещь, разрешаемая при шхите, считается оставлением части; плод разрешается посредством шхиты матери, и если бы не то, что он разрешается посредством шхиты матери, он не был бы разрешён; и это встречается у живого восьмимесячного плода или у мёртвого девятимесячного плода только [у них нет разрешения иначе, как посредством шхиты их матерей]». И согласно этому получается, что хотя в простом понимании Рав строже, чем Леви, и считает, что только вещь, разрешаемая посредством шхиты, считается оставлением части, всё же иногда он строже: требуется продать всю вещь, разрешаемую вместе с ней при шхите. И мы заключаем:

тейку!

Задал вопрос Рав Папа: украл

а затем

отрезал [часть] и продал её,

каков

будет закон: обязать ли его [выплатить] четыре и пять? :

Или зарезал её. И Гемара разъясняет стороны сомнения:

может быть, мы говорим: то, что он украл, он ведь не продал

[вор не продал всю украденную вещь], и здесь нет «и продал её целиком».

Или, возможно: то, что он продал, он ведь не оставил

[при продаже не было оставления части], поскольку это и есть «всё» животное, и о нём можно сказать: «и продал её целиком». :

а. В «Ковец шиурим», пункт 77, по-видимому, объясняется сомнение Гемары так: когда определяется, что является «всем» животным — в момент кражи или, возможно, в момент убоя [и смотри там: сомнение состоит в том, когда возникает обязанность]. И, по-видимому, согласно этому следует также сомневаться в обратном случае: если после кражи животное забеременело или у него выросла шерсть, а он продал его за исключением этого — считается ли это оставлением части [и смотри примечание 9]. б. «Ям шел Шломо», раздел 30, написал: Гемара сомневалась только в случае, когда он отрезал ему руку или ногу, то есть вещь, разрешаемую вместе с ним при шхите; но если он состриг его шерсть или срезал его рог, то даже согласно мнению, считающему это оставлением части, всё же в таком случае это не является оставлением части, поскольку «раз он ничего не оставил при продаже, а только не продал то, что украл, это не является признаком: целое животное он украл, целое продал». в. Необходимо сказать, что Гемара сомневалась только в случае, когда он отрезал ему руку, но если животное исхудало, очевидно, что он обязан за него, как следует из барайты, приведённой выше, на листе 65а: «Откормленное, которое стало худым, — выплачивает платежи удвоенной выплаты и платежи четырёх и пяти, подобно тому, как украл». И мы заключаем:

тейку!

Передали мудрецы:

Украл и передал другому

чтобы тот зарезал его,

и зарезал

посланник —

или

украл и передал другому

чтобы тот продал его,

и продал

посланник —