Бава Кама 78a — Талмуд с русским переводом

И всё же возражаем:

ведь и относительно посвящённых жертв

, помимо «овца или коза»,

сказано

ещё:

«бык или овца

, которых нельзя вывести из их сочетания»

, и тогда

выведем

из этого «или» также нечистопородное животное!?

И отвечаем:

из

второго «или»

в конце

стиха — «овца или коза» —

оно пришло, чтобы исключить

оно предназначено.

Раши объяснил: ведь нельзя сказать, что оно пришло, чтобы включить нечистопородное животное, поскольку нечистопородное животное возникает из их сочетания и тем самым уже включено ; а сказанное Гемарой «поскольку второе „или“ предназначено для исключения» основано на барайте, где разъясняется, что второе «или» предназначено для исключения; этот вопрос требует дальнейшего изучения. Следовательно, «или»

в начале

— «бык или овца» —

также пришло для исключения

оно предназначено.

И возражаем:

напротив

, можно сказать наоборот:

поскольку

«или»

в начале

— «бык или овца» —

пришло для включения

, ведь невозможно вывести нечистопородное животное из их сочетания, то, следовательно, «или» в

конце

— «овца или коза» —

также пришло для включения

оно предназначено.

Что это ещё за возражение!?

Разве это возражение!?

Ведь

если допустить

, что оба «или»

пришли для исключения

они предназначены,

тогда и понадобились два исключения

, то есть два исключения потребовались потому, что:

А разве чистое животное беременеет от нечистого [например, корова от лошади или овца от свиньи] вообще [может ли оно зачать от нечистого], чтобы стих потребовался для его исключения!? В первоначальном предположении считали, что слово «овца», согласно рабби Элазару, или слово «из овец», согласно рабби Йеошуа, пришли исключить случай, когда лошадь совокупилась с коровой и та родила лошадь, либо когда свинья совокупилась с овцой и та родила свинью; поэтому мы удивляемся: хотя уже исключено

первым «или»

нечистопородное животное, потребовалось

дополнительное «или»

для исключения похожего животного.

Но если допустить, что «или»

пришло

для включения

, и сказать: одно пришло для включения нечистопородного животного, а другое — похожего животного,

зачем нужны два включения!?

Ведь

теперь, когда нечистопородное животное уже включено

первым «или»,

похожее животное

, которое менее проблематично, чем нечистопородное животное,

тем более

[разумеется, разрешено]!?

И возражает Гемара:

но

, согласно твоему утверждению, что в посвящённых жертвах нечистопородные животные включены, тогда

сказанное

Равой: «Это обобщающий принцип: везде, где сказано

„овца“,

это означает лишь исключение нечистопородного животного; для какого закона это необходимо

— для какого именно постановления потребовалось обобщающее правило, чтобы научить, что оно не распространяется на нечистопородное животное!?

Если

, возможно, ты скажешь: это нужно, чтобы научить нас относительно

посвящённых жертв

— ведь о них сказано в разделе о возлияниях [Бемидбар, 15:11]: «Так должно быть совершено для одного быка или для одного барана, или для одной овцы из овец или из коз» — что нечистопородные животные непригодны для жертвы?

Так сказать невозможно, поскольку:

относительно посвящённых жертв

ведь

это прямо написано!

Сказано: «

бык или овца

или коза, когда родится, пусть будет семь дней под матерью своей, а с восьмого дня и далее будет угоден для жертвы, огня Всевышнему», и поэтому Тора добавила слово «или», чтобы научить:

за исключением нечистопородного животного.

Если

, возможно, ты скажешь: это нужно

для скота, отделяемого в качестве десятины

, о котором сказано [Ваикра, 27:32]: «И всякая десятина крупного и мелкого скота — всякое животное, проходящее под посохом, десятое да будет посвящено Всевышнему», а поскольку сказано «мелкий скот», как будто сказано в нём «овца», то это слово пришло, чтобы научить нас, что нечистопородные животные освобождены от десятины скота?

И это также невозможно сказать, поскольку десятина скота посредством гзера шава

«под — под»

выводится из посвящённых жертв

— чтобы освободить нечистопородных животных от десятины скота, подобно тому как они непригодны для посвящённых жертв.

Если

, возможно, ты скажешь: это нужно

для первенца

, о котором сказано [Ваикра, 27:26]: «Но первенца, который родится у скота для Всевышнего, никто не должен посвящать; бык ли это или овца — Всевышнему он», и это слово пришло, чтобы научить нас, что нечистопородные животные освобождены от закона первенца!?

И это также невозможно сказать, потому что:

Первенец посредством гзера шава

«проведение — проведение»

выводится из десятины

— чтобы освободить его от закона первенца, подобно тому как он освобождён от десятины скота.

Или же

можно вывести, что нечистопородные животные освобождены от закона первенца посредством каль ва-хомер:

Теперь, если

похожее животное

ты сказал, что не

обязано быть первенцем,

поскольку

ведь

написано

: «

Только первенец быка

», и мы учим отсюда:

до тех пор, пока сам он не будет

быком,

а его первенец — быком

, и похожее животное исключается из закона первенца, —

нечистопородное животное

— которое освобождено от закона первенца —

тем более!?

Но когда было сказано постановление Равы, это относилось

к выкупу

первенца осла

, которого нельзя выкупать нечистопородным животным,

как мы учили:

В Торе сказано: «А первенца осла выкупай овцой», и

не выкупают ни телёнком

— поскольку он не является овцой, —

ни животным, ни зарезанной овцой

[зарезанной овцой],

ни

овцой

смертельно больной

[у которой перерезаны ноги выше колена],

ни нечистопородным животным

— даже если его отец и мать принадлежат к виду овец,

ни койемом

— животным, относительно которого есть сомнение, является ли оно диким животным или домашним, — но только живыми овцами и козами.

А закон о нечистопородном животном при выкупе первенца осла выводится из обобщающего правила Равы.

И

всё же возражаем

против рабби Элазара

в той Мишне, который

разрешает

выкуп первенца осла

нечистопородным животным, поскольку оно является овцой

, ведь его отец и мать принадлежат к виду овец.

Если так,

для какого закона

сказано «овца» и чему это слово должно нас научить!?

Рабби Элазар мог бы сказать тебе:

а. Вся сугия разъясняется согласно методу Раши в нашей сугии.

б. Мы учили в барайте в трактате Бехорот, 6б: «Рабби Шимон говорит: [сказано] «верблюд, верблюд» два раза [поскольку он нечист: один раз в Тора́т коаним, а один раз в משנה Тора; чтобы научить нас:] один верблюд [он нечист], и один верблюд, родившийся от коровы [не обязательно, чтобы он выглядел как верблюд, но чтобы у него не было признаков чистоты; даже если у него есть один признак, как у верблюда, — он отрыгивает жвачку, но его копыта сомкнуты, а не расщеплены, — всякий, у кого нет обоих признаков, нечист; даже если и его отец был чист]».

Верблюд, рождённый от быка и коровы, в языке нашей сугии называется «клут» — то есть животное с цельными, а не раздвоенными копытами; по мнению рабби Шимона, оно нечисто.

в. А в барайте в трактате Бехорот, 7а [как её приводит и объясняет Раши в нашей сугии], приведено мнение рабби Йеошуа, который спорит с рабби Шимоном:

Написано: «Но это не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта [то есть или имеющих раздвоенные копыта]: верблюда, потому что он жуёт жвачку, но копыта не раздваивает [и поэтому] нечист он для вас».

Этого [верблюда, у которого есть один признак чистоты: он отрыгивает жвачку, но копыта не расщепляет] ты не ешь по одному признаку [чистоты], но есть другой, которого ты ешь по одному признаку [чистоты], и кто это? Это нечистый, родившийся от чистого и зачатый от чистого [его отец и мать чисты, а у него нет двух признаков чистоты, только один; он разрешён в пищу, но если он зачат от нечистого, то есть его отец был нечист, его сын не становится разрешённым по одному признаку чистоты].

Можно было бы [согласно выводу нашей сугьи, таково объяснение]: даже если он зачат от этого нечистого, то есть можно было бы сказать: подобно тому как я разрешаю его по одному признаку чистоты, поскольку его отец и мать были чисты, так я разрешаю и его сына, то есть даже если этот нечистый сойдётся с коровой и она родит сомкнуто-копытного, подобного ему, детёныш будет разрешён; барайта называет его «нечистым», поскольку по своей сущности он нечист, ведь у него только один признак, а разрешение его связано с тем, что он происходит от чистых] — Писание говорит: «Вот животное, которое вы будете есть: бык, овца из овец и овца из коз», [и из того, что сказано «овцы», мы учим:] пока он не родится от двух овец, чтобы его отец и мать были овцами [а отец этого не называется «овцой», хотя он чист]».

Когда было сказано постановление Равы

, чтобы

н

аучить относительно

нечистого

[животного нечистого вида],

рождённого от чистого, но зачатого от нечистого

— это далее разъясняется — что оно запрещено в пищу; и поскольку о нём сказано «овца», как написано [Дварим, 14:4]: «Вот животные, которых вы можете есть: бык, овца из овец и овца из коз».

И

сказанное нами, что у рабби Элазара этот закон выводится из слова «овца», означает, что это

не по мнению рабби Йеошуа!

Ибо если это мнение рабби Йеошуа

, ему не требовалось выводить это из слова «овца», поскольку

из

того, что сказала Тора: «

овца из овец и овца из коз»,

рабби Йеошуа выводит

, что такое животное не разрешено в пищу, поскольку выражение «из овец» означает:

пока оно само не будет овцой, а его мать — овцой.

В первоначальном предположении считали, что слово «овца», согласно рабби Элазару, или слово «из овец», согласно рабби Йеошуа, пришли исключить случай, когда лошадь совокупилась с коровой и та родила лошадь, либо когда свинья совокупилась с овцой и та родила свинью; поэтому мы удивляемся:

А разве чистое животное беременеет от нечистого

[например, корова от лошади или овца от свиньи]

вообще

[может ли оно зачать от нечистого], чтобы стих потребовался для его исключения!?