Бава Кама 77b — Талмуд с русским переводом

И сказал Реш Лакиш

: чтобы объяснить, почему она считается значимой, поскольку у неё было время, когда она была пригодна, — с момента заклания, хотя ведь получать пользу от неё запрещено:

Поскольку

рабби Шимон говорил: корову можно выкупить

даже

на кострище — то есть даже после того, как корову по закону зарезали на кострище из дров, на котором её закалывают,

её всё ещё можно выкупить — если нашли другую, более красивую, — и разрешить получать от неё пользу. И поскольку в тот момент она была пригодна для выкупа, мы говорим применительно к этому случаю: «Всё, что предназначено для выкупа, считается уже выкупленным», — как будто она была пригодна получить нечистоту в промежутке между закланием и окроплением её кровью.

Следовательно,

ясно, что, по мнению рабби Шимона:

«Всё, что предназначено для выкупа, считается уже выкупленным».

Здесь Гемара возвращается к объяснениям рабби Йоханана и Реш Лакиша по поводу возражения против рабби Шимона, который обязывает вора, укравшего посвящённое животное из владения хозяина и зарезавшего его, платить четыре или пять платежей: «Но ведь это неподходящее заклание», поскольку это заклание вне Храма. Рабби Йоханан объяснил, что речь идёт о заклании внутри Храма ради хозяина, например, когда кровь пролилась, либо о заклании внутри Храма не ради хозяина; а Реш Лакиш объяснил, что речь идёт о человеке, закалывающем снаружи животное с увечьем. И Гемара разъясняет:

Вполне понятно, почему рабби Йоханан не сказал в соответствии с

объяснением

рабби

Шимона бен Лакиша:

потому что

он хотел истолковать нашу Мишну

[поскольку рабби Йоханан хотел, чтобы наша Мишна относилась]

даже к животным без порока,

тогда как по мнению Реш Лакиша наша Мишна говорит только о животных с увечьем, а это натянутое объяснение.

Но почему Реш Лакиш не сказал в соответствии с рабби Йохананом,

который отнёс это даже к животным без порока?!

Он ответит тебе

Реш Лакиш: поскольку сказано:

«и зарезает его и продаст» [«и зарежет его или продаст»], заклание уподоблено продаже, а продажа — закланию, чтобы научить нас:

Везде, где применимо к животному «или продал», применимо к нему и «зарезал»

[к животному, которое можно продать, полагается наказание за «и зарезал его»],

а

однако

везде, где неприменимо к нему «продал», неприменимо к нему и «зарезал».

А эти посвящённые животные

без порока

поскольку, когда продают посвящённое животное, это не считается продажей

поскольку продажа неприменима к посвящённым животным: ведь посвящённые животные без порока нельзя выкупить, поэтому

не применимы

также

к закланию.

Но посвящённые животные с увечьем можно продать, поскольку тот, кто их выкупил, приобрёл их.

И

Гемара объясняет, что рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись здесь во мнении, установила ли Тора обязанность только за животное, к которому применимы и заклание, и продажа,

исходили

в этом

из своих принципов

[следовали здесь своему прежнему мнению]:

Ибо было сказано: продавший трефное животное, по мнению рабби Шимона

который считает, что за его заклание не полагается наказание, поскольку «это неподходящее заклание», рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись во мнении:

Рабби Йоханан сказал:

он

обязан,

и хотя это животное неприменимо к закланию, за его продажу он обязан.

А Реш Лакиш сказал:

он

освобождён

даже от ответственности за его продажу,

поскольку оно неприменимо к закланию,

ведь это «неподходящее заклание», поэтому

оно

также

неприменимо к продаже.

Таким образом, рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись во мнении по той же причине, по которой они разошлись в объяснении нашей Мишны.

Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу —

который считает: поскольку животное неприменимо к закланию, оно неприменимо и к продаже, — на основании следующей барайты:

Бык, за заклание и продажу которого Тора установила обязанность, — это все животные данного вида: большие [называемые «быками»] и малые [называемые «телятами»], самцы и самки; а «мелкий скот», за который Тора установила обязанность, — это как овцы, так и козы, большие [называемые «баранами и козлами»] и малые [называемые «ягнятами и козлятами»], самцы и самки.

Тот, кто украл

животное

помеси

полученное от козла [вида «коза»], соединившегося с овцой,

и зарезал его.

Или тот, кто украл

трефное животное и продал его —

в обоих случаях он

платит четыре или пять платежей.

Разве не —

эта барайта —

рабби Шимона? Следовательно,

ясно:

несмотря на то что оно неприменимо

к трефному животному

заклание,

всё же

применимо

к трефному животному

продажа.

Он ответил ему

Реш Лакиш рабби Йоханану:

нет,

не так, как ты истолковал — что эта барайта принадлежит рабби Шимону, — но

раббанам

— считающим, что за трефное животное полагается наказание даже за заклание, — принадлежит она.

И возражаем на это:

если

эта барайта

принадлежит раббанам,

то почему сказано: «Трефное животное и продал», что означает: он обязан за него именно в случае продажи?!

Неужели

трефное животное применимо к продаже, а к закланию

[к закланию]

неприменимо?!

Ведь согласно раббанам он обязан даже за заклание трефного животного.

Гемара снова удивляется этому возражению:

а если так,

ты хочешь доказать на основании этого возражения, что эта барайта принадлежит

рабби Шимону?!

Но и согласно твоим словам возникает вопрос относительно первой части барайты: «Тот, кто украл животное-помесь и зарезал его», — что также означает: он обязан именно за заклание, но не за продажу:

Ведь неужели

животное-помесь применимо к закланию, а к продаже неприменимо?!

Но

необходимо — и согласно твоему мнению — что

таннай упомянул заклание

животного-помеси

и тем самым имел в виду также продажу

животного-помеси. И тогда

скажи, что и согласно раббанам:

то есть если барайта установлена согласно раббанам, можно сказать, что в отношении трефного животного

таннай упомянул продажу

трефного животного

и тем самым имел в виду также заклание

трефного животного.

А рабби Йоханан —

который на основании того, что в отношении трефного животного мы учили о продаже, а не о заклании, доказал, что барайта принадлежит рабби Шимону, —

ответит тебе,

чтобы объяснить, почему тот же вопрос не возникает и в отношении животного-помеси:

Что же это за вопрос

[и разве здесь есть вопрос]?!

Если бы ты сказал, что эта

барайта

принадлежит рабби Шимону, тогда понятно, почему таннай упомянул в отношении животного-помеси только заклание, поскольку

то понятно, почему таннай упомянул в отношении помеси только забой, поскольку:

поскольку в отношении трефного животного он упомянул один из двух случаев

[так как в отношении трефного животного он был вынужден упомянуть только один из них: заклание или продажу], поэтому

упомянул

также

в отношении животного-помеси один из двух

[поэтому таннай упомянул и в отношении животного-помеси только один случай] и выбрал заклание, поскольку оно первым названо в Торе.

Но если ты скажешь, что она принадлежит раббанам,

то таннай должен был упомянуть оба случая — и заклание, и продажу, — и

объединить их и изложить вместе

[объединить животное-помесь и трефное животное] и сказать так:

«Тот, кто украл животное-помесь или трефное животное

[или трефное животное] и

зарезал их и продал их

[или продал его],

платит четыре или пять платежей».

И мы заключаем: действительно,

трудность

для Реш Лакиша представляет эта барайта, поскольку из неё несомненно следует, что она принадлежит рабби Шимону, но всё же за продажу трефного животного он обязан.

И задаём вопрос по поводу того, что учили в барайте: тот, кто украл

животное-помесь

и зарезал его, платит четыре или пять платежей:

Ведь в стихе «Если человек украдёт быка или

мелкий скот»

написано

в разделе о заклании и продаже,

а

ведь

Рава сказал:

Это

принципиальное основание

[выражение «построение по основанию стиля»:

везде, где сказано

«мелкий скот»,

это предназначено лишь для исключения животного-помеси

— например, козлёнка от козла и овцы; и хотя «мелкий скот» включает и коз, и овец, всё же его отец и мать должны быть либо овцами, либо козами.

Следовательно, в разделе о заклании и продаже, где Тора говорит: «бык или мелкий скот», нам следовало бы исключить животное-помесь?!

И отвечаем:

здесь

— в отношении заклания и продажи —

стих говорит: «Если человек украдёт быка или мелкий скот и зарежет его или продаст, пять голов крупного скота отдаст за быка и четыре головы мелкого скота — за мелкий скот». Как разъяснялось выше, 67б, следовало бы написать: «Если человек украдёт быка и зарежет его или продаст, пять голов крупного скота отдаст за него и четыре головы мелкого скота — за мелкий скот», — следовательно, слова «или мелкий скот» избыточны —

но именно поэтому сказано

«или»,

чтобы

включить животное-помесь.

И задаём вопрос:

а

неужели

всякое

«или»

приходит, чтобы включить

животное-помесь

в закон?!

для этого!?

Но ведь в барайте сказано:

в стихе [Ваикра, 22:27] написано: «Бык, или овца, или коза, когда родится, пусть будет семь дней под матерью своей, а с восьмого дня и далее будет угоден для жертвы, огня для Всевышнего», — и мы истолковываем: «

Бык или овца» —

Писание добавило слово «или», чтобы научить:

за исключением животного-помеси,

которое непригодно для жертвы.

Поэтому сказано

«или коза»,

чтобы научить:

за исключением животного, похожего на другой вид,

которое не похоже ни на отца, ни на мать, например происходит от барана и овцы, но похожа на козу.

Следовательно, из избыточного «или» мы исключаем животное-помесь, а в отношении заклания и продажи ты истолковываешь «или» как включающее животное-помесь?!

Сказал

— ответил

Рава:

Здесь

— в отношении кражи, заклания и продажи — слово «или» истолковывается

в соответствии с содержанием стиха, а

также

здесь

— в отношении посвящённых животных — слово «или» истолковывается

в соответствии с содержанием стиха.

Здесь, в отношении кражи, сказано:

«бык или мелкий скот»,

где

одно — крупный скот, а другое — мелкий скот, и

ты не можешь вывести из них животное-помесь

[они не оплодотворяют друг друга и не производят потомства], поэтому животное-помесь исключается само собой. Следовательно:

или"

чтобы включить помесь

он приходит. Но

в отношении жертв, поскольку написано

слово «или» между "

овцой и козой"

которые

оба относятся к мелкому скоту, и

ты можешь исключить помесь из их числа,

поскольку они могут спариваться друг с другом и приносить потомство; значит, помесь всё ещё не была исключена. Если так, то: "

или"

служит для исключения.