Бава Кама 76a — Талмуд с русским переводом

И они выплачивают

двойную выплату»,

то есть недостающую часть «двойной выплаты» — только вторую половину удвоенной суммы, являющуюся штрафом; и это означает, что его обязали выплатить её ещё до судебного разбирательства.

Мы учили в Мишне:

«Если украл, посвятил, а затем зарезал или продал»,

он выплачивает двойную сумму, но не выплачивает сумму в четыре или пять раз.

Сказали

ученики ешивы, возражая:

Что касается зарезания,

которое он совершил уже после посвящения, понятно, почему

вор не обязан

выплачивать владельцам:

ведь когда он зарезал, он зарезал посвящённое животное

(ведь зарезал он животное, принадлежащее посвящённому),

а не животное его владельца,

у которого оно было украдено,

он зарезал

(вор не зарезал животное владельца), и поэтому за зарезание он свободен от ответственности.

Но что касается

самого действия

посвящения,

то есть самого факта посвящения, совершённого вором,

почему он не обязан

выплатить сумму в четыре или пять раз за «продажу» посвящённому!? Ведь:

Какая разница, продал ли он

вор

обычному человеку,

за что он обязан выплатить сумму в четыре или пять раз, или

какая разница, продал ли он

вор

Небесам, посвятив животное!? И за это он также должен быть обязан выплатить сумму в четыре или пять раз.

И мы разрешаем затруднение: наша Мишна говорит о случае, когда вор посвятил это животное для исполнения своего обета, так что если посвящённое животное пропадёт, вор будет обязан возместить его, —

а по чьему мнению

составлена наша Мишна?

По мнению рабби Шимона, который сказал:

«Посвящённые животные, за которые

посвятивший их владелец

несёт ответственность»,

то есть если они будут украдены или пропадут, он обязан принести другие вместо них, — например, если посвятил их во исполнение своего обета: «На мне жертвоприношение»,

И всё же

они находятся во владении своего владельца

(как будто по-прежнему принадлежат владельцам), поскольку всякое «то, что приводит к денежной обязанности, считается деньгами», то есть всякий предмет, отсутствие которого приводит человека к денежной обязанности, а наличие избавляет его от денежной обязанности, считается как будто собственностью этого человека.

Поэтому вор не обязан за посвящение, которое он совершил: ведь посвящённое по-прежнему находится во владении вора, который его посвятил, поскольку он несёт за него ответственность.

И возражают на это разрешение: ведь в конце нашей Мишны мы учили: «Рבי שמעון говорит и т. д.», и тогда

Но если в конце

нашей Мишны

сказано, что это рабби Шимон,

поскольку он спорит с законом о краже посвящённых животных, за которую, по мнению первого танная, вор свободен от ответственности, а по мнению рабби Шимона обязан, как будет объяснено ниже,

то из этого следует, что

начало Мишны — не по мнению рабби Шимона

! Ведь если бы начало также принадлежало рабби Шимону, то, подобно тому как в конце сказано «рабби Шимон говорит», таннай должен был упомянуть его имя и в начале — в законе «если украл и посвятил»!?

Но

в силу этого затруднения Гемара объясняет иначе, почему вор не обязан за само посвящение выплатить сумму в четыре или пять раз:

Здесь,

в нашей Мишне,

о каком случае идёт речь? О

случае, когда вор посвятил животное в

качестве посвящённых лёгкой святости,

например, в качестве мирной жертвы,

и

наша Мишна —

по мнению рабби Йоси Галилейского,

который считает,

что посвящённые лёгкой святости являются собственностью владельцев и находятся во владении

вора

— находятся

(остаются во владении вора); поэтому это не является продажей.

И Гемара удивляется:

но

если вор посвятил животное в

качестве посвящённых высшей святости,

например как всесожжение,

каков

будет закон — согласно твоему объяснению, — если вор

выплачивает сумму в четыре или пять раз, поскольку посвящение считается продажей!?

И тогда возникает затруднение:

Но тогда возникает затруднение:

Почему в начале

Мишны выше, на 70а, где перечислены сходные случаи, в которых вор всё же обязан выплатить сумму в четыре или пять раз, не сказано:

«Если украл и зарезал, а затем посвятил»,

то он

выплачивает сумму в четыре или пять раз;

этот пункт приведён там в противоположность сказанному в нашей Мишне: если украл, посвятил, а затем зарезал, он не выплачивает сумму в четыре или пять раз.

Ведь согласно твоим словам возникает затруднение:

пусть таннай разделит

вопрос,

и пусть приведёт это различие в самом рассматриваемом случае,

то есть пусть таннай укажет случай, в котором вор обязан выплатить сумму в четыре или пять раз, несмотря на посвящение, в той же форме, в какой он формулирует нашу Мишну, — в случае, когда зарезание не предшествовало посвящению; и пусть он напишет:

«Когда это сказано — что если он украл, посвятил, а затем зарезал или продал, то освобождён от выплаты суммы в четыре или пять раз, —

о посвящённых лёгкой святости; но если речь идёт о посвящённых высшей святости,

то

он

выплачивает сумму в четыре или пять раз,

даже если зарезание не предшествовало посвящению, поскольку само посвящение является продажей, за которую он обязан выплатить сумму в четыре или пять раз».

Однако из Мишны следует, что невозможно найти случай, когда посвящение предшествовало зарезанию и при этом возникала бы обязанность выплатить сумму в четыре или пять раз.

Но

в силу этого затруднения Гемара отказывается от предыдущего объяснения и

возвращается к тому, что

наша Мишна говорит обо всех случаях:

не имеет значения,

посвятил ли вор животное в

качестве посвящённых высшей святости, или не имеет значения,

если он посвятил его в

качестве посвящённых лёгкой святости,

но при условии, что он посвятил его телесной святостью для жертвенника.

А если тебя затрудняет,

почему вор не обязан за само посвящение, ведь

какая разница, продал ли он

вор

обычному человеку или какая разница, продал ли он

вор

Небесам!?

то это не является затруднением:

Когда

вор продал

его

обычному человеку, изначально —

с самого начала, до того как вор посвятил его, — бык назывался: «

бык Реувена»

(бык вора Реувена),

а

если

теперь, после того как вор его продал, он называется: «

«

бык Шимона»

— покупателя.

Но когда

вор продал

его

Небесам, то есть посвятил его как жертвенное животное,

то

изначально,

до продажи, — «

бык Реувена»,

то есть бык вора; иначе говоря, бык назывался именем вора,

а

и

теперь, после того как вор его посвятил, на нём по-прежнему сохраняется название «

«

бык Реувена»

— вора, поскольку он называется «жертвоприношением такого-то».

Поэтому это не является «продажей», за которую возникает обязанность выплатить соответствующий штраф.

Мы учили в Мишне: если украл, посвятил, а затем зарезал или продал, выплачивает двойную сумму, но не выплачивает сумму в четыре или пять раз.

Рабби Шимон говорит:

если это посвящённые животные, за которые он несёт ответственность, он выплачивает сумму в четыре или пять раз; а если это посвящённые животные, за которые он не несёт ответственности, он свободен от ответственности.

Сказали

ученики ешивы, первоначально полагавшие, что рабби Шимон в нашей Мишне спорит с первым таннаем, который освобождает того, кто украл, посвятил, а затем зарезал животное, от выплаты суммы в четыре или пять раз, — то есть:

первый таннай считает: вор, посвятивший животное, а затем зарезавший его, не обязан выплачивать сумму в четыре или пять раз ни за само посвящение, ни за зарезание; рабби Шимон же считает: он обязан за само посвящение, если посвятил животное, за которое несёт ответственность, но не обязан, если посвятил животное, за которое ответственности не несёт.

Поэтому ученики ешивы удивились:

Пусть даже

рабби Шимон считает: «Какая разница, продал ли он обычному человеку, какая разница, продал ли он Небесам»,

и поэтому обязывает его за посвящение так же, как за продажу, всё же возникает затруднение:

Рабби Шимон должен был провести противоположное различие!? Ему следовало сказать:

Если

вор посвятил

животное, за которое несёт ответственность,

то

он свободен от ответственности,

поскольку «то, что приводит к денежной обязанности, считается деньгами», и оказывается,

что животное всё ещё не вышло

из

его владения,

то есть из владения вора.

Но если вор посвятил его как

животное, за которое он не несёт ответственности,

то

он

обязан выплатить сумму в четыре или пять раз, поскольку

вывел его из своего владения

(вор вывел его из своего владения).

Сказали

ученики ешивы, объясняя нашу Мишну: намерение рабби Шимона не в том, чтобы спорить с законом первого танная, приведённым в нашей Мишне, а

рабби Шимон говорит о другом вопросе

(о другом законе, который Мишна не привела в словах первого танная; именно с ним спорит рабби Шимон).

В Мишне пропущена часть текста,

и вот как следует её читать,

то есть так следует изменить формулировку нашей Мишны:

Тот, кто крадёт

животное

после того, как его украли,

и зарезал его,

выплачивает сумму в четыре или пять раз,

поскольку сказано: «И украдёт из дома человека: если найден будет вор, пусть заплатит вдвойне», но не из дома вора; а если нет двойной выплаты, нет и выплаты в четыре или пять раз.

И также

тот, кто

крадёт посвящённое из владения владельцев,

и зарезает его,

то

свободен от ответственности. Почему? Потому что о нём можно сказать

«и украдёт из дома человека

если найден будет вор, пусть заплатит вдвойне», что означает:

но не

из дома посвящённого, и если нет двойной выплаты, нет и выплаты в четыре или пять раз.

Рабби Шимон говорит:

тот, кто крадёт

посвящённые жертвоприношения, за которые

владельцы

несут ответственность,

и закалывает их —

подлежит наказанию.

И

почему? Потому что к нему применимо

«и украдёт из дома человека»,

поскольку «то, что приводит к денежной обязанности, считается деньгами».

Но

только тот, кто крадёт посвящённые жертвоприношения,

за которые

владельцы

не несут ответственности,

тот

свободен от ответственности,

поскольку

к нему не применимо:

«и украдёт из дома человека».

И возражают против Рабби Шимона, который обязал того, кто крадёт посвящённые жертвоприношения из дома владельцев и закалывает их:

ведь

разве

мы не слышали от Рабби Шимона,

что он сказал:

«заклание, не являющееся пригодным

для употребления в пищу — например, если закалывают трефное животное, запрещённое для еды, —

не называется закланием

и не считается закланием ни в каком отношении; а

посвящённые жертвоприношения,

заколотые вне Храма, также

ведь являются

«закланием, не являющимся пригодным

для еды», поскольку «заколотое вне Храма» запрещено в пищу. Если так, почему Рабби Шимон обязывает за их заклание?

поскольку «зарезанное вне [двора Храма]» запрещено для еды; если так, почему Рабби Шимон обязывает за их зарезание?!

Когда Рав Дими прибыл

из Земли Израиля в Вавилон,

он сказал,

что в качестве объяснения от имени

Рабби Йоханана:

О чём идёт речь в нашей Мишне?

О том, кто закалывает безупречных животных внутри

двора Храма

ради владельцев,

а не о «заколотых вне Храма».

И Гемара удивляется:

ведь

если вор заколол животное ради владельцев, это подобно тому, как

основная сумма

кражи

вернулась владельцам

до того, как мудрецы привлекли его к суду, поэтому он не обязан платить.

Рабби Ицхак бар Авин сказал:

здесь, в нашей Мишне, речь идёт о случае, когда

он

заколол их внутри ради владельцев, но

кровь пролилась

после заклания, и основная сумма не вернулась владельцам, поскольку искупление за них наступает только посредством окропления кровью. И хотя посвящённые жертвоприношения становятся разрешёнными для еды только посредством окропления кровью, всё же это «пригодное заклание», поскольку Рабби Шимон считает: «Всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым», как далее разъясняется.

Когда Равин прибыл

из Земли Израиля в Вавилон,

он сказал

от имени

Рабби Йоханана —

чтобы иным образом объяснить мнение Рабби Шимона в нашей Мишне, чем это сделал Рав Дими от его имени: здесь, в нашей Мишне, речь идёт о случае

когда он заколол безупречных животных внутри, не ради владельцев,

поэтому жертвоприношения не засчитались им как исполнение обязанности и это не считается «возвращением основной суммы владельцам».