Бава Кама 75b — Талмуд с русским переводом

Но разве не

необходимо сказать, что именно поэтому наша Мишна сформулирована таким образом: из слов Мишны следует, что если впоследствии явились свидетели и признали его виновным, он обязан заплатить, как далее объясняется;

и вот что сообщает нам

таннай своими словами:

«Если он украл на основании показаний двух свидетелей, а зарезал и продал на основании показаний одного свидетеля или на основании собственного признания, не обязав себя уплатой основного долга, именно тогда мы говорим

что если впоследствии явились свидетели, он обязан заплатить, как следует из формулировки нашей Мишны»: «

На основании собственного признания»

подобно «

на основании показаний одного свидетеля»:

«Как в случае показаний одного свидетеля, когда приходит один свидетель и присоединяется к нему, так и в случае собственного признания, когда приходят свидетели,

впоследствии

он обязан заплатить

и не освобождается своим признанием.

Но

если

он украл, зарезал и продал на основании показаний одного свидетеля или собственного признания, обязав себя уплатой основного долга

за кражу, в таком случае

мы не говорим: «собственное признание подобно признанию на основании показаний одного свидетеля» —

Но даже если явятся свидетели и дадут против него показания, он будет освобождён и от уплаты за кражу, и от уплаты за зарезание.

И

барайта

из которой рав Аши выводит, что тот, кто «освобождает себя от всего», не освобождается, — это

та барайта, которая гласит

в приведённой на первой стороне страницы барайте:

«Увидел, что свидетели уже приближаются

к суду, чтобы дать против него показания, что он украл, зарезал и продал,

и сказал: “Я украл, но не зарезал и не продал”, — он платит только основной долг

даже если впоследствии свидетели дали против него показания» —

Поскольку действует правило: «признавший штраф, а затем явились свидетели, освобождён», и этот таннай считает, что он освобождается даже в том случае, когда признался из-за страха перед свидетелями.

На первый взгляд возникает вопрос:

зачем

таннаю

учить: «

И сказал: “Я украл, но не зарезал и не продал”»!?

Пусть он учит

так: «И сказал:

“Я украл”

или сказал:

“Я зарезал и продал” — в любом случае он освобождён от уплаты четырехкратной и пятикратной платы»!? Ведь этой формулировкой таннай включает в себя два новшества:

Первое: признание в краже является признанием, даже если можно сказать, что он признался из-за страха.

Второе: признавшись в зарезании, он своим признанием освобождается от четырехкратной и пятикратной платы, хотя при этом он «освобождает себя от всего».

Но

несомненно,

вот что сообщает нам

барайта:

Смысл в том, что если он сказал: «

Я украл»,

обязав себя уплатой основного долга, именно тогда он освобождён

от двойной, четырехкратной и пятикратной платы, даже если свидетели впоследствии дадут показания;

но

если

он сказал: «

Я не крал»,

а свидетели дали показания, что он украл, и после этого он снова сказал: “Я зарезал и продал”,

а свидетели дали показания, что он зарезал и продал, не обязав себя уплатой основного долга,

то

он обязан заплатить

после того, как свидетели дадут показания.

Иными словами: действительно, одним лишь признанием в зарезании он не освобождается от четырехкратной и пятикратной платы, а освобождается только признанием в краже.

Следовательно,

оказывается доказанным, что

признание в зарезании не является признанием

освобождающим его, поскольку он освободил себя от всего.

Сказали

ученики бейт-мидраша, отвергая это доказательство:

Нет,

не так, как ты объяснил: таннай не привёл дополнительное новшество — что даже признание в зарезании освобождает его от четырехкратной и пятикратной платы, — потому что такое признание действительно не освобождает.

Причина же, по которой таннай не упомянул это новшество, заключается в том, что

именно это само по себе он и сообщает нам: поскольку он сказал: «

Я украл»,

несмотря на то что сказал: «

Я не зарезал и не продал»,

а свидетели дали показания, что он зарезал и продал,

то

он освобождён

от платы за зарезание!

И

по какой причине

он действительно освобождён также от платы за зарезание, если признался только в краже? Потому что

«четырехкратную и пятикратную плату»

сказала Тора,

то есть двойную плату за кражу и двойную и тройную плату за зарезание,

а не четырехкратную плату,

то есть основной долг и тройную плату за зарезание быка,

и не тройную плату

при зарезании овцы.

Скажем ли,

что закон о признании, когда человек освобождает себя от всего, — является ли такое признание освобождающим, —

зависит от таннаев?

Ибо сказано в барайте:

«Было два

свидетеля,

дававших показания

против него,

что он украл, и было ещё два

других

свидетеля, дававших против него показания, что он зарезал и продал» —

таков закон в случае их разоблачения:

Если

были разоблачены свидетели кражи

одни, он не платит владельцам двойную плату и не платит им также за зарезание, хотя другие свидетели, которые не были разоблачены, дали показания о зарезании, поскольку

свидетельство, часть которого признана недействительной, целиком признаётся недействительным

То есть поскольку свидетельство о краже было признано недействительным, автоматически недействительным становится и свидетельство о зарезании: «если нет кражи, нет ни зарезания, ни продажи».

Если же

были разоблачены свидетели зарезания

одни,

он,

то есть вор,

платит двойную плату

владельцам на основании не разоблачённых свидетелей кражи,

а они —

то есть разоблачённые свидетели зарезания, —

платят

вору

тройную плату

которую они намеревались взыскать с него.

От имени Сумхоса сказали

мудрецы; далее Гемара объясняет, по какому именно вопросу Сумхос разошёлся с ними:

Они —

то есть свидетели кражи —

платят двойную плату, а он

то есть тот, кто зарезал,

платит тройную плату за быка [

как положено в случае быка, за которого платят пятикратную плату],

а двойную — за барана [

как положено в случае овцы, за которую платят четырехкратную плату].

Гемара разъясняет слова Сумхоса, и из этого объяснения следует, что они разошлись относительно закона о том, кто «освобождает себя от всего».

О каком случае —

о какой части барайты: о первой, где были разоблачены только свидетели кражи, или о последней, где были разоблачены только свидетели зарезания, —

говорит Сумхос

и расходится с мудрецами?

Если сказать,

что Сумхос расходится

с первой частью,

где были разоблачены свидетели кражи, и считает: разоблачённые свидетели платят двойную плату, тогда как он платит двойную и тройную плату, поскольку свидетели зарезания не были разоблачены, —

так сказать невозможно, поскольку:

Разве

Сумхос не принимает правило: «свидетельство, часть которого признана недействительной, целиком признаётся недействительным»

то есть если свидетельство о краже недействительно, то автоматически недействительно и свидетельство о зарезании, поскольку если нет кражи, нет ни зарезания, ни продажи?!

Но если

ты скажешь, что он расходится

с последней частью,

где были разоблачены только свидетели зарезания, — именно в этом Сумхос расходится с мудрецами?

И это также невозможно сказать, поскольку

мудрецы правильно сказали: он платит двойную плату

поскольку свидетели кражи не были разоблачены,

а они —

то есть разоблачённые свидетели зарезания —

платят тройную плату!?

Как же Сумхос может возражать и говорить, что они — не разоблачённые свидетели кражи — платят двойную плату, а он — тот, чьи свидетели зарезания были разоблачены, — платит двойную и тройную плату?!

Но

неизбежно следует, что Сумхос расходится не с первой и не с последней частью, а

между ними есть другое обстоятельство [

в другом законе расходятся первый таннай и Сумхос]. Иными словами, первый таннай добавил ещё один закон, прямо не упомянутый в барайте, и именно относительно него Сумхос расходится с ним. Что же это за закон?

Например, пришли двое свидетелей [

пришли два свидетеля] и

сказали ему

вору: «

Ты украл»!

Сказал им

вор: «

Да»,

то есть действительно: «

Я украл, и

не только это — я также

зарезал и продал, однако украл я не в вашем присутствии»,

а вы лишь лжесвидетели.

И привёл

вор

свидетелей и разоблачил их, доказав, что он украл не в их присутствии [

вор также привёл свидетелей, которые разоблачили показания свидетелей, утверждавших, что он украл в их присутствии].

А хозяин дома привёл других свидетелей

[а владелец животного со своей стороны привёл других свидетелей],

и они дали против него показания, что он украл,

а также

зарезал и продал [

и дали показания как о краже, так и о зарезании].

И согласно всем мнениям признание в краже, сделанное вором, не является признанием, освобождающим его, поскольку он признался из-за того, что свидетели сказали ему: «Ты украл», и получается, что согласно всем мнениям двойную плату он обязан заплатить из-за последних свидетелей.

И

однако

в признании

в

зарезании —

когда вор признался не из-за первых свидетелей, поскольку они не пришли свидетельствовать о зарезании, — именно в этом

расходятся первый таннай и Сумхос: является ли это признанием, освобождающим его от дальнейшей уплаты двойной и тройной платы:

Мудрецы считают:

Хотя признание в краже он сделал из-за свидетелей,

и оно не считается признанием, которым он обязал себя уплатить основной долг, тем не менее

А Сомхос считает:

признание в зарезании —

которым он освобождает себя от всего —

является признанием и освобождает,

поскольку мудрецы считают: даже если человек освобождает себя от всего, его признание действительно освобождает его.

А Сумхос считает:

Поскольку признание в краже он сделал из-за свидетелей,

это равносильно тому, как если бы он не признался, обязав себя уплатить основной долг; следовательно, его признание в зарезании выглядит так, будто он не признался одновременно с ним в краже и освободил себя этим от всего. Поэтому признание

в зарезании не является признанием

освобождающим его. Поэтому платежи, которые вор обязан уплатить владельцам, а именно основной долг, двойную, двойную и тройную плату, делятся между свидетелями, подвергшими его обвинению, и им самим — Он платит из собственных средств основной долг владельцам, поскольку последние свидетели дали показания, что он украл, а поскольку кража действительно была совершена, то и свидетели, подвергшие его обвинению, не обязаны платить ему, хотя они дали ложные показания и были разоблачены: тем не менее они обязали платить того, кто уже был обязан, и потому освобождаются.

А первые свидетели, которых он вызвал [

первые свидетели, свидетельствовавшие о краже и оказавшиеся лжесвидетелями ]

платят

владельцам

выплату

вдвойне —

то есть вторую часть двойной выплаты — вместо вора, как сказал Сумхос: «Они платят двойную выплату». И поскольку вор не освобождается от двойной выплаты владельцам: ведь его признание было вызвано свидетельством, с одной стороны, свидетели обязаны выплатить ему эти суммы, поскольку ложно замышляли обязать его ими в то время, когда он ещё не был обязан их выплачивать, ведь его ещё не привлекли к суду, — поэтому они платят их владельцам вместо него.

А он

вор

платит

владельцам оставшуюся сумму, а именно:

три за быка и два за овцу,

поскольку свидетели обязывают его выплатить деньги владельцам, а его признание не освободило его, поскольку он «освободил себя от всего». Именно это сказал Сумхос: «А он платит три за быка и два за овцу».

А мудрецы считают так: он платит владельцам стоимость украденного, которую признал, а свидетели освобождаются от выплаты ему; вместо него они платят владельцам двойную выплату, поскольку его признание не освободило его: ведь он признался из-за свидетельства. Что же касается ещё двух и трёх частей выплаты за убой, то он их не платит, поскольку уже освободился от них своим признанием, хотя и «освободил себя от всего».

Сказал

отверг это

Рав Аха, сын Рава Ики: нет,

не так следует понимать причину их спора, как ты объяснил; но

все —

включая мудрецов — считают:

признание в убое,

к которому не присоединено признание в краже,

не является признанием,

освобождающим его.

Но в вопросе о

свидетельстве

«свидетельстве, которое невозможно опровергнуть алиби»

если такое свидетельство действительно пригодно,

они спорят.

Объяснение спора Сумхоса и мудрецов отличается в трёх деталях от того, как Гемара первоначально его объяснила:

а. По мнению мудрецов, вор не обязан выплачивать владельцам вторую половину двойной выплаты; и хотя признание, сделанное из-за страха перед свидетелями, само по себе не освобождает его, тем не менее он освобождён потому, что свидетельство недействительно, как будет разъяснено. Следовательно, по их мнению, лжесвидетели платят двойную выплату вору, а не владельцам.

б. По той же причине — поскольку свидетельство недействительно, — мудрецы считают, что вор не платит владельцам двойную и тройную выплату, а не потому, что он освободился от неё своим признанием, как мы первоначально предполагали.

в. Когда вор отрицал показания первых свидетелей, он не сказал им просто: «Я украл, но не при вас». Кроме того, свидетели, пришедшие во второй раз свидетельствовать против вора, уже были заранее названы самим вором. Дело происходило так:

например, пришли свидетели и сказали ему: «Ты украл!»

А он сказал им: «

Действительно

я украл и

не только это, но и

зарезал и продал; однако украл я не при вас»,

и добавил: «

А при таком-то и таком-то».

И привёл

вор

свидетелей и разоблачил их, доказав, что украл не при них,

как мы объяснили первоначально.

И пришли

те

такой-то и такой-то —

которых вор заранее назвал и признал истинными свидетелями, —

и засвидетельствовали против него, что он украл, и

также

зарезал и продал.

О пригодности этого последнего свидетельства мудрецы и Сумхос спорят:

Ибо мудрецы считают:

поскольку, по мнению самого обвиняемого, они истинные свидетели, значит,

это

«свидетельство, которое невозможно опровергнуть алиби»,

ведь даже если их разоблачат как лжесвидетелей, они не будут обязаны платить, поскольку смогут сказать вору: «Ведь ты признал, что мы говорили правду»,

а всякое свидетельство, которое невозможно опровергнуть алиби, не является свидетельством.

А Сумхос считает: даже

«

свидетельство, которое невозможно опровергнуть алиби»

является свидетельством.

Поэтому, согласно мнению мудрецов, он ничем не обязан — кроме стоимости украденного —

владельцам, поскольку здесь нет свидетельства, а на основании его признания нельзя обязать его выплатить штраф: признание стороны не приводит к взысканию штрафа, даже если оно и не освобождает его полностью. С другой стороны, лжесвидетели платят вору двойную выплату, которую хотели с него взыскать.

Гемара удивляется объяснению причины, приведённой Сумхосом:

Но ведь установлено у нас: «

свидетельство, которое невозможно опровергнуть алиби» —

например, если свидетели сказали: «Мы не знаем» места или времени, которые позволили бы разоблачить их посредством утверждения: «В то время, о котором вы свидетельствуете, вы находились вместе с нами в другом месте» —

не является свидетельством,

ведь Сумхос никогда не спорил с этим; как же можно сказать, что здесь он признаёт пригодным «свидетельство, которое невозможно опровергнуть алиби»?!

Гемара объясняет, что Сумхос не спорит с самим этим законом; он спорит только в данном конкретном случае: хотя это свидетельство невозможно опровергнуть алиби, оно всё же является свидетельством, поскольку:

Это относится

к тому, что «свидетельство, которое невозможно опровергнуть алиби», недействительно,

когда свидетели не знают,

свидетели

в какой день и в какой час,

то есть когда их расспросили о дне и часе, а они сказали: «Не знаю» , поскольку

вообще нет свидетельства.

Но здесь,

невозможность разоблачить их как лжесвидетелей объясняется тем, что

им оказывают поддержку, [

поскольку тот, кто обязан по их свидетельству, подтверждает, что они не лжесвидетели ]; а если свидетельство невозможно опровергнуть алиби по причине его истинности, оно пригодно.

Сказал учитель: По поводу Сумхоса сказали:

они платят

владельцам

двойную выплату

платежи в двойном размере

вместо вора:

Простой смысл этой формулировки подразумевает, что они обязаны ему всей двойной выплатой и выплачивают её целиком владельцам. Поэтому задаём вопрос:

раз он признался [

поскольку признался

в том, что украл ],

то неужели

они должны выплатить также стоимость украденного [

то есть обязаны ли они выплатить ему ещё и стоимость украденного ]!? Ведь он признал, что обязан выплатить стоимость украденного, а свидетели пришли обязать лишь того, кто не был обязан её выплачивать; этот же человек обязан её выплатить.

Сказал

ответил

рабби Элазар от имени Рава:

Учи

в барайте вместо слов «и они платят двойную выплату», которые подразумевают: стоимость украденного и его двойную выплату: