Бава Кама 75a — Талмуд с русским переводом

; смотри там причину, по которой признание не считается обязывающим его, если оно было сделано не перед судом, а также то, что он подробно разъяснил там: почему не помогает признание перед двумя людьми, когда он сказал: «Вы — мои свидетели», ведь и это такое признание, на основании которого можно обязать его, поскольку он не может от него отказаться ; смотри там; [а в «Шаар Мишпат», раздел 1, подпункт 3, лист 1, верхняя колонка 3, написано, что причина в том, что Тора освободила его за то, что он проявляет благочестие и обвиняет самого себя прежде, чем пришли свидетели, и поэтому необходимо именно, чтобы он обвинил самого себя перед судом, поскольку «в месте суда — там нечестие».] И смотри ещё в «Трумат а-Кери» там [в начале раздела, в словах, начинающихся «это условие первое»], где он привёл этот принцип — что для освобождения необходимо признание, обязывающее его, — из слов Тосафот и «Хаггот Ашери» ; и смотри что будет разъяснено ещё по этому вопросу, в примечании 5 ниже, на листе 75а. : Требует объяснения: какое отношение имеет здесь «глава суда», ведь по законам о штрафах судят только втроём, и какое значение имеет то, что он был главой суда!? Смотри в «Магид Мишне» [Законы о краже, 3:8], где он написал относительно приведённого здесь в Гемаре ответа: «вне суда он стоял»: «Мне трудно: почему сказано, что Рабби Йегошуа стоял вне суда? Ведь даже если бы он стоял там, он был бы один! Кажется мне, что если бы он стоял в суде, его товарищи, конечно, сидели бы вместе с ним; поэтому было необходимо сказать: он стоял вне суда; и немного похоже на это объяснение Раши». И мы отвечаем: рабби Йеошуа

стоял не в суде

— он стоял; члены суда не заседали, и это не было местом заседания суда, а признался ему на рынке.

Гемара возражает:

а ведь была сказана

в другой барайте:

сказал ему

Рабан Гамлиэль рабби Йеошуа:

«В твоих словах нет ничего, поскольку ты уже признался»;

отсюда следует: после этого свидетели тебе уже не помогут — и

разве не означает это, что между двумя этими барайтами существует разногласие?

Это

разногласие таннаев,

которые спорят относительно закона, сформулированного Равом!?

Так:

этот таннай —

первой барайты, —

сказавший: «

У тебя уже нет свидетелей»,

считает: если человек признался в штрафе, а затем пришли свидетели,

то он

обязан.

А этот таннай

второй барайты,

сказавший: «

Ты уже признался»,

считает: если человек признался в штрафе, а затем пришли свидетели,

то он

свободен от уплаты.

И мы отвергаем это объяснение:

нет,

не так, как ты истолковал их спор — будто они расходятся относительно закона, сформулированного Равом, — а следует сказать:

все согласны: если человек признался в штрафе, а затем пришли свидетели,

то он

свободен от уплаты!

А спорят они

о том, в каком случае

расходятся во мнениях:

Этот таннай —

первой барайты, —

сказавший: «

У тебя уже нет свидетелей»,

считает, что

признание Рабана Гамлиэля

было сделано вне суда;

поэтому оно не освобождает его от уплаты, и если придут свидетели, он будет обязан.

А этот таннай —

второй барайты, —

сказавший: «

Ты уже признался»,

считает, что

признание Рабана Гамлиэля

было сделано в суде,

и освобождает его от уплаты даже в том случае, если впоследствии придут свидетели.

Было передано:

о

признании в штрафе, после которого пришли свидетели,

разошлись во мнениях Рав и Шмуэль:

Рав сказал: свободен от уплаты; Шмуэль сказал: обязан.

Рава бар Ахилай сказал: какова причина мнения Рава,

который считает, что если человек признался в штрафе, а затем пришли свидетели, он свободен от уплаты?

Поскольку сказано: «Если действительно будет найдено в его руке украденное — от быка до осла, до овцы, живых, — пусть заплатит вдвое». Поэтому Тора дважды повторила это слово и сказала: «

Если действительно будет найдено» ,

чтобы научить нас: если

будет найдено

— что он украл —

свидетелями,

тогда

найдётся в суде,

который обяжет его,

за исключением того, кто сам себя обвиняет,

так что суд не обязывает его на основании его слов выплатить двойное возмещение, являющееся штрафом. Но тогда

зачем мне нужно

это изречение!? Из слов «

которыми обвинят

его

божества»

выводится

[это положение]!? Ведь смысл стиха таков: божества [то есть суд] обвинят его; исключается тот, кто сам себя обвиняет, — он не становится обязанным на основании собственного признания.

Но

несомненно, именно поэтому Писание научило нас этому закону также посредством повторения «если действительно будет найдено»: чтобы научить — даже если свидетели пришли после признания, поскольку сначала он был обнаружен не на основании свидетельских показаний, позднее он уже не будет обнаружен в суде.

Итак,

отсюда следует: если человек признался в штрафе, а затем пришли свидетели,

то он

свободен от уплаты.

А Шмуэль —

который спорит с ним и считает, что признание в штрафе освобождает только до прихода свидетелей, но если свидетели пришли, человек обязан, —

скажет тебе, объясняя стих «если действительно будет найдено»:

Это удвоение выражения — «если действительно будет найдена» —

Это

двукратное выражение — «если действительно будет найдено» —

нужно ему для того, чтобы

разъяснить детали обязанности по двойному возмещению у

самого вора;

ведь мы знали, что он обязан выплатить двойное возмещение, только из этого стиха. Если бы Писание не сказало «если действительно будет найдено», мы обязали бы самого вора выплатить двойное возмещение только за животных, упомянутых в стихе. Поэтому Писание сказало «если действительно будет найдено»: это два общих выражения, а упомянутые рядом с ними частные случаи мы располагаем между ними и выводим: за всякий движимый предмет, представляющий собой имущество, вор обязан выплатить двойное возмещение;

как учили в школе Хизкии —

в начале главы, на 64а: из слов «если действительно будет найдено» выводится закон о самом воре и его частные законы.

Рав возразил Шмуэлю:

Смотри:

вор

увидел свидетелей, которые уже приближались,

к суду, чтобы засвидетельствовать, что он украл животное и затем зарезал его или продал;

и

признался до того, как они дали показания, и

сказал

вор суду: «

Я украл, но не зарезал и не продал»:

В таком случае вор

платит только основную сумму,

то есть имущественный долг; двойное возмещение он не платит, хотя свидетели пришли и дали показания, что он украл, поскольку он признался в штрафе и освободился от него. Поэтому он также не платит за убой, о котором свидетели дали показания, хотя в этом он не признался, поскольку Тора установила обязанность вора только в виде «четырёх или пяти»: то есть двойное возмещение за кражу и вчетверо или впятеро за убой. А тот, кто не платит двойное возмещение за кражу, не платит и за убой.

Итак, мы узнали: признание в штрафе с последующим приходом свидетелей освобождает от уплаты. Это противоречит мнению Шмуэля!?

Сказал ему

Шмуэль Раву, разрешая его вопрос из барайты:

Здесь —

в этой барайте —

о чём идёт речь? Например, свидетели повернули обратно

и больше не дали показаний о краже, а дали показания только об убое.

Рав продолжил и возразил ему:

а из того, что сказано в конце

этой же барайты:

рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: «Пусть придут

те

свидетели и дадут показания»,

перед судом, и суд обяжет его также за кражу.

Отсюда,

как видно,

таннай первого мнения считает: нет,

свидетели не придут и не дадут показания о краже, поскольку он признался; значит, прямо сказано, что таннай первого мнения придерживается мнения Рава!?

Сказал ему Шмуэль

Раву: допустим, ты прав; разве

рабби Элазар, сын рабби Шимона, не придерживается моего мнения

[разве рабби Элазар, сын рабби Шимона, не считает так же, как я]!? Поэтому

я высказываю мнение, соответствующее мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона.

Гемара разъясняет:

согласно

методу

Шмуэля, несомненно, это спор таннаев:

нет сомнения, что таннаи разошлись во мнениях, согласны ли они с ним, поскольку таннай первого мнения несомненно с ним не согласен.

Однако

согласно

методу

Рава, разве можно сказать,

что необходимо утверждать, будто это

спор таннаев: будто рабби Элазар, сын рабби Шимона, не согласен с ним? Или, возможно, есть основание сказать, что и он признаёт мнение Рава?

Скажет тебе Рав: это не разногласие таннаев, а

Рав скажет тебе:

это не спор таннаев, а

я высказываю мнение, согласное даже с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона,

поскольку

рабби Элазар, сын рабби Шимона, высказал это мнение лишь в том случае

— что «пусть придут свидетели и дадут показания», несмотря на то что сначала человек признался в штрафе, —

потому что

барайта говорит о человеке, который «увидел свидетелей, уже приближавшихся», и это признание не освобождает его, поскольку он не признался по собственной воле, а

признался из-за страха перед свидетелями

[из-за боязни свидетелей] —

но здесь —

в споре между мной и Шмуэлем —

он признался по собственной воле,

при таких обстоятельствах,

даже рабби Элазар, сын рабби Шимона, признаёт,

что свидетели не придут и не дадут показания, поскольку своим признанием он уже освободился от уплаты; таково моё мнение.

Рав Ханун сказал: мнение Рава представляется обоснованным,

то есть и Рав сказал, что тот, кто признался в штрафе, а затем пришли свидетели, свободен от уплаты, только

если он говорит: «

Я украл»,

и пришли свидетели, что он украл,

и тогда он действительно

свободен от уплаты.

ведь он обязан

самого

себя

своим признанием в любом случае

основной суммой

как денежным обязательством, и его признание обязывает его к этому; а такое признание обладает силой освободить его от дополнительной выплаты.

Но если он сказал: «

Я не крал»,

а затем пришли свидетели, что он украл, и он снова сказал: «

Я зарезал и продал»,

а затем пришли свидетели, что он зарезал и продал,

то он

обязан

выплатить вчетверо и впятеро на основании свидетельских показаний.

ведь этим он ни от чего себя не освободил

этим признанием, то есть: он вообще не намеревался обязать себя; ведь он знал, что признавшийся в штрафе освобождён; и всякий раз, когда он не обязал себя своим признанием, такое признание не обладает силой освободить его.

Сказал

ему

Рава

Раву Хамнуне:

Ты поставил в тупик старцев бейт-мидраша,

огорчил, разгневал и опозорил всех учеников бейт-мидраша, сказав им то, что неверно, хотя ответ на это содержится в самом вопросе: у меня есть доказательство, что слова Рава нельзя понимать таким образом, а именно:

ведь Раббан Гамлиэль,

признавшийся в ослеплении Тави,

вовсе ни от чего себя не освобождал,

поскольку никакого денежного обязательства в этом случае вообще нет —

и сказал [

с удивлением]

Рав Хисда Раву Хуне —

который от имени Рава освободил признавшегося в штрафе, после чего пришли свидетели, — ссылаясь на Рабби Йеошуа, который не освободил Раббана Гамлиэля даже в случае, если впоследствии придут свидетели!

И

разве ты не видишь, что

Рав Хуна ему не возразил

следующим образом: «Рав сказал это только о том, кто возложил на себя обязательство, но не о том, кто признался в ослеплении раба, поскольку он ни от чего себя не освобождает»?

Из слов Рава Хуны явно следует, что он понял слова Рава так: Рав освобождает от ответственности даже в таком случае; а ведь он прекрасно знал, что именно сказал Рав.

Также передано,

мы нашли ещё одного амору, который в основном постановил так же, как Рав Хамнуна:

Ибо

сказал Рабби Хия бар Абба от имени Рабби Йоханана:

тот, кто сказал: «

Я украл»,

а затем пришли свидетели, что он украл,

тот

освобождается

от двойной выплаты,

ведь он возложил на себя основную сумму,

и такое признание освобождает его от дополнительной выплаты.

Но

если

он сказал: «

Я не крал»,

а затем пришли свидетели, что он украл; и он снова сказал: «

Я зарезал и продал»,

а затем пришли свидетели, что он зарезал и продал,

то он

обязан

на основании свидетельских показаний,

ведь этим он ни от чего себя не освободил.

Сказал Рав Аши: Мишна и барайта также точно указывают на это

[это можно вывести посредством тщательного анализа Мишны и барайты в соответствии с этим подходом], а именно из нашей Мишны и из барайты: «Он увидел, что свидетели уже идут…» [это можно вывести посредством тщательного анализа Мишны и барайты в соответствии с этим подходом], а именно из нашей Мишны и из барайты: «Он увидел, что свидетели уже идут…»

Рав Аши подробно объясняет:

Мишна,

а именно то,

что мы учили

в нашей Мишне:

«Украл на основании показаний двух свидетелей, а зарезал и продал на основании показаний одного свидетеля или на основании собственного признания

то он

выплачивает двойную сумму, но не выплачивает вчетверо и впятеро».

На первый взгляд возникает возражение:

зачем нужно, чтобы Мишна учила: «

украл на основании показаний двух свидетелей»?

Ведь поскольку двойная выплата за кражу также является штрафом и обязательство не возникает на основании признания, таннай мог бы научить нас, что признание — а тем более показания одного свидетеля — не имеют силы в деле о краже; и Мишна могла бы гласить так:

«Украл, а зарезал и продал на основании показаний одного свидетеля или собственного признания — выплачивает только основную сумму»,

но не обязан также выплачивать двойную сумму!?