Бава Кама 74b — Талмуд с русским переводом

только ослепил его глаз

только

освобождение через глаз

раб освобождается через глаз, а если

выбил ему зуб

только тогда

освобождение через зуб —

а если

ослепил ему глаз и

также

выбил ему зуб, освобождение через глаз и зуб

вместе, то господин не должен выплатить ему стоимость второго повреждённого органа?!

Сказал

в объяснение

Абайе: тебе

в ответ на твой вопрос]

говорит Писание: «Если человек выбьет глаз своего раба или глаз своей рабыни и повредит его, пусть отпустит его на свободу

вместо его глаза»,

вместо его глаза», —

и Писанию не требовалось снова говорить: «вместо его глаза», אלא чтобы научить нас: вместо глаза пусть отпустит его

но не вместо его глаза и зуба

а выплатит за него. Поэтому Писание говорит: «А если выбьет зуб своего раба или зуб своей рабыни, пусть отпустит его на свободу

вместо его зуба

вместо его зуба»,

чтобы научить нас: вместо зуба пусть отпустит его

но не вместо его зуба и глаза

а выплатит за него.

Сказал Рав Идди бар Авин: мы также

в нашей Мишне

находим это

— что «опровержение является началом разоблачения лжесвидетелей», ведь мы учили:

«Украл на основании показаний двух свидетелей, зарезал животное и продал его на основании их показаний, а затем они были разоблачены как лжесвидетели — выплачивают ему всё».

И

разве не

Мишна говорит о случае, когда

они свидетельствовали

в какой-либо день

о краже

, произошедшей в воскресенье,

а затем снова свидетельствовали о забое

, произошедшем в понедельник, —

и были разоблачены как лжесвидетели

во вторник

относительно кражи

, поскольку в воскресенье они находились вместе с теми, кто разоблачил их как лжесвидетелей,

а затем снова были разоблачены как лжесвидетели

в среду

относительно забоя

, поскольку и в понедельник они находились вместе с разоблачившими их свидетелями.

Но ведь поскольку они были объявлены замемим относительно кражи

до того, как были объявлены замемим относительно зарезания, получается, что

Но поскольку их разоблачили относительно кражи

до того, как разоблачили относительно забоя,

в отношении забоя они должны были оказаться подобными

опровергнутым относительно него: ведь если свидетельство о краже отменено, он не обязан за забой, поскольку «если нет кражи, нет ни забоя, ни продажи»,

и

тем не менее

сказано: „выплачивают ему всё“,

включая также двойную и тройную выплаты, которыми свидетели хотели обязать его за забой.

Итак, отсюда следует, что «опровержение является началом разоблачения лжесвидетелей», поскольку:

А если бы ты предположил: «

опровержение не является началом разоблачения лжесвидетелей»,

почему они выплачивают за забой?!

Ведь это свидетельство уже было отменено до того, как их разоблачили; почему же они должны за него платить?

Но разве не следует отсюда: «

опровержение является началом разоблачения лжесвидетелей»?

Сказали

ученики ешивы, отвергая доказательство из нашей Мишны, что «опровержение является началом разоблачения лжесвидетелей»:

Здесь

в нашей Мишне

о каком случае идёт речь? Например, если сначала их разоблачили относительно забоя!

Гемара продолжает разъяснять:

и

вопрос о том, является ли «опровержение началом разоблачения лжесвидетелей»,

зависит от разногласия

между мудрецами:

Ибо было сказано:

Свидетели

о человеке, убившем другого,

чьё свидетельство было опровергнуто

другими свидетелями, сказавшими: «Такой-то не убивал этого человека»,

а в конце были разоблачены как лжесвидетели

свидетелями, сказавшими: «Вы находились вместе с нами», — разошлись во мнениях относительно этого закона

Рабби Йоханан и Рабби Элазар:

Один

из них

сказал: их казнят,

хотя сначала их свидетельство было опровергнуто и отменено до того, как их разоблачили, поскольку «опровержение является началом разоблачения лжесвидетелей».

А другой

из них

сказал: их не казнят,

поскольку сначала их свидетельство было опровергнуто, а «опровержение не является началом разоблачения лжесвидетелей».

Гемара разъясняет:

можно установить,

следует доказать, что

именно Рабби Элазар сказал: их не казнят.

Ведь

он

сказал: „Свидетели, чьё свидетельство было опровергнуто в деле об убийстве“,

то есть свидетели, пришедшие своими показаниями обречь человека на смерть, чья ложь обнаружилась не посредством разоблачения как лжесвидетелей, вот они

подлежат бичеванию,

поскольку нарушили запрет: «Не давай на ближнего твоего ложного свидетельства».

Из этого высказывания следует, что, по мнению Рабби Элазара, свидетелей, чьё свидетельство было опровергнуто, а затем они были разоблачены как лжесвидетели, не казнят, поскольку:

А если бы ты предположил,

что

именно Рабби Элазар сказал,

что свидетели, чьё свидетельство было опровергнуто, а затем они были разоблачены как лжесвидетели,

подлежат казни,

то

почему они подлежат бичеванию,

нарушив запрет «Не давай на ближнего твоего ложного свидетельства»? Ведь

получается, что этот

запрет является

запретом, данным для предупреждения о казни по решению суда, — запретом, которым Тора предостерегает Израиль не совершать определённого действия, а если совершит его — умереть, —

и всякий

«

запрет, данный для предупреждения о казни по решению суда, не влечёт бичевания»,

даже если нарушитель не был казнён, поскольку казнь по решению суда является наказанием за этот запрет, а не бичевание, как за остальные запреты.

Но разве не

необходимо

следует отсюда: именно Рабби Элазар сказал,

что свидетели, чьё свидетельство было опровергнуто, а затем они были разоблачены как лжесвидетели,

не подлежат казни;

следовательно, эти свидетели уже не будут казнены за нарушение запрета и поэтому подлежат бичеванию, когда их свидетельство было опровергнуто.

И делаем вывод:

Можно установить

Итак, действительно доказано, что Рабби Элазар считает: свидетелей, чьё свидетельство было опровергнуто, а затем они были разоблачены как лжесвидетели, не казнят.

Гемара возвращается к разъяснению слов Рабби Элазара о том, что свидетели, чьё свидетельство было опровергнуто в деле об убийстве, подлежат бичеванию. Гемара предполагала, что опровержение было произведено двумя свидетелями, сказавшими: «Такой-то не убивал этого человека», — и поэтому спрашивает:

Неужели

их бичуют, когда их свидетельство было опровергнуто другими свидетелями? Ведь

это „двое против двоих“

таковы

—

здесь имеется опровержение двух свидетелей двумя, и

почему ты решил довериться этим? Доверься тем!

[Откуда тебе знать, что последние свидетели говорят правду больше первых? Ведь сомнение всё равно остаётся; как же можно бичевать первых?!]

Сказал

в ответ

Абай:

Опровержение, о котором говорил Рабби Элазар, было произведено не свидетелями, а так:

пришёл

перед судом

убитый

[то есть человек, о котором свидетели показали, что он был убит таким-то,]

своими ногами,

и таким образом обнаружилась ложь свидетелей; именно в подобном случае Рабби Элазар сказал, что лжесвидетели, показавшие, будто он убит, подлежат бичеванию.

Мишна:

Украл на основании показаний двух свидетелей,

то есть двое засвидетельствовали, что он украл, но ничего не знают о забое и продаже, —

а зарезал животное и продал его на основании показаний одного свидетеля или на основании собственного признания,

то есть один свидетель засвидетельствовал забой и продажу либо свидетельства об этом не было, а мы знаем об этом только из его собственных слов:

он

выплачивает двойную выплату,

поскольку о ней свидетельствуют двое,

но не выплачивает четырёхкратную и пятикратную выплаты,

поскольку о них нет свидетельства двух свидетелей.

И хотя признание стороны имеет силу в денежных делах, четырёхкратная и пятикратная выплаты являются штрафом, а человек не обязан выплачивать штраф на основании собственного признания.

Украл

не в нарушение Шабата

и зарезал животное в Шабат,

что является нарушением, за которое полагается казнь и которое освобождает его от денежной выплаты по принципу «тот, кто обязан более тяжким наказанием, освобождается от менее тяжкого», —

или

украл и зарезал животное ради идолопоклонства,

что является нарушением, за которое полагается казнь и которое освобождает его от денежной выплаты по тому же принципу, —

или

украл у своего отца, отец умер, а затем он зарезал животное и продал его,

то есть животное, совладельцем которого он сам стал вместе со своими братьями, и здесь нельзя сказать: «зарезал его целиком в нарушение запрета», —

или

украл и посвятил

а затем зарезал и продал,

когда животное уже вышло из владения владельцев и стало принадлежать посвящённому.

Во всех этих случаях:

платит двойную выплату, но не платит четырёхкратную и пятикратную выплату.

Рабби Шимон говорит:

Если были

святыни, за которые он нёс ответственность,

то он

платит четырёхкратную и пятикратную выплату,

а в Гемаре, на листе 76а, объясняется, что слова Рабби Шимона сказаны относительно того, кто крадёт святыни, за которые он несёт ответственность: он платит двойную выплату владельцам; там это будет разъяснено.

Но святыни,

за которые он не несёт ответственности,

то он

свободен.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если он украл по свидетельству двух [свидетелей], а зарезал и продал по свидетельству одного свидетеля или по собственному признанию, он платит двойную выплату, но не платит четырёхкратную и пятикратную выплату:

И мы удивляемся: «

по свидетельству одного свидетеля»

ведь

само собой разумеется, что он не обязан [платить], поскольку даже если бы это были деньги, а не штраф, деньги не изымают по свидетельству не двух свидетелей, как сказано: «По устам двух свидетелей состоится дело»!?

? Ведь даже если бы это было имущественное взыскание, а не штраф, имущество не изымают на основании показаний одного свидетеля, поскольку сказано: «По показаниям двух свидетелей дело будет установлено»!

Сказали

участники бейт-мидраша, объясняя нашу Мишну:

Никогда не было новизны в самом законе о том, что он не платит четырёхкратную и пятикратную выплату по свидетельству одного свидетеля; и в нашей Мишне не было сказано «по свидетельству одного свидетеля» само по себе, а только чтобы сопоставить это с «по собственному признанию», и

это сообщает нам

наша Мишна: «

по собственному признанию»:

закон о его освобождении

подобен «

по свидетельству одного свидетеля»:

Подобно тому как по свидетельству одного свидетеля

он не освобождён окончательно, а только пока к нему не присоединился второй свидетель, но

когда приходит ещё

один

свидетель

и

присоединяется к нему — к первому свидетелю, —

тогда

становится обязанным

тот, кто зарезал, платить. :

а. На первый взгляд, то, что Гемара сказала: «когда приходит один свидетель, присоединяется к нему и становится обязанным», не является обязательной точной формулировкой; так же Гемара могла бы сказать: «подобно тому как один свидетель — когда приходят [другие] свидетели, становится обязанным», как Гемара сказала относительно признания: «по собственному признанию также — когда приходят свидетели, становится обязанным» [а в «Афикей-Ям» [часть I, § 23, пункт 3] объясняется, что, согласно Раши, на следующий день присоединить его уже невозможно, поскольку его повторные показания являются «свидетельством, которое невозможно опровергнуть посредством » и потому не считаются свидетельством: ведь если его обвинят в сговоре, окажется, что он был непригоден для свидетельства уже с момента первых показаний

; следует добавить: даже согласно тому, кто говорит: «с этого момента и далее он становится непригодным», всё же «для того свидетельства» он, по мнению всех, сомнительно непригоден ; смотри Бава Батра, 31б; и его повторное свидетельство [на основании которого мы обязываем его] является свидетельством непригодного, за которое не обязывают по [закону] «как он замыслил сделать». А Тосафот считают, что один свидетель не нарушает [запрет] «не свидетельствуй против ближнего твоего как лжесвидетель» и не становится непригодным для свидетельства

[а в «Афикей-Ям» [часть I, § 23, пункт 3] объясняется, что, согласно Раши, на следующий день присоединить его уже невозможно, поскольку его повторные показания являются «свидетельством, которое невозможно опровергнуть посредством » и потому не считаются свидетельством: ведь если его обвинят в сговоре, окажется, что он был непригоден для свидетельства уже с момента первых показаний

; и он доказал из их слов мнение тех, кто считает, что один свидетель в месте, где его свидетельство не имеет силы, например в вопросе о запрещённом и разрешённом в связи с супружескими отношениями и в свидетельстве по делам, караемым смертью, не нарушает «не свидетельствуй» и не становится непригодным [а в «Афикей-Ям» [часть I, § 23, пункт 3] объясняется, что, согласно Раши, на следующий день присоединить его уже невозможно, поскольку его повторные показания являются «свидетельством, которое невозможно опровергнуть посредством » и потому не считаются свидетельством: ведь если его обвинят в сговоре, окажется, что он был непригоден для свидетельства уже с момента первых показаний [есть новизна в его словах: свидетель, ложно свидетельствующий в суде о некотором деле и затем повторно свидетельствующий то же самое свидетельство, не считается «непригодным для свидетельства» из-за опасения, что он лжёт, хотя он уже солгал в этом самом свидетельстве]. « по собственному признанию» также:

он освобождён только до тех пор, пока мы знаем о том, что он зарезал, лишь из его уст, но

когда приходят свидетели,

свидетельствующие, что он зарезал его, тот, кто зарезал,

становится обязанным

даже если сначала признал штраф.

И чтобы

исключить

— вывести

из

его метода —

из слов Рава Гуны, сказавшего от имени Рава!

Ибо Рав Гуна сказал от имени Рава: признавшийся в штрафе, и

даже если

после этого пришли свидетели,

он

свободен

потому, что признался. :

а. Согласно этой сугии получается, что наша Мишна расходится с Равом [а в «Афикей-Ям» [часть I, § 23, пункт 3] объясняется, что, согласно Раши, на следующий день присоединить его уже невозможно, поскольку его повторные показания являются «свидетельством, которое невозможно опровергнуть посредством » и потому не считаются свидетельством: ведь если его обвинят в сговоре, окажется, что он был непригоден для свидетельства уже с момента первых показаний ; смотри также выше, 64б, где разъясняется, что барайты, расходящиеся относительно того, относятся ли оба отрывка о двойной выплате, сказанные в разделе о хранителе, к «утверждающему, что украл», или один — к вору, а другой — к «утверждающему, что украл», расходятся именно в этом законе Рава; смотри там. [И согласно этому требует объяснения последующее рассуждение Гемары, которая возражает против Рава и против Шмуэля, расходящегося с Равом, из Мишн и барайт.] б. В Гемаре ниже, на листе 75б, Рав Аши объясняет нашу Мишну таким образом, что из неё нет противоречия основополагающему мнению Рава: он различает того, кто вместе со своим признанием обязывает себя денежной выплатой [например, говорит: «я украл», чем обязывает себя возместить основной долг, являющийся деньгами], и того, кто признаётся только в зарезании, которое не освобождает, поскольку «ни от чего себя не освобождает»; смотри там [а в «Афикей-Ям» [часть I, § 23, пункт 3] объясняется, что, согласно Раши, на следующий день присоединить его уже невозможно, поскольку его повторные показания являются «свидетельством, которое невозможно опровергнуть посредством » и потому не считаются свидетельством: ведь если его обвинят в сговоре, окажется, что он был непригоден для свидетельства уже с момента первых показаний ; и из той сугии ясно, что Рав Гамнуна придерживается этого даже относительно мнения Рава, тогда как Рав Гуна считает относительно мнения Рава, что даже при признании, которым он «ни от чего себя не освобождает», он освобождается. в. Поздние авторитеты объяснили выражение Гемары: «исключить из слов Рава Гуны сказавшего от имени Рава», относительно которого, на первый взгляд, требуется объяснение: ведь ниже, на листе 75а, это было сказано от имени самого Рава!? [Смотри об этом в «Сефер а-Мафтеах».] Они объяснили, что из Мишны нет противоречия самому Раву, поскольку его слова можно истолковать согласно пониманию Рава Гамнуны, и тогда нет противоречия нашей Мишне, как её объяснил Рав Аши; но словам Рава Гуны от имени Рава действительно противоречит наша Мишна, поскольку он не объясняет таким образом мнение Рава. Само по себе!

Рав Гуна сказал от имени Рава: признавшийся в штрафе, а затем пришли свидетели — свободен:

Рав Хисда возразил Раву Гуне

из следующей барайты:

Был случай с Раббаном Гамлиэлем, который ослепил глаз Таби, своего раба, и был

Раббан Гамлиэль

очень рад

тому, что Таби — который был достойным рабом — вышел на свободу, поскольку всякий, кто ослепляет глаз своего раба или выбивает ему зуб, выводит раба на свободу. :

А то, что он не освободил его, произошло потому, что тот, кто освобождает своего раба, нарушает повелительную заповедь «вечно будете пользоваться ими», Раши. Встретил

Раббан Гамлиэль

Рабби Йегошуа

и

сказал ему: «

Разве ты не знаешь, что Таби, мой раб, вышел на свободу»!?

Сказал ему

Рабби Йегошуа:

почему

Таби вышел на свободу?

Сказал ему

Раббан Гамлиэль Рабби Йегошуа: потому что

я ослепил его глаз,

а тот, кто ослепляет глаз своего раба, выводит раба на свободу.

Сказал ему

Рабби Йегошуа Раббану Гамлиэлю:

в твоих словах нет ничего!

Поскольку

у него уже нет [у

твоего раба Таби]

свидетелей,

а без свидетелей мы не выведем его от тебя.

И сказал ему Рав Хисда Раву Гуне: ведь из того, что Рабби Йегошуа сказал: «поскольку у него уже нет свидетелей», а не сказал: «поскольку свидетели не пришли», следует, что

если

у

него есть

у Таби

свидетели,

свидетельствующие, что он ослепил его глаз, тогда Раббан Гамлиэль

обязан

был бы вывести его, даже если бы он привёл их после признания Раббана Гамлиэля. :

Разъяснено согласно Рааваду. И узнаём из этого: признавшийся в штрафе, а затем пришли свидетели,

то он

обязан, и это противоречит твоим словам от имени Рава!?

— и это противоречит твоим словам от имени Рава?!

Сказал ему

Рав Гуна Раву Хисде:

Раббан Гамлиэль отличается, поскольку он признался не перед судом,

а всякий, кто признаётся в штрафе не перед судом, не освобождается, если после этого пришли свидетели. И мы возражаем на это:

ведь Рабби Йегошуа был главой суда!? :

В «Трумат а-Кери», раздел 1, в словах, начинающихся «однако», написано, что он не нашёл ясно изложенной причины, почему признание в штрафе освобождает только в том случае, если он признался перед судом, кроме написанного Рамбаном в «Сефер а-Зехут» [Ктубот, 14б по страницам Рифа]: «Поскольку всякое признание, которое по закону не должно обязывать его за это, не является признанием, освобождающим его от штрафа, когда впоследствии пришли свидетели» [а в «Афикей-Ям» [часть I, § 23, пункт 3] объясняется, что, согласно Раши, на следующий день присоединить его уже невозможно, поскольку его повторные показания являются «свидетельством, которое невозможно опровергнуть посредством » и потому не считаются свидетельством: ведь если его обвинят в сговоре, окажется, что он был непригоден для свидетельства уже с момента первых показаний