Бава Кама 74a — Талмуд с русским переводом

Поскольку заключительная часть

барайты посвящена

изменению порядка событий и признанию свидетелей эдай зиммум,

то, по-видимому, также

начальная часть посвящена изменению порядка событий и признанию свидетелей эдай зиммум!

В заключительной части

барайты сказано:

«Мы свидетельствуем о таком-то человеке, что сначала он выбил зуб своего раба

сначала

и

затем

ослепил его, как об этом говорит сам раб»,

поскольку ему выгодно такое свидетельство, приводящее к его освобождению и дающее ему право на стоимость глаза,

но свидетели были признаны эйдим зиммумим и должны выплатить хозяину стоимость глаза.

Но

о каком случае идёт речь? Если последние свидетели вообще не признают нанесения увечья [если свидетели, разоблачающие первых, вовсе не подтверждают, что хозяин причинил рабу увечье, и что раб должен выйти на свободу, — так сказать невозможно, потому что]:

[если свидетели, разоблачающие первых, вообще не подтверждают, что господин причинил повреждение своему рабу, и что раб имеет право выйти на свободу, — невозможно сказать так]:

тогда

они должны были бы выплатить хозяину стоимость всего раба [следовало бы взыскать с разоблачённых свидетелей стоимость всего раба, которую они намеревались отнять у хозяина].

[следовало бы обязать разоблачённых свидетелей выплатить стоимость всего раба, которого они намеревались отнять у господина].

Очевидно,

что барайта говорит о случае, когда

все признают факт нанесения увечья [все свидетели, явившиеся перед нами, признают, что хозяин действительно причинил увечье своему рабу], и раб должен выйти на свободу; поэтому с разоблачённых свидетелей нельзя взыскивать стоимость раба, ведь даже истинные свидетели подтверждают, что раб должен выйти на свободу —

А то, что они выплачивают хозяину стоимость глаза, объясняется тем, что группа свидетелей, подтверждающая право раба на освобождение, меняет порядок событий и говорит, что сначала хозяин ослепил его, а затем выбил ему зуб; поэтому он обязан выплатить только стоимость зуба —

И необходимо объяснить заключительную часть так, что свидетели, подтверждающие нанесение увечья и меняющие порядок событий, не являлись перед разоблачёнными свидетелями. Ведь если бы они действительно явились перед ними и засвидетельствовали, что хозяин обязан рабу только стоимостью зуба, то свидетельство группы разоблачённых, обязывающее его выплатить стоимость глаза, уже не принесло бы пользы: из-за сомнения мы не взыскали бы с него эту сумму. Следовательно, на них не возлагалось бы обязательство по принципу «как замышлял» даже после того, как они были разоблачены, поскольку решение не было вынесено на основании их свидетельства, а свидетели становятся эйдим зиммумим только после того, как решение вынесено на основании их свидетельства.

И необходимо истолковать заключительную часть так, что те свидетели, которые подтверждают повреждение и меняют порядок событий, не пришли перед разоблачёнными свидетелями. Ведь если бы они действительно пришли перед ними и засвидетельствовали, что господин должен рабу только деньги за зуб, то уже не помогло бы то, что разоблачённая группа пришла обязать его выплатить деньги за глаз: из-за сомнения мы не обязали бы его, и тогда на них не лежало бы обязательство «как замыслили», даже если они были разоблачены, поскольку решение не было вынесено на основании их свидетельства, а свидетели становятся замимин только после того, как решение вынесено на основании их свидетельства.

И

следовательно, в заключительной части необходимо говорить о случае, когда после упомянутого в барайте свидетельства явились другие свидетели,

изменили порядок событий и разоблачили первых свидетелей как эйдим зиммумим,

и заключительная часть барайты понимается следующим образом:

Сначала явилась группа свидетелей и сказала: «Мы свидетельствуем о таком-то человеке, что он выбил зуб своего раба, а затем ослепил его». Они обязали хозяина освободить раба и выплатить ему стоимость глаза, «как об этом говорит сам раб», то есть рабу выгодно свидетельство этих лжецов, поскольку они дают ему право на стоимость глаза, тогда как в действительности он имеет право лишь на стоимость зуба. «Но свидетели были признаны эйдим зиммумим» по своему свидетельству; разоблачающие свидетели, однако, подтверждают, что раб действительно должен выйти на свободу, но хозяин обязан выплатить ему только стоимость зуба, поскольку сначала он ослепил его, а затем выбил ему зуб. И закон таков: «

Выплачивают — разоблачённые свидетели — стоимость глаза» хозяину, которого они намеревались незаконно лишить этих денег.

Поскольку заключительная часть барайты говорит об «изменении порядка событий и признании свидетелей эйдим зиммумим», начальную часть также следует объяснить таким образом; следовательно, эта барайта не служит источником для слов Равы, что «опровержение — начало разоблачения».

Гемара продолжает разъяснять как начальную, так и заключительную части:

О каком случае

идёт речь? Когда, согласно свидетельству группы, изменившей порядок событий, произошло это действие?

Если последние свидетели свидетельствуют, что действие произошло позже первых свидетелей [если последняя группа, свидетельствующая о действии в изменённом порядке, говорит, что оно произошло после того, как первые свидетели дали показания в суде],

то так сказать невозможно, потому что:

Всё же

остаётся возражение:

они должны выплатить хозяину стоимость раба [разоблачённые свидетели должны выплатить хозяину стоимость раба]. Ведь хотя в момент, когда они пришли выплачивать за потерю раба, хозяин в любом случае должен был освободить его на основании свидетельства последних свидетелей, всё же они должны выплатить хозяину полную стоимость раба, поскольку:

[пусть замимин выплатят господину стоимость раба], поскольку, хотя в тот момент, когда они приходят выплачивать за потерю раба, господин всё равно должен был освободить своего раба из-за свидетельства последних свидетелей, всё же они должны выплатить господину полную стоимость раба, потому что

когда они обязали человека, он ещё не был обязан [когда они свидетельствовали, чтобы обязать хозяина освободить своего раба, хозяин ещё не был обязан его освобождать],

ведь действие вообще ещё не было совершено.

Но

необходимо заключить,

что последние свидетели совершили действие раньше, [свидетели, изменяющие порядок событий, помещают действие] до того, как разоблачённые свидетели явились в суд. Поэтому в момент ложного свидетельства хозяин уже действительно был обязан освободить своего раба, и последние свидетели освобождаются от ответственности за стоимость раба.

[меняющие порядок свидетели предваряют действие] до прихода разоблачённых свидетелей в бейт-дин; так что в момент лжесвидетельства господин уже был обязан согласно истине освободить своего раба, и поэтому они освобождены от ответственности.

Гемара продолжает разъяснять:

А если хозяин не предстал

перед

судом, чтобы обязать его освободить раба, до того, как разоблачённые свидетели дали свои показания, то и так сказать невозможно, поскольку:

Всё же

остаётся возражение:

они должны выплатить хозяину стоимость всего раба, [разоблачённые свидетели должны выплатить стоимость всего раба, хотя действие, подобное тому, о котором они свидетельствуют, уже произошло], поскольку

хозяин всё ещё

не был обязан

[хозяин]

[обязанность] не возникла

[обязанность освободить его не вступила в силу] до тех пор, пока его не вызвали в суд; а эти свидетели пришли лжесвидетельствовать перед судом, чтобы обязать его освободить раба, словно лишив его всего раба.

Но

необходимо заключить,

что, согласно свидетельству свидетелей, изменивших порядок событий, хозяин уже

предстал

перед

судом

по делу об освобождении раба; поэтому они освобождаются от выплаты полной стоимости раба.

Спросил

с удивлением

рав Аха, сын рава Ики, рава Аши: откуда именно вывод Равы [откуда он выводит из этой барайты, что «опровержение — начало разоблачения»: из начальной или из заключительной части]?

[откуда из этой барайты Рава выводит, что «опровержение — начало הזמה»: из начальной или из заключительной части]?

Если скажешь: из начальной части

барайты, как Гемара объяснила выше: сначала явились свидетели и обязали хозяина выплатить стоимость глаза, затем явились другие свидетели, обязали его выплатить только стоимость зуба и были признаны эйдим зиммумим; из барайты следует, что свидетели выплачивают стоимость глаза рабу, а значит, они обязаны по принципу «как замышлял», несмотря на то, что их свидетельство уже было опровергнуто?

Но ведь в

начальной части разве опровергаются средние свидетели [разве здесь имеется опровержение средних, разоблачённых свидетелей]?!

[разве здесь есть опровержение средних, разоблачённых свидетелей]?!

И ведь

поскольку если бы их не разоблачили [если бы средние свидетели не были разоблачены как эйдим зиммумим],

то

их свидетельство оставалось бы в силе, и решение было бы вынесено согласно их свидетельству, поскольку

ведь

в двухстах содержится сто [их свидетельство было бы принято в том виде, в каком они его дали: хозяин обязан только стоимостью зуба, ведь в стоимости глаза содержится также стоимость зуба] —

[их свидетельство было бы принято так, как они его изложили: господин обязан выплатить только деньги за зуб, поскольку в деньгах за глаз содержатся также деньги за зуб] —

Следовательно,

опровергнуты только первые свидетели, а средние свидетели ничем не опровергнуты, [получается, что опровергнуто свидетельство первых свидетелей: согласно их словам, с хозяина не взыскивают стоимость глаза; средние же свидетели не опровергнуты, поскольку их свидетельство принимается], и это не такое опровержение, которое лишило бы их ответственности по принципу «как замышлял»?!

Сказал ему

рав Аши раву Аха, сыну рава Ики: не так, как мы первоначально предположили, будто доказательство Равы следует из самой начальной части — что «опровержение является началом разоблачения»; напротив,

Рава полагал:

Поскольку начальную часть

мы вынуждены объяснять

тремя группами, то есть первой группой, опровергающей следующих за ней разоблачённых свидетелей, группой разоблачённых свидетелей и группой свидетелей, разоблачающих первых, как было выше разъяснено в Гемаре, —

то есть первой группе, опровергающей следующих за ней разоблачённых свидетелей, группе разоблачённых свидетелей и группе свидетелей-разоблачителей, как необходимость объяснить это была установлена выше в Гемаре —

то

заключительную часть также следует объяснять тремя

группами, но в другом порядке, как будет разъяснено;

и

тогда

вывод

Рава

из заключительной части состоит в том, что «опровержение является началом разоблачения»: ведь заключительная часть, с тремя группами, понимается следующим образом:

что «опровержение является началом הזמה», поскольку заключительная часть при наличии трёх групп истолковывается так:

а.

Например, пришли двое [пришли двое]

[пришли двое]

и сказали: “Он выбил ему зуб и

затем

ослепил

его”,

и мы вынесли решение на основании их показаний [суд завершил разбирательство согласно их словам] — освободить раба и выплатить ему стоимость глаза.

[бейт-дин завершил суд так, как они сказали], — освободить раба и выплатить рабу деньги за глаз.

б.

И пришли другие двое и сказали [пришли другие двое и сказали]: «Было не так; напротив,

[пришли другие двое и сказали]: было не так, а

он ослепил его и

затем

выбил ему зуб, и они опровергают первых свидетелей [они опровергают первых свидетелей]». В результате этого опровержения свидетельство первых отменяется, поскольку из-за сомнения с хозяина нельзя взыскать стоимость глаза.

[опровергают первых]; этим опровержением свидетельство первых отменяется, поскольку из-за сомнения господина не обязывают выплатить деньги за глаз.

в. Затем явилась третья группа, чтобы разоблачить первую группу,

и первые свидетели были признаны эйдим зиммумим [первые свидетели были признаны эйдим зиммумим];

и закон таков:

первые

свидетели

выплачивают хозяину стоимость глаза,

поскольку явились, чтобы незаконно лишить его этих денег.

Согласно приведённому объяснению заключительной части барайты, из неё следует, что «опровержение является началом разоблачения», поскольку:

Если ты предположишь, что

опровержение не является началом разоблачения,

почему первые свидетели выплачивают

первые,

ведь первоначально они были опровергнуты [они были сначала опровергнуты] ещё до того, как третья группа разоблачила их, то есть средними свидетелями, и их свидетельство было отменено.

[ведь они были сначала опровергнуты] до того, как третья группа разоблачила их, средними свидетелями, и их свидетельство было отменено.

Но отсюда следует

из заключительной части: «

Отрицание — начало заговора».

Гемара добавляет разъяснение: подобно тому, как доказательство Равы не исходит из первой части и не соответствует первоначальному рассуждению Гемары,

как уже разъяснялось, так и возражение Абайе против доказательства Равы не является таким, каким его изложила Гемара выше а именно:

И Абайе мог бы ответить тебе,

отвергая это доказательство:

Что касается первой части,

барайты, то действительно

невозможно обойтись без трёх групп свидетелей [то есть невозможно истолковать её без трёх групп], поскольку до того, как пришла группа, против которой выдвинуто обвинение в заговоре, и сказала: «Сначала глаз, а затем зуб», непременно должна была прийти другая группа, возложившая на него более тяжёлое обязательство и сказавшая: «Сначала зуб, а затем глаз», и это следует из того,

что в первой части сказано: «ведь господин говорит так»

;

Ведь сказано,

«ведь господин говорит так»,

и невозможно, чтобы господин радовался свидетельству, в результате которого его раб выйдет из-под его власти и он будет обязан выплатить стоимость зуба, если только до этого не было другого свидетельства, возлагавшего на него более тяжёлое обязательство, чем данное свидетельство, а именно: «Сначала зуб, а затем глаз». В таком случае он действительно радуется второму свидетельству

Но зачем нужна заключительная часть,

чтобы истолковывать её как относящуюся к

трем группам свидетелей?

Ведь её можно истолковать как относящуюся лишь к двум группам — например, если они поменяли порядок и затем признали их заговорщиками, — как Гемара разъяснила выше —

А если основание заключается в том, что в барайте сказано: «

ведь раб говорит так»,

то

раб любой свидетельской версии будет рад [то есть раб говорит: я согласен на любое свидетельство],

поскольку

ему желательно выйти на свободу

ведь

ему желательно выйти на свободу [то есть он хочет выйти на свободу], — пусть говорят что угодно, лишь бы освободили меня.

Рабби Зейра возразил ему

Рабби Зейра задал вопрос по существу барайты, в которой сказано: если человек выбил зуб своему рабу, а затем ослепил его, или ослепил его, а затем выбил ему зуб, раб выходит на свободу, а господин выплачивает своему рабу стоимость второго повреждённого органа

; ведь установлено, что человек не становится обязанным штрафом, если только его не вызвали в суд и суд не обязал его выплатить; а освобождение раба за зуб или глаз является штрафом. Если так,

скажи

следовало бы сказать: